II. Разграничение пределов спора

---------Толкование---------

12. Однажды рассмотрев дело, Суд может знать обо всех фактических и правовых вопросах, которые ставятся в деле. Будучи хозяином в юридической квалификации обстоятельств, Суд ком­петентен их рассматривать, если надо — по своей инициативе, в свете всей Конвенции.

Впрочем, Суд не имеет компетенции абстрактно высказы­ваться о соответствии национального закона или практики Кон­венции. Насколько это возможно, и не забывая общий контекст, Суд должен ограничиться рассмотрением вопросов, возникающих в конкретном случае, который он рассматривает. Кроме того, Суд не ограничен в своей возможности принимать во внимание любую дополнительную информацию и новые доводы при разрешении во­проса по существу жалоб, поданных заявителями.

13. Пределы спора: полнота юрисдикции. «С момента, когда дело надлежащим образом передано ему, Суд облечен полной юрис­дикцией и может таким образом рассматривать все вопросы факта и права, возникающие в ходе разбирательства». (De Wilde, Ooms et Versyp, (no существу), 49).

14. Пределы спора: рассмотрение ex offlcio (в силу занимае­мой должности). Суд «вправе исследовать, даже по своей инициа­тиве, не раскрывают ли обстоятельства, которые оказываются на рассмотрении на основании заявления, другие нарушения Конвен­ции, кроме тех, которые изложены в заявлении». (Neumeister, 1 б).

15. Исчезновение предмета спора. Объем постановлений Суда. Постановления Суда «служат не только для разрешения споров, ко­торые ему переданы, но, более широко, для прояснения, охраны и развития норм Конвенции и для способствования соблюдению Го­сударствами обязательств, которые они приняли на себя в качестве Договаривающихся Сторон (статья 19)». (Irlande с. Royaume-Uni, 154; тот же принцип, Guzzardi, 86).

16. Пределы спора: рассмотрение конкретного случая. По мнению Суда, «в деле, возникшем по индивидуальной жалобе, ему следует ограничиться, насколько это возможно, рассмотрением кон­кретного дел, которое ему передано». (Minelli, 35; см. так же Guz­zardi, 88).

17. Пределы спора: рассмотрение конкретного дела Судом. «В ходе производства, начатого по индивидуальной жалобе, Суд Должен стремиться по мере возможности ограничиться в своем исследовании теми вопросами, которые, поставлены перед ним кон­кретным рассматриваемым делом». (Deweer, 40).

18. Пределы спора: рассмотрение конкретного дела. «Рас­сматривая дело, которое возникло по жалобе, предъявленной в силу статьи 25 Конвенции, Суд не должен заниматься абстрактным кон­тролем норм, а ограничить свое рассмотрение, в той мере, в какой это возможно, тем, каким образом указанное законодательство было применено в обстоятельствах дела». (Schiesser, 32).

19. Компетенция Суда. «Суд не имеет своей задачей абстракт­но высказываться о соответствии закона Конвенции». (Radio ABC, 37).

20. Компетенция Суда. Отсутствие абстрактного рассмот­рения. «Суд напоминает, прежде всего, что в деле, возникшем по индивидуальной жалобе, он не имеет свое задачей абстрактно кон­тролировать обжалуемое законодательство или практику, но дол­жен, насколько это возможно, ограничиться, не забывая об общем контексте, рассмотрением вопросов, возникших по данному кон­кретному делу». (Атапп, 88).

21. Пределы спора: вопросы толкования и применения Кон­венции. «Основа компетенции Суда ratione materiae устанавливает­ся всякий раз, когда встает вопрос толкования или применения на­стоящей Конвенции». (Aff. linguistique beige, Предварительные возражения, En Droit, p. 18 § 3; De Wilde, Ooms et Versyp, (no суще­ству), 47).

22. Пределы спора: факты, последовавшие за подачей жало­бы. «В тех случаях, когда положение дел остается без изменения, Суд может принять во внимание любые факты, имевшие место по­сле подачи жалобы и даже после решения о ее приемлемости». (Lo­pez Ostra, 46).

23. Пределы спора: смерть заявителя во время рассмотрения дела и вопросы общего интереса. Доступ к правосудию по уголов­ному делу. «Главный вопрос, поднятый рассматриваемым делом, остается нерешенным; эта проблема выходит за рамки личных инте­ресов заявителя и его наследников. И, в связи с этим, Суд должен, с учетом п. 3 Правила 47 Регламента Суда, продолжить рассмотрение данного вопроса». (Deweer, 38).

24. Компетенция Суда. Учет новых обстоятельств дела во время рассмотрения. «Как установлено прецедентной практикой Суда, Суд не ограничен в своей возможности принимать во внима­ние любую дополнительную информацию и новые доводы при раз­решении вопроса по существу жалоб, поданных заявителями на ос­новании положений Конвенции, если сочтет их уместными. Новая информация может, к примеру, оказаться важной для подтвержде­ния или опровержения утверждений властей Финляндии или же для признания обоснованными опасений заявителей, а также в других случаях». (К. et Т. с. Finlande, 147).

25. Пределы спора: компетенция ratione temporis. Обстоя­тельства (заочное осуждение), появившиеся до вступления в дей­ствие заявления, признающего право на индивидуальную жалобу, тогда как заявитель подал жалобу после этой даты. «Разделение этих жалоб и обстоятельств, которые их вызвали, соответствовало бы лишению силы, в данном случае, указанного заявления (...)». (Stamoulakatos, 33).

назад