M_SALVIA_DOC / Statya 5

Введение

157. Идея, лежащая в основе всех гарантий, предусмотренных статьей 5, заключается в защите лица от произвольных посяга­тельств на свободу. Заключение под стражу до судебного приговора может касаться двух разных ситуаций.

Первая имеет отношение к аресту, произведенному полицией с тем, чтобы иметь возможность провести расследование, предназна­ченное, при необходимости, для сбора доказательств, достаточных для оправдания рассмотрения дела. Заинтересованное лицо должно быть, в этом случае, незамедлительно доставлено к судье.

Вторая ситуация относится к заключению под стражу после вступления в процесс судьи. Речь идет о так называемом предвари­тельном заключении под стражу, целью которого является возмож­ность оставить заинтересованное лицо в распоряжении судебных органов для продолжения проведения расследования. В этом случае лицо имеет право на рассмотрение дела в разумный срок или на ос­вобождение, если мотивы, которые оправдывали его заключение под стражу, перестают существовать.

1. Задержание

--------Толкование--------

158. Задержание, которое может представлять собой первую форму лишения свободы, разрешенного в уголовном контексте, осуществляется полицией. В этом случае, если освобождение не имеет места спустя несколько часов после лишения свободы, заин­тересованное лицо незамедлительно доставляется к судье или ино­му должностному лицу, наделенному судебной властью.

Вступление судебного органа в процесс должно быть автома­тическим: задержанное лицо должно физически предстать перед таким органом. Рассматриваемая норма имеет целью обеспечение быстрой и автоматической проверки судом задержания, предпи­санного полицией или администрацией.

Орган, призванный проверить законность задержания, может т быть судьей в прямом смысле этого слова, хотя он должен осу­ществлять судебную власть. Для того чтобы удовлетворять кри­териям Конвенции, этот орган должен отвечать определенным условиям. Первое условие заключается в независимости от испол­нительной власти или от сторон. К нему добавляются процессу­альное и материально-правовое требования. Первое содержит обя­занность для должностного лица лично выслушать лицо, доставленное к нему; второе — обязанность исследовать обстоя­тельства, которые говорят в пользу или против задержания, и, ес­ли есть необходимость, обязанность вынести постановление об освобождении. Однако исключается то, что беспристрастность органа, от которого исходит решение о лишении свободы, может быть сомнительной. Таков случай, когда этот орган может быть призван для выполнения других функций, например, для вступления в последующий уголовный процесс в качестве преследующей стороны (прокурора). Требование быстроты доставления заинтересованно­го лица в суд является особенно строгим и допускает только огра­ниченный промежуток времени, исчисляемый в часах. Наречие "незамедлительно" отражает, таким образом, идею непосредствен­ной близости и возлагает на Государство четкую обязанность: приспособить судебную систему — и при необходимости изменить соответствующие положения УПК — таким образом, чтобы при­меняемые законные положения соответствовали требованию бы­строй и автоматической проверки любого лишения свободы в уго­ловном контексте.

назад

а. «Незамедлительно»

159. Понятие «незамедлительно». «Применение во француз­ском тексте слова "aussitot", имеющего более узкое значение немед­ленности, подтверждает, что степень гибкости, которую можно применить к понятию "незамедлительности" ('promptness") при его определении по п. 3, ограниченна, даже когда сопутствующие об­стоятельства не могут быть проигнорированы. Хотя степень неза­медлительности должна определяться с учетом особенности каждо­го случая (...), значение, придаваемое этим особенностям, не может достигать такой степени, когда подрывается суть гарантированного п. 3 статьи 5 права, т. е. когда фактически сводится на нет обяза­тельство Государства обеспечить незамедлительное освобождение или незамедлительное доставление в судебный орган» (Koster, 24; тот же принцип, Brogan et al, 59)

160. Задержание. Незамедлительность судебной проверки. «Пункт 3 статьи 5 требует быстрого осуществления судебной про­верки, причем степень незамедлительности этой процедуры должна оцениваться в каждом случае в зависимости от обстоятельств дела. Тем не менее, толкуя и применяя понятие незамедлительности, можно проявлять гибкость, но только очень низкой степени» (Aquilina, 48).

161. Задержание. Незамедлительность и автоматичность судебной проверки. «Судебная проверка задержания должна быть не только незамедлительной, но и автоматической. Она не может зави­сеть от заявления, предварительно поданного задержанным лицом. Подобное требование изменило бы природу гарантии, предусмот­ренной п. 3 статьи 5, которая отличается от гарантии, указанной в п. 4 статьи 5 , согласно которой задержанное лицо имеет право обра­титься в суд с заявлением об исследовании законности его задержа­ния. Оно могло бы даже лишить ее сущности, так как п. 3 статьи 5 имеет целью защитить лицо от произвольного заключения под стра­ну, гарантируя подчинение меры по лишению свободы независимой судебной проверке. Незамедлительная судебная проверка заключе­ния под стражу также является для лица, к которому применена данная мера, важной гарантией против плохого обращения. Кроме того, задержанные лица, подвергнувшиеся подобному обращению, могли бы оказаться в состоянии невозможности обратиться в суд с заявлением о проверке законности их заключения под стражу. Это же может относиться к другим уязвимым категориям задержанных лиц, например, к умственно отсталым или лицам, не говорящим на языке должностного лица» (Aquilina, 49).

162. Лишение свободы. Задержание. Важность судебного контроля. Суд напоминает «о важности статьи 5 в системе Конвен­ции: она говорит об одном из основных прав человека, а именно за­щите отдельной личности от произвольных посягательств Государ­ства на ее свободу. Судебный контроль за подобным вмеша­тельством исполнительной власти является важным элементом гарантии, содержащейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к мини­муму опасность произвола и обеспечить верховенство права, один из "основных принципов демократического общества", на который указывается в Преамбуле Конвенции". Впрочем, только быстрое су­дебное вмешательство может действительно привести к выявлению и предупреждению плохого обращения (...), которое может быть осуществлено в отношении задержанных лиц, особенно для получе­ния от них признания» (Dikme, 66).

163. Незамедлительное освобождение задержанного лица. «Не может быть нарушения п. 3 статьи 5, если освобождение задер­жанного лица имеет место "незамедлительно" до осуществления су­дом какого-либо контроля в отношении его задержания» (De Jong, Baljet et Van der Brink, 52).

164. Незамедлительное освобождение задержанного лица. «Тот факт, что задержанному не предъявлено обвинение или он не предстал перед судом, сам по себе не представляет нарушения пер­вой части п. 3 статьи 5. Можно предположить отсутствие нарушения п. 3 статьи 5, если арестованный освобожден "незамедлительно" до осуществления судом какого-либо контроля в отношении его задер­жания (...). Если арестованный не освобожден "тотчас", он имеет право незамедлительно быть доставлен к судье или должностному лицу, осуществляющему судебные функции» (Brogan et al, 58)

165. Доставление задержанного лица к судье и террористи­ческие преступления. «Расследование террористических преступ­лений, несомненно, ставит особые проблемы перед властями. (...) Суд согласен, что положение с терроризмом в Северной Ирландии оправдывает, при условии существования надлежащих гарантий против злоупотреблений, продление срока, в течение которого вла­сти могут, не нарушая п. 3 статьи 5, содержать под стражей подозре­ваемое в террористических преступлениях лицо до того, как его дос­тавят к судье или к иному должностному лицу, выполняющему судебные функции» (Brogan et al., 61)

назад

b. Судья или другое должностное лицо

166. Цель судебного контроля. Статья 5 «закрепляет одно из основных прав человека, а именно защиту отдельной личности от произвольных посягательств Государства на ее свободу (...). Судеб­ный контроль за подобным вмешательством исполнительной власти является важным элементом гарантии, содержащейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к минимуму опасность произвола» (Brogan et al.,58)

167. Природа судебного контроля. «Предусматривая, что за­держанное лицо должно быть незамедлительно доставлено к "судье" или "иному должностному лицу", п. 3 статьи 5 предоставляет Госу­дарствам выбор одного или другого. Такой выбор подразумевает, что последние не смешиваются между собой. Однако Конвенция упоминает о них в одной части предложения и идеи о том, что эти власти осуществляют похожие полномочия; она ясно признает су­ществование определенной аналогии между "судьей" и " должност­ным лицом", иначе присутствие прилагательного "иной" вовсе не объяснимо» (Schiesser, 27).

168. Задержание. Судебный контроль. Право задержанного лица предстать перед судьей или иным должностным лицом. «Пункт 3 статьи 5 требует, чтобы судья сам выслушал задержанное лицо, прежде чем принять соответствующее решение» (Aquilina, 50).

169. Осуществление судебных полномочий: судьи и должно­стные лица прокуратуры. «Осуществление "судебных полномочий" не обязательно ограничивается рассмотрением дела. В ряде Государств — участников Конвенции должностные лица и даже су­дьи осуществляют подобные полномочия, не отправляя правосудие. Таковыми являются должностные лица прокуратуры и следственные судьи.

Буквальный анализ дает основание думать, что п. 3 статьи 5 ох­ватывает как должностных лиц прокуратуры, так и судей» (Schi­esser, 28).

170. Судья или иное должностное лицо: условия, которые нужно соблюдать. Первое условие «состоит в независимости от ис­полнительной власти и сторон (...). Оно не исключает подчинения другим судьям и должностным лицам, лишь бы они сами имели ана­логичную независимость.

К этому добавляются, согласно п. 3 статьи 5, процессуальное и материально-правовое требования. В отношении "должностного ли­ца" первое содержит обязанность выслушать лично лицо, представ­шее перед ним (...); второе — обязанность исследовать обстоятель­ства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих его оснований с ис­пользованием юридических критериев и, при их отсутствии, выне­сти постановление об освобождении» (Schiesser, 31).

171. Вмешательство судебного органа: природа контроля. «Первые слова в п. 3 статьи 5 не довольствуются допуском задер­жанного лица к такому органу; они имеют целью обеспечение быст­рого и автоматического судебного контроля за заключением под стражу, предписанного полицией или администрацией в условиях подп. с) п. 1. Содержание п. 3 ("незамедлительно доставляется к су­дье"), читаемое в свете его объекта и цели, делает явным "процессу­альное", которое из него следует: "судья" или "иное должностное лицо" должно выслушать заинтересованное лицо и принять соответ­ствующее решение» (Van der Sluijs, Zuiderveld et Klappe, 46).

172. Вмешательство судебного органа: природа контроля. Пункт 3 статьи 5 «следует понимать, как требование необходимо­сти соблюдать процедуру, которая имеет судебный характер, пусть и не обязательно одинаковый в каждом отдельном деле, где требуется вмешательство судьи» (Brannigan et McBride, 58).

173. Задержание. Судебный контроль. Цель гарантии, преду­смотренной п. 3 статьи 5. «Пункт 3 статьи 5 Конвенции предоставляет лицам, задержанным или заключенным под стражу по по­дозрению в совершении ими уголовного правонарушения, гарантии против произвольного или неоправданного лишения свободы. Пункт 3 статьи 5, который составляет одно целое с подп. с) п. 1 статьи 5, имеет, главным образом, целью освобождение с момента, когда заключение под стражу перестает быть оправданным. Первые слова в п. 3 статьи 5 не довольствуются допуском задержанного лица к судебному органу; они имеют целью наложение на долж­ностное лицо, перед которым предстает задержанное лицо, обя­занности исследовать обстоятельства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих его оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, вынести постановление об осво­бождении. Другими словами, п. 3 статьи 5 требует, чтобы долж­ностное лицо остановилось на обоснованности заключения под стражу» (Aquilina, 47).

174. Задержание. Судебный контроль. Объем полномочий су­дьи или иного должностного лица. Право постановить об осво­бождении в силу своих полномочий. «Вопросы, которые должност­ное лицо должно исследовать в силу п. 3 статьи 5, выходят за рамки одного аспекта законности (...). Предназначенный для установления того, оправдано ли лишение свободы лица, контроль, требуемый п. 3 статьи 5, должен быть достаточно полным, чтобы охватить различ­ные обстоятельства, которые говорят в пользу или против заключе­ния под стражу» (Aquilina, 52).

175. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Несомненно, Конвенция не исключает того, что должностное лицо, которое принимает решение о заключении под стражу, имеет также другие полномочия, но его беспристраст­ность может показаться сомнительной (...), если оно вступает в по­следующий уголовный процесс в качестве преследующей стороны» (Huber, 43).

176. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Должностное лицо, компетентное прини­мать решение о заключении под стражу, может также осуществлять другие полномочия, но его беспристрастность рискует вызвать у лиц, участвующих в деле, законные сомнения, если оно вступает в последующий процесс в качестве преследующей стороны» (Brinkat, 20).

177. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Принимаются во внимание только объективные факты, существующие на дату принятия решения о заключении под стражу; если оказывается, к этому моменту, что "должностное лицо, наделенное, согласно закону, судебной властью", может вступить в последующую стадию в качестве представителя органа преследования, его беспристрастность может вызвать сомнения, которые стоит рассматривать как объективно оправданные» (Brinkat, 21).

178. Задержание. Судебный контроль: принципы, выделенные судебной практикой. «Суд напоминает, что судебный контроль над посягательствами со стороны исполнительной власти на право на свободу представляет собой существенный элемент гарантии, пре­дусмотренной п. 3 статьи 5. Для того чтобы "должностное лицо" могло осуществлять "судебную власть", по смыслу этой нормы, оно должно выполнить определенные условия, представляющие для задержанного лица гарантии против произвола или неоправданного лишения свободы.

Так, "должностное лицо" должно быть независимым от исполнительной власти и от сторон. В этом отношении объективные факты на момент принятия решения о заключении под стражу являются относящимися к делу: если оказывается к этому моменту, что долж­ностное лицо может вступить в последующий уголовный процесс в качестве преследующей стороны, его независимость и беспристрастность могут вызвать сомнения. Должностное лицо должно лично выслушать лицо, представшее перед ним, и высказаться о существовании оправдывающих заключение под стражу оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, должно иметь полномочие вынести постановление об освобождении» (Assenov et al., 146).

179. Временное заключение под стражу. Должностное лицо наделенное, согласно закону, судебной властью. «Если к моменту принятия решения о временном заключении под стражу оказывается, что "должностное лицо, наделенное судебной властью" может вступить в последующий процесс в качестве представителя органа преследования, оно не может считаться независимым от сторон на этой стадии, так как оно может стать впоследствии одной из них» (Hood, 57).

180. Задержание. Проверка законности, осуществляемая «должностным лицом». «Суд напоминает, что должностное лицо, о котором идет речь в п. 3 статьи 5, должно исследовать обстоятель­ства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих заключение под стражу оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, вынести постановление об освобождении. Для того чтобы осуществлять "судебные полномочия" по смыслу этой нормы, "должностное лицо" должно выполнить определенные условия, представляющие для заключенного под стражу лица такие гарантии, что оно не может быть произвольно или неоправданно лишено сво­боды.

Таким образом, "должностное лицо" должно быть независимым от исполнительной власти и от сторон. В этом отношении объектив­ные факты, существующие на момент принятия решения о заключе­нии под стражу, должны быть приняты во внимание: если оказыва­ется к этому моменту, что должностное лицо может вступить в последующую стадию уголовного процесса от имени органа пресле­дования, его независимость и беспристрастность могут вызвать со­мнения. Должностное лицо должно лично выслушать лицо, пред­ставшее перед ним, и исследовать с использованием юридических критериев, является ли заключение под стражу оправданным. Если нет, должностное лицо должно иметь полномочие вынести поста­новление об освобождении» (Nikolova, 49).

назад

с. Особый случай

181. Продолжительность задержания. Террористические преступления: 14 дней. «Хотя Суд понимает (...), что расследова­ние террористических преступлений несомненно представляет для властей особые трудности, он не может согласиться с необходимо­стью задержания подозреваемого на 14 дней без судебного вмеша­тельства» (Aksoy, 78).

182. Предварительное заключение под стражу. Право быть «незамедлительно» доставленным к судье или иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью. «Террори­стический» контекст. Задержание на срок от 12 до 14 дней. «Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террористических преступлений несомненно представляет для властей осо­бые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции.

Речь идет о важном месте статьи 5 в системе Конвенции: она го­ворит об одном из основных прав человека, а именно защите от­дельной личности от произвольных посягательств Государства на ее свободу. Судебный контроль за подобным вмешательством испол­нительной власти является важным элементом гарантии, содержа­щейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к минимуму опасность произвола и обеспечить верховенство права, один из "основных принципов демократического общества", на который указывается в Преамбуле Конвенции» (Sakik et al., 44).

183. Соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 5. Террористические правонарушения. «Суд в прошлом уже неодно­кратно повторял, что расследование террористических преступле­ний несомненно представляет для властей особые трудности. Одна­ко это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к тер­роризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции.

Также необходимость расследования не может лишить власти права доставить "незамедлительно", как этого требует п. 3 статьи 5, любое лицо, задержанное в соответствии с подп. с) п. 1 статьи 5. При необходимости, они должны разработать формы судебного кон­троля, приспособленные к обстоятельствам, но с соблюдением Кон­венции» (Demir et al, 41).

184. Лишение свободы. Продолжительность задержания (16 дней). Особые требования к полицейскому расследованию в сфе­ре терроризма, выдвигаемые Правительством-ответчиком. «Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террори­стических преступлений несомненно представляет для властей осо­бые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции» (Dikme, 64).

185. Лишение свободы. Продолжительность задержания (16 дней). Особые требования к полицейскому расследованию в сфере терроризма, выдвигаемые Правительством-ответчиком. «То обстоятельство, что расследование не закончено по причине трудностей, связанных с терроризмом и с множеством подозреваемых, влеченных в расследование, не может освобождать власти от их обязанности, вытекающей из п. 3 статьи 5: последний должен применяться во время проведения расследования, и, при необходимости, именно власти должны разработать формы судебного контроля, приспособленные к таким обстоятельствам, но с соблюдением Конвенции» (Dikme, 65).

186. Задержание. Понятие «незамедлительно доставляется». Заключение под стражу в рамках судебного расследования, касающегося международной торговли наркотиками, после досмотра и обыска судна. Заявитель был доставлен в судебный орган только спустя 16 дней после содержания под стражей в открытом море. Наличие исключительных обстоятельств. Суд напоминает, , «что исключительные обстоятельства могут оправдывать более длительный срок задержания до того, как заинтересованное лицо будет доставлено в судебный орган» (Rigopoulos, Dec.).

187. Военный уголовный процесс. Предварительное заключение под стражу. Военный доставляется к командиру части, могущему сыграть решающую роль в последующем процессе против заявителя. Сомнения в беспристрастности, могущие считая объективно оправданными. «Суд полагает, что совокупные обязанности командира части в области дисциплины и порядка внутри этой части дают обвиняемому дополнительную почву для законных сомнений в беспристрастности этого служащего, когда он принимает решение о заключении под стражу обвиняемого, находящегося под его властью» (Hood, 58).

188. Право на защитника во время задержания. «Законодательство некоторых стран предусматривает правовые последе поведения обвиняемого на начальном этапе судебного разбирательства, которые являются решающими для защиты на любом последующем этапе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в статье 6 обвиняемому разрешается воспользоваться помощью адвоката уже на начальном этапе полицейского расследования. Однако, применение этого права, не закрепленного в Конвенции, может быть ограничено в хорошем смысле данного слова. В каждом деле вопрос заключается в том, препятствует ли ограниче­ние данного права, в свете всего судебного разбирательства, веде­нию справедливого судебного разбирательства» (John Murray, 63).

189. Право на защитника во время задержания. «Концепция справедливости, закрепленная в статье 6, требует, чтобы обвиняе­мый уже на начальном этапе допроса имел адвоката. Отказ в пре­доставлении адвоката в течение 48 часов допроса полиции, в ситуа­ции, когда права защиты могли быть нарушены, нарушает права обвиняемого, закрепленные в статье 6» (John Murray, 66).

назад

2. Предварительное заключение под стражу

-----------Толкование-----------

190. Личная свобода должна быть правилом; лишение свободы до судебного приговора — прямым исключением. Целью статьи 5 является, главным образом, предварительное освобождение с мо­мента, когда содержание под стражей перестает быть разумным. В каждом случае важно определить, вышел ли к данному моменту срок, какой бы ни была причина, истекший до вынесения приговора в отношении обвиняемого, за разумные пределы, т. е. пределы жерт­воприношения, которые, по обстоятельствам дела, могли быть разумно применены к лицу, чья невиновность презюмируется. Хотя существование подозрений, которые мотивировали заключение под стражу, является условием sine qua поп законности содержания заинтересованного лица под стражей, его не достаточно для оп­равдания, по прошествии некоторого времени, продления содержа­ния под стражей. Пункт 3 статьи 5 является независимой нормой, которая порождает собственные последствия, какими бы ни были факты, послужившие основанием для задержания, или обстоятель­ства, которые вызвали длительное расследование. Конвенция тре­бует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстракт­ной оценке, так как разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответст­вии с особенностями конкретного дела.

Содержание под стражей является оправданным, в данном случае, только если конкретные признаки раскрывают наличие пуб­личного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию неви­новности, над уважением личной свободы.

Национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности.

Суд рассматривает дело на основе мотивов, указанных в реше­ниях, относящихся к заявлениям о предварительном освобождении, а также в свете невымышленных фактов, изложенных заявителем в жалобе.

Даже если основания законного лишения свободы, указанные национальными властями, окажутся соответствующими и доста­точными, нужно удостовериться, кроме прочего, в том, что ком­петентные национальные органы власти проявили особую рачи­тельность во время судебного разбирательства.

Что касается исчисления периода содержания под стражей, который нужно учитывать для определения того, имело ли место превышение разумного срока, судебная практика уточнила, что его точка отсчета (dies a quo) совпадает с днем задержания заинте­ресованного лица. Конечным сроком (dies ad quern) этого периода является день вынесения решения об обоснованности обвинения, хотя бы оно принято только в первой инстанции.