M_SALVIA_DOC / Statya 5

120. Цель лишения свободы. Опасность для общества. «По­мимо бродяг подп. е) указывает на душевнобольных, алкоголиков и наркоманов. Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих со­циально неадаптированных лиц, это не является единственным ос­нованием считать их угрозой для общественной безопасности; соб­ственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей 5, не следует то, что те же осно­вания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (Guzzardi, 98).

121. «Законный» характер заключения под стражу. «Закон­ность» заключения под стражу «предполагает, прежде всего, соот­ветствие внутреннему праву, а так же, как подтверждается стать­ей 18, соответствие цели ограничений, допускаемых статьей 5 п. 1 (е); однако она говорит о законности принятия мер, связанных с лишением свободы, а не о том, какими они должны быть» (Winter­werp, 39; тот же принцип, Ashingdane, 44).

122. «Законный» характер заключения под стражу. «Прила­гательное "законный" охватывает как процессуальные, так и мате­риально-правовые нормы. Оно определенным образом совпадает с общим требованием п. 1 статьи 5, а именно — соблюдения "порядка, установленного законом" (...).

Действительно, эти два выражения отражают важность цели, лежащей в основе п. 1 статьи 5 (...): в демократическом обществе, приверженном верховенству права (...), никакое произвольное за­держание никогда не может считаться "законным"« (Winterwerp, 39).

123. «Законный» характер заключения под стражу. Подп. е) п. 1 статьи 5 «требует, прежде всего, "законности" спорного за­ключения под стражу, включая соблюдение установленного законом порядка. Конвенция указывает главным образом на обязанность со­блюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лише­нию свободы цели статьи 5: защита лица от произвола (...). Таким образом, для того чтобы помещение в психиатрическую больницу было оправданным, должно быть убедительно доказано, что лицо действительно является "душевнобольным", за исключением случа­ев крайней необходимости. С этой целью, объективная медицинская экспертиза должна подтвердить то, в чем следует убедить компе­тентные государственные органы — наличие психического рас­стройства, которое должно быть такого характера или степени, ко­торые оправдывали бы обязательное лишение свободы; обоснованность длительного лишения свободы зависит от стойкости такого расстройства» (Herczegfalvy, 63).

124. Понятие «законности» заключения под стражу в смысле подп. е) п. 1 статьи 5. «Суд повторяет, что одним из необходимых элементов "законности" заключения под стражу в смысле . е) п. 1 статьи 5 является отсутствие произвола. Лишение свободы является такой жестокой мерой, что оно может быть оправ­данным только тогда, когда другие меры, менее жестокие, были рас­ценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы лишение свободы соответствовало внутреннему праву; нужно также, чтобы оно было необходимо по обстоятельствам дела» (WitoldLitwa, 78).

125. Понятие душевнобольного. «В Конвенции не говорится, что следует понимать под словом "душевнобольные". Этому терми­ну нельзя дать окончательное толкование: (...) его значение посто­янно изменяется вместе с развитием исследований в области психи­атрии; более гибкими становятся методы лечения, и меняется отношение общества к душевным заболеваниям, при этом в общест­ве растет понимание проблем душевнобольных» (Winterwerp, 37).

126. Понятие душевнобольного, оправдывающее помещение в психиатрическую больницу. «За исключением случаев крайней не­обходимости, человек не должен лишаться свободы до тех пор, пока не будет убедительно доказано, что он действительно является "ду­шевнобольным". Сама сущность того, в чем следует убедить компе­тентные государственные органы - - наличие психического рас­стройства, — требует объективной медицинской экспертизы. Далее, психическое расстройство должно быть такого характера или степе­ни, которые оправдывали бы обязательное лишение свободы. Более того, обоснованность длительного лишения свободы зависит от стойкости такого расстройства» (Winterwerp, 39; тот же принцип, X. С. Royaume-Uni, 40; Luberti, 27; Ashingdane, 37).

127. Свобода усмотрения государственных органов в сфере помещения душевнобольных в психиатрическую больницу. «При решении вопроса о том, следует ли какое-либо лицо содержать в изоляции как "душевнобольного", необходимо, чтобы были призна­ны определенные полномочия национальных органов власти, по­скольку именно они, прежде всего, должны оценить приводимые в каждом конкретном случае доказательства» (Winterwerp, 40; Herczegfalvy, 63; тот же принцип, X. С. Royaume-Uni, 43; Luberti,27).

128. Законность помещения в психиатрическую больницу, следующего за уголовным осуждением. Отсутствие психического расстройства, установленное Комиссией. Безусловное освобождение, произведенное спустя 3 года и 7 месяцев после этого уста­новления. «Не потому, что специализированные учреждения устано­вили исчезновение психического расстройства, которое послужило основанием для принудительной госпитализации пациента, послед­ний должен быть автоматически, немедленно и, безусловно, освобо­жден для возобновления обычной жизни в обществе.

Столь жесткое толкование этого условия ограничивало бы не­приемлемым образом свободу усмотрения властей, когда они оце­нивают, с учетом совокупности обстоятельств, характерных для ка­ждого случая, послужит ли подобное освобождение во благо интересам пациента и общества, в которое он должен вернуться. Также нужно принимать во внимание то, что при наличии психиче­ского заболевания невозможно без какого бы то ни было риска ошибки установить, свидетельствует ли исчезновение симптомов заболевания о подтверждении полного выздоровления. Никогда нельзя сказать с абсолютной уверенностью, излечился ли пациент от психического заболевания, послужившего основанием для его по­мещения в психиатрическую больницу, полностью и окончательно или только с виду. Именно поведение пациента вне помещения пси­хиатрической больницы является доказательным в этом отноше­нии» (Johnson, 61).

129. Законность помещения в психиатрическую больницу, следующего за уголовным осуждением. Отсутствие психического расстройства, установленное Комиссией. Безусловное освобож­дение, произведенное спустя 3 года и 7 месяцев после этого уста­новления. «По мнению Суда, за ответственным органом власти так­же следует признать относительную свободу действий для решения вопроса о том, надо ли, учитывая все относящиеся к делу обстоя­тельства и интересы, в самом деле, освобождать немедленно и абсо­лютно лицо, более не страдающее психическим расстройством, из-за которого оно было помещено в психиатрическую больницу. Этот орган должен сохранить определенный контроль за развитием этого лица после его возвращения к жизни в обществе и, таким образом, снабдить его освобождение определенными условиями. Также нель­зя исключать, что особое состояние требует в некоторых случаях отсрочки освобождения по причине природы этого состояния. Су­ществование гарантий имеет большое значение, так что отсрочка освобождения должна соответствовать цели п. 1 статьи 5 и ограничению, установленному подп. е), и, в особенности, она не должна быть сверхдлительной» (Johnson, 63).

130. Срочное помещение душевнобольного в психиатрическую больницу. «В случае, когда одна из целей нормы внутреннего права состоит в разрешении помещения в психиатрическую больницу в срочном порядке лиц, представляющих опасность для окружающих, нельзя требовать проведения глубокого медицинского обследования до задержания или заключения под стражу. В силу обстоятельств, государственный орган, компетентный принимать решение о таком помещении, должен пользоваться широкой свободой действий» (X. с. Royaume-Uni, 41).

131. Срочные меры, имеющие целью помещение душевно­больных в психиатрическую больницу. «Подобные меры, лишь бы они были совершены в короткие сроки (...), могут не сопровождать­ся обычными гарантиями, например, глубокой медицинской экспер­тизой, не становясь от этого "незаконными" с точки зрения подп. е) п. 1 статьи 5 (...). В силу обстоятельств, государственный орган, компетентный принимать эти меры, должен пользоваться широкой свободой действий, что неизбежно ограничивает роль судов» (X. с. Royaume-Uni, 58).

132. Отмена помещения душевнобольного в психиатриче­скую больницу: последствия. «Отмена помещения в психиатриче­скую больницу лица, признанного прежде судебным органом ду­шевнобольным, опасным для общества, имеет отношение, помимо заинтересованного лица, к обществу, в котором он будет жить после освобождения» (Luberti, 29).

133. Заключение под стражу душевнобольного: соответст­вующее лечение. «Право психически больного на лечение, соответ­ствующее его состоянию, само по себе не следует из подп. е) п. 1 статьи 5» (Winterwerp, 51).

134. Заключение под стражу душевнобольного: соответст­вующее лечение. «Необходима определенная связь между основани­ем разрешенного лишения свободы, с одной стороны, и местом и режимом содержания под стражей, с другой стороны. В принципе, "содержание под стражей " лица как душевнобольного будет "за­конным" с точки зрения подп. е) п. 1 только, если оно будет проис­ходить в больнице, клинике или ином учреждении, соответствую­щем правоспособности этого лица. При условии соблюдения предшествующих положений, соответствующее лечение или режим не относятся, однако, к области подп. е) п. 1 статьи 5» (Ashingdane, 44).

135. Душевная болезнь. Заключение в психиатрическое отде­ление тюрьмы. «Суд напоминает, что для того чтобы соответство­вать п. 1 статьи 5, заключение под стражу должно быть произведено "в установленном законом порядке" и быть "законным". Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы мате­риального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола. Кроме того, должна существовать оп­ределенная связь между основанием разрешенного лишения свобо­ды, с одной стороны, и местом и режимом содержания под стражей, с другой стороны. В принципе, "содержание под стражей " лица как душевнобольного будет "законным" с точки зрения подп. е) п. 1 только, если оно будет происходить в больнице, клинике или ином соответствующем учреждении» (Aerts, 46).

136. Лишение свободы. Заключение под стражу «алкоголика». Значение, которое следует придавать этому понятию. Связь между различными понятиями, содержащимися в подп. е) п. 1 ста­тьи 5. «Суд отмечает, что в общеупотребительном значении термин "алкоголик" означает лицо, имеющее алкогольную зависимость. Между тем, в подп. е) п. 1 статьи 5 Конвенции этот термин употреб­ляется в контексте, указывающем на многие другие категории лиц, а именно: лица, способные распространить инфекционные заболева­ния, душевнобольные, наркоманы и бродяги. Существует связь ме­жду этими категориями лиц, состоящая в том, что они могут быть лишены свободы для того, чтобы подвергнуться медицинскому ле­чению, или по причине соображений, продиктованных социальной политикой, или одновременно по медицинским и социальным моти­вам. Следовательно, будет законным вывод о том, что, хотя Конвен­ция и разрешает, прежде всего, лишение лиц, указанных в подп. е) п. 1 статьи 5, свободы, это не является единственным основанием считать их опасными для общества; их собственный интерес также может обусловливать необходимость помещения их в психиатриче­скую больницу» (Witold Litwa, 60).

137. Лишение свободы. Заключение под стражу «алкоголика». Значение, которое следует придавать этому понятию. «Это ratio legis указывает на толкование, которое следует давать термину "ал­коголик" в свете объекта и цели подп. е) п. 1 статьи 5 Конвенции. Оно означает, что объект и цель этой нормы не могут толковаться как разрешающие лишь заключение под стражу "алкоголика" в уз­ком смысле лица в клиническом состоянии "алкоголизма". Суд счи­тает, что в соответствии с подп. е) п. 1 статьи 5 Конвенции лица, чье поведение под влиянием алкоголя представляет угрозу для публич­ного порядка или для них самих, даже если не был поставлен диаг­ноз "алкоголизма", могут быть заключены под стражу в целях защи­ты общества или в их собственных интересах, например их здоровье или личная безопасность» (Witold Litwa, 61).

138. Лишение свободы. Заключение под стражу «алкоголика». Значение, которое следует придавать этому понятию. Цель и объ­ект нормы. «Нельзя делать вывод о том, что подп. е) п. 1 статьи 5 Конвенции может толковаться как разрешающий заключение под стражу лица только потому, что он употребляет алкоголь. Тем не менее, по мнению Суда, в тексте статьи 5 ничто не указывает на то, что эта норма запрещает Государству принять эту меру по отноше­нию к лицу, которое злоупотребляет алкоголем, для того чтобы ог­раничить пагубные последствия его потребления для него самого и для общества, или для того чтобы предотвратить опасное поведение после принятия алкоголя. В связи с этим Суд отмечает, что ни у кого не вызывает сомнения, что вредоносное потребление алкоголя пред­ставляет опасность для общества и что лицо в состоянии опьянения может представлять угрозу для самого себя и для окружающих, не­зависимо от того, есть ли у него алкогольная зависимость» (Witold Litwa, 62).

назад

6. Подпункт f) п. 1 статьи 5:

Заключение под стражу иностранца с целью его высылки

------Толкование--------

139. Вопросы высылки или экстрадиции не относятся сами по себе к вопросам, затрагиваемым Конвенцией. Из этого следует, что принятие меры по высылке или экстрадиции, даже принуди­тельное препровождение к границе, не может как таковое контролироваться Судом, при условии, однако, соблюдения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией.

Лишение свободы, которое подразумевается исполнением по­добной меры, составляет предмет специального постановления и на этом основании относится к области Конвенции. Подобное ли­шение свободы разрешается только с целью высылки иностранца. Из этого также следует, что эта процедура должна быть быстро проведена государственными властями, так как слишком длитель­ное содержание под стражей может отразиться на «законности» самого лишения свободы.

140. Срок содержания под стражей в целях экстрадиции. «Содержание подп. f) п. 1 статьи 5 как во французском, так и в анг­лийском варианте означает, что только принятие мер по выдаче оп­равдывает лишение свободы на основании этой нормы. Из этого следует, что если эта процедура не проводится государственными властями с требуемой рачительностью, заключение под стражу пе­рестает быть оправданным с точки зрения подп. f) п. 1 статьи 5» (Quinn, 48; см. также D 7317/75, Lynas с. Suisse, DR 6, р. 141, spec. р. 153).

141. «Законность» заключения под стражу в целях высылки. «Понятие "законный" в подп. f) п. 1 статьи 5 не только указывает на обязанность соблюдать нормы национального материального и про­цессуального права; оно к тому же означает требование, чтобы лю­бое лишение свободы соответствовало цели статьи 5» (Chahal, 129; см. также право сообщества, D 6871/75, Caprino с. Royaume-Uni, DR12,p. 14, spec. P. 27).

142. Личная свобода. Содержание иностранцев в междуна­родной зоне аэропорта. «Суд отмечает (...), что многие Государства — члены Совета Европы на протяжении нескольких лет сталки­вались с увеличивающимся потоком лиц, просящих о предоставлении убежища. Он убежден в существовании трудностей, связанных с приемом последних в большинстве европейских аэро­портов и с отношением к их просьбе. Отчет Парламентской Ассамб­леи Совета Европы от 12 сентября 1991 года является показатель­ным в этом отношении (...)» (Атииг, 41).

143. Личная свобода. Содержание иностранцев, просящих о предоставлении убежища, в международной зоне аэропорта. «Несомненно, содержание иностранцев в международной зоне явля­ется ограничением свободы, но оно не может быть полностью при­равнено к ограничению, которому подвергаются в центрах содержа­ния иностранцев в ожидании высылки или препровождения к границе. Снабженное гарантиями, соответствующими для лиц, в от­ношении которых принимаются эти меры, такое содержание прием­лемо только для того, чтобы позволить Государствам бороться с не­законной иммиграцией, соблюдая свои международные обяза­тельства, особенно в силу Женевской конвенции 1951 г. о статусе беженцев и Европейской конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод; законная забота Государств о предотвращении все более и более частых попыток избежать ограничений иммиграции не должна лишать лиц, просящих о предоставлении убежища, защи­ты, предоставляемой этими конвенциями.

Подобное содержание не должно быть очень долгим, так как в этом случае простое ограничение свободы — неизбежное в целях организации репатриации иностранца или, если последний попросил о предоставлении убежища, в течение рассмотрения заявления о до­пуске на территорию в качестве убежища — рискует перерасти в лишение свободы. В этом отношении нужно учитывать тот факт, что такая мера применяется не к авторам уголовных правонарушений, а к иностранцам, которые, часто опасаясь за свою жизнь, бегут из родной страны.

Если принятие решения о содержании возлагается, в зависимо­сти от обстоятельств, на административные или полицейские власти, то продление последнего требует контроля судьи, традиционного охранника личных свобод. Прежде всего, и особенно, такое содер­жание не должно лишать лицо, просящее о предоставлении убежи­ща, права на эффективное прохождение процедуры установления статуса беженца» (Атииг, 43).

144. Личная свобода. Содержание иностранцев, просящих о предоставлении убежища, в международной зоне аэропорта. Возможность для последних покинуть территорию страны, о ко­торой идет речь. «Простая возможность для лиц, просящих о пре­доставлении убежища, покинуть добровольно страну, из которой они намереваются бежать, не может исключать посягательства на свободу, поскольку право покинуть любую страну, включая собст­венную, гарантируется Протоколом № 4 к Конвенции; кроме того, она приобретает теоретический характер, если никакая другая стра­на, предоставляющая защиту, сравнимую с защитой, ожидаемой в стране, у которой испрашивается убежище, не расположена или не готова их принять» (Атииr, 48).

145. Лишение свободы. Гарантии по статье 5. Заключение под стражу «в установленном законом порядке». В особенности: положение лиц, просящих о предоставлении убежища. «Для выяс­нения того, был ли соблюден принцип законности при лишении сво­боды, на Суд возлагается обязанность оценить не только действую­щее законодательство, относящееся к рассматриваемой области, но также качество других юридических норм, применяемых к заинте­ресованным лицам. Подобное качество подразумевает, что нацио­нальный закон, разрешающий лишение свободы — особенно когда речь идет о лице, просящем о предоставлении убежища — должен быть достаточно четким и доступным, с тем чтобы избежать любой опасности произвола. Эти характеристики приобретают фундамен­тальное значение в области предоставления убежища в аэропортах, учитывая, в особенности, необходимость согласования защиты ос­новных прав и требований политики Государств по вопросу имми­грации» (Атииr, 50).

146. Заключение под стражу в целях высылки. Подп. J) п. 1 статьи 5 «не требует, чтобы задержание лица, против которого на­чата процедура высылки, считалось разумно необходимым, напри­мер, для того, чтобы предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться; в этом отношении подп. f) п. 1 статьи 5 предусматривает иной уровень защиты, чем подп. с) той же статьи.

Действительно, единственное, что требуется в соответствии с рассматриваемым пунктом, — это чтобы "против лица предприни­мались меры по высылке". Поэтому, с точки зрения целей подп. f) п. 1статьи 5, не существенно, оправдано ли национальным правом или Конвенцией решение о высылке, на основе которого осуществ­лено задержание» (Chahal, 112; см. также Conka, 38).

147. Заключение под стражу в целях высылки: продолжи­тельность. «Однако Суд напоминает, что любое лишение свободы в соответствии с подп. f) п. 1 статьи 5 оправдано, только пока рас­сматривается вопрос о высылке. Если эта процедура не осуществляется с должной тщательностью, задержание перестает быть допус­тимым в соответствии подп. f) п. 1 статьи 5» (Chahal, 113).

148. Заключение под стражу в целях высылки. Случаи лиц, просящих о предоставлении убежища. Уловки полиции и поведе­ние администрации. «Если не исключено, что полиция может за­конно использовать уловки для того, чтобы, например, успешнее бороться с преступной деятельностью, то поведение администрации, которая старается придать уверенности лицам, просящим о предос­тавлении убежища, с целью их задержания и последующей высыл­ки, не исключает критики с точки зрения общих принципов, содер­жащихся в Конвенции или подразумеваемых ею» (Conka, 41).

149. Заключение под стражу в целях высылки. Поведение ад­министрации. Цель сообщения, адресованного лицам, просящим о предоставлении убежища. «Следует напомнить (...), что пере­чень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпывающий характер, и что только узкое толкование со­ответствует цели этой нормы. По мнению Суда, это требование должно быть также отражено в сообщениях, таких как сообщения, адресованные заявителям, о том, проживают ли заинтересованные лица на законном основании или нет. Из этого Суд делает вывод о том, что не соответствует статье 5 то, что, в рамках запланированной операции по высылке и с заботой о легкости и эффективности, ад­министрация сознательно решает обмануть лиц, даже в незаконной ситуации, о цели сообщения, для того чтобы было легче лишить их свободы» (Conka, 42).

назад

II. Пункт 2 статьи 5: Право на информацию

---------Толкование----------

150. Первая из специфических гарантий, предназначенных для защиты личной свободы, состоит в обязанности, лежащей на су­дебных или полицейских органах, сообщить тому, кто лишен свобо­ды, о причинах его ареста. Цель этой гарантии очевидна: каждое лицо должно знать, за что оно задержано или заключено под стражу. Включенная в систему защиты, предусмотренную стать­ей 5, эта гарантия обязывает сообщить заинтересованному лицу, на простом и доступном языке, о юридических и фактических осно­ваниях лишения свободы, для того чтобы оно могло осуществить право заставить суд проверить законность заключения под стражу. Эти сведения должны быть предоставлены, даже устно, не­замедлительно, но полиция, которая осуществляет задержание, имеет право не предоставить их полностью.

151. Цель сообщения. «Пункт 2 статьи 5 имеет целью обеспе­чить, чтобы лицо было проинформировано о причинах его ареста полицией. Между тем, гарантия, содержащаяся в п. 2 статьи 5, должна позволить задержанному лицу оспорить обоснованность по­дозрений, висящих над ним, так как это является основным услови­ем заключения под стражу, разрешенного подп. с) п. 1 статьи 5» (D 8098/77, DR 16, p. Ill, spec. p. 117).

152. Право на информацию: содержание сообщения. «Что ка­сается способа сообщения лицу причин его ареста, Конвенция не требует, чтобы эти причины были указаны в тексте решения о за­ключении под стражу (...). Пункт 2 статьи 5 даже не требует, чтобы причины были сообщены задержанному лицу в письменной или ка­кой-либо другой форме (...). Что касается объема информации, не обязательно, в соответствии с п. 2 статьи 5, сообщать обвиняемому, во время его задержания, полный перечень предъявленных ему об­винений» (D 8098/77, DR 16, p. Ill, spec. p. 117).

153. Право на информацию. «Пункт 2 статьи 5 указывает на элементарную гарантию: каждое лицо должно знать, за что оно за­держано или заключено под стражу. Включенный в систему защиты, предусмотренную статьей 5, он обязывает сообщить заинтересован­ному лицу, на простом и доступном языке, о юридических и факти­ческих основаниях лишения его свободы, для того чтобы оно могло оспорить его законность в суде в силу п. 4 (...). Оно (лицо) должно получить эти сведения "незамедлительно" (на английском "promptly"), но полицейский, который его арестовал, имеет право не предоставить их полностью. Для того чтобы определить, получило ли их лицо достаточно рано, нужно учитывать особенности данного Дела» (Fox, Campbell et Hartly, 40; см. также Conka, 50).

154. Право на сообщение причин ареста и подача жалобы. «Каждый, кто имеет право (...) подать жалобу в целях быстрого принятия решения о законности его задержания, не может ею эф­фективно воспользоваться, если ему не сообщат незамедлительно и в достаточной степени о фактических и юридических основаниях лишения его свободы» (X. с. Royaume-Uni, 66; тот же принцип, Van der Leer, 28).

155. Право на сообщение причин ареста. «Суд убежден в уго­ловном значении терминов, используемых в п. 2 статьи 5. Совместно с Комиссией он считает, однако, что они должны получить само­стоятельное толкование, в соответствии с объектом и целью статьи 5: защита каждого от произвольного лишения свободы. "Арест", указанный в п. 2 статьи 5, выходит за рамки мер уголовного харак­тера. Также, говоря о "любом обвинении" ("any charge"), рассматри­ваемый текст не формулирует условие о его применимости, а указы­вает на возможность, которую он принимает во внимание» (Van der Leer, 27).

156. Тесная связь между п. 2 и 4 статьи 5. «Пункт 4 не видит разницы между лицами, лишенными свободы вследствие ареста, и лицами, которые лишены свободы вследствие заключения под стра­жу. Следовательно, нет оснований лишать вторых преимущества, предусмотренного п. 2» (Van der Leer, 28).

назад

III. Пункт 3 статьи 5: Гарантии