M_SALVIA_DOC / Statya 5

Суд, рассматривающий заявление, составленное против заклю­чения под стражу, должен представить гарантии, присущие судеб­ному рассмотрению дела. Процесс должен быть состязательным и гарантировать во всех случаях "равноправие " сторон, прокурора и заключенного под стражу. Равноправие не имеет места, когда адво­кату отказывается в доступе к материалам расследования, изучение которых необходимо для эффективного опровержения законности заключения под стражу его клиента. Если речь идет о лице, заклю­чение под стражу которого основано на подп. с) п. 1 статьи 5, необ­ходимо судебное заседание» (Nikolova, 58).

41. Лишение свободы. Условия правомерности и законности. «Суд повторяет, что выражения "законный" и "в установленном за­коном порядке" в п. 1 статьи 5 указывают главным образом на обя­занность соблюдать нормы материального и процессуального на­ционального права. Хотя, прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права, иначе дело обстоит в отношении случаев, в ко­торых, с точки зрения п. 1 статьи 5, несоблюдение внутреннего пра­ва влечет нарушение Конвенции. В этом случае Суд может и должен проверить, было ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (Baranowski, 50).

42. Лишение свободы. Правомерность временного заключения под стражу. Отсутствие нормы закона во внутреннем праве. За­ключение под стражу, основанное на практике. «В отношении это­го последнего пункта Суд подчеркивает, что когда речь идет о ли­шении свободы, особенно важным является соблюдение общего принципа правовой обеспеченности. Таким образом, важно, чтобы условия лишения свободы по внутреннему праву были ясно опреде­лены, и чтобы можно было предвидеть последствия применения са­мого закона. Это отвечает критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы формулировка любого закона была достаточной степени четкости с тем, чтобы позволить гражда­нину, получив при необходимости юридическую консультацию по Делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (Baranowski, 52).

назад

d. Разное

43. Личная свобода и военная служба. «Военная служба в том виде, как она существует в Высоких Договаривающихся Государст­вах, никоим образом не представляет собой лишение свободы по смыслу Конвенции, и это специально оговорено в подп. b) п. 3 ста­тьи 4. Довольно широкие ограничения свободы передвижения воен­нослужащих вызваны особыми требованиями военной службы; дру­гие ограничения, сопровождающие ее, не подпадают под действие статьи 5. « (Engel et al, 59).

44. Личная свобода и военная дисциплина, «Каждая Договари­вающаяся Сторона правомочна устанавливать свою собственную систему военной дисциплины и пользуется в этом вопросе опреде­ленной свободой усмотрения. Рамки, за которые, как этого требует статья 5, Договаривающаяся Сторона не должна заходить, не одина­ковы для военнослужащих и гражданских лиц. Дисциплинарные на­казания или мера, которые могут рассматриваться как лишение сво­боды при применении их к гражданскому лицу, могут не обладать той же характеристикой, когда их налагают на военнослужащего. Тем не менее, и в последнем случае может применяться статья 5, когда они принимают форму ограничений, которые явно отклоняют­ся от обычных условий жизни в вооруженных силах Договариваю­щихся Государств. Для того чтобы установить, действительно ли это так, необходимо принять во внимание целый ряд факторов, таких как характер, продолжительность, последствия и способ исполнения данного наказания или дисциплинарной меры» (Engel et al., 59).

45. Лишение свободы. Контроль, осуществляемый нацио­нальными властями. «Статья 5, в частности п. 1 (второе предложе­ние), 3 (первое предложение) и 4, составлена таким образом, что любое лишение свободы должно быть подчинено контролю, и что любое необъяснимое исчезновение заключенного под стражу лица должно считаться особо тяжким нарушением этой статьи, которая может также пониматься как гарантия от такого рода исчезновения» (CommEDH, D 8007/77, Chypre с. Turquie, Avis 119, DR 72, p. 5, spec.p. 92).

46. Лишение свободы и судебный контроль. «Верховенство права, являясь одним из основных принципов демократического общества, предполагает судебный контроль над вмешательством со стороны исполнительной власти в право каждого человека на свобо­ду, предусмотренное статьей 5» (Brannigan et McBride, 48).

47. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «Арест, осуществленный властями одного Государства на территории другого Государства без предварительного разреше­ния Государства, участвующего в деле, не только влечет ответст­венность Государства перед другим Государством, но также посяга­ет на право индивида на личную неприкосновенность в соот­ветствии с п. 1 статьи 5. Знание о том, требует ли другое Государство возмещения ущерба, причиненного нарушением его прав на основании международного права, является необоснован­ным в отношении того, что касается личного права, вытекающего из Конвенции» (CommEDH, Avis, Stocke, 167).

48. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «В случае сговора между государственными властями, т.е. любыми чиновниками, каким бы ни было их иерархическое по­ложение, и в особенности сговора, целью которого является возврат лица, проживающего за границей, помимо его воли, без согласия Государства, в котором оно проживает, на территорию Государства, где оно преследуется, Высокая Договаривающаяся Сторона, участ­вующая в деле, подлежит ответственности за действия частного ли­ца, действующего de facto за свой счет. По мнению Комиссии, по­добные обстоятельства могут сделать задержание и заключение под стражу незаконными в смысле п. 1 статьи 5 Конвенции» (Com­mEDH, Avis, Stocke, 168).

49. Лишение свободы и борьба с преступностью. Сотрудни­чество между Государствами. «Конвенция не препятствует со­трудничеству между Государствами — участниками Конвенции, в рамках договоров об экстрадиции или в сфере высылки, имеющему целью предание суду преступников, скрывающихся от правосудия, лишь бы это сотрудничество не посягало на какое-либо частное пра­во, закрепленное Конвенцией» (CommEDH, Avis, Stocke, 169).

50. Правомерность заключения под стражу. Последующее установление нарушения: законность временного заключения под стражу. «Содержания под стражей является, в принципе, правомерным, если оно имеет место во исполнение судебного решения. Последующее установление нарушения судьей может не отразиться во внутреннем праве, на законности временного заключения под стражу. Вот почему органы Страсбурга всегда отказываются прини­мать жалобы от лиц, признанных виновными в совершении уголов­ных правонарушений, и которые строят свои доводы, опираясь на то, что апелляционная судебная инстанция установила, что решение присяжных заседателей о виновности подсудимого или наказание основывалось на фактической или юридической ошибке» (Benham, 42; тот же принцип, Tsirlis et Kouloumpas, 58).

51. Отказ от военной службы: законность заключения под стражу двух свидетелей Иеговы, осужденных в первой инстан­ции и оправданных в апелляционной инстанции. Оценка «закон­ности" и "правомерности» заключения под стражу. Неправильное применение закона судом первой инстанции из-за непринятия во внимание сложившейся судебной практики. «Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует со­ответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Tsirlis et Kouloumpas, 56).

52. Правомерность заключения под стражу с целью экстра­диции. Продолжительность процедуры. Сравнение подп. f) и с) п. 1 статьи 5. «Эта норма не требует того, чтобы заключение под стражу лица, против которого принимаются меры по его экстради­ции, рассматривалось как разумно необходимое, например, для пре­дотвращения совершения правонарушения или побега; в этом отно­шении, подп. f) п. 1 статьи 5 не предусматривает ту же защиту, что и подп. с) п. 1 статьи 5. Он требует только, чтобы "применялись меры по экстрадиции"« (D 30148/96, DR 90-А, р. 128, spec. p. 132).

53. Лишение свободы душевнобольного: условия. «Суд напо­минает, что в соответствии с его судебной практикой лицо может считаться "душевнобольным" и быть лишено свободы только при наличии, по крайней мере, трех следующих условий: во-первых, его душевная болезнь должна быть достоверно установлена; во-вторых, болезнь должна иметь характер, оправдывающий помещение в ле­чебное учреждение; в-третьих, и только этот критерий применяется в данном деле, помещение в лечебное учреждение не может законно длиться без продолжительности этой болезни» (Johnson, 60).

54. Лишение свободы. Якобы неправомерное задержание и за­ключение под стражу. Превышение на 45 минут срока, преду­смотренного законом (двенадцать часов). «Суд допустил, что, в некоторых случаях является нормальным, если ограниченный срок истекает до того, как заключенный под стражу освобождается. Од­нако речь шла о случае, когда срок содержания под стражей не был заранее определен законом и когда он закончился в силу судебного решения. Из практической необходимости функционирования су­дебных органов и выполнения частных формальностей следует, что исполнение такого судебного решения может требовать определен­ного времени.

Тем не менее, в данном случае максимальный срок лишения свободы в 12 месяцев в целях установления личности определен за­коном и носит абсолютный характер. Поскольку срок задержания известен заранее, на власти, ответственные за задержание, ложится обязанность принять все необходимые меры для того, чтобы закон­ный срок был соблюден. Это также касается регистрации данных о личности (...), которая — являясь одной из мер по установлению личности — должна была быть произведена в течение срока задер­жания, отведенного для этой цели» (K.-F. с. Allemagne, 71, 72).

55. Правомерность лишения свободы. Заявитель, признанный невиновным, не освобожденный немедленно после его оправда­ния, «Если верно, что заключение под стражу, оправданное в смыс­ле подп. с) п. 1 статьи 5, заканчивается "в день вынесения постанов­ления об обоснованности обвинения", и что, таким образом, содержание под стражей лица после его оправдания больше не охва­тывается вышеназванной нормой, Суд допускает, что "определен­ный срок для исполнения решения об освобождении часто является неизбежным, хотя он должен быть сведен до минимума"« (Labita, 171).

56. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Отсутствие официальной информации о его место­нахождении или судьбе. Особо тяжкое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5. «Дан­ный факт сам по себе следует рассматривать как очень серьезное упущение властей, поскольку позволяет лицам, виновным в неза­конном лишении свободы, скрыть свою причастность к преступле­нию, спрятать улики и избежать ответственности за судьбу аресто­ванного. По мнению Суда, отсутствие данных о времени и месте задержания, имени задержанного, оснований для задержания и имени лица, осуществившего задержание, следует считать несовмести­мым с целями статьи 5» (Kurt, 125).

57. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Обязанности властей. «В этой связи Суд подчерки­вает, что непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезней­шем нарушении статьи 5. Поскольку лицо оказалось под полным контролем властей, последние обязаны знать о его местонахожде­нии. Именно поэтому статья 5 возлагает на них обязанность принять эффективные меры для гарантированного предотвращения риска исчезновения людей и незамедлительно провести эффективное рас­следование в случае поступления жалобы на то, что конкретное ли­цо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Kurt, 124).

58. Лишение свободы. Непризнанное содержание под стра­жей. Эффективное расследование. «Непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезнейшем нарушении статьи 5. Учитывая обязан­ность властей знать о местонахождении лица, оказавшегося под их контролем, статья 5 возлагает на них обязанность принять эффек­тивные меры для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения людей и незамедлительно провести эффективное расследова­ние в случае поступления жалобы на то, что конкретное лицо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Cakici, 104).

59. Лишение свободы. Исчезновение лиц. Ответственность государственных властей в случае непризнания ими содержания под стражей лица. Обязанности Государства. «Европейский Суд сразу же особо отмечает, что непризнанное содержание под стражей како­го-либо лица представляет собой полное отрицание гарантий его свободы и личной неприкосновенности, как это следует из статьи 5 Конвенции, и наиболее тяжкое нарушение этой статьи. После при­знания того факта, что какое-либо лицо находится под их контро­лем, сделавшие такое признание власти берут на себя ответствен­ность за предоставление информации относительно ее или его местонахождения. Именно в силу этого статья 5 Конвенции должна рассматриваться как требующая от этих властей принятия эффек­тивных мер для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения и проведения быстрого и эффективного расследования в от­ношении требующего доказательств утверждения или обвинения в том, что какое-либо лицо было взято под стражу, и с тех пор его больше не видели» (Chypre с. Turquie, 147).

60. Лишение свободы. Совместная ответственность вла­стей и частных лиц. Исследование обстоятельств дела. «Суд считает, что внутренние власти в любое время были согласны с си­туацией лишения свободы заявителя. Как верно то, что именно се­мьи заявителей и объединение (...) несли прямую и непосредствен­ную ответственность за присмотр за заявителями в течение 10 дней лишения свободы, так и верно то, что без активного сотрудничества каталонских властей лишение свободы не могло иметь места. Так как последняя ответственность за разоблаченные действия ложится на власти, о которых идет речь, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение п. 1 статьи 5 Конвенции» (Rier Blume et al, 35).

назад

1. Подпункт а) п. 1 статьи 5:

Содержание под стражей лица после его осуждения

-----------Толкование----------

61. Лишение свободы может иметь место вследствие и во ис­полнение обвинительного приговора. Обвинительный приговор дол­жен быть вынесен компетентным судом в соответствии с зако­ном. Под «осуждением» следует понимать одновременно признание виновности, следующее за установлением факта совершения право­нарушения, и назначение наказания или другой меры по лишению свободы. Содержание под стражей лица после его осуждения ох­ватывается этой нормой, даже если исходит от суда первой ин­станции и если оно не является окончательным. Тот факт, что в соответствии с национальным правом лицо, обжаловавшее приго­вор, считается временно заключенным под стражу, не имеет опре­деляющего значения.

62. Цель статьи. Независимость «суда». Подпункт а) п. 1 статьи 5 является «самостоятельной нормой, требования которой не всегда сопоставимы с требованиями статьи 6» Независимость "присуща понятию "суд" в соответствии с Конвенцией» (Engel et al., 68).

63. Содержание под стражей лица после его осуждения с дом первой инстанции. «Лицо, осужденное в первой инстанции независимо от того, содержалось оно под стражей или нет до этого момента, оказывается в ситуации, предусмотренной подп. а) п. статьи 5, который разрешает лишение свободы лиц "после осуждения ". Эти последние слова не могут толковаться как сводящиеся случаю окончательного осуждения, так как это исключало бы арест на судебном заседании осужденных лиц, оказавшихся на свободе, какими бы ни были жалобы, которые еще могут быть ими поданы. Однако такая практика действует во многих Государствах — участниках Конвенции, и нельзя надеяться на то, что они от нее откажутся. Кроме того, нельзя не принять во внимание тот факт, что виновность лица, содержащегося под стражей во время производства апелляционной или кассационной инстанции, была установлена в ходе судебного разбирательства, которое отвечало требованиям статьи 6» (Wemhoff, 9; см. также В. С. Autriche, 36).

64. Лицо, осужденное судом первой инстанции. «Фундаментальная связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5 не дает основан считать лицо, осужденное в первой инстанции и остававшееся лишенным свободы в течение процесса обжалования, начатого им, заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения", в котором его признали виновным. Также следует подчеркнуть, что между Государствами-участниками существу большие расхождения по вопросу о том, начинает ли такое лицо отбывать наказание в течение подобного процесса. В этом отношен Суд, совместно с Комиссией, полагает, что важнейшие гарантии по статьи 5 не зависят от частных государственных ситуаций» (В. Autriche, 39).

65. Лишение свободы. Временное заключение под стражу и содержание под стражей после осуждения. «Суд повторяет, что учитывая существенную связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5, лицо, осужденное в первой инстанции, не может считаться заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения" в смысле этой последней нормы, а должно считаться оказавшимся в ситуации, предусмотренной подп. а) п. 1 статьи 5, который допускает лишение свободы лица, "осужденного компе­тентным судом"« (Kudla, 104).

66. Самостоятельность понятия «осуждения». Подп. а) п. 1 статьи 5 «не проводит различия по юридическому характеру пра­вонарушения, в котором данное лицо признано виновным. Она при­меняется к любому "осуждению" к лишению свободы, вынесенному "судом", независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного Го­сударства» (Engel et al, 68).

67. Причинная связь между осуждением и заключением под стражу. «В контексте подп. а) п. 1 статьи 5 предлог "после" гово­рит о причинной связи и порядке последовательности во времени; он служит для обозначения "содержания под стражей лица", которое имеет место "после", а не просто "вследствие" решения судьи по уголовным делам» (Bozano, 53; тот же принцип, Weeks, 42; Мопnell et Morris, 40; В. с. Autriche, 38).

68. Понятие осуждения. «Под осуждением в смысле подп. а) п. 1 статьи 5 следует понимать, особенно принимая во внимание французский текст, одновременно признание виновности, следую­щее за установлением факта совершения правонарушения, и назна­чение наказания или другой меры по лишению свободы» (В. с. Au­triche, 38).

69. Понятие осуждения. Меры безопасности. «Сопоставление подп. а) п. 1 статьи 5 с п. 2 статьи 6 и п. 1 статьи 7 показывает, что в целях Конвенции не может иметь места "осуждение" без законного установления правонарушения — уголовного или, в исключитель­ном случае, дисциплинарного (...). Кроме того, использование этого термина в качестве превентивной меры и меры безопасности не со­ответствовало бы ни принципу ограничительного толкования, кото­рый следует соблюдать главным образом (...), ни английскому тек­сту пункта, так как "conviction" означает признание виновности» (Guzzardi, 100).

70. Содержание под стражей после осуждения и меры безо­пасности. «Не вызывает никакого сомнения, что, если суд прини­мает решение о продлении действия мер безопасности до истечения разрешенного периода, это продление, в принципе, относится к подп. а) п. 1 статьи 5 как "содержание под стражей лица после его осуждения компетентным судом". Конечно, связь между первоначальным осуждением и продлением срока может ослабеть, даже ра­зорваться со временем, если это продление имеет своим основанием мотивы, чуждые целям первоначального решения, или оценку, нера­зумную с точки зрения этих целей» (Eriksen, 78).

71. Меры безопасности, следующие за осуждением. Продле­ние срока. «Не всегда возможно получить решение суда по заявле­нию о продлении срока до истечения первоначального периода либо потому, что последний является достаточно коротким — как это обычно бывает — либо потому, что нужно получить медицинские заключения, еще не имеющиеся в наличии на дату истечения срока» (Eriksen, 79).

72. Осуждение и расположение суда. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не содержит никакого различия, основанного на расположении суда, который вынес решение; (...) следовательно, он прямо не запрещает исполнения определенным Государством-участником приговора, назначающего тюремное заключение, вынесенного против лица за пределами территории этого Государства» (D 1322/62, Ann. VOL. 6, p. 495, spec. p. 517).

73. Исполнение иностранных обвинительных приговоров. «Статья 5 Конвенции содержит (...) гарантии, способные воспрепят­ствовать тому, чтобы Государства-участники не исполняли необду­манно решения или постановления, несовместимые с демократически­ми принципами, поскольку она требует, чтобы содержание под стражей было "правомерным" и соответствовало "установленному за­коном порядку", а не только чтобы оно было предписано "компетент­ным судом"« (D 1322/62, Ann. VOL 6, p. 495, spec. p. 519).

74. Способы исполнения наказания. «Различие в способе ис­полнения наказания или меры, предусматривающих лишение свобо­ды, попадает в сферу действия статьи 14 также и потому, что оно не может не повлиять на способ, которым "обеспечивается" "осущест­вление" права, предусмотренного в п. 1 статьи 5» (Engel et al, 72).

75. Способы исполнения наказания. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не уточняет, согласно каким способам резолютивная часть судебного постановления может позволить законное содержание под стражей лица "после его осуждения"; он должен толковаться как оставляю­щий Государствам — участникам Конвенции определенную свободу действий» (Monnell et Morris, 47).

76. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Должна существовать определенная связь между ос­нованием разрешенного лишения свободы, с одной стороны, и местом и режимом содержания под стражей, с другой стороны» (Bizzotto, 31).

77. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Такие способы, хотя они иногда и могут подпадать под действие Конвенции, особенно когда они несовместимы со стать­ей 3, не могут, в принципе, влиять на "законность" лишения свобо­ды» (Bizzotto, 31).

78. Неопределенность обвинительного приговора. Конвенция «довольствуется неопределенностью, относящейся к приговору, и не принуждает Государств-участников к тому, чтобы они доверили судьям осуществление общего контроля за применением наказа­ний» (Van Droogenbroeck, 40).

79. Не зачисление периода содержания под стражей во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции в срок тюремно­го заключения. «Полномочие принять решение о не зачислении (...) представляет собой элемент изложения приговора по английскому праву, предназначенный для возможности обжалования в разумный срок и, особенно, для сокращения срока содержания в тюрьме лиц, которые ссылаются на серьезные средства и ждут рассмотрения их жалобы; (...) Короче говоря, речь идет о полномочии, используемом для предотвращения неправильного принятия дела к производству судом. Следовательно, оно (полномочие) входит в апелляционный процесс, следующий за установлением виновности, и имеет закон­ную цель с точки зрения подп. а) п. 1 статьи 5» (Monnell et Mor­ris, 46).

80. Правомерность и законность содержания под стражей после осуждения. Роль исполнительной власти в определении срока наказания. «Суд не может допустить, чтобы право, передан­ное исполнительной власти, принимать решение о тюремном заклю­чении заявителя, ссылаясь на опасения того, что последний будет иметь в будущем преступное поведение, не сопровождающееся на­рушениями, не связанное с его первоначальным осуждением за убийство, могло сочетаться с духом Конвенции, которая ставит в качестве эпиграфа верховенство права и гарантии от произвола » (Stafford, 82).

назад

2. Подпункт b) п. 1 статьи 5:

Заключение под стражу за неисполнение обязательства

----------Толкование-----------

81. Эта норма разрешает лишение свободы в двух особых слу­чаях: неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом. Только последний случай был рассмотрен в судебной практике. На самом деле, заключение под стражу с целью принуждения лица исполнить обязательство, предписанное зако­ном, может породить сложные проблемы. Судебная практика стремилась ограничить последствия, могущие наступить вследст­вие слишком широкого толкования этого понятия.

Слова «обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом», относятся только к тем случаям, когда закон разрешает задержание лица, чтобы заставить его выполнить осо­бое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Конвенции. Оно оправдало бы, например, административ­ное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое тре­бование на основании его общей обязанности подчиняться закону.

82. Исполнение обязательства, предписанного законом. «Слова "обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом", относятся только к тем случаям, когда закон раз­решает задержание лица, чтобы заставить его выполнить особое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Кон­венции. Оно оправдало бы, например, административное задержа­ние лица, чтобы заставить его выполнить любое требование на ос­новании его общей обязанности подчиняться закону» (Engel et al, 69; см. также Guzzardi, 101; Ciulla, 36).