Раздел II. Участники уголовного судопроизводства

Глава 5. Суд

Статья 29. Полномочия суда

Комментарий к статье 29

1. Устанавливая право суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, законодатель тем самым подчеркивает, что только суд, применяя нормы уголовно-процессуального права, вправе одновременно в полной мере применять нормы Особенной части УК. Следователи, дознаватели и прокуроры тоже применяют нормы Особенной части УК. Однако характер, порядок, объем, цели и правовые последствия этой деятельности на разных стадиях уголовного процесса различны. Применение норм уголовного права в ходе расследования решает в основном промежуточные, хотя и важные процессуальные задачи. Применение же норм уголовного права судом в приговоре означает разрешение уголовного дела по существу, вызывает уголовно-правовые последствия в виде определения масштабов уголовной ответственности, устанавливает характер уголовно-правовых отношений и предписывает пути их реализации. Кроме того, вынесение приговора порождает комплекс уголовно-процессуальных отношений в связи с правом сторон на его обжалование. Наконец, вступление в законную силу приговора означает наличие юридического факта, порождающего уголовно-исполнительные отношения.

2. Наряду с традиционным для суда "набором" прав и обязанностей законодатель существенно расширил полномочия суда по контролю за исполнением законов и обеспечению прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве на его досудебных этапах. Прежде всего это находит отражение в ч. 2 комментируемой статьи, определяющей компетенцию суда: а) в части ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого (п. 1 - 3 ч. 2); б) в части разрешения органам предварительного расследования проводить в ходе следствия и дознания следственные и иные процессуальные действия, связанные с ограничением прав и свобод граждан (п. 4 - 11 ч. 2). Такие установления не только развивают те положения, которые были в 1990-х гг. инкорпорированы в ранее действовавший УПК РСФСР, но и делают в этом направлении очередной шаг вперед, с одной стороны, способствуя укреплению законности, а с другой - усилению правовой защиты граждан.

3. Тенденция к усилению судебного контроля за исполнением законов на дознании и предварительном следствии и защите прав граждан в ходе расследования присутствует и в положениях ч. 3 комментируемой статьи, устанавливающей правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. С этим положением корреспондирует содержание ст. 125 УПК, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (см. коммент. к ст. 125).

4. В ч. 4 комментируемой статьи указано право суда на вынесение частного определения (постановления) как средства реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения, допущенные при производстве расследования или нижестоящим судом. Законодатель не пытался дать закрытый перечень вопросов, которые могут стать предметом частного определения (постановления), подчеркнув, что указанные процессуальные акты могут быть вынесены и в других случаях (например, обнаружившихся фактах нарушения законности государственными служащими, должностными лицами органов управления различных форм собственности, неявки в суд участников уголовного процесса, а также нарушения порядка в судебном заседании).

5. Комментируемая статья определяет лишь главные направления деятельности суда. В то же время некоторые направления в этой статье не обозначены даже в общей форме. Это относится, в частности, к деятельности суда в стадии исполнения приговора, хотя роль судебной власти на этом этапе чрезвычайно важна и ответственна (обращение приговора к исполнению, условное и условно-досрочное освобождение от наказания, изменение режима содержания осужденного к лишению свободы и т.п.). Этим вопросам посвящены гл. 46 и 47 УПК.

Статья 30. Состав суда

Комментарий к статье 30

1. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона действующий УПК не увязывает правомочие на единоличное рассмотрение уголовного дела с принадлежностью судьи только к районному суду или к мировым судьям.

2. Единоличное рассмотрение уголовных дел, однако, не только сохранено, но и приумножено. Если по прежнему уголовно-процессуальному закону судья единолично рассматривал дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышало пяти лет лишения свободы, то теперь он наделен таким правомочием по уголовным делам, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает десяти лет лишения свободы.

3. Анализируя положения комментируемой статьи в сопоставлении с последующими статьями УПК, необходимо заметить, что единоличное рассмотрение уголовных дел является достоянием не только первого звена федеральных судов общей юрисдикции (включая военные суды), но и судов второго звена этой судебной системы, поскольку к их подсудности отнесены дела о многих преступлениях, по которым максимальное уголовное наказание согласно нормам УК (п. 1 ч. 3 ст. 31) не превышает десяти лет лишения свободы.

4. В то же время рассмотрение дела в составе трех профессиональных судей допущено в районных судах, хотя показатели рассмотрения дел в коллегиальном составе у них будут ниже, чем в областных и равных им по компетенции судов. Объясняется это тем, что к подсудности районных судов отнесено рассмотрение сравнительно небольшого числа дел о преступлениях, по которым максимальное наказание может быть назначено свыше десяти лет лишения свободы.

5. Сопоставление положений комментируемой и последующей статей уголовно-процессуального закона показывает, что коллегиальный состав суда, состоящий из 12 присяжных заседателей, может быть образован (по ходатайству обвиняемого) областными, краевыми и равными им по компетенции судами. Следовательно, суды второго звена федеральных судов общей юрисдикции могут рассматривать в первой инстанции уголовные дела: а) единолично федеральным судьей; б) в составе трех федеральных судей; в) в составе федерального судьи и 12 присяжных заседателей.

6. УПК подтвердил ранее принятые нормативные акты, которые установили рассмотрение единолично мировым судьей всех дел, отнесенных к его ведению (см. коммент. к ст. 31).

7. В комментируемой статье обоснованно отмечено отсутствие единообразия в определении количественного состава судов второй инстанции: при рассмотрении дела в кассационном порядке - в составе трех федеральных судей; при рассмотрении дела в апелляционном порядке - федеральным судьей районного суда единолично. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд составляет не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Статья 31. Подсудность уголовных дел

Комментарий к статье 31

1. Подсудность, как процессуальный институт, предназначена играть организующую роль в сфере уголовно-процессуальных отношений, разграничивая полномочия различных судов по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции. Чтобы определить, какому конкретно суду предстоит рассмотреть то или иное уголовное дело, необходимо учитывать, какое совершено преступление, где (на какой территории), а в некоторых случаях - и кем оно совершено. Поэтому принято выделять признаки подсудности: предметный (родовой), территориальный, персональный. Подчеркнем, что определение подсудности уголовного дела означает установление конкретного суда, который полномочен рассмотреть его (уголовное дело) в первой инстанции. Полномочия же судов по рассмотрению дел в кассационной и надзорной инстанциях зависят от того, кто рассматривал дело в первой инстанции и какой над ним функционирует вышестоящий суд. Если, например, дело рассмотрел в первой инстанции районный суд, то кассационной инстанцией по этому делу будет судебная коллегия по уголовным делам областного (или равного ему) суда, а ближайшей надзорной инстанцией - его президиум. Если же в первой инстанции дело рассмотрел, например, краевой суд, кассационная инстанция - Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, а надзорная - его президиум. Апелляционные жалобы и представления на приговоры и иные акты мировых судей рассматриваются районным судом, решения которого в кассационном порядке могут быть обжалованы в судебную коллегию областного и равного ему суда (см. коммент. к ст. 355). Таким образом, вопрос о надлежащих судах кассационной, апелляционной и надзорной инстанции решается автоматически.

2. Разграничивая положение судов по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции с учетом характера преступления, законодатель в комментируемой статье использует предметный (родовой) признак подсудности, прибегая для более удобного и краткого изложения не к перечислению преступлений, а к перечню статей УК, которыми эти преступления квалифицированы органами обвинительной власти. Но при этом определяется лишь звено судебной системы, а не конкретный суд. Вот почему необходимо использовать в каждом конкретном случае еще территориальный и (или) персональный признак подсудности.

3. По поводу территориального признака подсудности см. коммент. к ст. 32. Персональный признак подсудности определяется субъектом преступления и имеет важное значение для разграничения подсудности общих и военных судов, а в какой-то мере - для определения подсудности ВС РФ (см. коммент. к ст. 452).

4. Определяя подсудность мировых судей, закон установил, во-первых, общий принцип: им подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы, и, во-вторых, оговорил, дела о каких преступлениях (в отступление от общего правила) не передаются на их рассмотрение.

5. При определении по предметному принципу подсудности среднего звена федеральных судов общей юрисдикции (т.е. областных и равных им судов) законодатель избрал метод простого перечисления статей УК, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, уголовные дела о которых отнесены к ведению указанных судов. Однако в отступление от этого правила в п. 3 ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что указанным судам подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

6. Определение подсудности ВС РФ осуществляется в исключительном порядке, хотя в определенной мере используется персональный признак. В частности, когда законодатель отсылает к ст. 452 УПК, установившей, что уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, федеральных судей по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются ВС РФ.

Закон отнес к подсудности ВС РФ дела особой сложности при условии, что имеется ходатайство Генерального прокурора РФ, а также ходатайство обвиняемого. Как показывает практика последних лет, Судебная коллегия ВС РФ в первой инстанции рассматривала в основном дела об особо тяжких преступлениях, совершенных на территории ряда регионов России; дела, неоднократно ранее рассматриваемые областными и районными судами и ввиду сложности не получившие правильного разрешения, в силу чего решения по ним неоднократно отменялись, и т.п.

7. Предметный признак определения подсудности районных судов, рассматривающих основную массу уголовных дел, представлен в иной форме, чем при определении подсудности мировых судей. В ч. 2 комментируемой статьи указано, что районным судам подсудны дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, отнесенных к ведению других звеньев федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

8. Подсудность военных судов определена в УПК (ч. 5, 6 комментируемой статьи) по тому же предметному признаку, что и подсудность общих судов. Возникшие в связи с этим противоречия между нормами УПК и Законом о военных судах (ст. 14, 22) отвергать нельзя. Заметим, однако, что решать этот вопрос следует в УПК, так как вопрос о подследственности - это процессуальный, а не судоустройственный вопрос.

9. Гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела о преступлении, которым потерпевшему причинен материальный или моральный вред, так как только в этом случае он "вытекает" из уголовного дела. Но этот иск можно (по желанию потерпевшего) рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Тогда его подсудность определяется по правилам ГПК.

Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела

Комментарий к статье 32

1. Подсудность по территориальному признаку означает, что уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления. Но место совершения преступления - понятие в юридическом смысле далеко не однозначное. Например, преступление совершено в одном из районов области, а дело будет рассмотрено по существу областным судом, так как с учетом предметного признака подсудности данное уголовное дело (допустим, о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК) подсудно именно этому суду. Аналогичные ситуации могут быть при решении вопроса о подсудности дела мировому судье и районному суду. Приведенные ситуации лишь подтверждают, что признаки (территориальный и предметный, территориальный и персональный) подсудности только в совокупности могут указать на конкретный суд, который должен рассмотреть то или иное уголовное дело.

2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в территориальных пределах юрисдикции другого суда, то подсудность дела о таком преступлении определяется по месту окончания предварительного расследования. Применительно к данному правилу, содержащемуся в ч. 2 комментируемой статьи, разрешаются на практике вопросы подсудности и в тех случаях, когда место совершения преступления не может быть точно установлено (например, кража во время полета на воздушном транспорте или проезда в железнодорожном транспорте).

3. Если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, судья, к которому поступило уголовное дело от прокурора, выносит решение в соответствии с предписаниями ч. 3 комментируемой статьи. При этом он может вынести не только решение о назначении судебного заседания, но и о направлении уголовного дела другому суду с учетом, например, места совершения наиболее тяжкого преступления, а не большинства преступлений, как это сделал прокурор, направляя дело в суд (или наоборот). Поскольку в УПК нет нормы, прямо указывающей на возможность принятия такого решения, оно может быть вынесено сообразно положениям ч. 1 ст. 34 УПК (по аналогии).

При необходимости решение о изменении подсудности дела по ходатайству сторон или председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть принято в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 УПК председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел

Комментарий к статье 33

1. Положение, согласно которому в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, носит универсальный характер и распространяется не только на федеральные суды общей юрисдикции (включая военные), но и на мировых судей. Иными словами, если одни преступления подсудны мировому судье, а другие - районному суду, то все уголовное дело должен рассматривать районный суд.

2. Общий принцип, ограничивающий компетенцию военных судов, не означает установления для них полного запрета рассматривать дела лиц, не являющихся военнослужащими, так как военным судам подсудны дела о преступлениях, совершенных не только военнослужащими, но и гражданами, проходящими военные сборы. Кроме того, им подсудны дела по обвинению в преступлениях группы лиц, если дело хотя бы в отношении одного из них относится к ведению военного суда при соблюдении условия, что против этого не возражают лица, не являющиеся военнослужащими или проходящими военные сборы. В противном случае дело в отношении них выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Соответствующий суд общей юрисдикции рассматривает дело в отношении всех лиц, если невозможно выделение дела в отдельное производство.

Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности

Комментарий к статье 34

1. Первым участником уголовного процесса, наделенным властными полномочиями, которому предстоит решать вопрос о применении норм УПК о подсудности дел, является прокурор, принимающий решение о направлении дела в суд (п. 1, 4 ч. 1 ст. 221). По большинству уголовных дел решение прокурора о подсудности дела подтверждают суды. Однако это имеет место не всегда. В ряде случаев судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, уже на этом этапе судопроизводства может принять решение о передаче уголовного дела надлежащему суду, т.е. по подсудности.

2. Практика российских судов, однако, свидетельствует о том, что принятие дела к производству и назначение судебного заседания не являются гарантией обоснованного решения вопросов подсудности. Поэтому если после принятия решения о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства обнаруживается, что решения о подсудности и назначении судебного заседания ошибочны, они могут быть отменены в установленном порядке судами кассационной или надзорной инстанции.

3. Если суд в судебном разбирательстве установил, что рассматриваемое дело подсудно другому суду того же уровня, то он может продолжить рассмотрение дела только с согласия подсудимого.

4. Установив, что дело подсудно вышестоящему или военному суду, суд (судья) во всех случаях передает дело по подсудности надлежащему суду.

5. На практике возник вопрос о том, может ли судья вышестоящего суда передать дело на рассмотрение нижестоящему суду. На этот вопрос, безусловно, следует дать положительный ответ, основываясь на базовом положении, установленном ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которому "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено". Также надо учитывать предписания комментируемой статьи (ч. 1) и ст. 35, 236 (ч. 5) УПК.

6. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменит обвинение, то судья в соответствии с правилами УПК направляет уголовное дело по подсудности (см. ч. 5 ст. 236 УПК).

Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Комментарий к статье 35

1. Вопрос о регламентации порядка и условий изменения территориальной подсудности назрел давно. Безусловно прогрессивное положение было установлено ч. 1 ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Столь жесткая формула, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из одного-двух судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи; удовлетворение заявленного судье отвода; длительная болезнь судьи и т.п.).

2. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил: "Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела; наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела".

3. Признавая не только допустимость, а в некоторых случаях и необходимость изменения подсудности вышестоящим судом, КС РФ критически оценил отсутствие в УПК РСФСР, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством вынесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ. 1998. N 3). В УПК этот пробел восполнен (ч. 3 комментируемой статьи).

4. Представленные в комментируемой статье положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникали на практике. Их (правила комментируемой статьи) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные правила - это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции.

5. Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 комментируемой статьи, а в одном случае (подп. "б" п. 2 ч. 1) требуется даже согласие всех обвиняемых на изменение подсудности.

6. Изменение подсудности по основаниям и в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, допустимо лишь до начала судебного заседания, или точнее - до начала судебного разбирательства.

7. Мотивированное постановление об изменении подсудности может вынести не только председатель вышестоящего суда, но и его заместитель.

8. Необходимо, однако, иметь в виду изменение порядка разрешения председателем вышестоящего суда или его заместителем изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно действующей редакции ч. 3 комментируемой статьи указанные субъекты уголовно-процессуальных отношений теперь рассматривают этот вопрос в судебном заседании согласно правилам, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 125 для рассмотрения жалоб на действия органов расследования (см. коммент. к этой статье).

Статья 36. Недопустимость споров о подсудности

Комментарий к статье 36

1. Смысл недопустимости спора о подсудности, запрещаемого законом, состоит в том, что любое дело, переданное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. 34 и 35 УПК, подлежит безусловному принятию к производству судом, которому оно передано.

2. Цель установления недопустимости споров о подсудности - обеспечение быстрого, полного, объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела и достижения целей правосудия.