Раздел 3. Процессуальные аспекты рассмотрения и пересмотра дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

3.1. Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

3.1.1. Судьи рассматривают дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 и 2 ст. 12.4, ч. 3, 4 - 6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35.

Санкции указанных норм, кроме ст. 12.35, предусматривают наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, конфискации устройств, приборов и приспособлений и административного ареста, что собственно и явилось причиной отнесения дел об этих правонарушениях к компетенции судов. Санкция ст. 12.35 предусматривает только штрафы, однако специфика правонарушения такова, что потенциальным правонарушителем является должностное лицо органов полиции.

С 1 января 2012 года перечень "судебных" статей пополнится частью 2.1 статьи 12.3, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 4.1 и 7 статьи 12.5. В отличие от основного списка, новые санкции являются преимущественно только штрафными. Отнесение указанных дел к компетенции судов обусловлено не видом наказания, а характером правонарушения. Во всех случаях новые нормы содержат составы административных правонарушений, связанных с предоставлением нелегальных услуг такси: отсутствие у водителя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси; управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Санкции этих норм предусматривают в качестве альтернативы штрафу лишение права управления транспортными средствами на сроки: от 1 до 3, от 2 до 4, от 3 до 6, от 4 до 6 месяцев. И только обе части статьи 12.24 предусматривают сравнительно длительные сроки лишения права управления транспортными средствами: от года до полутора лет и от полутора до двух лет соответственно.

Следовательно, в настоящее время наказание в виде лишения права управления транспортными средствами преимущественно назначается судьями. Однако по восьми статьям комментируемой главы оно может быть назначено другими уполномоченными субъектами.

Дела судебной компетенции рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями районных судов, либо судьями гарнизонных военных судов. По общему правилу дело будет рассмотрено мировым судьей, но из этого правила есть два исключения.

Исключение первое. В случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст. 28.7). Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1).

Исключение второе. Дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При подготовке дела об административном правонарушении судья обязан установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, однако, как показывает практика, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "некомпетентным" судом, при определенных обстоятельствах может сохранить законную силу. От чего это зависит? Пример поможет разобраться. Постановлением мирового судьи Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением районного суда постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. просил отменить судебные решения, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ. Надзорная инстанция не удовлетворила жалобу, поскольку при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не допустив по делу нарушений процессуального закона. Причина была в поведении самого Б. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что работает в квартирно-эксплуатационном управлении. Кроме того, Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в ходе которого заявил, что является безработным. И только вместе с апелляционной жалобой, когда до истечения срока привлечения к административной ответственности осталось 5 дней, Б. заявил о своем статусе военнослужащего и представил подтверждающие документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Б. намеренно ввел органы ГАИ и мировой суд в заблуждение относительно своего статуса. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).

3.1.2. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 - 3 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4, ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. 12.11 - 12.14, ч. 1 - 3, ч. 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.15, ст. 12.16 - 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37.

В отношении определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, в случае, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств измерения, следует устанавливать, в каком режиме работал конкретный прибор фото-, киносъемки или видеозаписи, с помощью которого зафиксировано правонарушение, в автоматическом или ином. Если прибор не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты его использования, например, в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не влияют на подведомственность рассмотрения дел данной категории, если для этого отсутствуют иные предусмотренные КоАП РФ основания (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы, ответ на 2-й вопрос).

От имени органов внутренних дел (полиции) при рассмотрении любого из вышеперечисленных правонарушений выступают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела о вышеперечисленных административных правонарушениях, за исключением ч. 3 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.4, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.11, ч. 3 и 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.16 (с 01.07.2012 также ч. 4 и 5), ч. 2 ст. 12.17, ст. 12.21.1, 12.21.2, 12.24, 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.30, ст. 12.31, 12.32, 12.33, 12.34, 12.36.1, ч. 2 ст. 12.37. Особенности ряда исключенных статей состоят в том, что их санкции предусматривают наказание для должностных (ответственных) или юридических лиц либо наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иные причины были у исключения ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.11, ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.30, ст. 12.36.1, ч. 2 ст. 12.37, но в большинстве случаев они из текста норм не видны. Например, сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, не уполномочен от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 "Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства", за которое предусмотрено незначительное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 300 рублей. В то же время он вправе рассмотреть дело о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств и наложить на виновного штраф в том же размере (ч. 1 ст. 12.30).

Государственные инспекторы безопасности дорожного движения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.31 и ст. 12.32. У данных правонарушений специальный субъект - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Государственные инспекторы дорожного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 и 12.34, поскольку оба правонарушения связаны с причинением вреда дорожным сооружениям, дорожному покрытию, неправильной организацией ремонта и содержания дорог.

Старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки, а также ч. 2.1, которая вводится в действие с 1 января 2012 г.), ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30. В основном санкции указанных норм предусматривают наказание в виде предупреждения или штрафа в размере не более 800 рублей, однако есть и исключения. Санкция ч. 2 ст. 12.2 предусматривает наложение штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами от 1 до 3 месяцев; с 1 июля 2012 года статья 12.28 становится двухчастной со штрафными санкциями в размере 1500 и 3000 рублей соответственно.

3.1.3. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок). От имени этих органов дела рассматривают: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители; иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспекторы).

3.2. Процессуальные особенности административного расследования.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе когда по делу проводилось административное расследование. Цели, порядок и необходимость проведения административного расследования, перечень дел, по которым оно может проводиться, определяются в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Критерий значительности временных затрат далее не раскрывается, что на практике может привести к недопониманию со стороны граждан. Так, например, в одной из жалоб утверждалось, что по делу фактически проведено административное расследование. Суд с этим утверждением не согласился, пояснив: "Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в течение трех дней после дня обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" (Постановление Архангельского областного суда от 21 июля 2011 г. N 4а-332).

В тех случаях, когда по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Следовательно, ГИБДД ОВД в таких случаях не имеет права выносить постановление по делу.

К документам, подтверждающим фактическое проведение административного расследования, относятся, в частности, определения о назначении экспертиз, заключения экспертов. В то же время неназначение экспертизы не свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. Так, по одному из дел, в котором как раз решался вопрос, проводилось административное расследование или нет, областной суд ответил положительно и привел следующие аргументы: "В процессе административного расследования выяснялись сведения о лице, оставившем место ДТП, участником которого он являлся, свидетелях, производился их допрос и фиксация данных ими показаний. Так, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен потерпевший. На основании истребованной карточки учета транспортных средств установлены сведения о водителе, произведен его опрос, произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, опрошен свидетель З. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении" (Постановление Архангельского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 4а-760).

Если при фактическом проведении административного расследования вопрос о привлечении лица к административной ответственности, в нарушение приведенных норм закона, разрешает начальник ГИБДД ОВД или мировой судья, следует констатировать нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Бывают ситуации иного порядка, когда административный материал направляется для рассмотрения в районный (городской суд) поскольку проводилось административное расследование, однако при подготовке дела к рассмотрению суд устанавливает, что фактически указанного расследования не проводилось.

ГИБДД ОВД было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Судья горсуда при подготовке дела установил, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, скрывшийся водитель в тот же день явился в ГИБДД, где в отношении его составили протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования вынесено формально (Обобщение судебной практики Асбестовского городского суда по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за I полугодие 2009 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

3.3. Обязательность составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие Л. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В объяснениях он не оспаривал событие правонарушения, однако указывал на то, что препятствий к выезду на перекресток в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля К. не обнаружил, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток с отключенными световыми приборами. В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что Л. согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, краевой суд указал, что вынесение в отношении Л. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица (решение Пермского краевого суда от 23 июня 2010 г. N 7-380-2010).

Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности. Так, например, Ч., согласно составленному постановлению, при управлении автомобилем допустил нарушение п. 8.1 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При этом в постановлении имелась отметка Ч. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Благодаря данной отметке суд, рассматривающий жалобу Ч., запросил в ГИБДД протокол, который, как явствовало из поступивших материалов, не составлялся. Вывод суда: "Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью" (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2010 г.).

Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

3.4. Разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Дело не может быть рассмотрено надлежащим образом, если лицо, уполномоченное на его рассмотрение, не предприняло специальных подготовительных мер. Одно из первых действий такого рода - внимательное изучение протокола об административном правонарушении.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4). Данный вопрос должен разрешаться при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что не всегда выполняется на практике: суд рассматривает "сырой" материал и производство по делу прекращает. Другой недостаток связан с трактовкой невозможности восполнения неполноты материалов при рассмотрении дела. Например, мировой судья необоснованно прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись в обосновании на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данное обстоятельство можно выяснить в ходе судебного разбирательства.

В тех случаях, когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности, к материалам дела приобщаются справки о применении мер административной ответственности, копии судебных постановлений о назначении административного наказания с отметкой о вступлении постановления в законную силу. С учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ в справке должны быть указаны данные о том, за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к ответственности, дате вынесения постановления (вступления его в законную силу), виде и размере примененного административного наказания и данные об исполнении постановления о назначении административного наказания (дне окончания исполнения), лицо, выдавшее справку. Зачастую работники административного органа ограничиваются отметками в протоколе об административном правонарушении, которые не содержат необходимого объема сведений, не позволяют сделать вывод о полноте представленного материала.

Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, возвращается в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отражается необходимость составления отдельного протокола только в отношении дел об административных правонарушениях, подведомственных судье.

Протокол также возвращается, если в этом документе отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен. В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку Кодекс допускает составление протокола с отметкой об отказе, при наличии таковой документ возврату не подлежит. Если отсутствует и то и другое, протокол возвращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. После того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

3.5. Создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в том числе подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья указал, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако Верховный Суд республики не согласился с таким выводом. Из материалов дела следовало, что мировой судья судебного участка М-ского района вынес определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Т. - мировому судье судебного участка в границах А-йского района, куда затем и поступил административный материал. Судебная повестка была вручена Т. в день, назначенный для рассмотрения дела. Рассмотрение было отложено, но уведомлений о времени и месте рассмотрения в адрес Т. не направлялось. Судебные уведомления о дне, времени и месте слушания были получены гражданином позднее даты рассмотрения дела, и у Т. отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (п. 2.3 Информационного бюллетеня судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (I полугодие 2010 года)).

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, констатировалось и в случаях, когда, например, поступившая лицу повестка оказывалась выписанной на имя другого гражданина; лицо расписалось в получении повестки, в которой указана одна дата, а заседание в отсутствие лица проведено в другой день; в материалах дела имелся номер телефона лица, однако звонков по этому номеру не делалось, и судья ограничивался направлением заказного письма, по которому в итоге истек срок хранения.

Не признается надлежащим извещение указанного лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Так, например, рассматривая дело в отсутствие И., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела. Отказывая в удовлетворении жалобы И., судья районного суда указал в решении, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина его доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется. Признавая извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, надлежащим, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освободило мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены (Обзор судебной практики рассмотрения административных дел военными судами Северного флота, 2005 - 2006 гг.).

В заключение отметим, что участие лица в процессе рассмотрения дела судом позволяет гарантировать возможность личного вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении согласно требованию, закрепленному в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, а значит, и начало стадии исполнения.

3.6. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Признавать или не признавать обязательным присутствие лица в иных случаях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решает по своему усмотрению.

В жалобах на постановления по делам об административных правонарушениях часто встречается довод о том, что лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия. Как правило, это связано с фактическим невручением лицу указанного уведомления. Если, например, заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в судебный участок, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).

Подобная ситуация послужила гражданину М. поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. По его мнению, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом (не вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела). Телеграмма, которой М. вызывался на рассмотрение дела, была доставлена по месту жительства во время его командировки. Конституционный Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 431-О-О).

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. О. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания О. Извещения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. В это время О. находился на работе вахтовым методом в другом месте. О своем отъезде на работу О. мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил. Суд надзорной инстанции, комментируя довод жалобы О. по поводу незаконного рассмотрении дела в его отсутствие, отметил, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, О. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела (Постановление Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).

3.7. Создание условий для участия в рассмотрении дела потерпевшего.

В отношении потерпевшего действуют те же правила, что и в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего извещения является процессуальным нарушением. Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение. М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двум автомашинам, движущимся по главной дороге, под управлением Ш. и Т. Все машины в результате получили механические повреждения. М. обжаловал постановление, считая его незаконным. Районный суд отменил постановление, дело возвратил на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Ш. обжаловал решение районного суда в Верховный Суд республики, просил его отменить, указывая, что жалоба судом рассмотрена без его участия, и он, будучи участником ДТП, о рассмотрении жалобы М. не извещался. Верховный Суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшими по данному делу являются Ш. и Т., автомашинам которых в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно ч. 2 той же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Сослался также на ч. 3 ст. 25.2, п. 2 ст. 30.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Жалоба М. была в нарушение указанных норм рассмотрена без участия участника ДТП Ш. В материалах дела отсутствовали сведения, доказывающие его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и могли быть затронуты законные интересы на возмещение материального ущерба. Направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении надлежит обеспечить права всех участников процесса на участие, представление доказательств, дать доказательствам надлежащую оценку и вынести по делу мотивированное решение (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г.).

Грубейшее процессуальное нарушение состоит в том, что правоприменитель квалифицирует по статье КоАП РФ действия второго участника ДТП, не привлекаемого к административной ответственности, было замечено автором в практике применения судами статьи 12.14. Районный суд удовлетворил жалобу Я. на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения. Второй участник ДТП Г. обжаловал решение районного суда на том основании, что районный суд, не привлекая его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещая о времени и месте рассмотрения дела в отношении Я., в своем решении сделал вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, хотя лицом, привлекаемым к административной ответственности, Г. не являлся. Республиканский суд установил, что районный суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Г. требований п. 11.1 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд вошел в обсуждение вопроса об ответственности Г., что не связано с решением вопроса об ответственности Я. по настоящему делу. В данном случае районный суд не вправе был высказывать такие суждения о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено. Постановление районного суда было признано незаконным, отменено, дело направлено в тот же суд со стадии его подготовки к рассмотрению для выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г.).

3.8. Участие в деле защитника и создание условий для этого.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник обратился в городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, однако жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду не удостоверения надлежащим образом полномочий защитника. Верховный Суд республики не согласился с действиями городского суда, пояснив, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Кроме того, указал Верховный Суд республики, вопрос об оформлении полномочий защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении может быть разрешен применительно к положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. К жалобе на постановление мирового суда была приложена доверенность, которой Г. наделил С. полномочиями защитника для оказания ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Г. направил в городской суд заявление, из которого следовало, что он наделяет С. полномочиями защитника. Несмотря на удостоверение доверенности ненадлежащим лицом, из представленных документов следовало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, недвусмысленно выразило свою волю об осуществлении его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником С., каких-либо сомнений в том, что Г. уполномочил С. осуществлять его защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имелось. При таких обстоятельствах суд не вправе был возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. это нарушало право Г. на судебную защиту (п. 2.5 Информационного бюллетеня судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (III квартал 2009 г.)).

3.9. Необязательность протокола судебного заседания.

Протокольная форма при производстве по делам об административных правонарушениях является преобладающей, однако КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания. Единственный близкий к этому вид протокола - протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 29.8 составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Фактически при пересмотре дел об административных правонарушениях случаи ведения протокола судебного заседания имеют место быть. Обладают ли участники заседания правом приносить замечания на такой протокол? Судьи по-разному отвечают на этот вопрос. Одни полагают, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение замечаний на протокол. Другие рассуждают иначе: если протокол судебного заседания по делу велся, замечания на него суду следует рассмотреть, аналогия применения процессуальных норм, когда процедура рассмотрения замечаний не урегулирована КоАП РФ, не запрещена.

3.10. Срок давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности измеряется сроком, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Установленная статьей 4.5 Кодекса продолжительность срока давности зависит от двух обстоятельств: органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, и вида административных правонарушений. Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

К большому сожалению судей срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 4.5). Течение срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Недовольство судей обусловлено тем, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, часто злоупотребляют предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела, заявляя ходатайства об этом и затягивая рассмотрение с целью истечения установленного срока давности. В Постановлениях Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. по делу N 53-ад05-3, от 22 декабря 2005 г. по делу N 21-ад05-1 сформулирована позиция, в соответствии с которой в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности - обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, в том числе даже в случае отмены по протесту прокурора незаконного постановления по делу. Следовательно, у лиц, вина которых доказана, есть возможность избежать ответственности, если соответствующим образом "потянуть время".

Вот почему многие судьи предлагают ввести в КоАП норму, регламентирующую порядок и сроки приостановления срока давности привлечения к ответственности в случаях заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных уважительных причин неявки в суд. При документальном подтверждении соответствующих уважительных причин неявки приостановление производства по делу, по их мнению, соответствовало бы целям правосудия. Ряд судей также считают затрудняющим их работу тот факт, что не приостанавливают течение срока давности сроки, прошедшие с момента составления протокола об административном нарушении до получения материалов судом. С другой стороны все отмеченные недостатки законодательства более чем на руку сообществу водителей.

Главная проблема правоприменения, связанная со сроком давности, в том, что зачастую его продолжительности недостаточно для пересмотра и нового рассмотрения дела (см., например, п. 2 Обзора судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).

3.11. Неполнота и ненадлежащее оформление административного материала.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичное решение выносится по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Разница заключается в том, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо выявить процессуальные нарушения, повлекшие неполноту доказательственной информации. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения, и сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На практике судьи при выявлении процессуальных нарушений, повлекших утрату доказательственной информации, имеют возможность выбора: либо направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приведем реальный пример. Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что нарушение Г*ым скорости в населенном пункте установлено специальным техническим средством - измерителем скорости "Сокол", показания которого не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд отметил, что показания измерителя скорости "Сокол" не могут быть доказательством совершения Г*ым превышения скорости в населенном пункте. Другие доказательства, подтверждающие вину Г*а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали. Судья производство по делу прекратил (решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2009 г.). Поскольку суд назвал протокол доказательством, полученным с нарушением закона, налицо установленное им процессуальное нарушение, повлекшее неполноту собранного материала. Строго следуя букве закона, необходимо было принять решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, процитированным выше, - вернуть дело на новое рассмотрение. Однако суд прекратил производство по делу, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (об отсутствии состава) и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Вероятно, выбор суда в данном случае был продиктован теми соображениями, что восстановить недостающие данные (показания прибора) технически уже невозможно, и новое рассмотрение приведет к аналогичному результату.

Суд посчитал выявленные недостатки вполне устранимыми и вернул на новое рассмотрение дело в отношении Гасникова, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД. Верховный Суд республики обратил внимание на два момента. Во-первых, оставляя без изменения решение вышестоящего должностного лица, суд первой инстанции не учел, что Гасников обжаловал не только решение, принятое в порядке подчиненности, но и постановление о привлечении его к административной ответственности. Придя к выводу о законности решения, принятого должностным лицом МВД в порядке подчиненности, суд не дал надлежащую оценку доводам жалобы о законности и обоснованности постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД. Во-вторых, суд в полной мере не исследовал справку МУЭСП о режиме работы светофорного объекта (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 г.).

Следующий пример интересен тем, что суд прекратил производство по отношению к Ф., привлеченному к ответственности за управление автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками, по двум самостоятельным основаниям: существенное нарушение процессуальных требований (п. 4 ч. 1 ст. 30.7) и отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). В своем объяснении Ф. не согласился с протоколом, т.к. номера были читаемы. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Из административного материала не усматривалось, с какого расстояния сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт нарушения Ф. требований ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ф. к административной ответственности инспектором указывались те самые нечитаемые номера. В связи с этим факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г.). Примечательно, что, обосновывая решение ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд воспроизвел только половину его содержания: указал на необходимость отмены постановления и умолчал о возвращении дела на новое рассмотрение. Затем судья сразу целиком сослался на ст. 30.7, отметив, что постановление о привлечении Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а само производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако невооруженным взглядом видно, что в данном случае судья, помимо п. 4 ч. 1 ст. 30.7, опирался на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, содержащий прямую ссылку на ст. 24.5. Однако при принятии решения ни эти, ни другие подобные комбинации из пунктов ч. 1 ст. 30.7 недопустимы. Каждому подпункту части первой статьи 30.7 соответствуют самостоятельные основания и самостоятельные, обусловленные этими основаниями решения: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Все виды решений, кроме первого, состоят из пары распоряжений, неразрывно связанных союзом "и", стало быть, одно без другого не принимается, они в жесткой связке. Из первого абзаца части первой статьи 30.7 прямо следует, что из приведенного списка судья может выбрать и принять только одно решение.

Неполнота - это всегда недостаточность представленных в суд доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения. Недостаточность выражается и в качестве (содержании), например на схеме не указано направление движения автомобиля, и в количестве собранного доказательственного материала, например когда исследованы не все доказательства по делу. Б. подал жалобу на постановление, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В деле имелось письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил права Б. на предоставление доказательств. По этой причине постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 года) - Индустриальный районный суд г. Барнаула).

Постановление районного суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено городским судом в связи с невыполнением предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Городской суд, отменяя постановление, исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами. Неполнота проведенного административного расследования выразилась в следующем: не был опрошен охранник, на показания которого ссылался потерпевший; видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП и на которую ссылался потерпевший, сотрудниками ОГИБДД не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась; справки о ДТП не конкретизировали характер повреждений (вмятины, сколы, царапины, трещины и т.д.); автомобиль предполагаемого нарушителя А. не осматривался; повреждения автомашин не сопоставлялись. Кроме утверждения потерпевшего о том, что не заметить столкновения было невозможно, других объективных доказательств того, что А. умышленно скрылся с места ДТП, в деле не имелось (решение Санкт-Петербургского городского суда N 12-81/11 от 10 февраля 2011 г.).

Качество доказательственного материала чаще всего страдает от ненадлежащего оформления процессуальных документов - в первую очередь сотрудниками ГИБДД ОВД, что для некоторых судей стало настоящим бичом. Об этом свидетельствуют пожелания судей, адресованные руководителям соответствующих ОВД, публикуемые на страницах обзоров судебной практики. Судья пишет: "Анализ изучения дел данной категории показал, что работники ОР ГИБДД УВД по *скому городскому округу, *скому городскому округу, городскому округу *ский недостаточно грамотно составляют процессуальные документы, что приводит к возвращению протоколов об административном правонарушении. В связи с чем полагаем необходимым рекомендовать начальнику ГИБДД УВД по *скому городскому округу, *скому городскому округу, городскому округу *ский проводить учебу по данному вопросу".

Рассмотрим показательный типичный случай "недостаточно грамотного составления", позволивший водителю избежать бремени административной ответственности. По делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятому не разъяснялись, в присутствии понятого правонарушителю не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование. Понятой, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при подписании протокола об административном правонарушении в отношении З. второго понятого не было. Также в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проверить законность оснований направления на медицинское освидетельствование водителя суду не представилось возможным. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили признать вину правонарушителя доказанной (Обзорная справка по изучению причин прекращения мировыми судьями Лужского района Ленинградской области производств по делам об административных правонарушениях, оконченным в период с 01.01.2009 по 30.04.2009).

К существенным нарушениям процессуальных требований можно отнести отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Так, сотрудникам ГИБДД не удалось доказать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что С. согласен пройти медицинское освидетельствование. Городской суд учел эти обстоятельства и отменил постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратил (Обобщение судебной практики Кызылского городского суда по результатам проверки соблюдения административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения за 2010 г. и I квартал 2011 г.).

В работе судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях по существу, также встречаются упущения при оформлении процессуальных документов. Например, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указывается место совершения административного правонарушения (в каком населенном пункте находится данная улица), не дается оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не указывается в полном объеме порядок подачи жалобы на решение судьи.

3.12. Доказательства: процессуальные аспекты допустимости.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Районный суд сохранил постановление в силе. Вывод о виновности И. основывался на протоколе об административном правонарушении, протоколе об устранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1806 и экспертном решении N 98. Областной суд установил, что сотрудник ДПС в четыре утра (04.01) провел освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отразил в акте N 63, установлено состояние опьянения. С этим результатом И. не согласился. Кроме того, в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения И. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование не направлялся. В пять тридцать три утра И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе. Результаты были отражены в акте N 1806, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Экспертным решением N 98 областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения области акты N 63 и N 1806 признаны обоснованными, поскольку "клиническая картина состояния опьянения легкой степени может пройти за период с 04.01 час. до 05.33 час.". Областной суд отметил, что указанная комиссия не вправе рассматривать и давать оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС, поскольку он составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем разрешение вопроса обоснованности такого акта, составленного сотрудниками ДПС, относится к компетенции органов ГИБДД. Вывод надзорной инстанции: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63 не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Производство по делу было прекращено (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).

Распространенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона, и как - следствие влекущие признание их недопустимыми:

при получении объяснений от потерпевшего ему не разъяснены ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и при этом потерпевший не допрошен в судебном заседании;

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а не права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

в протоколе опроса отсутствуют сведения о должностном лице (Ф.И.О., должность, звание), проводившем опрос.

3.13. Мнимые процессуальные нарушения и их опровержение.

Изучение судебных решений, принятых по итогам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в том числе в порядке надзора, позволило выявить так называемые мнимые процессуальные нарушения, которые, по мнению жалобщиков, существенно нарушают их права и влекут безусловную отмену постановления. Однако суды с этим не соглашаются.

"Транспортное средство остановлено вне стационарного поста".

Среди водителей сложилось не соответствующее судебной практике убеждение в том, что по статьям КоАП РФ, предусматривающим проверку технического состояния транспортного средства или проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, остановка транспортного средства правомерна только на стационарных постах ГИБДД. В случае остановки автомобиля вне поста, по их мнению, налицо основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Для данных суждений имеется определенная нормативная база. Так, например, пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 (редакция 2007 г.), определено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.

Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).

"Рапорт ИДПС не зарегистрирован в КУСП".

Довод о том, что рапорт ИДПС подлежал регистрации в КУСП, судом также не принимается во внимание. Аргументация следующая. В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 1 декабря 2005 г., в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В рассматриваемом случае, указывает суд, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях водителя не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

"Если водитель отказался от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и получения их копий, все перечисленные доказательства следует признать недопустимыми".

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений (см., например, Постановление Архангельского областного суда от 30 августа 2010 г. N 4а-484).

"Свидетель не отражен в протоколе об административном правонарушении".

Доводы о наличии свидетеля, который находился в автомобиле лица, привлекаемого к ответственности, и который не был указан в протоколе об административном правонарушении, также отклоняются судом на том основании, что при наличии такого свидетеля неуказание его в протоколе об административном правонарушении не препятствует водителю ходатайствовать о его допросе.

"Инспектор ДПС является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля".

Известные нам редкие случаи, когда судьи соглашались с подобным аргументом, приводили к направлению дела на новое рассмотрение. Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, юридически является необоснованным. Аргументы, в силу которых суд отвергает доводы о недопустимости допроса инспектора или иного должностного лица ГИБДД, следующие. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Бывает, что жалобы содержат нарекания более широкого порядка, о заинтересованности и пристрастности сотрудников ГИБДД в целом, что повлияло на составленные ими документы, а значит, должно вести к признанию недопустимым всего собранного по делу доказательственного материала и отмене постановления. "Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется, - как правило, отвечают в таких случаях судьи. - Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными" (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2011 г., дело Т.М.о. Мурадова).

3.14. Установление лица, совершившего противоправное деяние.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Известен случай, когда при фактическом неустановлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), суд прекратил производство по делу, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О. усматривалось, что личность нарушителя устанавливалась только по водительскому удостоверению. О. вину не признал, свидетель Б. показал, что в его машине находились права О., которые Б. предъявил сотрудникам ДПС. Суду была представлена доверенность от имени Б., выданная О-ву на право управления автомашиной. Свидетель Г. показал, что в день и час совершения правонарушения он находился в гостях у О. (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 г.) - Индустриальный районный суд г. Барнаула). Исходя из информации о деле, можно поспорить с обоснованностью прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, образует выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Факт соответствующего выезда материалами дела и выводами судьи не опровергался. Думается, в данном случае имелось основание прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5).

3.15. Подтверждение факта лишения специального права.

Для привлечения лица к ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 необходимо, чтобы факт лишения специального права подтверждался вступившим в законную силу судебным постановлением. Привлекая Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ю. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок этого наказания к моменту совершения указанного правонарушения не истек. Однако мировой судья не учел, что решением судьи районного суда постановление мирового судьи (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей Ю. не был лишен права управления транспортными средствами и, следовательно, управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы). Производство по делу может быть прекращено и в том случае, если постановление о лишении лица специального права не вступило в законную силу. В отношении Р. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что Р. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При рассмотрении административного дела в суде Р. суду показал, что действительно в отношении его вынесено постановление районным судом о лишении его права управления транспортными средствами, но данное постановление он и его защитник обжаловали в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем оно в законную силу не вступило. При указанных обстоятельствах районный суд согласился с доводами Р. о необоснованности составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Постановление Чемальского районного суда, дата скрыта).

3.16. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и неустраненные противоречия в материалах дела.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, например о вынужденном характере действий, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.

Районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., действия которого были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Неустранимые сомнения в виновности Б. возникли из пояснений самого Б. и показаний пешехода, из которых следовало, что Б. пропускал пешеходов, переходивших улицу, и начал движение автомобиля на разрешающий сигнал светофора (Обобщение судебной практики по прекращенным административным делам, рассмотренным мировыми и федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 2009 г.).

Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной "ВАЗ", на регулируемом перекрестке он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).

Итак, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Областной суд отменил решения по делу, принятые в отношении К., которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Областной суд установил, что сотрудники ГИБДД получили ориентировку на задержание автомобиля "ВАЗ", скрывшегося после ДТП. Установив владельца данной автомашины, они приехали по месту его жительства, где и обнаружили возле данной автомашины К., которому было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения. Суд обратил внимание на то, что К. был задержан около своего дома, машиной не управлял. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не были основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (там же).

Проблема недоказанности вины часто возникает по делам об оставлении водителем места ДТП. Зачастую водитель дает показания о том, что не почувствовал столкновения и покинул место ДТП неумышленно. В этой связи особую остроту приобретает оценка всех имеющихся в деле материалов на предмет подтверждения или опровержения осознания водителем факта ДТП и преднамеренного оставления места ДТП. Наличия и фиксации сотрудниками полиции повреждений, полученных автомобилями при соприкосновении, недостаточно. При плотном движении автомобилей, шуме и других обстоятельствах лицо может действительно этого не заметить. Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как "субъективная сторона", характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.

Недоказанность вины может стать следствием избирательной оценки доказательств, т.е. пренебрежением их комплексной, всесторонней оценкой. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом исходил из следующего. Согласно показаниям Г., он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к заезду между домами, собрался повернуть налево, для этого включил сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и стал выполнять маневр. В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. В его автомобиль врезалась автомашина под управлением М., совершающего обгон. Согласно объяснениям М., он следовал в одном направлении с автомобилем под управлением Г., который ехал справа, начал перестраиваться на его полосу движения, чтобы совершить маневр налево в межквартальный проезд. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. На схеме ДТП со слов водителей зафиксировано два предполагаемых места столкновения: на расстоянии 4,4 м и 4 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при ширине проезжей части 11 м, то есть на встречной полосе движения. Механические повреждения на автомобилях расположены: у автомобиля Г. - в передней левой части, у автомашины М. - передней правой части. По мнению суда, это доказывало, что Г. совершал маневр налево, не убедившись в его безопасности, как раз в тот момент, когда М. совершал обгон его автомобиля. Свидетель С. заметил, как автомобиль Г. поворачивал налево во дворы. Когда маневр поворота подходил к концу, сзади него на большой скорости появился автомобиль М. и, проигнорировав включенный левый сигнал поворота, начал обгонять по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Г. в левый бок. Однако С., являющийся очевидцем ДТП, в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения не допрашивался. В результате его показания как доказательство наличия либо отсутствия вины Г. в совершении правонарушения не использованы и в основу постановления не положены. Районным судом при пересмотре дела оставлено без внимания то обстоятельство, что и в момент составления протокола об административном правонарушении, и на всех судебных заседаниях, а также в жалобе на постановление должностного лица Г. последовательно утверждал, что он подал сигнал левого поворота, начал потихоньку поворачивать налево, в это время произошел удар. Иные доказательства вины Г. в нарушении п. 8.1 ПДД в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение суда и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых указанные постановление и решение были вынесены (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2011 г.).

Причиной отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение может стать неустранение противоречия, имеющегося в материалах дела.

К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы К. представил водительское удостоверение, что влияет на квалификацию совершенного правонарушения. По данным ИЦ ПДПС ГИБДД при ГУВД, информации о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у К. нет, но согласно справке старшего инспектора полка ДПС ГИБДД водительское удостоверение было выдано К., права управления транспортными средствами не лишен. Мировым судьей данные противоречия не устранены, поэтому постановление по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 года) - Индустриальный районный суд г. Барнаула).

Противоречия могут проявляться и в иных деталях: в протоколах, актах и объяснениях по-разному указывается время совершения правонарушения; потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, "меняются местами"; неточно, неправильно и по-разному указывается марка автомобиля и т.д.

Встречаются курьезы совершенно иного плана: правоприменитель прекращает производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в то время как вина водителя доказана. Должностное лицо ГИБДД, признавая Б. виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, вменяя, что он при выполнении обгона не убедился в том, что по завершении обгона не создаст помех другим транспортным средствам, одновременно в отношении его прекратило производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении Б. п. 11.1 ПДД, также полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Республиканский суд указал на противоречивость вывода, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обгона, в том числе п. 11.1 ПДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не было мотивировано. В совокупности с другими процессуальными нарушениями это повлекло направление дела на новое рассмотрение в тот же суд (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 г.).

3.17. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с состоянием алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, имеющим соответствующую подготовку, а в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом его проводит фельдшер. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).

При рассмотрении дел, связанных с направлением водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо проверять наличие к этому законных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, это еще не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Если, например, из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд придет к выводу, что гражданин обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-49/2011 от 17 февраля 2011 г.).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ "разрешил" доказывать состояние алкогольного опьянения "иными способами" помимо медицинского освидетельствования, однако один из докладчиков Пленума при этом уточнил, что иные доказательства (свидетельские показания, ссылки на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр.) должны исследоваться судами наряду с актом медицинского освидетельствования, а не вместо. В судебной практике лица, привлеченные к ответственности, часто оспаривают законность медицинского освидетельствования, для чего приводят различные аргументы: освидетельствование проведено ненадлежащим специалистом, технически неисправным либо несертифицированным аппаратом, клинические и биологические исследования неверны либо проведены не в полном объеме. Однако большинство этих аргументов обоснованно отвергается судом. Например, довод лица об отсутствии в акте сведений о целостности клейма государственного поверителя опровергается следующим образом: "Акт, с которым [водитель] ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено" (Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-28/2011 от 31 января 2011 г.).

Практике известны случаи отмены постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины, а также в связи с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств.

Мировой судья признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовало, что с применением технических средств была установлена меньшая концентрация. Соответственно, установленный в акте результат не указывал на наличие состояния алкогольного опьянения. Решением городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено (Обобщение судебной практики Кызылского городского суда по результатам проверки соблюдения административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения за 2010 г. и I квартал 2011 г.).

Известно также, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указывают лиц, которые фактически при составлении указанных процессуальных документов не присутствуют, что и подтверждают при рассмотрении дел об административных правонарушений.

Так, например, С., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил при рассмотрении его жалобы вышестоящим судом, что автомашиной не управлял, в протоколах не расписывался, подписи в протоколах не подтверждает, понятых при составлении протоколов не было. Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля К. пояснил, что сотрудники доставляют машины на штрафплощадку, где составляют протоколы и дают ему расписаться. Водителей и происходящего не видит, в другие места не выезжает. Постановление мирового судьи было отменено. (Там же.)

В заключение добавим, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

3.18. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В постановлении по делу далеко не всегда указываются конкретные действия водителя, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пункт ПДД, которым прямо запрещено совершение таких действий. Например, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется указание на нарушение водителем п. 9.2 ПДД и написано, что гражданин, управляя автомобилем на дороге, где организовано одностороннее движение, двигался навстречу основному потоку. Но указанная формулировка не соответствует пункту 9.2 ПДД, запрещающему выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. При этом в постановлении по делу может вообще отсутствовать ссылка на нарушение водителем какого-либо пункта ПДД, дорожного знака или дорожной разметки.

Другой пример из практики показывает ошибки в оценке собранных доказательств. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Указал, что доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол в отношении гражданина, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки. Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД водитель пересек сплошную линию разметки. Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороги подтвержден и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и линий горизонтальной разметки. Водитель и допрошенные по его ходатайству свидетели пояснили, что он закончил маневр обгона, когда началась сплошная линия разметки. При данных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии события правонарушения сделан неверно.

По другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья неправомерно прекратил производство, указав, что схема нарушения не может быть принята судом во внимание, так как в ней не указано время составления, кроме того, водитель не был с ней ознакомлен. В данном случае судья не учел, что указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой и не указав время ее составления, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил. Признавать такую схему ненадлежащим доказательством с указанием, что она составлена не в виде отдельного процессуального документа, а помещена в рапорт сотрудника ГИБДД, неправомерно, поскольку подобных требований к схеме КоАП РФ не содержит.

Один и тот же судья может указать, что схема места совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрена как доказательство и может быть признана таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ. В другом случае может признать схему надлежащим доказательством.

Кроме того, некоторые мировые судьи указывают, что схема места нарушения ПДД не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем установить время ее составления не представляется возможным. При этом судьи не учитывают, что данная схема занесена в рапорт и подписана сотрудником ГИБДД.

При наличии противоречащих друг другу материалов дела не запрашиваются объяснения инспектора ДПС, и он не вызывается в судебное заседание. Правовая оценка дается не всем, а только части имеющихся доказательств. Например, решение об отсутствии состава правонарушения обосновывается показаниями водителя и свидетеля, в соответствии с которыми знака не было видно из-за потока большегрузных автомобилей, но при этом суд не оценивает протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, содержащие схему нарушения ПДД, из которой наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств, препятствующих обзору знака, не усматривается, равно как не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Некоторые судьи, отмечая неполноту тех или иных доказательств, не дают должной оценки собственноручной отметки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на протоколе об административном правонарушении о признании своей вины.

Вот пример, в котором судья при рассмотрении дела совершил несколько из описанных ошибок, что привело к неправомерному прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обосновывая свое решение, судья указал, что З. выехал на встречную полосу через 1500 м после действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в 1200 м, и на данном участке дороги разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается объяснениями З., свидетеля Ж., двигавшегося навстречу автомобилю З. При этом при возбуждении дела З. собственноручно указал, что согласен с составленным протоколом, фактически признав свою вину. Данному обстоятельству в постановлении по делу дана оценка об отсутствии противоречий указанных пояснений и объяснений, данных при рассмотрении дела о непризнании своей вины в нарушении ПДД. Доводы З. о выезде на встречную полосу не в зоне действия дорожного знака 3.20 судьей не проверены, в судебное заседание инспектор ДПС не вызывался, дислокация дорожных знаков не запрашивалась (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/ 1561/ user/ doc/ a/ obobschenie1.rtf).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессуальные нарушения в практике применения главы 12 КоАП РФ в настоящее время становятся предметом обсуждения гораздо чаще, чем вопросы материального права. Поток административной практики огромен, сроки сжаты, а профессионализма у правоприменителей, особенно низового звена (полиция, мировые судьи), зачастую не хватает. На этом фоне разворачивается широкое поле для адвокатской деятельности, в поддержку которой этот Комментарий был подготовлен в первую очередь.

Отдельные актуальные вопросы, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, были рассмотрены автором более подробно в статьях "Заморочки с тонировкой", опубликованной в 33-м номере газеты "ЭЖ-Юрист" от 19 августа 2011 г., и "Инспектор на доверии", опубликование которой ожидается там же. Первая статья посвящена практике применения пункта 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вторая - рассмотрению проблемы допустимости показаний инспектора ДПС в суде.