§ 2. Подсудность

Комментарий к § 2

В науке подсудность принято подразделять на несколько видов:

1) родовая подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня (по вертикали);

2) территориальная подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня (по горизонтали). Данную подсудность, в свою очередь, подразделяют на подвиды:

- общая территориальная подсудность (по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика);

- альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца);

- договорная подсудность (подсудность по соглашению сторон);

- исключительная подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом);

- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 102 - 105 (автор главы - В.В. Ярков); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 167, 177 - 189 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

Сообразно приведенной классификации построены и нормы о подсудности в АПК РФ (ст. 34 - 38).

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

Комментарий к статье 34

1. В комментируемой статье речь идет о родовой подсудности.

В основу распределения дел между ВАС РФ, с одной стороны, и арбитражными судами субъектов РФ, с другой стороны, положено правило: дела по первой инстанции подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ, за исключением дел, отнесенных к рассмотрению ВАС РФ.

2. К подсудности ВАС РФ отнесено рассмотрение дел двоякого рода:

- об оспаривании актов главы государства и федеральных органов исполнительной власти как нормативного, так и ненормативного характера, а также ненормативных актов палат федерального парламента (п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено принципом субординации власти;

- по экономическим спорам между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также между субъектами РФ (п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено как принципом субординации власти, так и отсутствием в России арбитражных судов, юрисдикция которых (по первой инстанции) распространялась бы на два и более региона. Рассмотрение дел по спорам между субъектом РФ и муниципальным образованием, а также между муниципальными образованиями относится к подсудности арбитражного суда соответствующего субъекта РФ (ч. 1 указанной статьи).

Структура федеральных органов исполнительной власти в силу ч. 1 ст. 112 Конституции РФ утверждается Президентом РФ.

В соответствии с Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 (с последующими изменениями) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <1>, от 20 мая 2004 г. N 649 (с последующими изменениями) "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" <2> к федеральным органам исполнительной власти относятся: федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.

<2> СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2023.

3. Следует иметь в виду, что функциями по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности наделены лишь федеральные министерства (п. 3 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314). Федеральные службы и агентства такими функциями не наделены. Это, однако, не означает, что издаваемые последними правовые акты под видом акта индивидуального характера или разъяснений не могут носить нормативный характер.

Полагаем, что отсутствие у федеральной службы (например, Федеральной налоговой службы), федерального агентства полномочий по принятию нормативных правовых актов, а равно отсутствие регистрации или неопубликование в установленном порядке изданного ими акта, по сути носящего нормативный характер, не меняет существо такого акта и не может явиться основанием к отнесению его оспаривания в арбитражном суде к подсудности арбитражного суда субъекта РФ (таковой, учитывая место нахождения федеральных органов исполнительной власти, один - Арбитражный суд г. Москвы). Такого рода правовые акты надлежит оспаривать в ВАС РФ <1>.

--------------------------------

<1> Об оспаривании нормативных и ненормативных актов в арбитражном суде см. также: п. 2, 3 комментария к ст. 29 АПК РФ.

4. Что касается дел по спорам экономического характера между публично-правовыми образованиями, то следует иметь в виду, что:

1) в основе данного спора должны лежать разногласия экономического характера (например, по вопросу разграничения собственности);

2) разногласия такого характера возникли именно между публично-правовыми образованиями, а не между их исполнительными органами (например, по вопросу исполнения федерального закона).

Так, г. Москва в лице московского правительства обратился в ВАС РФ с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности г. Москвы на жилые здания и др.

Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ. При этом ВАС РФ указал, что исходя из существа заявленного искового требования не следует, что спор в отношении упомянутых жилых домов возник между Российской Федерацией и г. Москвой. В обоснование иска истец сослался на принадлежность жилых домов к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, на основании Устава г. Москвы в собственности г. Москвы как субъекта РФ не находятся объекты недвижимости, которые в соответствии с законом отнесены к муниципальной собственности. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод, что иск о праве на объекты недвижимости, отнесенные законом к муниципальной собственности, подлежит предъявлению уполномоченным органом в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ по установленной подсудности.

Кроме того, оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Споры о защите прав муниципальной собственности не относятся к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ рассматриваются ВАС РФ в качестве суда первой инстанции. Спорные здания закреплены за ГОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации". Следовательно, экономического спора непосредственно между Российской Федерацией и субъектом РФ не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 11172/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области обратилась в ВАС РФ с иском к Ленинградской области в лице правительства Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на архивные документы, подлежащие передаче Территориальному управлению на основании приказа Минимущества России.

Определением ВАС РФ заявление Российской Федерации возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ.

Оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Российской Федерацией в лице Управления предъявлен иск о признании права собственности на определенные архивные документы, находящиеся у Комитета. Следовательно, в данном случае спор возник между государственным органом РФ и государственным органом субъекта РФ. Экономического спора непосредственно между Российской Федерации и субъектом РФ не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 10944/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в ВАС РФ с иском к правительству Рязанской области о внесении земельного участка, расположенного в Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ. При этом ВАС РФ исходил из того, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ и орган власти субъекта РФ, споры между которыми к компетенции ВАС РФ не отнесены.

Оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ между тем указал следующее. В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Управление является территориальным органом федерального агентства, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю. Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

Впоследствии Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <1> разъяснил арбитражным судам, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ рассматриваются ВАС РФ. Применяя данную статью, судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. Если недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании ч. 1 ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ. Необходимо также учитывать, что споры между Российской Федерацией и городом федерального значения Москвой о правах на недвижимое имущество, которое при разграничении государственной собственности передавалось г. Москве в муниципальную собственность, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Данные споры, являясь по существу спорами по поводу объектов муниципальной собственности, не могут быть отнесены к категории дел, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ. Аналогичным образом определяется подсудность указанных споров с участием Российской Федерации и города федерального значения Санкт-Петербурга (п. 2).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.

Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика

Комментарий к статье 35

1. В комментируемой статье установлено общее правило территориальной подсудности: иск (иное требование - по делам неисковых производств) предъявляется в арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится или проживает.

Очевидно, данное правило применимо только к делам, отнесенным к подсудности арбитражных судов субъектов РФ. Для дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило по объективным причинам практически неприменимо.

2. При определении места нахождения и места жительства ответчика надлежит руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5959/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).

При необходимости уточнения места жительства гражданина - индивидуального предпринимателя или организации - юридического лица арбитражным судом (например, при неявке ответчика - индивидуального предпринимателя или представителя организации в судебное заседание) не исключено получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Под местом нахождения органа государственной власти РФ, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления (например, в целях определения подсудности дел об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов (п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ)) надлежит понимать место нахождения такого органа, указанное в правовом акте, регулирующем его деятельность.

Так, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <1>, предусмотрено место нахождения ФНС России - г. Москва (п. 12).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

Аналогично надлежит определять место нахождения другого государственного или муниципального органа. Местом нахождения должностного лица следует признавать место нахождения государственного или муниципального органа, на службе в котором состоит должностное лицо.

3. Следует иметь в виду, что применение общего правила территориальной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статья 36. Подсудность по выбору истца

Комментарий к статье 36

1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.

Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи имеется в виду арбитражный суд субъекта РФ. Для дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило комментируемой статьи по объективным причинам практически неприменимо.

Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. 1 - 6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 данной статьи). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление - по делам неисковых производств), поданное в "альтернативный" арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Перечень "альтернатив" при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.

Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 ст. 36 АПК РФ) надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика - государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.), можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Обращаясь с иском в порядке ч. 1 ст. 36 АПК РФ, истец обязан указать в исковом заявлении место нахождения соответствующего имущества ответчика либо его последнее место нахождения (жительства) с приложением соответствующих доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Неуказание таких сведений в исковом заявлении, а равно неприложение к нему соответствующих подтверждающих документов (например, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) (п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>), выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП <2>, справки о регистрации по последнему месту жительства (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <3>, Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" <4>)) является основанием к оставлению искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

<2> См.: п. 2 комментария к ст. 35 АПК РФ.

<3> Ведомости ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

<4> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.

Вместе с тем неизвестность места нахождения (жительства) ответчика для суда (в том числе ввиду сознательного сокрытия истцом такового от суда) не освобождает арбитражный суд от обязанности установить официальное место нахождения (жительства) ответчика (в том числе в случае неявки ответчика - индивидуального предпринимателя или представителя организации в судебное заседание) путем запроса соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, от должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства.

Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика - безусловное основание к передаче арбитражным судом дела на рассмотрение соответствующего другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо - ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, - основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

По сути в исковом заявлении в качестве ответчика легче указать кого угодно (ч. 3 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), чем законным путем изменить подсудность заявленного спора по формальным основаниям.

На практике комментируемое правило используется истцами заведомо недобросовестно, с целью передать спор на разрешение определенно другого арбитражного суда. Зачастую это используется при корпоративных спорах (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда, например, акционерное общество, в связи с участием в деятельности которого возник спор, находится в г. Москве, а иск (по сути, адресованный ему) предъявляется в арбитражный суд дальнего региона России - по месту соответчика - другого акционера, руководителя общества, члена совета директоров и пр. Без законодательного изменения (или хотя бы уточнения) комментируемого правила подсудности избежать таких ситуаций, следуя букве федерального закона, не представляется возможным.

Вместе с тем в этом есть и позитивный момент.

Так, на практике иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, к Российской Федерации не только в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 ст. 36 АПК РФ "в связке" с надлежащим ответчиком неизбежно приведет к тому, что подобные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти, место нахождения которого, как правило, - г. Москва. Такой арбитражный суд один - Арбитражный суд г. Москвы. Это приведет к загруженности данного суда по сравнению с арбитражными судами других субъектов РФ, что не согласуется с одной из целей подсудности - наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

Например, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" указал следующее: "В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги". Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу".

4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 ст. 36 АПК РФ) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.

5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, - представительства, филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ) при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06.

7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море может быть предъявлен также в арбитражный суд (ч. 6 ст. 36 АПК РФ):

- либо по месту нахождения судна ответчика,

- либо по месту порта приписки судна ответчика,

- либо по месту причинения убытков.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его "мобильностью").

Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска - соответствующий морской порт.

Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре (см.: Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87 // Бюллетень НА РФ. 2006. N 32).

Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

Статья 37. Договорная подсудность

Комментарий к статье 37

1. Положение комментируемой статьи предоставляет сторонам право изменить установленную АПК РФ территориальную подсудность.

Нельзя изменить соглашением сторон исключительную подсудность (ст. 38 данного Кодекса).

Так, ЗАО (должник в деле о банкротстве, продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (определенный как суд, полномочный разрешать возникшие споры, вытекающие из договора) с иском к ООО "Т." (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в г. Ульяновске (Ульяновская область), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного конкурсным управляющим ЗАО.

Полагая, что фактически спор касался права собственности на недвижимость и соответственно в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ он подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимости (в г. Ульяновске, а не в г. Самаре), ООО "С." (конкурсный кредитор) оспорило Определение суда в порядке надзора.

Отменив Определение о прекращении производства по делу и передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, Президиум ВАС РФ указал следующее. Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости. В договоре стороны определили договорную подсудность, предусмотрев, что споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области. Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества. Особенность этой нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые ею установлены. Выбор того или иного арбитражного суда в таком случае не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. N 14307/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

2. Территориальная подсудность (кроме исключительной) может быть изменена:

1) по соглашению сторон - истца и ответчика. Если истцов и (или) ответчиков несколько, в заключении соглашения участвуют все из них;

2) как отдельным (специальным для определения арбитражного суда, в котором надлежит разрешать уже возникший или могущий возникнуть в будущем заявленный спор) соглашением, так и оговоркой в гражданско-правовом договоре (т.е. на случай возникновения спора, вытекающего из такого договора). В любом случае такое соглашение должно быть облечено в письменную форму;

3) до вынесения судьей арбитражного суда определения о принятии искового заявления по возникшему спору к производству суда (ч. 1, 3 ст. 127 АПК РФ). В случае, если истец сокрыл от суда наличие указанного соглашения, предъявив иск в арбитражный суд, неоговоренный в нем, первоначальный арбитражный суд (по ходатайству ответчика) передает дело на рассмотрение соответствующего другого арбитражного суда, оговоренного соглашением сторон (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), как принятого к производству с нарушением правил подсудности, поскольку такие правила по смыслу положения комментируемой статьи могут следовать не только из АПК РФ, но и из соглашения сторон.

Статья 38. Исключительная подсудность

Комментарий к статье 38

1. Комментируемая статья устанавливает правила исключительной подсудности, кроме ч. 10 этой статьи, в которой речь идет о подсудности по связи дел.

Установление таких правил связано либо с особенностями имущества, в отношении которого возник спор (иной правовой вопрос), либо с особенностями деятельности ответчика (заинтересованного лица, иного лица, участвующего в деле), либо с особенностями заявленного в суд требования.

Правила данного вида территориальной подсудности безоговорочно исключают возможность применения правил иных видов территориальной подсудности - общей, альтернативной, договорной (ст. 35 - 37 АПК РФ).

2. Предъявление иска о правах на недвижимость в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) обусловлено свойствами такого имущества ("стационарностью"), необходимостью наибольшей приближенности к нему суда, что связано с представлением доказательств по делу (в частности, с осмотром спорного недвижимого имущества (ст. 78 АПК РФ)).

Учитывая, что специфика подсудности в рассматриваемом случае обусловлена особенностями спорного имущества - недвижимое имущество, для определения такого имущества допустимо использование его понятия, данного в норме п. 1 ст. 130 ГК РФ. Согласно данной норме ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Комментируемое правило применимо не к любым спорам, связанным с недвижимостью, а лишь к тем из них, в которых недвижимое имущество выступает непосредственным предметом спора, т.е. когда истец испрашивает у суда защиту:

- права собственности (другого вещного права - права хозяйственного ведения, оперативного управления и др.);

- своих правомочий собственника, связанных с лишением владения - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) либо не связанных с таковым - негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРПН, подлежащих государственной регистрации. При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом п. 3 ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 данного Кодекса, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.

По смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ:

- иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>);

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

- иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (проводимых в рамках как исполнительного производства, так и конкурсного производства) подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 16 января 2008 г. N 17590/07.

К спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений по поводу недвижимого имущества (взыскание арендной платы, выселение, возмещение вреда и пр.), правило ч. 1 ст. 38 АПК РФ неприменимо.

Под местом нахождения недвижимого имущества надлежит понимать место его фактического нахождения, которое совпадает с местом его государственной регистрации. В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1> государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

3. Предъявление иска о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты в арбитражный суд по месту их государственной регистрации (ч. 2 ст. 38 АПК РФ) обусловлено свойствами такого имущества (возможностью его свободного перемещения в относительно неограниченном пространстве).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (п. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ).

Судно внутреннего плавания - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

4. Предъявление иска к перевозчику по спору, возникшему из договора перевозки, в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (ч. 3 ст. 38 АПК РФ) обусловлено спецификой деятельности последнего <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 комментария к ст. 36 АПК РФ.

5. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства должника-гражданина.

6. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения (жительства) заявителя, а заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным и других фактов, имеющих юридическое значение для прав на такое имущество (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ), - по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 5 ст. 38 АПК РФ). Аналогичная норма имеется в ч. 2 ст. 219 АПК РФ.

7. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 38 АПК РФ).

С 1 февраля 2008 г. вступили в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изменения в ст. 329 АПК РФ <1>, в силу которых:

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 6 ст. 11, п. 2 ст. 14) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.

- в арбитражном суде могут быть оспорены постановление, действия (бездействие) не только судебного пристава-исполнителя, но и вышестоящих должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ, их заместителей (ч. 1, 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 АПК РФ (в новой редакции));

- постановления должностного лица службы судебных приставов; его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В то же время ч. 6 ст. 38 АПК РФ изменениям не подверглась.

Между тем, учитывая указанные положения Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 329 АПК РФ, думается, что:

1) правило исключительной подсудности, установленное в ч. 6 ст. 38 АПК РФ, распространяется на случаи оспаривания постановления, действия (бездействия) не только судебного пристава-исполнителя, но и иных указанных в ч. 1 ст. 329 данного Кодекса должностных лиц ФССП постольку, поскольку оспаривание постановлений, действий (бездействия) последних связано с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда, акта другого органа, должностного лица (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве));

2) под местом нахождения судебного пристава-исполнителя, упоминаемым в ч. 6 ст. 38 АПК РФ, надлежит понимать фактическое место не нахождения соответствующего подразделения (отдела) судебных приставов, а совершения оспариваемых исполнительных действий. Предметом спора в такого рода делах выступают постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 - 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве:

- если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества;

- если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала;

- требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Между тем место совершения оспариваемых исполнительных действий может и не совпадать с местом дислокации подразделения (отдела) судебных приставов в случаях, когда возникла необходимость в их совершении (применении) на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (ч. 6, 7, 12 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

8. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ), то есть в рамках ранее возбужденного арбитражным судом дела по первоначальному иску (ч. 1 ст. 132 АПК РФ). Такую подсудность принято называть подсудностью по связи дел. В противном случае такой иск не будет встречным.

9. В силу ч. 6 ст. 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается тем же арбитражным судом. Данное правило, хотя и не предусмотренное ст. 38 АПК РФ, следует также рассматривать как правило исключительной подсудности.

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

Комментарий к статье 39

1. В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда в силу изменения субъектного состава на истцовой или ответной стороне дело, изначально принятое с соблюдением правил о подсудности (например, по месту нахождения заявителя (ч. 5 ст. 38 АПК РФ) или по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ)), ввиду несовпадения места нахождения (жительства) первоначального истца (заявителя) и его правопреемника (ст. 48 АПК РФ) либо отказа истца от иска по отношению к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), по месту нахождения (жительства) которого был предъявлен иск, стало впоследствии неподсудным данному арбитражному суду.

Такое обстоятельство основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является. Иное означало бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Данное обстоятельство следует отличать от обстоятельства, являющегося основанием передачи дела в другой арбитражный суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: если в первом случае нарушений правил подсудности судьей арбитражного суда при принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 данного Кодекса) допущено не было, то во втором случае судьей ошибочно было принято к производству исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8657/05, N 8660/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5, 6.

К примеру, если ВАС РФ при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе в предварительном судебном заседании, установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ оно неподсудно ВАС РФ, то в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ и применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 данного Кодекса такое дело подлежит передаче для рассмотрения арбитражному суду субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Если арбитражным судом субъекта РФ при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе в предварительном судебном заседании, установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ оно подсудно ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, то применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 данного Кодекса такое дело подлежит передаче на рассмотрение ВАС РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54).

Признание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу договора, по которому заявлено рассматриваемое исковое требование, недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, когда такой договор содержал оговорку (соглашение сторон) об определении арбитражного суда в порядке ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность), не означает, что изначально дело принято арбитражным судом (оговоренным в таком соглашении) с нарушением правил подсудности и соответственно основанием для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда не является (п. 3 ч. 2 ст. 39 данного Кодекса) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 7 апреля 2008 г. N 4802/08.

2. При применении п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ следует иметь в виду, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> По данному вопросу см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.

3. Вопрос о передаче дела в другой арбитражный суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, подлежит разрешению ВАС РФ, о чем выносится мотивированное определение (ч. 3 данной статьи) <1>.

--------------------------------

<1> Там же. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 408-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О..." // Вестник КС РФ. 2007. N 2.

4. Перечень оснований для передачи дела арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда, приведенный в ч. 2 комментируемой статьи, исчерпывающий.