14.2Техника софистов

Преподавали софисты, как было сказано, риторику (теория словесности в части устных сочинений), грамматику, синонимику, психологию, законы. Это предметы. А техника...

1. Протагор говорил, что он научит мысль слабую сделать сильной. Например, ты защищаешься в суде, и у тебя зыбкая позиция — тебя обвиняют в преступлении, алиби не имеешь (беру серьёзный пример, чтобы не защищать прямую ложь), нужно себя поставить в выгодном свете. Адвокат будет давит на психологические обстоятельства подозреваемого: что он — сирота, натерпелся, выбивать слезу; а логически надо доводов набрать в пользу своей позиции, чтобы эти доводы были качественно сильнее, чем доводы в пользу противника. Т.к. объективно не всегда так бывает, то нужно свои слабые доводы представить красноречиво в более ясном виде. В жизни это часто бывает: сильная позиция умалчивается, на неё намеренно не обращается внимание, а обращается внимание на контраргумент, а он слабее объективно, это несколько раз повторяется, и у обывателя складывается впечатление, что раз так часто повторяется в пользу этого человека этот аргумент, то это сильнее, иначе не стали бы и говорить. Итак, умение набирать доводы "за" и "против".

2. Запутывание оппонента. Это очень распространено, все знают, и даже дети этим занимаются (нехорошие дети) — так построить диалог, чтобы оппонент не мог бы дойти до простой мысли и её понять (ускорять речь и т.п.).

3. А самый главный технический приём — многоразличный смысл слов (по крайней мере, двусмысленность слов). Почти каждое слово (существительные) имеет два смысла, и надо обыгрывать разный смысл. Человек строго не определяет тот смысл слова, в котором его употребляет, намеренно провоцируя оппонента ошибиться. Если ты угадал правильный смысл, он скажет: не в этом смысле употребляю слово (хотя употребил в этом, а ради того, чтобы сбить с толку, врет). Это единственная причина, которая позволяет иметь место софистике.

Аристотель вскрыл принцип софистики, у него есть целое произведение "О софистических опровержениях", где он пишет кратко, не совсем ясно, но смысл такой, что сущность софистики — двусмысленность слов.

Но в движении софистов было что‑то и дельное, потом этих софистов оценили.

18.09.97

14.3Отрицательные стороны софистики

В среде софистов, в связи с общим духом этого движения, который отказывался от авторитетов и провозглашал автономию индивидуального разума, что привело к отрицанию традиционной нравственности, традиционных устоев жизни (рабство, например), отрицание религии (потому что религия принадлежала к традиционному укладу жизни), возникли теории возникновения религии (что она — результат обмана или страха или боготворения великих людей) и даже прямой атеизм.

Влияние движения софистов, распространившееся в V веке, с одной стороны, благотворное, потому что распространялось просвещение, оно и называется «афинским просвещением», образование из привилегии небольшого количества людей становится достоянием сравнительно большого количества людей, кроме того, прогрессивные идеи против рабства, против чрезмерного подчеркивания значения родины (они космополиты, отрицали всё, что связано с традицией).

Вместе с тем, для глубоких наблюдателей быстро обнаружились и отрицательные стороны софистики. Так как преподавание стало профессиональным, платным, явились злоупотребления, которые связаны с оплатой; человек из распространения знаний, как занятия благородного, мог сделать просто ремесло со всеми связанными с этой идеей отрицательными явлениями, когда имитируется квалификация, когда погоня за гонораром могла привести к подмене хорошего образования видимостью.

Но была другая опасность — философская. Софисты были склонны отрицать возможность истинного знания и морали (они все были скептики и релятивисты, как современные интеллигенты), а на этой основе возникала очень сильная опасность, т.к. нет большей опасности для духовной жизни, чем утверждение о том, что нет абсолютных нравственных норм. Если нет истины в сфере знания — это полбеды, а если нет абсолютных нравственных норм, а есть только нормы, как тогда говорили, установленные «под влиянием людей, захвативших власть», то это ведёт к тому, что будут говорить, что нравственные нормы не нужны вообще: какие кто навяжет нравственные нормы обществу, такие и будут осуществляться. Правда, не все могут обнаружить эту опасность, особенно в наше время.