logika_sledovatelya

ответа отличается от догадки, во-первых, тем, что «рождение» догадки связано с бессознательным воспроизведением старого опыта и интуитивно проведенным его синтезом, а становление идеи как особой формы нового ответа (как образа будущего результата поиска – полного ответа) предполагает сознательно проведенный анализ существующего материала и сознательную перекомбинацию его в свете неизвестного. Вовторых, идея ответа выступает всегда как результат развития исходного вопроса. При этом нередко формирование идеи ответа на исходный вопрос может быть опосредовано целой серией вспомогательных вопросов.

Дальнейший поиск следователем полного ответа связан с превращением идеи о возможном решении вопроса в гипотезу (версию) как определенный развернутый ответ. Но следственная версия является предположительным развернутым ответом. Идея же в этом развернутом ответе выступает как центральная мысль. С помощью следственной версии осуществляется переход от известного знания к новому знанию. При этом гипотетический ответ должен удовлетворять ряду требований: соответствовать установленным правовым законам; объяснять все факты, относительно которых он выдвинут; быть внутренне непротиворечивым

ипростым.

Ссодержательной стороны формирование следственной версии как системы есть продуктивный процесс, ибо результатом его может быть новое знание о преступном событии. Очень часто необычное, оригинальное соединение элементов старого знания с выдвигаемой идеей дает приращение нового знания. Следует учитывать, что завершенность ответа на уровне гипотетической системы относительна, поскольку следственная версия может оказаться неприменимой для перехода к полному ответу. Поэтому дальнейший процесс развития версии связан с ее проверкой. Проверка версии наиболее распространенным способом осуществляется так: выводятся следствия из выдвинутой версии и устанавливается их соответствие данным.

В результате проверки следственной версии разрешается противоречие, зафиксированное в вопросе, восполняется неизвестное о преступном событии; если следственная версия объясняет все факты, относительно которых она выдвинута, то она становится окончательным ответом. Но если обнаруживается расхождение версии и фактов, то она или уточняется, или окончательно отбрасывается и заменяется новым предположительным объяснением, новой развернутой идеей, которая учитывала бы все данные.

В искомом полном ответе разрешается противоречие вопроса, устраняется сомнение, неопределенность в знании, достигается точное достоверное знание. Полный ответ – достоверное и упорядоченное устранение неизвестного, зафиксированного в вопросе, пронизанное единым принципом, единой идеей. Полный ответ – не только результат поиска, но и условие синтеза нового ответа.

251

Взаключение заметим, что алгоритм редукции недоступного вопроса к доступным и поиска полного ответа совместимы: каждый шаг в поиске полного ответа – догадка, идея ответа, гипотеза (версия) – сопровождается постановкой множества вспомогательных доступных вопросов. Предложенный алгоритм поиска ответа на недоступные вопросы универсален. Так, он в одинаковой мере применим в следственной практике как для поиска ответа на вопросы, которые возникают при собирании доказательств, так и при установлении виновного лица.

16.3. Стратегия и тактика вопрошающего следователя. Еще одним важным вопросом эротематической логики является вопрос о стратегии и тактике вопрошающего. С какой целью ставится тот или иной вопрос и дается ответ? Какие прагматические соображения преследует вопрошающий? Общей целью вопрошающего является желание уменьшить неопределенность информации или осуществить контроль за аргументацией собеседника. Возможны и различные прагматические соображения: расширить поле аргументации, переложить «тяготы доказательства» на плечи оппонента, просто «потянуть время» (если в аргументации спрашивающего возникла проблема) и т.п.

Вследственной практике эта проблема имеет специальное звучание. В УПК РФ даже выделена отдельная глава 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», в которой вопросы проведения допроса рассматриваются в пяти статьях (ст.ст. 187-191). Так, ст. 189 УПК РФ формулирует общие правила проведения допроса. Интерес для логики представляют второе и третье правила, содержащиеся в этой статье. Во втором правиле законодатель запрещает задавать наводящие вопросы (при этом утверждает, что «в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса»), а в третьем правиле разрешает допрашиваемому лицу «пользоваться документами и записями».

Дополнительная литература

1.Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.

2.Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972.

3.Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч. 2. Тюмень, 2003.

4.Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика. Тюмень, 1999.

5.Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., 1991.

6.Соловьев А.Б. Как организовать расследование. М., 2000.

7.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2012.

Контрольные вопросы

1.Какое место занимает эротематика в следственной практике?

2.Что такое стратегия следователя?

3.Какие типичные задачи решает следователь?

4.Что такое следственная тактика?

5.Какие типы вопросов задает следователь в ходе допросов?

252

6.Какие вопросы в следственной практике называют уточняющими?

7.Какие вопросы в следственной практике называют основными?

8.Какие вопросы в следственной практике называют дополняющими?

9.Какие вопросы в следственной практике называют напоминающими?

10.Какие вопросы в следственной практике называют контрольными?

11.Какие требования предъявляются к вопросам, которые задаются в ходе допроса?

12.Как быть в ситуации, когда логически корректный вопрос оказывается недоступным для ответа?

13.Какие существуют способы ответа на непосредственно недоступные вопросы?

14.В чем суть способа редукции в поиске следователем ответа?

15.Поясните на примере применения механизма редукции к недоступным вопросам.

16.Какова логика поиска полного ответа на вопрос?

17.Что такое догадка?

18.Чем идея ответа отличается от догадки?

19.Как строится гипотетический ответ?

20.Каким требованиям должен удовлетворять гипотетический ответ следователя?

21.Каковы общие правила проведения допроса следователя?

22.Какие вопросы запрещает задавать следователю УПК РФ?

Упражнения

1.Назовите термин: А) Мысль, которая побуждает к отысканию новых мыслей или к воспроизведению известного знания. Б) Вопрос, который охватывает предмет допроса в целом или значительную его часть. В) Множество близких вопросов, в которое включается и заданный вопрос. Г) Та часть известного в вопросе, которая служит основой для получения ответа. Д) Явно и неявно содержащаяся в вопросе информация о предмете мысли.

2.Выявите логическую структуру и установите виды вопросов: А) Поче-

му люди совершают преступления? Б) Кого убил Брут? В) Этот детектив итальянского или французского писателя? Г) Почему 6 является совершенным числом? Д) Является ли кит рыбой?

3.Правильно ли поставлены следующие вопросы? А) Кто из твоих друзей оскорбил этого человека? Б) Что такое презумпция невиновности? В) Является ли труп вещественным доказательством? Г) Кто ваши родители? Д) Полезен или вреден алкоголь?

4.Установите вид и предпосылки следующих вопросов, правильно ли они поставлены? А) Кто автор американской «Декларации независимости»? Б) Вы за справедливость или за строгое наказание лиц, совершивших хищения в особо крупных размерах? В) Если Иванов проник в помещение через окно, то почему он оставил отпечатки пальцев на ручке двери? Г) Может ли быть зарплата ниже прожиточного уровня? Д) Является ли это действие клеветой?

5.Установите виды ответов на вопрос «Когда был открыт Тюменский юридический институт МВД РФ?»: А) Тюменский юридический институт не был открыт. Б) Тюменский юридический институт был открыт в 1988 году. В) Тюменский юридический институт был открыт по инициативе И.П. Марова. Г) Тюменский юридический институт был открыт в ХХ веке. Д) Тюменский юридический институт был открыт раньше юридического факультета ТюмГУ.

6.Четыре свидетеля. В деле об убийстве следователь Лосев подозревал двоих – Квасняка и Федорчука. Лосев допросил четырех свидетелей.

Первый свидетель утверждал: «Квасняк не виноват». Второй свидетель утверждал: «Федорчук не виноват».

253

Третий свидетель утверждал: «Из двух показаний по крайней мере одно истинное».

Четвертый свидетель утверждал: «Показания третьего свидетеля ложные». Позже выяснилось, что четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил

убийство?

7. Сформулируйте позитивные, негативные, прямые, косвенные, краткие, развернутые, неполные ответы на следующие вопросы: А) Существует ли воз-

можность разрешить проблему преступности в России? Б) Какова численность населения в Тюмени? В) Почему совершаются ошибки в расследовании преступлений? Г) Каковы составляющие логической культуры следователя? Д) Как при ответе учитывается предпосылка вопроса?

8. Ходжа философствует. Однажды у Ходжи Насреддина спросили:

– Где у тебя нос?

Ходжа указал на нервный узел, что на затылке.

–Ходжа, – сказали ему, – ты как раз показываешь на противоположное место.

–Ага, – заметил Ходжа. – Вот видите: пока не выяснится антитезис, и тезис не определится.

Предложите комментарий.

9. Кто из четырех курсантов отличник, если известно, что: 1) если Иван от-

личник, то Петр тоже отличник; 2) неверно, что если Юрий отличник, то и Александр отличник; 3) неверно, что если Петр отличник, то Александр нет?

10. Кто из свидетелей заслуживает доверия? На вопрос, кто из свидетелей:

Аксенов, Борисов или Воронин заслуживает доверия, каждый из них высказался о двух других следующим образом:

Свидетель Аксенов: «Если Борисов заслуживает доверия, то его заслуживает и Воронин».

Свидетель Борисов: «Аксенов не заслуживает доверия, а Воронин – заслужи-

вает».

Свидетель Воронин: «Аксенов заслуживает доверия, а Борисов – нет».

Кто из свидетелей, действительно, заслуживает доверия, если каждое из высказываний истинно при условии, что исходит от заслуживающего доверия свидетеля, и ложно в противном случае?

Тест «Логика вопросов и ответов в следственной практике»

1.Что такое эротематика? А) Теория спора. Б) Теория аргументация. В) Теория вопросов и ответов. Г) Теория поиска.

2.Как называют предположение, выдвигаемое в начале исследования?

А) Догадкой. Б) Домыслом. В) Рабочей гипотезой. Г) Соображением.

3.Исключите лишнее слово: А) Альтернативный вопрос. Б) Изобличающий вопрос.

В) Контрольный вопрос. Г) Провокационный вопрос.

4.Как называют вопрос, который задают с целью запутать отвечающего,

ввести его в заблуждение? А) Диалектический. Б) Некорректный. В) Софистический. Г) Спорный.

5.Каким является вопрос «Расскажите, пожалуйста, что вы видели на месте происшествия»? А) Полузакрытым. Б) Закрытым. В) Открытым. Г) Неопределенным.

6.Исключите лишнее слово: А) Бессвязный вопрос. Б) Неопределенный вопрос. В) Нечеткий вопрос. Г) Неясный вопрос.

254

7.Как называется вопрос: «Верно ли, что холодное оружие бывает колющим или режущим?» А) Закрытый. Б) Открытый. В) Сложный и уточняющий. Г) Уточняющий.

8.Кому принадлежит высказывание: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности»? А) Аристотелю. Б) Ф. Бэкону. В) Гегелю. Г) Канту.

9.Как называют вопрос, который охватывает предмет допроса в целом или значительную его часть? А) Дополняющий. Б) Напоминающий. В) Основной. Г) Уточняющий.

10.Как называют вопрос, который задается для выяснения фактов и обстоятельств, упущенных допрашиваемым? А) Дополняющий. Б) Напоминающий.

В) Основной. Г) Уточняющий.

11.Как называют вопрос, в котором проясняются показания по фактам,

окоторых допрашиваемый дал нечеткие показания? А) Дополняющий. Б) Напо-

минающий. В) Основной. Г) Уточняющий.

12.Как называют вопрос, который помогает вспомнить забытое? А) До-

полняющий. Б) Напоминающий. В) Основной. Г) Уточняющий.

13.Как называют вопрос, который помогает проверять сообщаемые допрашиваемым сведения и источники их получения? А) Дополняющий. Б) Кон-

трольный. В) Напоминающий. Г) Основной.

14.Как называется исследовательская программа, в процессе выполнения которой исходный вопрос сводится к вспомогательным вопросам? А) Аналитическая. Б) Редукционистская. В) Синтетическая. Г) Холистическая.

15.Чем идея отличается от догадки? А) Догадка и идея являются разными формами эвристического знания. Б) Догадка связана с интуитивно проведенным синтезом существующего материала, а идея предполагает сознательно проведенный анализ этого материала и перекомбинацию его в свете неизвестного. В) Догадка всегда предшествует идее. Г) Догадка – это другое название идеи.

255

Глава семнадцатая ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДА ВЫДВИЖЕНИЯ ВЕРСИЙ

17.1.Место метода выдвижения версий в расследовании пре-

ступлений. Расследование преступления – это познавательный процесс, на первоначальном этапе которого следователь чаще всего располагает лишь вероятными знаниями о преступлении и о лице, которое его совершило. Для того чтобы получить доказательства по делу, необходимо предположительно объяснить их происхождение и существование, наличие или отсутствие событий и фактов, имеющих значение для дела. Такое логически обоснованное предположение, вытекающее из фактических материалов дела и построенное с учетом опыта расследования аналогичных дел, называют следственной версией.

Следственная версия – это разновидность гипотезы, под которой понимается предположение, объясняющее происхождение, существование или сущность фактов преступления. Под версией в криминалистике понимается предположительное объяснение, истолкование события преступления или его обстоятельств. Версии определяют направление расследования, поэтому их разработка является важнейшей частью планирования расследования преступления. Представив себе все возможные варианты связей между фактами, следователь устанавливает действительную картину происшедшего.

Разработав на основе имеющихся данных предположения о характере и ходе расследуемого события, следователь намечает пути и способы отыскания фактов, которые должны существовать, если то или иное предположение логично. Обнаружение или необнаружение таких фактов является ориентиром, который указывает дальнейшее направление расследования. В ходе разработки и проверки следственных версий дело постепенно конкретизируется. Проверка предположений позволяет исключить все, кроме одной, версии. Эта версия и формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу.

Таким образом, метод выдвижения версий является основой расследования преступления. Следователь должен владеть технологией его применения, знать его логические возможности. Теперь уточним исходные понятия.

17.2.Сущность, структура и виды версии. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерностей или причины преступления, там всегда присутствует версия. Она выступает связующим звеном между ранее полученным знанием о преступном событии и новыми истинами, инструментом, позволяющим совершить переход от прежнего, неполного и неточного знания о преступлении к новому, более полному и более точному знанию картины преступления. Следственная версия – это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предполо-

256

жение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемого преступного явления. Из определения следует, что структуру версии представляют такие элементы, как: 1) предположение (идея версии); 2) доказательный материал (аргументы); и 3) способ логической связи аргументов и предположения (демонстрация).

В ходе расследования преступления выдвигаются самые разные версии. Логический аспект теории классификации версий высвечивает ее основания.

Во-первых, по функциям в уголовном процессе все версии делятся на экзистенциальные, описательные и объяснительные. Экзистенциальная версия – это предположение о существовании какого-либо факта. Описательная версия – это предположение, возникающее в ответ на вопросы о составе, структуре, функциях объекта. Объяснительная версия – это предположение о причинах преступного события в целом или о ка- ких-либо его обстоятельствах. Возникают объяснительные версии в ответах на вопросы: почему произошло это событие? Каковы его причины? Таковы, например, версии о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления. История криминалистики свидетельствует, что вначале возникают экзистенциальные версии, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные версии, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень – построение объяснительных версий, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

Во-вторых, по объекту исследования все версии делятся на общие, частные и единичные версии. Общие версии объясняют или описывают преступление в целом. Частные версии объясняют или описывают некоторые обстоятельства или моменты преступления. Единичные версии объясняют или описывают отдельные факты: кто исполнитель, кто организатор преступления и т.д. Например, до сих пор выдвигаются различные версии убийства американского президента Джона Кеннеди. Общей версией будет та, которая объясняет преступное событие в целом. Частными версиями будут: убил ли президента одиночка-маньяк или это был заговор, какова причина убийства, как готовилось преступление и др. Единичные версии: из какого оружия убит президент, кто стрелял, из какого помещения раздался выстрел и др.

В-третьих, по времени выдвижения выделяют рабочие версии и общепринятые. Специфика рабочей версии состоит в условном, временном ее принятии. Для следователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные уже в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейшего поиска. При накоплении фактических данных появляются общепринятые версии. Это развитые рабочие версии или типичные версии по аналогичным делам.

257

В-четвертых, версии различаются по субъекту выдвижения. Например, при расследовании преступления встречаются экспертные, розыскные, оперативные, судебные версии.

В-пятых, по степени вероятности следственные версии делят на маловероятные и более вероятные.

В-шестых, по отношению к предмету доказывания следственные версии делятся на обвинительные и оправдательные.

В-седьмых, по направленности версии могут быть ретроспективные (объясняющие события прошлого) и перспективные, или прогностические (объясняющие события будущего, например, поведение скрывающегося преступника).

Наконец, основаниями различения версий могут быть логические приемы, которые использовались для формирования предположения (например, методы научной индукции или аналогии).

17.3. Логика формирования версии. Процесс формирования след-

ственной версии сложен, нелинеен, хаотичен. Но в этом хаосе присутствует порядок, т.е. процесс формирования версии подчинен закономерности. Так, процесс формирования версии разбивается на два этапа: построение версии и ее проверка. Каждый из этих этапов разбивается на ряд шагов. Универсальный алгоритм формирования следственных версий складывается из восьми шагов:

Первый шаг – встреча с фактом, который не укладывается в известные объяснения.

Второй шаг – возникновение следственной догадки. Следственная догадка – это неразвитая идея, первичное осознание криминала, предпосылка следственного вопроса. Догадка – это проявление творческих способностей следователя. В литературе по психологии творчества выделяют способности, которые приводят к рождению догадок: способность к оценке ситуации; способность предвидения, основанная на воображении; способность преодоления функциональной фиксированности; способность гибко, не односторонне смотреть на вещи. Своеобразен и способ выражения догадки – образность и экспрессивность.

Третий шаг – формулировка следственного вопроса, который развертывается в цель и задачи расследования. Следственный вопрос – это такая форма мысли, которая побуждает следователя к поиску новых обстоятельств дела или проверке имеющихся доказательств. В построении и проверке следственных версий вопросам принадлежит исключительно важная роль. Вопросами направляются следственные действия. Благодаря вопросам выстраивается определенная система суждений, объясняющая преступное событие, – следственная версия.

В процессе расследования возникают вопросы, которые направлены прежде всего на выявление неизвестного о преступном событии. Искомое в вопросе выступает в виде неполного, неопределенного знания, имеющего нередко категориальный характер. В правильно сформулиро-

258

ванном вопросе точное указание на категорию, к которой относится искомое, является необходимой частью. Однако в вопросах содержится и определенное знание. Так, в вопросе «Кто из очевидцев первым увидел преступника?» не только что-то спрашивается, но и сообщается, что существует такой человек, который первым увидел преступника. Это определенное знание, содержащееся в вопросе, является логической предпосылкой вопроса. Логические предпосылки направляют поиск ответа. По логической предпосылке можно судить: является ли логически корректным вопрос или нет. Логически корректные вопросы имеют истинные предпосылки.

В процессе формирования версии возникают уточняющие и восполняющие вопросы. В уточняющих вопросах содержится требование выбрать один действительный ответ из класса возможных ответов. Например, вопрос «Верно ли, что преступник неоднократно возвращался на место преступления?» будет уточняющим. Уточняющий вопрос предшествует формулировке как основной версии, так и частных, и единичных. Восполняющие вопросы характеризуются тем, что сообщающиеся в них сведения обладают некоторой неполнотой. Так, в вопросе «Кто совершил убийство гражданки Ивановой?» имеется лишь фрагмент суждения.

При формировании следственной версии одни вопросы являются узловыми, а другие – производными. Ответ на узловые вопросы устанавливает причину совершения преступления и виновное лицо. Ответ на производный вопрос подготавливает и приближает к пониманию узлового вопроса. Ответы на производные вопросы могут быть использованы в ходе развертывания версии для поиска новых доказательств. На основании таких вопросов могут формироваться частные и единичные версии по делу.

Четвертый шаг – это возникновение идеи ответа. Идея ответа (или предположение) является центральным элементом будущей версии, а затем и теории. На основе идеи упорядочиваются имеющиеся данные о преступлении. Следователь стремится развернуть идею, обосновать ее.

Пятый шаг – это построение предположительного развернутого ответа – версии преступления.

Шестой шаг – выведение из версии следствий. На этапе выявляется эвристичность версии. Следователь получает вероятное знание о новых обстоятельствах дела.

Седьмой шаг – осуществление верификации и фальсификации версии. Следователь сопоставляет выведенные следствия из версии (новые обстоятельства дела) с имеющимися фактическими доказательствами.

Восьмой шаг – интерпретация полученного результата. Она завершается либо признанием версии достоверным знанием (когда подтверждаются все выведенные из версии следствия и не возникают противоречия с имеющимся знанием о деле), либо версия объявляется ложной. В науке достоверное описание и объяснение называется теорией. Этот тер-

259

мин уместно применять и для следственной версии, которая прошла полную верификацию и фальсификацию. Следственная теория – это достоверное развернутое описание и объяснение преступного события.

17.4. Опровержение и подтверждение версий. Самый действен-

ный способ подтверждения следственных версий – это обнаружение предполагаемого фактического доказательства. Подтверждаются следственные версии путем выведения из них следствий и их верификации. Термины «подтверждение» и «верификация» тождественны. В современной методологической литературе чаще употребляется термин «верификация». Слово «верификация» происходит от латинских слов «verus» (истинный) и «facere» (делать) и буквально переводится как проверка истинности положения.

Следствием из версии могут быть новые обстоятельства дела, которые можно проверить. Поэтому большую роль в процессе верификации следственных версий играют эксперимент и моделирование. В процессе эксперимента воссоздается преступная ситуация или ее фрагменты, что позволяет проверить предполагаемый (выведенный из версии) факт. В процессе моделирования (вещественного или мысленного) также учитываются конкретные следствия из следственных версий, а полученная таким образом модель может стать экспериментальной площадкой. В частности, она может помочь свидетелю, потерпевшему или обвиняемому вспомнить детали.

Выведение следствий и их проверку называют прямой верификацией следственных версий. С логической стороны прямая верификация – это проверка заключения неправильного утверждающего модуса услов- но-категорического силлогизма. Заключение в умозаключении от утверждения следствия к утверждению основания является вероятным. Формула этого модуса условно-категорического силлогизма такова:

((а в) в) а.

Верификация следственной версии осуществляется на основании верификации ее следствий именно по этой формуле. Так как вывод по этой формуле является вероятным, то для того, чтобы версия была достоверной, надо брать всю совокупность взаимосвязанных следствий. Например, V – версия («Владимир Лучкин совершил убийства Громовой и Свечко»); С1, С2, С3, ..., Сn – следствия, вытекающие из нее («Лучкин был на месте преступления», «Лучкину принадлежат орудия преступления: ружье, нож и монтировка», «Лучкин имел мотив преступления», «Лучкин признал совершение убийства» и др.). Если версия однозначно вызывает данную совокупность следствий, то она является достоверной:

V (С1 С2 С3 ... С n).

Существует и косвенный способ подтверждения версии. Одним из распространенных косвенных способов подтверждения версии является построение отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категори- ческого силлогизма. Логическая структура его такова:

260