Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

уголовного преследования, обвинения на досудебном следствии, ущемление прав потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на досудебном следствии.

Коллизионные ситуации создают нормы УПК, регламентирующие полномочия и статусы органов прокуратуры, оперативных подразделений, следователя, следственного судьи. Эти коллизии деформируют статус прокурора, оперативного работника, следователя, следственного судьи. Последний – одновременно осуществляет функции правосудия и карательные функции, связанные с избранием меры пресечения, производством обысков и отстранением от должности и т.д.

Анализ положений норм в главах 19-25 УПК Украины позволяет сделать вывод о правовом невежестве законодателя, который нормами уголовно-процессуального законодательства обязал следователя, прокурора расследовать уголовные правонарушения и уголовные проступки, т.е. деяния, которые не предусмотренные УК Украины. Указанные в нормах УПК категории «уголовные правонарушения» и «уголовные проступки» противоречат основам фундаментальной юридической науки – теории государства и права, специальным и прикладным юридическим наукам, научным исследованиям. Псевдонаучные процессуальные нормы, предусматривающие расследование уголовных правонарушений и уголовных проступков создают коллизионную ситуацию в правоприменительной деятельности. Расхождение и противоречия между отдельными положениями УПК и нормами Конституции Украины, УК, других законов создает юридические коллизии в правотворчестве и правоприменительной практике.

Псевдонаучные положения изложены в главе 22 УПК Украины. Нормы этой главы предусматривают письменное сообщение следователя, прокурора лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения, об изменении этого подозрения, о новом подозрении. В ст. 291 УПК предусмотрено составление обвинительного акта на основании письменного сообщения о подозрении лица в совершении уголовного правонарушения. В теории уголовно-процессуального права достаточно исследованы процессуальные институты: подозреваемого в совершении преступления, его допрос, предъявления обвинения и допрос обвиняемого, правильно разграничены следственной и судебной практикой процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого. В новом УПК Украины законодателем предложен псевдонаучный подход к процессуальному статусу подозреваемого, обвиняемого. Так, лицо, подозреваемое в совершении преступления, получает письменное уведомление об этом. Следователь

171

составляет обвинительный акт, в котором излагает сущность подозрения и производство направляется в суд. Подозреваемый в суде автоматически без предъявления обвинения приобретает процессуальный статус обвиняемого. При этом нормами УПК не предусмотрено предъявление обвинения на досудебном следствии, допрос подозреваемого, обвиняемого. Так, следователь направил письменное сообщение гр. С. о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 115 УК Украины (убийство двух и более лиц), в котором сообщил, что гр. С. подозревается в совершении убийства двух лиц и это правонарушение квалифицируется по ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Следует отметить, что в отдельных положениях УПК имеет место существенное расхождение и противоречия, которые вносят несогласованность действий, беспорядок, неправомерность решений в правоприменительной практике. Так, ст. 214 УПК Украины обязывает следователя приступить к расследованию уголовного правонарушения после внесения данных в Единый реестр досудебного расследования не позднее 24 часов после получения заявления или сообщения о совершении уголовного правонарушения. В УПК Украины не предусмотрена проверка заявлений и сообщений о преступлении и стадия возбуждения уголовного производства. Считаю, необоснованным упразднение в новом УПК стадии возбуждения уголовного производства. Началом расследования по УПК Украины является письменное сообщение следователя прокурору, а не постановление о возбуждении уголовного производства. В тоже время ст.ст. 280, 282 УПК Украины предусматривают принятие следователем постановления о приостановлении и возобновлении досудебного расследования, ст. 283 УПК предусматривает прекращение уголовного производства на основании постановления следователя. Следует отметить, что после вступления нового УПК Украины в действие 20.11.2012 было зарегистрировано в Едином реестре досудебного расследования за № 01-000001 первое уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 152 УК Украины (изнасилование).

Юридические коллизии имеют место в отдельных нормах УПК Украины. В ст. 216 «Подследственность» в ч. 1 указано, что следственные органы внутренних дел осуществляют досудебное расследование уголовных правонарушений, предусмотренных Законом Украины об уголовной ответственности, тогда как такого Закона в Украине нет. В ч. 2 ст. 216 законодатель предусматривает, что следственные органы службы безопасности осуществляют расследование преступлений, предусмотренных соответствующей статьей УК Украины. В ч. 3 ст. 216 указано, что следственные органы,

172

осуществляющие контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют расследование преступлений, предусмотренных УК Украины. Так, одни следователи в процессуальных документах о начале расследования употребляют термин «уголовное правонарушение», при этом ссылаются на нормы УК Украины, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления. Другие следователи правильно в процессуальных актах ссылаются на расследование преступления в соответствии с нормами УК Украины. Аналогичные коллизии имеют место в положениях ст.ст.

284-291, 294-297 УПК Украины.

Отдельные нормы УПК ухудшают права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на досудебном следствии. В частности, положения УПК не предусматривают основания и порядок реабилитации лица незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, незаконному осуждению, правовой механизм возмещения физического, морального, материального ущерба причиненного реабилитированному. Нормы УПК не регламентируют допрос подозреваемого, обвиняемого, производство выемки, проведение очной ставки, проверки показаний на месте, назначение экспертиз, в т.ч. повторной, дополнительной, комиссионной, комплексной. Несмотря на то, что нормы УПК Украины не регламентируют такое следственное действие как допрос подозреваемого, следователи, прокуроры допрашивают подозреваемого на досудебном следствии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 УПК Украины прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов во время досудебного расследования в форме процессуального руководства, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 121 Конституции Украины прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие. Таким образом, в положениях ст. 36 УПК деформируется статус прокурора. Законодатель необоснованно наделяет прокурора одновременно функциями контроля, надзора и расследования. В соответствии с требованиями нового УПК прокурор проводит следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия и при этом осуществляет контроль и надзор за производством следователем указанных действий. В практической деятельности имеют место случаи, когда прокуроры увлеклись оперативно-розыскной деятельностью и вместе со следователем планируют проведение негласных следственных действий и принимают участие в их реализации. Не единичные случаи в практике прямого вмешательства прокуроров в деятельность

173

следственных органов МВД Украины. Так, некоторые прокуроры Херсонской, Харьковской, Кировоградской областей допускают вмешательство в компетенцию органов досудебного расследования и принимают решения об отстранении следователя от проведения досудебного расследования, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 36 УПК прокурор инициирует перед руководством органов досудебного расследования об отстранении следователя.

Всеобщее и точное исполнение закона – фундаментальные основы реализации демократических правовых принципов в государстве. Низкое качество отдельных положений УПК Украины, юридические коллизии, пробелы в правовом регулировании процессуальных процедур приводят к тому, что в правоприменительной практики широко используется толкование отельных положений УПК по аналогии или их ведомственное урегулирование, что приводит к нарушению законности, прав и свобод человека и гражданина.

Указанные юридические коллизии негативно влияют на работу правовой системы Украины, приводят к ущемлению или прямому нарушению прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, негативно влияют на правосознание, правовую культуру в обществе. И как правильно отмечает С.А. Нерсесянц, что социальная ценность и регулирующая значимость закона состоит не в том, что он создает новые формы общественного бытия, а в том, что он адекватно, полно и четко формулирует как правовые, так и формы общественных отношений, которые обеспечивают стабильность и развитие путем официального санкционирования1. Юридические коллизии, ухудшение прав потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на досудебном следствии свидетельствуют о социальной и правовой неэффективности отдельных положений, глав УПК Украины.

Способами разрешения юридических коллизий, как правило, является принятие нового законодательного акта, в котором необходимо предусмотреть изменение тех положений УПК, которые создают юридические коллизии или коллизионные ситуации.

А.А. Корчагин

Проблемы теории и практики криминалистической методики по делам об убийствах

Проблема совершенствования криминалистической методики

1 Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 1997. С. 86.

174

расследования убийств остается по-прежнему актуальной. В криминалистической литературе уделено значительное внимание разработке криминалистической методики расследования убийств. Вместе с тем, как показало проведенное исследование, авторы традиционно ограничиваются вопросами криминалистической методики расследования убийств только для предварительного расследования. Изучение следственно-судебной практики по делам об убийствах показывает, что она складывается неоднозначно: имеются многочисленные случаи успешного раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, однако немало таких преступных деяний, которые из-за объективных и субъективных причин остались нераскрытыми. В настоящее время, в связи с изменением социальных политических, экономических условий жизни нашего общества, повлекших, в том числе, качественные и количественные изменения преступности, включая особо тяжкие преступления (убийства), возникла необходимость совершенствования существующих и разработки новых методик расследования преступлений. Это стало особенно актуальным в связи с появлением нового уголовнопроцессуального законодательства, закрепившего в ст. 15 принцип состязательности сторон, а также возможность рассмотрения уголовных дел судом присяжных. В настоящее время активно обсуждается вопрос об использовании криминалистических знаний на стадии судебного разбирательства1. Полагаем, проблемой является отсутствие единой, системной, целостной криминалистической методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Необходимость создания подобной вполне созрела в настоящее время. Как представляется, формирование целостной методики предварительного и судебного следствия по делам об убийствах, должно основываться на общих положениях науки криминалистики. Мы являемся сторонниками комплексного подхода к определению объекта криминалистики, согласно которому к нему относится целостное возникновение, движение и использование уголовно-значимой информации и доказательств по уголовному делу от их возникновения и разрешения по существу на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства2. В криминалистической методике предварительного и судебного следствия по делам об убийствах, таким образом, полагаем, можно выделить две составляющие ее подсистемы. Первая подсистема отражает закономерности преступной деятельности по совершению

1Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002. С. 9.

2Гавло, В.К. Избранные труды. Барнаул, 2011. С. 553.

175

убийств. Вторая подсистема отражает закономерности полезной деятельности субъектов, осуществляющих раскрытие, расследование и судебное разбирательство убийств. В первой подсистеме в качестве уголовно-значимой информации может выступать та, которая отражается от структурообразующих ее элементов: субъекта преступления, мотива и цели его действия; ситуации убийства; способа, места и времени убийства; связей и отношений между

последствий преступного посягательства; механизма убийства; следов

– последствий преступления и других источников – носителей информации. К элементам второй подсистемы криминалистической методики расследования убийств можно отнести: субъект доказывания; цель действий субъектов доказывания; уголовнозначимую информацию о событии преступления; складывающиеся следственные ситуации; модели расследуемого события; оперативнорозыскные, организационно-технические мероприятия, следственные и судебные действия; тактические операции и комплексы, направленные на выполнение стратегических и тактических задач уголовного судопроизводства; оценка эффективности выбранной стратегии и тактики следствия. Таким образом, складывается полноструктурная криминалистическая система методики расследования убийств с ее специфическими информационными процессами и структурами1.

Особенность информационно-познавательной деятельности по судебному разбирательству дела об убийстве заключается в том, что субъект доказывания на основе имеющихся в деле доказательств и уголовно-значимой информации: во-первых, мысленно возвращается в пространственно-временную и ситуационную сущность не только до, во время и после совершения события преступления, но и

доказательств в ходе судебного разбирательства дела, познавая и устанавливая все его обстоятельства. У суда формируются основные модели, отражающие: а) преступную деятельность подсудимого по совершению преступления; б) полезную деятельность органа дознания и предварительного следствия по раскрытию и расследованию убийства; в) полезную деятельность суда по судебному разбирательству дела. Криминалистическая характеристика убийств и криминалистическая характеристика их расследования по своим количественным и качественным показателям являются

1 Криминалистика: учебник. М., 2004. С. 459. 176

взаимосвязанными компонентами в информационно-познавательной структуре методики расследования данной категории убийств1. Криминалистическая характеристика убийств отражает ретроспективную направленность, криминалистическая характеристика расследования убийств, наоборот, перспективную, содержанием которой являются закономерности расследования события преступления, отвечающие на вопрос, как надо поступать, и выступающие как задача, потребность и стремление к созданию, совершенствованию и использованию на практике научных методов раскрытия, расследования и предотвращения убийств в различных следственных ситуациях. Разработка криминалистической характеристики предварительного расследования убийств имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение в условиях закрепленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Разработка криминалистической характеристики расследования убийств включает в себя изучение информационно-познавательных процессов раскрытия и расследования убийств в складывающихся следственных ситуациях. Задачей является выделение особенностей складывающихся следственных ситуаций по делам об убийствах разных категорий, разработка на этой основе рекомендаций по расследования дел об убийствах. На основании этого следователь может правильно оценить сложившуюся на определенном этапе следственную ситуацию, спланировать ход расследования, выдвинуть версии, определить перечень необходимых следственных действий и правильно построить тактику их проведения.

Возможность использования криминалистических рекомендаций на стадии судебного следствия заложена в самом УПК РФ. Так глава 37 УПК РФ предусматривает возможность проведения в суде следственных действий (допросы, осмотры местности и помещений, производство судебной экспертизы, допрос эксперта, следственный эксперимент и др.). Это, на наш взгляд, обуславливает необходимость разработки соответствующих тактических рекомендаций по их проведению. Исходной для построения криминалистической характеристики судебного следствия по делам об убийствах является криминалистическая характеристика их расследования. Все три вышеназванных элемента (криминалистическая характеристика преступлений, криминалистическая характеристика расследования и криминалистическая характеристика судебного следствия) взаимосвязаны между собой, так как криминалистическая характеристика преступления является информационной базой как для

1 Гавло В.К. Избранные труды. Барнаул, 2011. С. 459.

177

криминалистической характеристики расследования и раскрытия преступления на стадии предварительного расследования, так и для криминалистической характеристики судебного следствия1. Вместе с тем, как полагаем, криминалистическая характеристика судебного следствия по делам об убийствах имеет свою специфику, делающую её самостоятельным структурным элементом криминалистической методики. Судебное следствие носит самостоятельный характер, представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора2. Структуру криминалистической деятельности по судебному разбирательству дел об убийствах в качестве составных элементов включает: 1) объект – уголовное дело об убийстве, рассматриваемое в суде; 2) субъект – судья, государственный обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, свидетели, другие лица, проходящие по делу (их криминалистическая характеристика); 3) психологические условия, в которых проходит судебное разбирательство; 4) материальные и организационные условия судебного разбирательства; 5) место проведения судебного разбирательства; 6) время его проведения.

В качестве составляющих элементов криминалистической характеристики судебного следствия по делам об убийствах можно выделить: понятие и содержание криминалистической характеристики судебного следствия, и ее соотношение с криминалистической характеристикой предварительного расследования; следственные ситуации; следственные версии и планирование судебного следствия; тактика проведения следственных действий в суде; тактические приемы, тактические операции и тактические комбинации, применяемые в суде; особенности взаимодействия участников судебного следствия. Для государственных обвинителей и судей знание криминалистической характеристики расследования и судебного разбирательства позволит правильно оценивать проведенное по делу предварительное расследование, складывавшиеся следственные ситуации, смоделировать на основании этого возможные ситуации судебного следствия, правильно подготовиться к рассмотрению дела и спланировать тактику поддержания государственного обвинения в суде. К числу основных принципов построения криминалистической методики расследования убийств можно отнести те, которые ориентируют на то, чтобы методика

1 Лебедев Н.Ю. О криминалистической характеристике расследования преступлений// Закон и право. 2008. № 4.С. 52-53.

2 Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978. С. 4. 178

основывалась на знании закономерностей криминалистической характеристики убийств и криминалистической характеристики их раскрытия, расследования и предупреждения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Наиболее значимыми из них являются те, которые отражают: зависимость возникновения и функционирования фактических данных о событии преступления и личности субъекта, цели, объекте, мотиве, способе и ситуации убийства; наличие устойчивых связей между личностью субъекта и объектом, способом, следами-последствиями преступления и ситуацией, в которой подготавливалось, совершалось и скрывалось расследуемое событие; зависимость приемов и методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений от складывающейся доследственной, следственной и судебной ситуации; зависимость приемов и методов обнаружения, закрепления, исследования и использования уголовно-значимой информации и доказательств от метода познания, применяемого органом дознания, следователем, экспертом и др.1 Таким образом, криминалистическая характеристика совершения убийств и криминалистические характеристики их предварительного расследования и судебного разбирательства по своим качественным показателям являются взаимосвязанными компонентами в информационно-познавательной структуре методики расследования данных преступлений. При их взаимодействии возникает новое целостное образование – криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

А.В. Котяжов

Некоторые аспекты розыска следователем несовершеннолетних, пропавших без вести

Розыскная деятельность следователя является одним из важных направлений его процессуальной деятельности и одновременно – неотъемлемой частью всей поисковой работы, осуществляемой при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с исчезновением несовершеннолетних.

За последние семь лет число несовершеннолетних, пропавших без вести, разыскиваемых по возбужденным уголовным делам, ежегодно увеличивается. В то же время количество разысканных детей, ставших жертвами преступления, уменьшается. Так, в 2006 г. расследовались уголовные дела по факту исчезновения 654 детей, в 2007 г. – 673, в

1 Гавло В.К. Избранные труды. Барнаул, 2011. С. 676. 179

2008 г. – 692, в 2009 г. – 703; в 2010 г. – 686; в 2011 г. – 712 и в 2012 г. в

производстве находились уголовные дела, возбужденные по факту исчезновения 798 несовершеннолетних. В ходе расследования в 2006 г. обнаружено 76 несовершеннолетних, ставших жертвами преступлений;

в2007 г. – 52, в 2008 г. – 68, в 2009 г. – 48, в 2010 г. – 30, в 2011 г. – 33,

в2012 г. – 31.

Ежегодно растет количество неразысканных по уголовным делам несовершеннолетних, пропавших без вести. Так, на конец отчетного периода 2006 г. оставалось в розыске 557 таких детей, в 2007 г. – 611,

в 2008 г. – 617, в 2009 г. – 640, в 2010 г. – 686, в 2011 г. – 712, в 2012 г.

– 7431.

Несовершеннолетний, пропавший без вести, является объектом как розыскной деятельности следователя, так и оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой сотрудниками подразделений полиции, и в первую очередь – уголовного розыска. Эффективность его розыска зависит от своевременной реализации комплекса розыскных действий следователя и оперативно-розыскных мер органов дознания, что обеспечивается надлежащей организацией расследования и широкомасштабных розыскных мероприятий с привлечением весьма значительных людских и технических ресурсов, проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении заподозренного (подозреваемого, обвиняемого), осуществлением розыска пропавшего (местного, федерального, международного) в рамках розыскного либо оперативно-поискового дела.

Розыск несовершеннолетних, пропавших без вести, на практике сейчас преимущественно осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскных дел. За период с 2006-2012 гг. количество несовершеннолетних, пропавших без вести, разыскиваемых по уголовным делам, ежегодно составляет не более 3-5,9% от общего числа разыскиваемых несовершеннолетних, поставленных на централизованный учет ГИАЦ МВД России в указанной категории. Тенденция ежегодного уменьшения количества несовершеннолетних, оставшихся неразысканными (с 1855 до 1382 детей), соотносится, с одной стороны, с увеличением количества возбужденных уголовных дел о преступлениях, связанных с исчезновением несовершеннолетних, а с другой – с продолжающейся практикой прекращения розыска пропавших без вести по истечению

1 Экспресс-информация «О розыске лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда, уклоняющихся от исполнения уголовных наказаний, без вести пропавших, а также установления личности граждан и неопознанных трупов (по форме 030)». М., ГИАЦ МВД России. Статистические сборники за 2006-

2012 гг.

180