§ 4. Обжалование избранных мер пресечения

В соответствии со ст. ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе досудебного производства. Конституцией РФ (ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Жалоба на избранную судом меру пресечения подается в вышестоящий суд в кассационном и даже в надзорном порядке. Мера пресечения, избранная следователем или прокурором, обжалуется вышестоящему прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 УПК в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору. Обжалование не приостанавливает их исполнение за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 38 УПК. Следователь вправе в случае несогласия с решениями или указаниями прокурора об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем обвиняемому, представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Точно так же он вправе поступить при отказе прокурора в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или производстве иных процессуальных действий (п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК). В этих случаях вышестоящий прокурор отменяет указания нижестоящего прокурора или поручает производство по данному уголовному делу другому следователю (ч. 4 ст. 38 УПК).

Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст. 125 УПК. Постановления дознавателя, следователя, прокурора, принятые ими решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. К числу обжалуемых могут относиться и процессуальные действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, касающиеся избрания и применения мер пресечения, кроме тех, которые в досудебном производстве выполняются с предварительного согласия суда (домашний арест, заключение под стражу, продление срока содержания под стражей).

Жалоба подается в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, производящих предварительное расследование, и прокурора, принятых ими решений не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, представителя, если они участвуют в деле. В судебном заседании могут участвовать и иные лица, интересы которых затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. В деле участвует прокурор. Неявка лиц, которые были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы судом. Судья, объявив, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся лицам, разъясняет их права и обязанности. Если заявитель участвует в судебном заседании, ему предоставляется слово для обоснования жалобы. Далее заслушиваются другие лица. Заявителю обеспечивается возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующий постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии постановления направляются заявителю и прокурору.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья.

Применительно к рассмотрению жалоб на решение судьи об избрании меры пресечения и продлении ее срока и при действии УПК следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Так, обсудив итоги обобщения практики выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого и др.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 3 (ред. от 10.10.2001) "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1.

Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 6 "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. М., 1995. С. 78 - 81; от 5 марта 2004 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 6 (ред. от 25.10.1996) "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1.

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР по жалобе гражданина В.А. Аветяна на нарушение его конституционного права на судебную защиту примененными в его деле нормами УПК РСФСР. Основанием к рассмотрению дела стала обнаруживающаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладают лишь лицо, уже содержащееся под стражей, а не лицо, в отношении которого такая мера пресечения избрана.

Конституционный Суд РФ признал, что из содержания ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР следует, что обжалованию и судебной проверке подлежит не само содержание под стражей в отношении обвиняемого или подозреваемого, а законность и обоснованность применения этой меры пресечения. Под применением меры пресечения законодатель понимает вынесение постановления о ее избрании. Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в случае, когда оно не приведено в исполнение, затрагивает права и свободы обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения постановления они вправе его обжаловать. О праве обжалования меры пресечения обвиняемому или подозреваемому разъясняется при объявлении вынесенного об этом постановления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1764.

Эти положения и сейчас актуальны, хотя только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей.