Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

свобод гражданина (ст. 2), на охрану государством достоинства личности (ст. 21), на личную неприкосновенность (ст. 22), на охрану частной собственности (ст. 35), на государственную и судебную защиту граждан от преступных посягательств (ст. 45, 46), на получение квалифицированной юридической помощи

(ст. 48), на доступ граждан к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

(ст. 52)1.

В качестве менее значимых обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении интересов общества или государства, практика указывала и на иные деяния, например, нарушение прав потерпевшего, гарантированных п. 1 ч. 1 ст. 6 и предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ; воспрепятствование достижению целей, обусловленных задачами (назначением) уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); нарушение установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях; искажение статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений; непринятие мер к установлению лиц, совершивших преступления (как результат соответствующих действий); подрыв авторитета органов внутренних дел, их дискредитация; дезорганизация нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата; создание негативного общественного мнения о государственных служащих, сотрудниках полиции, военнослужащих и т.д.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что перечень общественно опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества или государства в следственной и судебной практике не совпадает с таким же перечнем в комментируемом документе Пленума Верховного Суда РФ.

Подобное положение приводит в некоторых случаях к принятию различных процессуальных решений в сходных следственных и судебных ситуациях, что с правовой точки зрения недопустимо.

Так, Верховный Суд РФ во многих случаях принимал решения, в соответствии с которыми подрыв авторитета органов власти и управления, их дискредитация не могут расцениваться как существенные нарушения интересов общества и государства. Так, по уголовному делу в отношении Зайкова, Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в части его осуждения по ст. 285 УК РФ, прямо указав, что «подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Зайкова данного состава преступления»2.

И в другом случае, при рассмотрении иного уголовного дела в отношении К. Верховный Суд РФ, признав содеянное сотрудником милиции подрывом авторитета органов власти, тем не менее, посчитал, что данные обстоятельства не

1Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // СПС «КонсультантПлюс»; Он же. Общественно опасные последствия должностных преступлений // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № 51п2003 // СПС «КонсультантПлюс».

181

являются достаточным основанием для вменения должностному лицу соответствующего признака1.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда РФ, следует признать, что приведенными решениями высшая судебная инстанция страны предложила придерживаться практической линии, в соответствии с которой подрыв авторитета органов власти необходимо вменять только вместе с иными общественно опасными последствиями, главным образом, нарушением отраженных в Конституции РФ основных неотчуждаемых прав и свобод человека2.

Вместе с тем следственными органами и судами подрыв авторитета органов власти и их дискредитация как признак состава должностных преступлений, связанных с общими злоупотреблениями по службе вменяется достаточно часто, и обвинительные приговоры в случаях отсутствия кассационного обжалования в массовом порядке вступают в законную силу. Данное обстоятельство позволяет говорить о сформировавшейся в судебной и следственной практике тенденции понимания подрыва авторитета органов власти и их дискредитации, как достаточного основания для их вменения в качестве предусмотренного диспозицией ст.ст. 285 и 286 УК РФ общественно опасного последствия, о чем свидетельствует и судебная статистика.

Так, С. обвинялся в том, что исполняя обязанности заместителя начальника ОВД района по тыловому обеспечению, лично вывез из ИВС административноарестованных С. и К. для уборки территории нефтебазы, обеспечивающей ГСМ автомобили ОВД района. Как указал районный суд, С. «указанными действиями … стремился улучшить свою служебную деятельность, … желал заслужить авторитет перед руководством, как квалифицированного сотрудника, обеспечивающего качественное выполнение обязанностей по тыловому обеспечению нужд ОВД». Допрошенные в суде административно-арестованные С. и К. заявили, что претензий к подсудимому не имеют, их права не ущемлены и не нарушены, осуществляли работу без какого-либо физического или психологического принуждения. Несмотря на противоречивость обвинения и недостаточность, на наш взгляд, доказательств виновности подсудимого, последствия данного деяния суд посчитал существенными нарушениями охраняемых законом интересов государства, выразившимися в подрыве авторитета органов внутренних дел и вынес обвинительный приговор3.

В.С. Изосимов

Разграничение коммерческого подкупа и взяточничества

(ст.ст. 290 и 291 УК РФ)

В настоящее время из-за того, что законодатель криминализировал ряд деяний, ранее не рассматривавшихся преступными, немало случаев неправильного

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

2Постановление Конституционного Суда РФ от 5.02.2007 № 2-П // СПС «КонсультантПлюс».

3Приговор от 28.07.2011 в отношении С. // Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

182

применения отдельных статей гл. 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, посвященной коммерческому подкупу.

Верховный Суд РФ Постановлением от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»1 попытался разрешить некоторые вопросы, возникающие при судебном рассмотрении дел о взяточничестве и коммерческом подкупе. Основные положения указанного постановления и на сегодня служат ориентиром не только для судебных органов, но и для оперативных и следственных служб правоохранительных органов при выявлении и расследовании названных преступлений, однако отдельные его положения не отвечают требованиям полноты, доступности

иточности выражения мысли закона, что, естественно, затрудняет его правильное применение.

При квалификации преступлений судами допускается большое количество ошибок в связи с тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями.

Следует полностью согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который считает, что для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокуп-

ности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других2.

Внастоящей статье мы рассмотрим проблемы квалификации, связанные с разграничением коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и взяточничества (ст.ст. 290 и 291 УК РФ).

Конструктивно ст. 204 УК РФ соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Объективная сто-

рона коммерческого подкупа сконструирована в законе с учетом имеющегося опыта борьбы с должностным взяточничеством3. Имеют сходство некоторые из квалифицирующих признаков. И даже примечание об основаниях освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Статья 204 УК РФ является определенным «аналогом» ст.ст. 290 и 291 УК РФ. В обоих случаях имеется необходимое соучастие (отвечают и тот, кто берет, и тот, кто дает). Сходными являются предметы преступления, многие признаки объективной стороны, содержание умысла и целей. Вместе с тем имеются

иочевидные отличия коммерческого подкупа от дачи и получения взятки. Родовым объектом состава коммерческого подкупа в коммерческих и иных

организациях (ст. 204 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие функционирование и развитие экономики России как целостного орга-

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

2Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 146.

3Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право. 1997. № 4. С. 105.

183

низма. Ее основное назначение – охрана институциональной основы экономики России, которую составляют коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм и форм собственности.

Родовым объектом взяточничества (ст.ст. 290, 291 УК РФ) является комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением государственной власти в РФ.

Власть в обществе понимается как способность одного субъекта оказывать определяющее воздействие на поведение других субъектов1. Государственная власть – особый со- циально-политический феномен, характеризующийся рядом характерных признаков: субъектом (носителем) государственной власти в соответствии с Конституцией РФ выступает многонациональный народ России; только государственная власть обладает монополией на правотворческую деятельность; государственная власть является легитимной; государственная власть обладает свойством суверенитета2.

Основное назначение государственной власти – осуществление функции управления общественными процессами в целях достижения баланса интересов различных социальных общностей. Институциональную основу государственной власти составляет система специальных органов – аппарат государства. На основе принципа разделения властей органы государственной власти делятся на законодательные, исполнительные и судебные; а по действию в пространстве – федеральные органы и органы субъектов РФ3.

Муниципальные органы выведены за пределы системы органов государства, однако их уголовно-правовая охрана также обеспечивается нормами того же раздела, так как содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления достаточно близко, отличаются лишь масштабы деятельности.

Государство не ограничивает свою деятельность социальным регулированием и социальным контролем. Оно берет на себя также функцию производства и предоставления социально значимых услуг – в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.д., осуществляемую опосредованно – путем создания и финансирования профильных учреждений. В области уголовно-правовой защиты эта сфера государственной деятельности приравнена к государственновластной деятельности: интересы службы в государственных органах и органах местного самоуправления, хотя их деятельность по своей природе не носит гос- ударственно-властного характера. Государство также активно действует в экономической сфере, причем не только как регулирующий институт, через систему государственных органов, находящихся в отношениях власти-подчинения со всеми иными субъектами экономической деятельности, но и как равноправный участник непосредственно и опосредованно муниципальные учреждения подлежат охране наравне с интересами службы в государственных – через создаваемые им структуры (коммерческие и некоммерческие организации) и представителей. Именно в последней области возникает наибольшее количество во-

1Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992. С. 345.

2Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.

С. 198.

3Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Вла-

дикавказ, 2000. С. 37.

184

просов, связанных с разграничением сферы действия ст. 204 и ст.ст. 290, 291 УК РФ.

Существование этой проблемы во многом является следствием недостаточно последовательной законодательной дифференциации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и против государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Государственные и муниципальные учреждения, деятельность которых лишена государственно-властного характера, отнесены законодателем к сфере действия норм о должностных преступлениях1.

Сопоставление сфер действия гл. 30 и гл. 23 УК РФ показывает, что все производство (включая унитарные предприятия) относится к гл. 23 УК РФ. В частности, руководители и другие управленцы государственных предприятий по действующему УК РФ не признаются должностными лицами и могут привлекаться к уголовной ответственности только за деяния, указанные в гл. 23 УК РФ (необходимо отметить, что по УК РСФСР 1960 г. они считались субъектами должностных преступлений).

Важно также отметить, что с интересующей нас точки зрения все учреждения оказались разделенными на две группы, в зависимости от их собственника. Управленцы учреждений, принадлежащих государству или муниципалитетам – субъекты должностных преступлений, их ответственность определяется нормами гл. 30 УК РФ, а руководители учреждений аналогичных, но находящихся в какой-либо другой (кроме государственной или муниципальной) собственности, могут отвечать по статьям гл. 23 УК РФ2.

Специфика объекта коммерческого подкупа и взяточничества в полной мере проявляется в признаках субъекта, что характерно для всех преступлений со специальным субъектом3.

В качестве критерия разграничения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, С.В. Изосимов предлагает использовать такой признак, как характер выполняемой деятельности, аргументируя это следующим образом: «В главе 30 объединены преступления, посягающие на нормальную деятельность аппаратов государственной власти и органов местного самоуправления, совершаемых работниками эти аппаратов с использованием служебного положения. Это преступления лиц, которые вследствие предоставленных им органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий по управлению (в широком понимании этого термина, включающем деятельность законодательную, исполнительно-распорядительную и судебную) находятся в особых юридических отношениях с государством, органами местного самоуправления и гражданами, подчиненными управлению. Иначе говоря, субъектами этих положений могут быть лица, наделенные публично-правовыми полномочиями, соответственно этому деятельность

1Подобная точка зрения была представлена в уголовно-правовой литературе. См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 11-112; Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. № 7. С. 22.

2Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 135.

3Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 162.

185

таких лиц также носит публично-правовой характер. Этого свойства лишена деятельность служащих коммерческих организаций всех видов собственности, общественных объединений и других некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений»1.

Его позиция, скорее всего, уязвима: не все субъекты должностных преступлений наделены публично-правовыми полномочиями – ими обладают лишь представители власти; полномочия лиц, выполняющих организационно-распорядительные или адми- нистративно-хозяйственные функции, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих и иных организациях, принципиально не отличаются, что подтверждается использованием законодателем унифицированной терминологии при их описании.

Видимо, предлагая этот критерий, С.В. Изосимов объединяет в нем два признака – характер деятельности служащих (который за исключением полномочий представителя власти является идентичным) и характер деятельности структуры, в которой лицо осуществляет внутриуправленческие функции. Определяющим признаком для разграничения субъектов служебных и должностных преступлений, выполняющих организационнораспорядительные или административно-хозяйственные обязанности в различных институтах социума, является сфера реализации управленческих функций. Основная задача правоприменителя при квалификации коммерческого подкупа – определить природу той структуры, в которой лицо реализует управленческие функции как коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Все издержки недостаточно последовательной дифференциации в уголовном законодательстве преступлений против интересов службы здесь проявились наиболее наглядно – при определении статуса руководителей государственных и муниципальных предприятий, государственных корпораций, учреждений с совместным учредительством.

Итак, подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что основное различие заключается в характере организаций (где работают получатели), а отсюда и в признаках субъектов. Так, субъектами получения взятки являются должностные лица, выполняющие соответствующие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а субъектами получения подкупа – лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Уголовная ответственность за получение взятки должна наступать всегда, а за получение подкупа, когда вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, только при наличии ее заявления или согласия, так как в отличие от гл. 30 УК РФ в гл. 23 УК РФ предусмотрено особое дополнительное условие (в некоторых случаях уголовное преследование возможно только по заявлению или с согласия организации, в которой работает виновный), которое ограничивает возможность уголовного преследования лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

1 Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации. С. 23.

186

Вст. 290 УК РФ говорится о получении взятки за действия, а в ст. 204 УК РФ

–за совершение действий. Из этого следует, что при взятке имеются в виду не

только предстоящие, но и уже совершенные действия, т.е., возможны как взят- ка-подкуп, так и взятка-вознаграждение1. Подкуп же может быть только в отношении предстоящих действий, т.е. когда вознаграждение было передано или, по крайней мере, обещано до совершения самих действий.

Д.Н. Кожухарик Т.Г. Кудрявцева

Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве

Федеральный закон от 4.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ввел в УК РФ новый состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)2. Однако новым данное преступление для отечественного уголовного законодательства не является, так как еще УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК РСФСР)3. Упущением действовавшего на тот момент уголовного законодательства было то, что диспозиция ст. 174.1 УК РСФСР была представлена в виде «Посредничество во взяточничестве», а объективная сторона самого посредничества в уголовном законе никак не раскрывалась.

Основанием применения данной уголовно-правовой нормы являлись разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР, который рекомендовал судам «отграничивать посредничество во взяточничестве от дачи и получения взятки, учитывая, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации действий посредника по ст. 174.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество.

Лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе – взяткодателя или взяткопо-

1Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 126.

2СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.

3Ведомости ВС РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

187

лучателя – он действует. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не требуется»1.

С принятием УК РФ и до введения ст. 291.1 УК РФ посредник во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки стал привлекаться к уголовной ответственности за соучастие во взяточничестве согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя либо пособника дачи или получения взятки2.

Действующая редакция нормы о посредничестве в отличие от нормы, закреплявшейся в ст. 174.1 УК РСФСР, предусматривает то, что объективная сторона рассматриваемого преступления включает не только непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и совершение иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Таким образом, лицо, признаваемое ранее соучастником, содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему, организовавшим преступление

– дачу или получение взятки, – будет признаваться исполнителем преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Следует сразу оговориться, если сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, составляющих предмет взятки, не превышает двадцать пять тысяч рублей, посредник не может привлекаться к уголовной ответственности ни как исполнитель самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, а ни как соучастник дачи или получения взятки. Указанная выше позиция соответствует правилам применения уголовного закона, в частности буквальная трактовка уголовно-правового запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, de facto приводит к декриминализации таких посреднических действий.

Квалифицирующими обстоятельствами признаются: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2), совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или в крупном размере (ч. 3), посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ч. 4).

Под посредничеством во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) следует понимать заранее известное посреднику обстоятельство, что взятка предлагается за совершение незаконных действий должностного лица, т.е. «за совершение которых должностное лицо получило взятку

1Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.03.1990 № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

188

(ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать»1.

Под лицом, использующим свое служебное положение при совершении посреднических действий, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения посреднических действий свои служебные полномочия, включающие организационнораспорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под совершением посреднических действий группой лиц по предварительному сговору понимается то, что каждый из посредников должен совершить действие, направленное на передачу взятки, либо непосредственно направленное на достижение соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки или на реализацию такого соглашения.

Под совершением посреднических действий организованной группой понимается совершение данных действий устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения посреднических действий. При этом лица, входящие в организованную группу, действуют самостоятельно, а не со стороны либо взяткодателя, либо взяткополучателя. Как и в любой организованной группе, все входящие в нее лица будут выступать в качестве соисполнителей рассматриваемого преступления даже в том случае, если одно лицо из этой группы будет выполнять объективную сторону преступления.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки – превышающие один млн. руб.

Часть 5 ст. 291.1 УК РФ является воплощением реализации политики ужесточения борьбы с коррупцией. При этом следует иметь в виду, что обещание или предложение по посредничеству должны быть достаточно конкретными и обращены к конкретным лицам (взяткодателю либо взяткополучателю).

Установление уголовной ответственности за само по себе обещание или предложение посредничества во взяточничестве безусловно вступает в противоречие с важнейшим принципом уголовного права, выраженным известным

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

189

римским юристом Ульпианом «Cogitations poenam nemo patitur»1, однако интересы борьбы с коррупцией находят свою реализацию в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно которого «обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве»2.

Если же обратиться непосредственно к конструкции данного состава преступления, то на наш взгляд, в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ впервые в современном российском законодательстве устанавливается уголовная ответственность за «обнаружение умысла» лица, которое еще никаких конкретных действий для совершения преступления не совершило. Широко известно, что при всей масштабности взяточничества проявления его всегда носят скрытый (латентный) характер, что очень осложняет задачу правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных фактов. Само по себе показательно и то, что данное преступление отнесено законом к категории тяжких и за такое обещание или предложение наказание может достигать семи лет лишения свободы со штрафом.

Таким образом, имеется все основания считать, что введение в УК РФ уго- ловно-правовой нормы, предусматривающей ответственность именно за посредничество во взяточничестве, с достаточно суровыми санкциями будет иметь не только карающую, но и предупреждающую функцию, что для нас, несомненно, еще даже и важнее.

Т.И. Розовская

Типичные ошибки уголовно-правовой оценки действий должностных лиц, совершивших хищение чужого имущества при использовании служебных полномочий

К преступлениям коррупционной направленности в настоящее время принято относить противоправные деяния, субъектами которых являются должностные лица (примечания к ст. 285 УК РФ), а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечания к ст. 201 УК РФ), совершенные в связи со служебным положением субъекта (в т.ч. с отступлени-

1Никто не несет наказания за мысли

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

190