Дело №2-3214/2015 р е ш е н и е именем российской федерации

06 августа 2015 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьевой Л.В. о признании незаконным бездействия прокурора Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е., выразившееся в не направлении заявителю ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу противоправных действий работников ОАО «Региональный аукционный дом» Запорожец С.Г. и Топчего Д.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Л.В. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры по <адрес>. В обеспечение обязательств на квартиру была оформлена ипотека. Впоследствии владельцем закладной стало ОАО «АИЖК». С ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности гасить всю сумму аннуитетного платежа, обращались с заявлением о реструктуризации долга, но было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на квартиру. В суд была предоставлена недостоверная информация о том, что оплата не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не учел платежи, которые были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты>. Сотрудниками ОАО «АИЖК» умышленно была создана ситуация, при которой у ОАО «АИЖК» появились основания для обращения взыскания на квартиру - не предоставление расчетного счета для оплаты, предоставление недостоверной информации о размере долга, т.е. фальсификация доказательств.

В связи с чем Лаврентьева Л.В. обратилась в полицию, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Лаврентьева Л.В. неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру района, прокуратуру края, в которых ссылалась на необоснованный отказ в возбуждении дела. Все ответы содержали ссылку на состоявшие решения суда, однако ее доводы по сокрытию ОАО «АИЖК» информации о платежах после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредиту, введению в заблуждение относительно изменения реквизитов счета проверены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный аукционный дом» были проведены торги, по результатам которых покупателем квартиры стал Логинов В.В. В ходе судебного разбирательства по признанию торгов недействительными он пояснил, что узнал о проведении торгов из газеты Алтайская правда. Однако, как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Логинова В.В. о выселении, он хорошо знаком с директором (Запорожец С.Г.) и исполнительным директором (Топчий Д.Г.) ООО «Региональный аукционный дом», которые ему содействовали в получении жилья по заниженной стоимости на торгах. Из аукционной документации следует, что в торгах участвовало всего два человека по всему Алтайскому краю, т.е. имело место незаконное недопущение конкуренции.

В связи с этим Лаврентьева Л.В. обратилась в органы полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ Запорожец С.Г. и Топчего Д.Г., однако в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Лаврентьева Л.В. обращалась в прокуратуру Алтайского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, Депутату Государственной Думы Российской Федерации. Все обращения были направлены в прокуратуру Алтайского края.

Обращения Лаврентьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по фактам противоправных действий Запорожец С.Г. и Топчего Д.Г. были направлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Алтайского края для организации проверки и принятия мер реагирования. До настоящего времени заявитель утверждает, что не получила ответа о проведении проверки и принятии каких-либо мер. В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок, до которого необходимо провести проверку и сообщить заявителю и Генеральному прокурору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает незаконным бездействие прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е., которое причинило заявителю и его семье ущерб в виде утраты единственного жилого помещения – квартиры по <адрес> выразившееся в непринятии мер реагирования.

В судебное заседание Лаврентьева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лаврентьева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд по электронной почте уточненное заявление, которое суд не вправе рассмотреть ввиду того, что оно не подписано Лаврентьевой Л.В. (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявлений в электронном виде.

Представитель заинтересованного лица прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е. по доверенности старший прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Степанюк И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения прокурора и положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора Степанюк И.Н., изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными необходимо установить совокупности двух факторов: несоответствия обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу вышеуказанных положений закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица – законности таких действий.

В заявлении Лаврентьева Л.В. указывает, что на ее обращения, направленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края, она ответа не получала, проверка по ним не осуществлялась. Между тем данный довод опровергается материалами дела.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что обращения Лаврентьевой Л.В., направленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поступили в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до истечения <данные изъяты> дней) прокуратурой края Лаврентьевой Л.В. по результатам рассмотрения указанных обращений дан ответ, который так же был направлен электронной почтой последней, поскольку Лаврентьева Л.В. не указала свой почтовый адрес и просила направлять ответ ей по электронной почте.

Кроме того, обращение Лаврентьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступило в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по электронной почте. При этом Генеральным прокурором был установлен срок дачи ответа более поздний – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой Алтайского края по всем обращениям Лаврентьевой Л.В. в установленные законом сроки направлялись мотивированные ответы.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим материалам и обращениям.

В ходе проверок по указанным обращениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Лаврентьевой Л.В. и Лаврентьевым Г.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. В последующем законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»).

В связи с ненадлежащим исполнением Лаврентьевыми обязательств по возврату кредита решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «АИЖК» с Лаврентьевой Л.В. и Лаврентьева Г.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> начисленные пени в сумме <данные изъяты>., возложена обязанность по определению подлежащими к выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанное судебное решение исполнено судебными приставами- исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, в рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Региональный аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными торгов и договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Логинова В.В. о выселении Лаврентьевой Л.В., Лаврентьева Г.А., Лаврентьевой Е.Г., Лаврентьевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Лаврентьевой Л.В. по факту мошеннических действий сотрудников ОАО «АИЖК», выразившихся в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>., перечисленных в счет оплаты кредита. По результатам дополнительной проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОАО «АИЖК» состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку данное решение вынесено с нарушением требований ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Лаврентьевых о привлечении к уголовной ответственности Запорожец С.Г. и Топчего Д.Г. по ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение передано ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в № УМВД России по г. Барнаулу, где по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в действиях сотрудников ООО «Региональный аукционный дом» состава преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов жалобы названное процессуальное решение отменено прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула.

При этом, как обоснованно указано прокурором в своем отзыве, то обстоятельство, что заявитель вынужден выселиться из приобретаемого ранее им жилья, не является следствием действий (бездействия) органов прокуратуры, а является результатом невыполнения кредитных обязательств перед банком.

Таким образом, права Лаврентьевой Л.В. ответами прокуратуры Алтайского края не нарушаются, а в работе прокурора края бездействия не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку ответы на все обращения направлены прокурором Алтайского края в адрес Лаврентьевой Л.В. в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Лаврентьевой Л.В. о признании незаконным бездействия прокурора Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев