Часть 2 содержит три квалифицирующих признака:

1. совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

2. сопряжённые с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

3. причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Под действиями, совершенными с использованием своего служебного положения, следует понимать действия должностного либо иного лица, действующего в пределах своего служебного положения, но вопреки интересам службы. Если уничтожение или повреждение чужого имущества либо угроза совершить такие действия связаны с требованием о его безвозмездной передаче либо о передаче прав на него, то в действиях виновного наличествует преступление против собственности - вымогательство (см. комментарий к ст. 163 УК). Понятие особо крупного ущерба и дохода в особо крупном размере определены в примечаниях 1 и 2 комментируемой статьи.+

Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 178 УК) образуется при совершении преступления с применением насилия или с угрозой его применения. Данным составом полностью охватывается причинение побоев, лёгкого и средней тяжести вреда здоровью, а также угроза применения насилия, независимо от степени его опасности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям.

Примечание 3 комментируемой статьи определяет специальный случай деятельного раскаяния, при котором лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Дело № 2-999/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 августа 2016 года Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского М.М. к Щербаковой Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бойко Н.Е, Гостехнадзор по Багаевскому району Ростовской области о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения,

установил:

Полянский М.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он являлся собственником движимого имущества - трактора МТЗ-80.1.

22.10.2015 г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1 между ним и Щербаковой Н.Н.. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной. Также к этой сделке должны быть применены последствия признания сделки недействительной.

Указывает, что между ним и Бойко Н.Е. (третье лицо по данному делу) был заключен договор займа на сумму 250 тыс. руб., оформлен в простой письменной форме, согласно которого он должен был вернуть сумму 250 тыс. руб. Бойко Н.Е. в срок до 01.06.2014 г., в случае невозврата должен был переоформить на него спорный трактор. В октябре 2015 г., когда к нему обратился Бойко Н.Е. с требованием вернуть долг в сумме 250 тыс. руб., он предложил переоформить на него трактор, в соответствии с условиями договора займа, на что истец согласился. 22.10.2015 г. они собрались в помещении Гостехнадзора, Бойко предложил оформить трактор не на него, а на его дочь, Щербакову Н.Н.. Истец согласился, так как считал, что все равно на кого оформлять трактор, главное, чтобы долг перед Бойко Н.Е. был погашен. Он подписал договор купли-продажи самоходной техники (трактора) между ним и Щербаковой Н.Н. От имени Щербаковой Н.Н. действовал Бойко Н.Е. по простой 6ba рукописной доверенности. Однако для подписания договора Щербаковой Н.Н. - Бойко Н.Е. поехал к ней лично. Денежных средств за куплю-продажу никаких не получал, так как считал, что данной сделкой он погашает свой долг перед Бойко Н.Е. Взамен он должен был забрать у Бойко Н.Е. расписку, подтверждающую долг, но Бойко Н.Е. сослался на то, что отдаст её потом, так как у него с собой её нет. Впоследствии с супругой Полянской Н.И. неоднократно приезжали к Бойко Н.Е. домой, звонили по телефону с просьбой забрать расписку, но он всегда находил отговорки, говорил, что бы не переживали по поводу расписки, так как уже давно знакомы друг с другом, работали вместе и ему следует доверять.

Несмотря на это, Бойко Н.Е., в феврале 2016 г. обращается в Багаевский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании долга по той же самой расписке и процентов за пользование денежными средствами. 19.04.2016 г. судом исковые требования Бойко Н.Е. к Полянскому М.М. удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 250000 руб. и частично проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, считает, что у него обманным путем забрали трактор и он всё еще должен 250 тыс. руб. Бойко Н.Е.

Бойко Н.Е. ввел его в заблуждение тем, что переоформив трактор на его дочь – Щербакову Н.Н. погасится его долг перед ним. Следовательно, следует признать сделку купли-продажи самоходной техники от 22.10.2015 г., заключенную между ним и Щербаковой Н.Н. недействительной и применить последствия недействительности

На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи самоходной техники от 22.10.2015 г. - трактора МТЗ-80.1, заключенную между Полянским Михаилом Михайловичем и Щербаковой Н.Н. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и применить к данной сделке последствия недействительности сделки.

Истец Полянский М.М и его представитель Мигулин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснили, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Щербакова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив свой отзыв на иск, также пояснила, что денежные средства за трактор были переданы истцу еще до заключения договора в полном объеме, в связи с чем, и был осуществлен переход права собственности, о передаче трактора в счет уплаты долга речи не шло.

Представитель третьего лица Картыш А.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении и подписании договора у сторон друг к другу претензий не было.

Третье лицо, Бойко Н.Е. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец получил деньги за трактор, о передаче его в счет долга речи не было.

Суд, допросив свидетеля Подусова Н.Н., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 178 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отн ff8 ошений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2014 г. между Полянским М.М. и Бойко Н.Е. заключен договор займа на сумму 250 000 руб., оформленный в простой письменной форме, согласно которого истце должен был вернуть сумму 250 000 руб. Бойко Н.Е. в срок до 01.06.2014 г., в случае невозврата должен был переоформить на него трактор МТЗ-80.1 (л.д. 6).

В последствие, 22.10.2015 г. между Полянским М.М. и Щербаковой Н.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины № - трактора МТЗ-80.1, 1993 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий, указана сумма в 80 000 рублей (л.д. 7).

Перерегистрация перехода права собственности на спорный трактор происходила с участием третьего лица - инспектора гостехнадзора Картыш А.В., при этом он также присутствовал при заполнении договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается, где истец пояснил, что каких либо претензий не имеет, о чем он показал в судебном заседании.

В качестве оснований заявленного иска Полянский М.М. ссылается на то, что Бойко Н.Е. ввел его в заблуждение тем, что переоформив трактор на его дочь – Щербакову Н.Н., погасится долг истца перед ним, однако Бойко Н.Е., в феврале 2016 г. обращается в Багаевский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании долга и считает, что у него обманным путем забрали трактор и он всё еще должен 250 тыс. руб. Бойко Н.Е.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, - отсутствуют, являются необоснованными и не мотивированными, и не являются существенными, каких либо доказательств того, что волеизъявление Полянского М.М. на момент подписания договора не соответствовала его действительной воле – суду не представлено.

Так, истец при подписании договора купли-продажи имел возможность не подписывать его до получения расписки от 19.03.2014 года на сумму 250 000 рублей, а также имел возможность сообщить об этом при регистрации перехода права собственности в присутствии инспектора гостехнадзора Картыш А.В., однако все таки подписал договор, на условиях, указанных в нем.

При этом суд учитывает, что стороны самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, при подписании договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания заключенного договора недействительным, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют.

Суд также учитывает, что каких либо бесспорных доказательств того, была ли произведена оплата за трактор или нет, стороны суду не представили. Иных требований суду не заявлялось.

Показания свидетеля Подусова Н.Н. о том, что он слышал, что Полянский М.М. отдал, толи отдаст трактор в счет долга Бойко Н.Е., не могут свидетельствовать о наличии заблуждения у истца, так как ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянского М.М. к Щербаковой Наталье Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бойко Н.Е., Гостехнадзор по Багаевскому району Ростовской области о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016 года.

К делу № 2 - 111 - 2016 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2016 год Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

с участием представителя истицы Орлова В.Н.

ответчицы Потаповой Г.В.

представителя ответчицы Бутынцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобниковой Валентины Николаевны к Потаповой Галине Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Здобникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли- продажи от 12.12.2008г. земельного участка с жилым домом по <адрес>. <адрес> и применении последствий недействительной сделки указав в обоснование своих требований, что в 1991 году она приехала с мужем в Краснодарский край на постоянное место проживания, приобрели земельный участок с расположенным жилым домом находящийся по адресу: <адрес>, с момента приобретения и по настоящее время она проживает по данному адресу. В 1997 году умер её муж, сын проживает на Украине и она с ним отношений не поддерживает. После смерти мужа, на кладбище она познакомилась с матерью мужа ответчицы – Татьяной, ходили друг к другу в гости общались.

В августе 2008 года она упала, сломала руку, ушибла грудную клетку, в больнице её направили проходить флюрографию, а когда она пришла за результатом сказали, что левое легкое белое и направили в Краснодарский краевой онкологический диспансер, но как позже выяснилось диагноз был поставлен ошибочно.

Истица испугалась, что у нее обнаружили рак, стала бояться за свою жизнь, что станет лежачей больной и за ней не кому будет ухаживать. Об этом узнала мать Потапова И.Л. – Татьяна, после чего к ней приехали Потаповы Игорь и Галина и предложили, что они будут за ней ухаживать до смерти, приезжали раз в месяц, привозили продукты. В один из таких приездов они предложили оформить договор купли-продажи, чтобы дом достался именно им на что она согласилась.

В декабре 2008 года Потаповы Игорь и Галина приехали к ней и сказали, что нужно поехать в Тимашевск и подписать договор купли-продажи домовладения, а деньги они отдадут позже. Все зашли в какое-то здание, ей подали бумаги и показали, где необходимо ставить подпись, она подписала и её привезли назад домой. После этого ответчица с мужем стали приезжать реже, никакой моральной, а тем более материальной помощи Потаповы ей не оказывали. Она неоднократно просила их отдать деньги за дом, но они только обещали и просили подождать. В марте 2015 года она упала, получила ЧМТ, ушиб ноги и грудной клетки, позвонила Потаповым с просьбой отвезти в ЦРБ, на что получила отказ.

За истицей начали ухаживать соседи, так как она не могла передвигаться, приходила социальный работник, медсестра ставила капельницы и делала уколы. Ей необходимы были деньги и она позвонила Потапову Игорю и потребовала отдать деньги за дом, на что он ответил, что деньги они ей отдали, они являются хозяевами дома Галина сказала, что есть расписка о получении денег и только тогда она поняла, что Потаповы обманули её и денег они никогда не отдадут.

Ответчица предоставила расписку о получении истицей денег в сумме 990 000 рублей за продажу домовладения, о существовании которой она вообще не знала, а подпись от её имени выполнена другим лицом.

Никаких денежных средств за продажу земельного участка с жилым домом она от Потаповых никогда не получала, с момента приобретения дома она проживает в нем, все коммунальные платежи оплачивает сама, что подтверждается квитанциями. В августе 2015 года Потаповы привезли свою мать Татьяну и поселили в доме, которая не пускает в дом, не разрешает забрать свои вещи и ей приходится жить в летней кухне, хотя она является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 15.08.2013 года. Поэтому она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании истица Здобникова В.Н. и ее представитель Орлов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили их, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему указав, что переоформив земельный участок с расположенным на нем жилым домом на ответчицу, истица полагала, что они будут ухаживать за ней, помогать материально и морально, однако своих обещаний ответчица не сдержала. После подписания договора никакой помощи ей не оказывали, земельный участок она убирает сама, либо на свою пенсию нанимает работников, что могут подтвердить все соседи. В силу возраста, состояния здоровья, если бы она могла предвидеть такое изменение обстоятельств, договор вообще не был бы заключен. Никаких денег за земельный участок с жилым домом она от Потаповых не получала, ее волеизъявление не было направлено на отчуждение своего имущества - перехода права собственности от нее к Ответчице, поэтому считают, что договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом должен быть признан незаключенным.

Истица и ее представитель считают, что срок исковой давности не пропущен, так как по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала, что её обманули только в марте 2015 года, когда Потапова ей сказала, что деньги отдала полностью и не чего ей не должна, хотя до этого все время обещала выплатить указанную сумму. Сразу после этого истица обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Потаповой Г.В.., поэтому просит в заявлении Потаповой ГВ. о применении срока исковой давности к исковым требованиям – отказать и восстановить ей срок.

Ответчица Потапова Г.В. и ее представитель Бутынцева А.Н. требования иска не признали пояснив, что основанием для признания договора недействительным, согласно исковому заявлению являются ст. 167 ГК РФ (сделка не влечет юридических последствий), ст. 168 ГК РФ (сделка совершена с нарушением действующего законодательства), а причина подачи вышеуказанного иска - отсутствие передачи денежных средств по договору.

Считают, что исковое заявление Здобниковой В.Н. подано с нарушением сроков исковой давности, т.к. сделка купли-продажи заключена 12.12.2008г., поэтому они просят суд применить исковую давность в отношении заявленных требований Здобниковой В.Н. добавив также, что бабушка знала обо всем. Ее сын должен был забрать ее к себе в Украину, но из-за войны не забрал. Расписка есть, бабушка подписала расписку. Сделка проходила в службе регистрации. Здобникова В.Н. там написала, что деньги получила, никаких претензий нет. Она проживает в летней кухне, но только потому, что за ней должен был приехать сын. За дом платят Потаповы, а бабушка оплачивает свои коммунальные расходы. Договор подписан, прошел регистрацию, не обжаловался, бабушка знала обо всем. Считают, что представленная почерковедческая экспертиза не может являться доказательством, так как проведена с нарушением требований по ксерокопии расписки. Просят в иске полностью отказать. Потапова Г.В. также пояснила, что расписку о получении денег, которая была предоставлена на экспертизу написала она, а бабушка подписала сама. Дом они покупали не с бабушкой, а с условием, что она со временем уедет к детям. Образец своей подписи она эксперту не дала, так как не считает нужным проведение экспертизы.

Об ухаживании с бабушкой они не договаривались, разговора такого не было. Одно время в доме жила ее свекровь. В дом они приезжали, это их дом, они проверяли оплачивает ли бабушка коммунальные услуги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что «… право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества».

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ «… требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора…», при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.

Ст.ст. 153, 166,168 ГК РФ предусматривают, что « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания…Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Суд считает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>11, участковый уполномоченный полиции показал, что на его участке проживает Здобникова В.Н., знает, что она жила в хуторе с мужем. Когда муж умер, она часто ходила на кладбище на могилу. По дороге домой она часто заходила к своим знакомым, Потаповым. Так как она была одинока, Потаповы Галина и Игорь решили за ней присмотреть. Она говорила, что после ее смерти ее дом останется им. Они повезли бабушку в юстицию, составили договор, она все подписала, но после этого Потаповы стали Здобникову притеснять, обижать и ее соседи обратились к нему. Он опросил бабушку, приглашал Потапову Галину, она сказала, что бабушка продала им дом, написала расписку. Все это происходило в присутствии адвоката. Потом была назначена почерковедческая экспертиза, так как бабушка говорила, что расписку видит в первый раз.

Здобникова В.Н. жила крайне бедно, ее посещали соц. работники, помогали. Из беседы с ними он понял, что бабушка, с моральной стороны очень расчувствовалась и после смерти мужа очень переживала и доверилась людям. В 2008 году сделка уже была зарегистрирована, Потаповы решили, что все уже оформлено и бабушку стали притеснять. Он материал по проверке заявления Здобниковой В.Н. передал в следственный орган.

Свидетель <ФИО>12, муж ответчицы пояснил суду, что Здобникова В.Н. обратилась к ним с предложением купить у нее дом, она собиралась переехать к детям. Он с супругой решили купить у нее дом за 990000 рублей, деньги передали ей в день оформления сделки, наличными. Договор был под условием права проживания и пользования Здобниковой В.Н. в доме. Она объясняла, что какое то время ей надо пожить в доме, определиться. Она так и осталась проживать в маленьком доме, где и жила. О ее выселении они не заявляли иска, так как бабушка собиралась к детям переехать на Украину.

Деньги они передали Здобниковой В.Н. в домике, где она жила, свидетелей не было, написали расписку, Здобникова подписала, напротив своей фамилии, а жена подписала напротив своей фамилии. Почему в заключении эксперта указано, что это подпись не Здобниковой В.Н. пояснить не может. Расписка была у них, но потерялась, осталась копия расписки.

Свидетель <ФИО>13 пояснила, что Потапову Галину и ее мужа знает, они занимали у нее деньги в 2008 году - 200000 рублей сказали, что на покупку дома, написали об этом расписку. Деньги отдали в течении года, никаких претензий не было. У кого и как они купили дом она не знает, не спрашивала.

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что Потапова Галина – её сестра. Летом 2008 года Здобникова В.Н. приходила к их родителям с просьбой купить у нее дом, так как она хотела уехать, приходила несколько раз. Родители поговорили и сестра с мужем купили у Здобниковой дом, деньги отдавали все, это знает с их слов. Почему бабушка до сих пор живет в доме не знает. Дом Потаповы купили около миллиона рублей, деньги у них были от продажи старого дома. Сестра работает на Молочном комбинате в цехе, ее муж сварщик, работает на себя.

Свидетель <ФИО>21. пояснила суду, что Здобникову В.Н., знает, проживает на одной улице с ней и со слов Валентины Николаевны ей известно, что когда она и ей поставили диагноз – рак легких, сын ее не смог приехать и забрать. И тогда решили заключить сделку купли- продажи с знакомыми людьми при условии, что они будут присматривать за Валентиной Николаевной и осуществлять уход. Денежные средства при заключении договора ей не передавались, поскольку были условия, что Потапова досмотрит за Валентиной Николаевной. Ей это известно, поскольку Здобникова общалась с её мамой и рассказывала это, когда приходила к ним в гости. Но помощи обещанной не оказывалось, и она все делала сама, также она и ее просит часто ей помочь. Она приходит к ней в гости, навещает, покупает медикаменты.

Свидетель <ФИО>15 пояснила суду, что Здобникову В.Н. знает уже более 4 лет, раньше работала в массажном зале и там с ней познакомилась. Когда она работала, ей Здобникова В.Н. рассказывала, что у нее имеются опекуны и во время разговора рассказала, что она просит покупать их продукты и лекарства ей. В 2015 году она поехала к ней в гости и у Здобниковой было плохое состояние здоровья, и из-за плохого самочувствия и головокружения она упала и получила синяки на ногах. Она начала переживать на нее, поскольку опекуны как она сказала не смотрели за ней и не ухаживали. Свидетель попросила показать документы, которые она подписала, но документов у Валентины никаких не было, затем она её попросила поговорить с Потаповыми и она с мужем поехали к ним, у нее состоялся разговор с Игорем Потаповым, она объяснила, что за Валентиной требуется уход и денежные средства они ей при составлении договора купли-продажи не давали, он стоял и опустив голову слушал и не возражал, она попросила его решить вопрос честно. Через два дня после это разговора, ей позвонила Валентина Николаевна и рассказала, что к ней приехали Потаповы и закатили скандал. Ей известно с нее слов, что денежные средства она не получала, и что сын Валентины разрешил оформить опекунство над ней. Раньше Здобникова не обращалась с исковыми требованиями потому, что боялась.

Свидетель <ФИО>16 пояснила, что историю сделки купли-продажи знает со слов бабушки Валентины Николаевны. Когда ей поставили не правильный диагноз, то она заключила договор купли –продажи домовладения с условием, что они будут осуществлять за ней уход. Все это она рассказала, когда лежала под капельницей, после того, как она упала и ей необходим был уход соответствующий. Знает также, что у Валентины Николаевны не было никаких больших денежных средств, это было заметно по поведению и образу жизни бабушки. И сейчас она обратилась в суд, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья и у ход за ней осуществляют соседи. Сына Здобниковой она не видела, и с ее слов известно, что он ей не помогает.

     Свидетель <ФИО>17 пояснила, что когда Здобникова находилась в шоковом состоянии после определения диагноза, а Потаповы воспользовались ситуаций и заключили договор купли-продажи, с условием того, что будут осуществлять уход за Валентиной. Договор она не видела и денежные средства тоже, и данные обстоятельства ей известны со слов истца, о том, что она не получала денежные средства. Медикаменты она сама покупала, ухаживала за огородом сама и свидетель считает, что на сегодняшний день Здобникова мешает Потаповым. Был разговор до заключения договора о том, что сын отказался приезжать к ней, поскольку проживает на Украине, приезжал он до заключении сделки.

Свидетель <ФИО>18 пояснила, что она работала в УСЗН в Тимашевском районе Краснодарского края с 2004 по 2009 гг, Здобникову В.Н., знает поскольку за ней осуществляла уход. Надо было оформить субсидию и она обратилась к Здобниковой В.Н. и попросила у нее технический паспорт домовладения для оформления субсидии. Затем к ней домой приехали Потапова с мужем и сообщили, что дом переоформлен и принадлежит Потаповой. Свидетель спросила потом Валентину Николаевну получала ли она денежные средства за продажу домовладения и она сказала, что не получала. Договор был с правом проживания и прописки Валентины Николаевны. Но она

покупала за свои средства медикаменты, оплачивала коммунальные услуги и она ее обслуживала с 2004 по 2009 гг.

Судом установлено, что Здобниковой В.Н. на основании договора купли- продажи жилого дома от 07.08.1991 года, удостоверенного секретарем Дербентского сельского Совета Тимашевского района, зарегистрированного в реестре за <№> и в Тимашевском БТИ реестр <№> ст. 19 инв. <№> от 27.11.1991 года принадлежал на праве собственности жилой дом с пристройкой площадь. 40,6 кв.м. по <адрес>, а на основании постановления администрации Дербенсткого сельского Совета от 30.12.1992г. <№> и свидете6льства о праве собственности от 01.03.1993 года <№> земельный участок площадью 3500 кв.м. по этому-же адресу.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2008 года, заключенного между Здобниковой В.Н. и Потаповой Г.В., Здобникова В.Н. продала Потаповой Г.В. объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м и земельного участка общей площадью 3500 кв.м кадастровый <№> по адресу: <адрес>

Согласно штампов Управления Федеральной регистрационной службы, 27.12.2008 года проведена государственная регистрация права собственности за Потаповой Г.В. на указанное недвижимое имущество за <№> и за <№>.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду документами, при заключении договора купли-продажи, Здобникова В.Н. надеялась на уход за ней и содержание, что ответчица будет покупать ей продукты питания, лекарственные препараты, содержать дом и участок в нормальном состоянии.

Из представленных медицинских документов видно, что у Здобниковой В.Н. действительно в 2008 году было выявлено наличие онкологического заболевания, которое в последствии было опровергнуто, она является инвалидом 2 группы, а с 2013г. инвалидность установлена бессрочно, что также было установлено в судебном заседании.

Из справки Дербенсткого сельского поселения от 10.12.2015 года следует, что Здобникова В.Н., 1939 г. рождения, действительно проживает и зарегистрирована с 26.02.1991 года по адресу: <адрес> как установлено судом, ответчица по указанному адресу никогда не проживала и не вселялась в дом.

В то же время, достоверно установлено, что Здобникова В.Н. нуждалась в постороннем уходе в силу состояния здоровья и возраста, т.к. обслуживалась социальными работниками.

Суд считает бездоказательными и необоснованными доводы Потаповой Г.В. о том, что Здобникова В.Н. не могла не знать сути заключенного договора купли-продажи, о чем по её мнению свидетельствуют ее подписи в договоре купли- продажи, но который был лишь подписан истицей, а составлен иным лицом, связи с чем, данные доводы не могут быть взяты во внимание, так как не подтверждают тот факт, что Здобникова В.Н. понимала суть сделки.

Факт того, что истица заблуждалась в природе сделки подтверждается и тем, что после заключения договора купли- продажи Здобникова В.Н осталась проживать в спорном жилом доме, а п.4 оспариваемого договора содержит указание о сохранении за истицей права проживания и пользования отчуждаемым имуществом после подписания договора, что ставит под сомнение доводы ответчицы о наличии намерения приобретения указанного жилого дома для пользования их семьи.

Суд считает также заслуживающими внимание доводы истицы о том, что ответчица ей не передавала деньги согласно договора, хотя имеется ее роспись об отсутствии финансовых и материальных претензий, т.к. суду Потаповой Г.В. не представлено достоверных доказательств о наличии указанной суммы у нее на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в рамках поданного 11.11.2015г. в отдел МВД России по Тимашевскому району Здобниковой В.Н. заявления в отношении Потаповой Г.В., которая якобы мошенническим путем завладела ее имуществом- жилым домом с земельным участком, была проведена почерковедческая экспертиза представленной Потаповой Г.В. копии расписки о получении Здобниковой В.Н. денежных средств от 12.12.2008 года и согласно выводов эксперта следует, что рукописный текст указанной расписки выполнен Потаповой Г.Н., подпись от имени Здобниковой В.Н. выполнена не Здобниковой В.Н., а другим лицом. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчицы о передаче денег истице.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016г. из объяснений Здобниковой В.Н. усматривается, что когда ей был ошибочно поставленный диагноз, проходила лечение и опасалась за свою жизнь, что станет беспомощной и за ней некому будет ухаживать, она начала спрашивать у соседей кто за ней сможет досматривать, за это она написала бы завещание на принадлежащее ей имущество. На ее предложение согласились Потаповы Игорь и Галина, дети ее знакомой Галины Ширбина. На них завещание она так и не написала, предложила оформить опекунство, но они предложили заключить договор купли-продажи, что бы она не смогла кому либо другому переписать домовладение. На их предложение она согласилась, так как они ей привозили продукты питания примерно один раз в месяц, вели себя корректно не грубили, ее на то время все устраивало. После подписанию ею договора никаких денег ей не передавали, она просила их открыть лицевой счет на ее имя и в рассрочку перечислять деньги, которые она все равно бы переписала на них, чтоб ее похоронили, но ничего этого не сделали, денег ей до настоящего времени не отдали.

В то же время достоверно подтверждается, что истица является престарелым человеком, 1939 года рождения, страдает тяжелым заболеванием, в силу возраста и состояния здоровья действительно нуждается в помощи, поэтому и продала ответчице все недвижимое имущество с условием, что за ней будут ухаживать.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истицы, на крайне невыгодных для неё условиях, так как она считала, что заключая вышеуказанный договор с ответчицей, она будет заботиться о ней.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла ст. 178 УК РФ, сделка считается недействительной если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствии заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под воздействием обмана……, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения, тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности ничтожной сделки, в рассматриваемом случае, является восстановление права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что указанная оспариваемая сделка недействительна с момента ее заключения, поэтому подлежат применению нормы о применении последствий недействительной сделки.

Данный вывод суд основывает на том, что исходя из норм гражданского законодательства, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, а истцом предоставлено суду достаточно достоверных доказательства, свидетельствующих о нарушении его права как собственника, которое должно быть восстановлено.

Таким образом, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью и считает признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2008 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <№>, заключенный Здобниковой В.Н. и Потаповой Г.В. и применить последствия недействительности сделки, так как сделка купли-продажи противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 432-433 ГК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ, суд считает восстановить Здобниковой В.Н. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а Потаповой Г.В. в применении срока исковой давности отказать, так как считает срок пропущен по уважительной причине, из-за состояния здоровья истицы, ее возраста а также того, что ответчица обещала истице отдать деньги и только в марте 2015 года Потапова Г.В. сказала, что никаких денег отдавать не будет, так как все отдали, что и послужило поводом для обращения истицы с заявлением в РОВД.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГГЖ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Здобниковой Валентине Николаевне процессуальный срок подачи искового заявления к Потаповой Галине Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки.

Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 3500 кв.м, кадастровый <№> и жилого дома с пристройкой общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенную 12.12.2008 года между Здобниковой Валентиной Николаевной и Потаповой Галиной Валентиновной - недействительной (ничтожной).

Прекратить право собственности Потаповой Галины Валентиновны на земельный участок общей площадью 3500 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом с пристройкой общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности, вернув стороны в первоначальное положение.

Восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Здобниковой Валентины Николаевны на земельный участок общей площадью 3500 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом с пристройкой общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 21.03.2016 года.