Учебные программы, методические рекомендации

История политических учений. Методические указания для студентов ВЮЗИ (часть). М.: ВЮЗИ, 1957.

Программа курса "История политических учений" для юридических высших учебных заведений. М., 1965.

То же. М., 1967.

То же. М., 1971.

Программа курса "История политических учений". Для юрид. институтов и факультетов ун-тов. Специальность "Правоведение" / Отв. ред. Э.Л. Розин и О.Э. Лейст. М., 1976.

То же. М., 1980.

То же. М., 1984.

Программа по курсу "История политических и правовых учений". Для студентов высших юрид. учебных заведений. Специальность "Юриспруденция" / Сост. О.Э. Лейст. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Методические рекомендации к изучению курса истории политических и правовых учений. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Программы спецкурсов юридических дисциплин. Ч. I. Государственно-правовой цикл. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

Программа спецкурса "Актуальные проблемы теории права".

Лейст О.Э.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Наряду с научно-исследовательской Э.Е. Лейст плодотворно занимался преподавательской деятельностью. В Московском университете читал курсы лекций: "Минералогия", "Земной магнетизм", проводил практические занятия в обсерватории, организовал регистрацию компонентов магнитного поля Земли. В 1894 г. Э.Е. Лейст назначается приват-доцентом кафедры физики и физической географии и заведующим Физико-географическим институтом Московского университета, которым руководил в течение 20 лет.

В 1899 г. Совет университета избрал Э.Е. Лейста экстраординарным профессором кафедры физической географии и метеорологии, в 1902 г. вместе с В.И. Вернадским - ординарным профессором физико-математического факультета. См.: Курская магнитная аномалия Т. 1, 2. Белгород, 1901, 1902; Бусыгин И.А. Эрнест Егорович Лейст. М.: Наука, 1969.

Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 739.

*(2) См.: Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 738.

*(3) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(4) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(5) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(6) См.: Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. 1987, особ. с. 93-96, 98-99, 110-111 и след.

*(7) Теория государства и права. М., 1968. С. 17-18.

*(8) Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 80-87.

*(9) См.: Сов. государство и право. 1983. N 10. С. 31.

*(10) См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 139 и след.; Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. С. 36-38.

*(11) Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11. Кистяковский в свое время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял, по-видимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое значение (Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 159, 230-231).

*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изд. 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

*(13) Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

*(14) Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изданию: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

*(15) См.: Кант И. Указ. соч. С. 139-141 и след.

*(16) Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1995. С. 95 (цитируется статья: "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане").

*(17) Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 24.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

*(19) См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 45.

*(20) См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

*(21) См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99-127.

*(22) Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

*(23) Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взятые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех определение права, такое определение может происходить только из некоторой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет зависеть от того, какие конечные цели признаются за право. Помимо крайних позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очищая их от ненужной предвзятости" (Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

*(24) Например, в последнее время стало модным критиковать право как таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему "корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытеснять право "конвенциональными нормами", т.е. соглашениями классов и синдикатов; современная теория естественного права ставит правосознание выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю" волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увлечение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменится ли в связи с этим само понятие права?

*(25) См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

*(26) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 55.

*(27) Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии подданных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государственной власти.

*(28) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7, 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11; 1985. N 7; 1991. N 12 и др.

*(29) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г.П. Заметки о понятиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595-625; Марача В.Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. N 18. С. 11 и след.; Марача В.Г., Матюхин А.А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Адилет" (Алматы). 1998. N 1.

*(30) Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 85.

*(31) Синха Сурия Пракаш. Указ. соч. С. 10-11.

*(32) "Возможно, - пишет современный автор, - именно разница мировоззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югославии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доминировал методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбардировки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаивала на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занимает право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в замене силы права на право силы, а Америка Россию - в потворстве диктатору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487-488).

*(33) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85.

*(34) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448-459, 468-470).

*(35) См.: Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след.

*(36) См.: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. N 7. Особ. с. 15, 20.

*(37) Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83-84 и след.

*(38) См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 242 и след.

*(39) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 163.

*(40) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91; Т. 28. С. 427.

*(41) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356-357.

*(42) Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории солидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности, о социальных функциях и разделении труда были поначалу популярны в советской юридической литературе. Лишь в 1931 году созванный в Москве I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков после длительной дискуссии постановил, что теория Дюги (на которую ссылались некоторые советские юристы), несмотря на внешнее сходство с марксизмом, явно противоречит марксистскому принципу классовой борьбы (см.: Сайдлер Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 26).

*(43) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ. с. 201, 206, 209, 212-213, 241, 424 и др.

*(44) Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908.

*(45) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 49.

*(46) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19; Т. 3. С. 320; Т. 8. С. 531.

*(47) О способах урегулирования конфликтов в архаических обществах, о типологии этих способов и их процедурных форм см.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 160 и след.

*(48) Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53-54.

*(49) См.: Пучнин А.С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

*(50) См.: Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 35-36. Теоретические вопросы воли в юридическо-философско-психологическом плане обстоятельно освещены в монографии: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

*(51) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32.

*(52) См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 133.

*(53) См.: Методология исследования правомерных и неправомерных действий // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983.

*(54) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. I. Античность. Восточные цивилизации. М., 1999. С. 677.

Некоторые дозволенные действия порицаются религией: "Из дозволенного [Аллахом] самым ненавистным для Аллаха является развод" (там же. С. 673).

*(55) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

В.О. Тененбаум, а затем В.М. Сырых пытались перетолковать это определение, содержащееся в "Манифесте коммунистической партии", в противоположном смысле (см.: Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. N 1. С. 38; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 15, 16, 17, 259, 288 и др.). Эти попытки с самого начала встретили возражения правоведов (см.: Сов. государство и право. 1981. N 11. С. 48 и след.; Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 19), возражения, обоснованные ссылками на первоисточники (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322-323).

*(56) Ученый-марксист П.И. Стучка утверждал, что "правовые отношения относятся к базису, а их абстрактная форма (закон, идеология и т.д.) - к надстройке" (Стучка П. Материалистические или идеалистические понимания права? // Под знаменем марксизма. 1923. N 1. С. 178).

Неясность марксистских понятий о базисе и надстройке породила в советской философской литературе конца 70-х годов дискуссию о "базисном государстве".

*(57) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 21.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 2. М., 1995. С. 5 и след.

*(59) Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 74.

*(60) См.: Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1992. N 1. С. 10.

*(61) Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 59.

*(62) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 324, 339.

*(63) См.: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998. С. 174 и след.

*(64) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 522 и след.

*(65) Фролова Е.А. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М., 2001. С. 91. Оттуда же взята цитата из статьи Новгородцева "Право на достойное человеческое существование" (1905 г.).

*(66) См.: Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология М., 1982. См. также: Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 149 и след.

*(67) Цит. по: Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988. С. 229.

*(68) Дигесты Юстиниана. С. 32.

*(69) Четвернин В.А. Лекции по теории права. Выпуск I. M., 2000. С. 9-10.

*(70) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.

*(71) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 62-63.

*(72) См.: там же. Соч. Т. 3. С. 322-323; Т. 4. С. 443.

*(73) См.: Халфина И.О. Что есть право: понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. N 11. С. 24 и след.; Баймаханов М.Т. Рецензия на книгу Е.А. Лукашевой "Право, мораль, личность" // Сов. государство и право. 1987. N 3. С. 138-139.

*(74) См.: Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). Минск, 1993. Особ. с. 57-75 и рецензия на эту книгу С.В. Полениной // Правоведение. 1994. N 2. С. 112-114.

*(75) См., например: Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

*(76) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7 и 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11 и др.

*(77) Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 93-94.

*(78) См.: там же. С. 117, 438 и след.

*(79) См.: Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. Том II. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

*(80) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 410.

*(81) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 171.

*(82) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 339-342.

*(83) Заслуживает внимания попытка А.П. Герасименко провести различия между правовыми и так называемыми партийными государствами. Под последними понимаются кастовые, сословные, религиозные, собственно партийные (идеологические) государства, которые создаются и действуют в интересах части общества, не ограничены правом, подчинены принципам групповой целесообразности. К "партийным государствам" автор относит Спарту, Османскую империю, православные и католические царства и империи средневековой Европы, фашистскую Италию, нацистскую Германию и др. (Герасименко А.П. Дихотомная типология политических явлений. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1997. С. 26, 30).

*(84) См.: Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. N 6. С. 127-128.

*(85) Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1996. С. 46.

*(86) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1908. Т. II. С. 511 и след.

*(87) Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1960. С. 31.

*(88) Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 435, 504, 525.

*(89) Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С. 285.

*(90) См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I, II. М., 1992. Он же. Нищета историцизма. М., 1993. Читатель может убедиться, что блестяще изложенные и обстоятельно аргументированные основные идеи Поппера обладают малой новизной по отношению к суждениям о том же предмете мыслителей, процитированным в тексте.

*(91) Декларация 1789 года, подтвержденная и дополненная в преамбуле Конституции 1946 года, признана составной частью действующей Конституции Французской Республики (см.: Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 88-89).

*(92) Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 5, 9.

*(93) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. С. 36 и след.

*(94) Речь не идет о воспроизведении отдельных формулировок, статей, идей чужих конституций и законов, при разработке проектов "своих" нормативно-правовых актов.

*(95) См.: Александров Н.Г. Сущность права М., 1950. С. 35-36.

*(96) Вопреки мнению Кельзена такие решения и распоряжения не являются "индивидуальными нормами" (см.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 27 и др.). Не только философия, но и деонтическая логика (логика норм) различают нормативное (общее, абстрактное) и конкретное (индивидуальное, единичное), предостерегая от их смешения. Решение по конкретному делу может стать нормой только в качестве прецедента, когда оно становится обязательным образцом для решения в последующем аналогичных дел, для регулирования других отношений.

Критику идеи "индивидуальной (конкретной) нормы" см. в гл. 5.

*(97) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32. "Права" здесь означают "нормы права".

*(98) См.: Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С. 53-54, 96 и след.

*(99) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 89-90.

*(100) См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62 и след., 129 и след.

*(101) Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 76.

*(102) Строгович М.С. Вопросы теории правоотношения // Сов. государство и право. 1964. N 6. С. 56-57.

*(103) Гоббс, а за ним Бентам различали законы распределительные (дистрибутивные) и карательные. Распределительные законы устанавливают права подданных и адресованы всем подданным; карательные - судьям и исполнителям приговоров (см.: Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 416-417, 426-427; Т. 2. М., 1991. С. 221; Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 307-310).

Мнение о том, что нормы уголовного права адресованы не гражданам или подданным, а суду, получило широкое распространение в юридической литературе (См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 65, 122 и др.; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 64-69).

*(104) Непонимание этих связей и отношений порождало рассуждения, что "уголовно-правовые нормы вообще не нарушаются и не могут быть нарушены теми, к кому они применяются, так как нарушение этих норм практически возможно только со стороны суда, который обязан их применять" (см.: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 218).

*(105) Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. С. 310.

*(106) В Уголовном кодексе Российской Федерации о запрете общественно опасных деяний говорится в Общей части при определении понятия преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (ч. 1 ст. 14УК РФ).

*(107) См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 35, 97-98 и др.

*(108) Следует, наконец, решить вопрос о том, что наказывается нашим законом: деяние или преступник. Предлагается.../ начинать диспозицию словами: "наказывается всякий, кто совершит убийство, ...кражу, ...и т.д." (Ковалев М.И. Новый УК РФ и проблемы законодательной техники // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 26).

*(109) Словесные формулировки запретов в тексте нормативных актов нужны там, где существует специальная необходимость ориентировать общественное правосознание на недопустимость каких-либо деяний, еще не изжитых на всех уровнях общественного сознания (запрещается: вырубка леса сверх нормы, разведение костров в лесу в пожароопасный период, самовольное строительство, самогоноварение, торговля продуктами, не прошедшими санитарный контроль, ввод в эксплуатацию предприятий, сбрасывающих сточные воды, без выполнения мероприятий, обеспечивающих их очистку, и т.д.).

Особенное, общественно-политическое значение имеют содержащиеся в Конституции Российской Федерации запрет цензуры, запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, разжигание розни или пропаганда превосходства по тем же признакам, создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя и др. (ст. 13,19,29Конституции РФ).

*(110) Противоположно мнение Кельзена: "Норма, которая никем и никогда не применяется и не соблюдается, т.е., как принято говорить, не действенна ни в какой, даже в самой малой степени, не считается действительной правовой нормой" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. M., 1987. С. 21).

*(111) Ивин А.А. Указ. соч. С. 61.

*(112) "Понятия права и противоправности взаимозависимы и взаимодополняемы, - писал итальянский философ права Дель Веккио. - Хотя это и покажется на первый взгляд странным, право в точном смысле нарушаемо по своей сущности, и оно является правом благодаря своей нарушаемости. Если бы отсутствовала возможность противоправности, не имело бы смысла утверждение права..." (Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 722).

*(113) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 159.

*(114) См.: Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 308; Современный перевод части этого текста, выполненный Е.А. Воротилиным: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 2000. С. 292-294.

*(115) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1. С. 273-274.

*(116) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 1. М., 1995. С. 264-265.

*(117) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 160.

*(118) Сначала Вышинский писал, что право представляет собой нормы, "осуществляемые в принудительном порядке при помощи государственного аппарата" (см.: Вышинский А. Вопросы права и государства у К. Маркса // Сов. государство. 1938. N 3. С. 40). Это нелепое определение вызвало критические замечания со стороны ряда юристов, отмечавших, что правовые нормы не "осуществляются в принудительном порядке", поскольку подавляющее большинство граждан добровольно соблюдает нормы права, а меры принуждения применяются только в случае нарушения законов (см., например: Выступление Д.М. Генкина на первом совещании по вопросам науки советского государства и права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 155; заключительное слово А.П. Павлова на первой научной сессии ВИЮН // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. 27 января - 3 февраля 1939 г. М., 1940. С. 565). В окончательном варианте определения права говорилось, что советское право обеспечивается в своем применении всей принудительной силой социалистического государства (см.: Основные задачи науки советского социалистического права. С. 183).

*(119) Источники этой и последующих цитат из работ 60-70-х гг. прошлого века см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

*(120) См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 7 и след.

*(121) Заслуживает внимания понимание гипотезы как определения всего комплекса обстоятельств, имеющих правовое значение, включающего не только юридические факты и состояния, но и качества субъектов права, правовые цели, процессуальные обстоятельства (способы и сроки совершения юридически значимых действий), правила действия нормативных актов во времени, в пространстве, по кругу лиц, приемы решения правовых коллизий и т.п., т.е. все, что имеет юридическое значение, порождает правовые последствия (см.: Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1982. N 6. С. 66-73).

*(122) Запретительные нормы имеют ту же структуру, что и регулятивные нормы, с той лишь особенностью, что гипотезы запретительных норм определяют деликтоспособность лица и другие условия ответственности за нарушение запрета, а в диспозиции описан состав правонарушения.

*(123) Взгляд на санкцию как на диспозицию вызвал возражение, обоснованное в том смысле, что отношения ответственности регламентируются не только санкцией (см.: Сов. государство и право. 1963. N 5. С. 165). Однако то, что санкция в определенном аспекте становится диспозицией, не противоречит тому, что она (санкция) - атрибут правовой нормы. Противоречия нет, поскольку, пока санкция выступает как угроза (на случай правонарушения), она ни для кого не является диспозицией: ею она становится при решении дела о конкретном правонарушении.

*(124) См.: ВИЮН. Ученые записки. Вып. 15. М., 1962. С. 19-21 и след.

*(125) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 18. Ст. 1907.

*(126) Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозицией), а административные наказания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить наказание в установленных законом пределах и в соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) являются отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона.

*(127) О понятии "нормативно-правовое предписание" и его соотношении с нормой права см.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001 и указанную там литературу. С позиций теории нормативно-правовых предписаний, особенно их связей, "само право предстает не как простая совокупность правовых норм, - пишет автор, - а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических" (Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 27).

*(128) См.: Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Сов. государство и право. 1978. N 4. С. 47. В последующих трудах автор от этого предложения фактически отказался (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 122).

*(129) Недбайло П.Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития // Право и коммунизм. М., 1965. С. 129; он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 73 и след.

*(130) "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст. 17, ч. 2Конституции РФ).

*(131) "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина" (ст. 55, ч. 1).

*(132) Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N 10. Ст. 996.

*(133) Там же. Ст. 995.

*(134) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99.

*(135) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 56-57; Михалева Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981. С. 127 и след.; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации конституции (государственно-правовой аспект). Рига, 1984.

*(136) Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 156.

*(137) См.: Салическая правда / Русский пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань, 1913.

*(138) Российская газета. 2001. 4 апр. С. 3.

*(139) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 701; 2001. N 10. Ст. 995.

*(140) Российская газета. 2001. 31 дек.

Аналогичное положение содержалось в ст. 49Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального законаот 30 января 1999 г., согласно которой хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда (Российская газета. 1999. 2 февр.).

*(141) См.:ОбращениеГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Суду Российской Федерации" 29 октября 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 46. Ст. 5529.

*(142) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 496.

*(143) Это отмечали комментаторы Закона о гражданстве, оговаривая, что право на гражданство имеет не каждый человек (как сказано в ст. 1 Закона), а только тот, кто приобретает такое право в соответствии со ст. 12 и 13 этого Закона (Закон о гражданстве Российской Федерации (научно-практический комментарий). М., 1992. С. 9).

*(144) См.: Аргументы и факты. 2001. N 7. С. 7.

*(145) Например: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние, мужчины, женщины, работающие, безработные, пенсионеры (работающие, неработающие, разных категорий пенсии и т.д.), лица со средним образованием, со средним специальным образованием, с высшим образованием (медицинским, техническим, экономическим, юридическим, педагогическим, филологическим и т.д., бакалавры, магистры, специалисты), военнослужащие, государственные служащие, рабочие, предприниматели, банкиры, лица, имеющие судимости или неснятые административные наказания, и т.п. Практическое значение этих типизаций и классификаций в том, что, скажем, только лицо, имеющее высшее медицинское образование, может работать врачом.

*(146) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. Особ. с. 52-53.

*(147) См.: Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 12 и след., с. 19 и след. О создании суда в Ветхом завете говорится много ранее, чем в "Книге Судей", на которую ссылается автор (см. книгу "Исход", гл. 18, 21-27).

*(148) "Практически санкционирование мусульманского права государством выражалось в назначении судей и наложении на них обязанности рассматривать и решать дела на основании учения определенной правовой школы" (Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право как объект общей теории права // Сов. государство и право. 1979. N 1. С. 30).

*(149) См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 39 и след. См. также: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

*(150) См.: Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 106-109.

*(151) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 440.

*(152) См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 4.

*(153) По аналогичной модели некоторые специалисты административного права конструируют "административно-деликтные" и другие "охранительные отношения".

*(154) Обзор литературы об ответственности см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. Там же названы цитируемые работы по этой проблеме.

*(155) Высказано много различных точек зрения о причине и моменте возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникает с момента совершения преступления, осознания виновным преступности своего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными органами, применения к обвиняемому мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие варианты); содержанием этого отношения называется обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от "наших знаний о нем" либо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть "искажено" неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как предполагается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: "Именно наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника" (Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1. С. 87).

*(156) См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 14.

*(157) Об этом писал тот же автор, справедливо сетуя на то, что решения арбитража не обеспечены гарантиями принудительного характера и потому "ответственность" не будет реализована (см.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 140-141). Если так (а это действительно так), то в чем смысл рассуждений того же автора, что при взгляде на принудительное исполнение как на ответственность "безответственность признается ответственностью"? (Указ. соч. С. 145).

*(158) См.: Законодательство. 1998. N 4. С. 3.

*(159) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591, 3590.

*(160) См.: Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 79 и след.

*(161) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 80, 81.

*(162) С позиций традиционных представлений о соотношении права, законности и правопорядка может показаться спорным мнение В.К. Бабаева, назвавшего законность одним из принципов права (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 129 и след.). Между тем, именно законность как неуклонное осуществление права, не встречающее противодействия должностных лиц государства, делает право реальным правом, а не набором лозунгов, деклараций, бессодержательных призывов, невыполнимых обещаний. Именно поэтому нетрадиционное суждение В.К. Бабаева получило широкое распространение и поддержку (см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 380; Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2001).

*(163) См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990. С. 43-44, 137.

*(164) Римский юрист Папиниан писал: "Закон есть общее (для всех) предписание, решение опытных людей, обуздание преступлений, совершаемых умышленно или по неведению, общее (для всех граждан) обещание государства" (Дигесты Юстиниана. С. 31).

*(165) См.: Права человека. Основные международные документы. С. 54 (ст. 15Международного пакта о гражданских и политических правах). См. такжеч. 2 ст. 54Конституции Российской Федерации.

*(166) См.: Хеффе Отфрид. Указ. соч. С. 107-109.

*(167) Невозможно согласиться с утверждением некоторых философов: "Смысл парламента не в создании законов, а в "говорении" вокруг законодательства. Такое говорение может и должно быть известно обществу" (Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. N 11. С. 6-7). Справедливо подчеркивая значение долгих прений между представителями различных групп общества, а также парламентских процедур, упорядочивающих прения, авторы преувеличивают роль таких процедур в сглаживании разделенности общества: "Процедура - это логика, вынесенная вовне, она создает для проявления разума социальный институт как своего рода "искусственный интеллект" (там же). К сожалению, практика показывает, что ряд поначалу дельных законопроектов в результате долгих прений и компромиссов искусственных парламентских группировок и их лидеров ухудшается, а то и вообще не становится законом. Там, где нет авторитетных и ответственных парламентских партий, парламентские процедуры должны дополняться институтами непосредственной демократии.

*(168) См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

*(169) Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнительному правоведению (см.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988 и др.).

*(170) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

*(171) О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентризма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом - в условиях конфликта между государством и обществом, перманентного давления первого на второе - наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В.В. История разрушающая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. N 5. С. 75-76). Противоположно суждение других историков: "Несколько лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в результате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце концов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то время Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английской революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом мирового развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономического прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возникает тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая история. 2000. N 4. С. 87).

*(172) См., например: Новая и Новейшая история. 2000. N 5. С. 70-75, 78-79, 147.

*(173) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112, 115.

*(174) Там же. Т. 3. С. 64.

*(175) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

*(176) См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70.

*(177) "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 206).

*(178) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7.

*(179) См.: Супоницкая И.М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 2000. N 9. С. 52-60.

*(180) Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кобищановым (Вопросы истории. 1992. N 4-5). Названная формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ-государств XX века.

*(181) Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А.А., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы.

*(182) См.: Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

*(183) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

*(184) За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества.

*(185) Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX-XX В. М., 1999. С. 660.

*(186) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).

*(187) Такие представления обосновываются, например, Т.В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX-XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX-XI вв. до XIII-XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV-XVIII вв.) (см.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных, выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном.

*(188) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 56-57.

*(189) История государства и права зарубежных стран. Часть I. M., 1996. С. 193 (автор гл. 14 "Особенности средневекового государства и права в Европе" - проф. О.А. Жидков).

Издатели и комментаторы "Саксонского зерцала" - памятника правовой мысли Германии XIII в. - подчеркивают, что феодальное право представляло собой определенную правовую систему и делилось главным образом на свойственные ему сословные отрасли (см.: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования. М., 1985. С. 152, 260 и след.).

*(190) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след.

*(191) Там же. С. 228.

*(192) Об особенностях гражданского общества в сопоставлении с государством см.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34 и след.; Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21 и след.

В.Е. Чиркин утверждает, что понятие "гражданское общество" произошло от понятия "гражданин" (Государство и право. 2002. N 2. С. 10). На самом деле исходным было понятие "горожанин" ("бюргер", "буржуа"), а само гражданское общество (поначалу "буржуазное", "горожанское") - это общество, стремящееся воплотить в масштабе всей страны свободу и равенство, утвердившиеся в вольных городах позднего Средневековья. Поэтому современники становления гражданского общества и представительного государства в XVIII веке специально отмечали связь и различие терминов "гражданин государства" (citoyen) и "горожанин" (bourgeois). См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 84, 234 и след.

*(193) См.: Вопросы истории. 2000. N 8. С. 166; Новая и новейшая история. 2000. N 4. С. 87. С. 195, 196.

*(194) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.

*(195) Этот перечень обоснован философом Джоном Локком в книге "Два трактата о правлении" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988) и неоднократно воспроизводился другими мыслителями (см., например: Руссо Жан-Жак. Трактаты. М., 1969. С. 164-165).

*(196) В законодательстве XVIII века сформулированный Джоном Локком перечень естественных (неотчуждаемых) прав (равенство, свобода, собственность) дополнялся и конкретизировался. В Декларации независимости США (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 25) к неотчуждаемым правам отнесено "право на жизнь", о котором у Локка есть лишь беглое упоминание (см.: Локк Джон. Указ. соч. С. 38, 94). Во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года названы равенство, свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (см.: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С. 250), таков же перечень в якобинской Конституции 1793 года (см. там же. С. 331). Первые десять поправок к Конституции США (1791 г.) называются "Билль о правах" (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 40-42).

*(197) Это положение содержалось в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом" (Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. С. 250). Уже из названия Декларации видно, что адресатом приведенного правила являются граждане (члены гражданского общества). В том же духе сфера применения этого правила определялась в нормативно-правовых актах начала перестроечных реформ в нашей стране (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 3. Ст. 52).

Тем не менее о сфере применения данного правила возник было теоретический спор - о допустимости или недопустимости не предусмотренных законом действий должностных лиц (см.: Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. Политико-правовой взгляд. М., 1989. С. 170-171; Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. государство и право. 1989. N 7. С. 28 и след., 32 и след.).

*(198) См.: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134.

*(199) В самодержавных государствах основными назывались законы, определявшие полновластие и богоустановленность монархов, а также порядок престолонаследия. В Российской империи Основные государственные законы открывались главой первой "О существе верховной самодержавной власти", где утверждалось: "Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает... Особа государя императора священна и неприкосновенна" (Свод Основных государственных законов. Раздел первый. Основные государственные законы // Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. М., 1995. С. 15).

*(200) Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 5. С. 43. Аналогичные суждения см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 19.

*(201) История государства и права зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Часть 2. М., 1998. С. 519.

*(202) Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 272.

*(203) Н.Н. Деев удачно называет его "социализированным капитализмом", подчеркивая наличие высокоразвитой социальной функции государства и общественных институтов (см.: Государство и право. 1996. N 6. С. 154).

*(204) См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 201. В следующем томе курса (Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. С. 109 и след.) эта ошибка устранена, но, к сожалению, она воспроизводится в ряде изданий, в том числе современных.

*(205) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69, 72-74.

*(206) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 287.

*(207) Там же. Т. 19. С. 29.

*(208) Своеобразное исключение в Новое время составил трактат Этьена де Ла Боэси "Рассуждение о добровольном рабстве", написанный около 1548 года и изданный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. В трактате по существу описаны становление военно-бюрократического аппарата абсолютной монархии, принципы его организации и структурные изменения в обществе в связи с развитием государственной иерархии. Особенного внимания заслуживают суждения о том, что опорой правителя государства является иерархия должностных лиц, каждое из которых создает себе такую же опору; все они связаны общим интересом сохранить свое привилегированное положение, причем для умножения числа лиц, зависимых от него, государство создает новые должности, расширяя свою опору. В результате общество раскалывается, так как появляется большое число лиц, поддерживающих существующий государственный порядок (см.: Ла Боэси Этьен де. Рассуждение о добровольном рабстве. М., 1952. Особ. с. 33 и след.).

*(209) Мукашев З. Философские размышления о государстве ("Платон мне друг, но истина дороже!" Что это значит?) // Научные труды "Адилет".

*(210) Называются: государство республиканское, монархическое, демократическое, представительное, парламентское, советское, социалистическое, унитарное, федеративное, союзное, правовое, социальное, полицейское, светское, теократическое, тоталитарное, автократическое (самодержавное), диктаторское, развивающееся, отмирающее, полугосударство, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, империалистическое, народно-демократическое, национально-демократическое, вставшее на путь некапиталистического развития, государство социалистической ориентации, национальное, рабочее, рабоче-крестьянское, общенародное, российское, белорусское, испанское, итальянское, свободное, народное, многонациональное и т.п.

*(211) Как духовенство в Средние века обосновывало свои притязания на власть идеями превосходства церкви (града Божьего) над государством (земным градом), так и профессиональные политиканы-экстремисты и авантюристы ссылались на руководящую роль партии (владеющей "научной идеологией") по отношению к государству. Отсюда - лживая и лукавая идея различения "власти государственной" и "власти политической", оправдывающая удвоение аппарата лиц, облеченных властью, и снижение их ответственности за состояние дел управления.

*(212) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. Особ. с. 34 и след.

*(213) См.: Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

*(214) Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Том II. Зарубежная политическая мысль XX В. М., 1997. С 237, 248.

*(215) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26.

*(216) Широкое распространение расплывчатых определений государства, отождествляемого с формой правления, с высшими органами власти, с народом, страной и т.п., породило ответную реакцию ряда современных историков, не считающих государствами античные полисы, кочевые империи и другие государственные образования без бюрократии (см.: Вопросы истории. 2001. N 4. Особ. с. 25-32).

Аналогичные взгляды еще в начале прошлого века обосновывал П.А. Кропоткин (см.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 397 и след.).

*(217) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439.

*(218) См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. I. M., 1987. С. 15, 27 и др.

*(219) Там же. С. 17.

*(220) Ольденбург З. Костер Монсегюра. История альбигойских крестовых походов. СПб., 2001. С. 68.

*(221) Именно в этом кроется одна из главных причин неудачи хозяйственных реформ в нашей стране в 1965 и последующие годы. Предприятиям не было смысла проявлять хозяйственную инициативу и напряженно работать, так как все их сверхплановые результаты и достижения приказами и распоряжениями министерств и ведомств распределялись между отстающими предприятиями для получения общего благополучного результата. Руководители предприятий сетовали, что общие нормы хозяйственной деятельности, плановые задания и заключенные на их основе договоры постоянно нарушались административными распоряжениями руководящих ведомств, приводившими к дезорганизации нормальной работы предприятий, порождавшими безответственность и хаос в производственных отношениях.

Озабоченность тем, что в СССР законы подменяются ведомственными распоряжениями, выражали еще П.И. Стучка и другие советские правоведы 20-х годов (Государство и право. 1997. N 2. С. 19-20). XIX Всесоюзная конференция КПСС с горечью констатировала: "Действующая политическая система десятилетиями приспосабливалась не к организации общественной жизни в рамках законов, а главным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний" (Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 37).

*(222) На это не раз сетовал Ленин (см. особенно: О "двойном" подчинении и законности // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 197-201 и след.).

*(223) "Машина советской администрации, - писал Ленин в начале 20-х годов, - должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управления принимает характер мнимый, призрачный" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 101).

*(224) См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории и государства. М., 1980. С. 79.

*(225) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 330.

*(226) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 111, 417-418.

*(227) См.: Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. N 10. С. 22-26.

*(228) Не случайно официальный День Конституции (5 декабря, 7 октября и др.) воспринимался населением и средствами массовой информации как праздник, связанный с развитием страны, общества, государства, но не правовой системы. Большинство опрошенных о действующейКонституцииотзывались с традиционным уважением, но редко кто мог пояснить, в чем именно состоит юридическое (а не только политическое) значение конституционных норм.

*(229) См.: Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981. С. 129.

*(230) См.: там же. С. 180-181.

*(231) Переломов Л.С. Указ. соч. С. 116-117.

*(232) Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 70.

*(233) См.: там же. С. 189, 208 и др.

*(234) Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 20.

*(235) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также с. 20-21, 38 и след.

*(236) Некоторые современные политологи полагают даже, что государство появилось в Западной Европе только в XIV-XVII вв. (см.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 122).

*(237) Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 6. С. 36.

*(238) Вертикальная соподчиненность четко выражена в строении управленческого аппарата. Соотношение разных уровней органов правосудия (а также органов законодательной власти в федерациях) определяется соотношением их компетенций и подзаконностью принимаемых ими правовых актов.

*(239) Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 285.

*(240) Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1990. N 7. С. 209-215.

*(241) Самощенко И.С. Законность и правопорядок в советском социалистическом обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 346 и след.

*(242) См.: Теория государства и права. М., 1968. С. 383 и след.

Правонарушение, совершенное гражданином, пояснял Н.Г. Александров, законности не нарушает (правонарушитель наказывается, а причиненный им вред возмещается на основе права и закона). Правопорядок как результат осуществления законности нарушается лишь при массовом попустительстве правонарушениям со стороны правоохранительных органов либо при безнаказанном нарушении законов должностными лицами или органами государства, облеченными властными полномочиями. Законность нарушается также принятием "незаконных законов" (законов, противоречащих конституции).

*(243) См.: Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М., 1934. С. 6; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 288 и след.; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 501 и след.; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. M., 1981. С. 217 и след.

Вполне обоснованны и справедливы сетования Н.В. Витрука о некритическом и бездумном воспроизведении этих устаревших суждений в современной литературе (см.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 509 и след.)

*(244) Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988. С. 274-275.

*(245) Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 258-259.

*(246) См.: Баймаханов М. Верховенство права как системообразующий признак понятия правового государства // Научные труды Адилет [Алматы]. 2001. N 1. С. 36 и след.; Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 171 и след., 180 и след. и указанную там литературу.

*(247) См.: Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

*(248) Напоминая слова Канта: "Кто делает из себя червяка, тот не может потом жаловаться, если его попирают ногами", немецкий юрист второй половины XIX века Рудольф Иеринг писал: "В моем праве попирается и отрицается право вообще, в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается. ...Деспотизм всегда начинал с посягательства на частное право, с насилия над отдельными лицами; когда его работа здесь закончена, дерево валится само собой... Каждый призван и обязан подавлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием права, должен в свой черед так же поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона - словом, каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества... Без борьбы нет права, как без труда нет собственности. Наряду с положением: "В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой" стоит одинаково верное положение: "В борьбе обретешь ты право свое". С того момента, когда право отказывается от своей готовности к борьбе, оно отказывается от самого себя..." (Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 3, 37-38, 49, 04).

*(249) Российская газета 1999. 31 дек. С. 5.

*(250) См.: Общая теория права. М., 1994. С. 103 и след.; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 152 и след.

*(251) См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1898 г.) // История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Публикации. М., 1998. С. 106 и след.); Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 133 и след.

*(252) Социальные нормы иногда называют этическими (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий и др.). В произведениях Аристотеля, стоиков, Спинозы, Канта и других философов понятие "этика" охватывает и право, и нравы, и нравственность - все вообще правила общежития.

*(253) Под юридическим значением понимается возникновение, изменение, прекращение прав или обязанностей, субъекта права, его правового статуса, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности, и т.д. Для сложных фактических составов точнее определение - "порождает правовые последствия", так как входящие в состав отдельно взятые факты юридическое значение имеют, но правовых последствий еще не порождают.

*(254) Проблема протонорм решается на основе конкретных юридико-антропологических исследований правовых и доправовых систем архаических и традиционных обществ (см.: Мачин И.Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 327-341; Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999).

*(255) Основатель социологии Огюст Конт даже утверждал, что идея права порождена теократическими авторитетами, представлениями о сверхъестественной воле и потому должна быть упразднена в процессе перехода от теологической стадии развития общества к позитивной (промышленной) (см.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 409).

*(256) См.: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

*(257) См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

*(258) См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. Особ. с. 219 и след., 236 и след.

*(259) Например, древнерусского княжеско-общинного государства, стоявшего на пороге (только на пороге!) феодального строя (см.: Алексеев Ю.Г. Рецензия на книгу А.А  Зимина "Правда Русская" // Вопросы истории. 2001. N 8. Особ. с. 156).

*(260) Своеобразна позиция В.Е. Чиркина, который, предлагая различать власть государственную и политическую, примером последней считает предгосударственную власть повстанцев в освобожденных от колонизаторов районах (см.: Сов. государство и право. 1988. N 1. С. 27; Государство и право. 2000. N 6. С. 9). Однако и такое понимание политической власти, отличной от государственной, порождает ряд сомнений. В истории было много прогрессивных и непрогрессивных государственноподобных образований, располагающих властью, к которой неприменима примелькавшаяся политическая терминология. Например, была ли власть Золотой Орды над русскими княжествами в XIII-XV вв. "политической властью" или просто военной властью завоевателей?

*(261) Исключение составляют органы местного самоуправления в странах, где муниципалитеты органически связаны с системой государственных органов. Так обстоит дело в современной России, согласно Конституции которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями (ст. 132).

*(262) См.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 324 и след.

*(263) Мораль (от латинского "морус" - нравы) и нравственность - одно и то же. Этика (от греческого "этос" - нравы, обычаи) - философская дисциплина, изучающая мораль (нравственность).

*(264) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 308-315.

*(265) См., например: Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951; Якуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков, 1970; Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М., 1968.

*(266) Еще и сейчас некоторые авторы со ссылкой на устаревшие источники утверждают, что мораль имеет "вездесущий, всепроникающий характер" (см.: Абросимова О.К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 5).

*(267) См.: Пергамент А.И. Правовое положение внебрачных детей должно быть изменено // Сов. государство и право. 1956. N 3.

*(268) Например, в Курсе лекций по общей теории права различаются справедливость воздающая (принцип древних правовых систем талиона), уравнивающая (равенство граждан перед законом), распределительная (учет всех обстоятельств личности при распределении материальных и иных благ) (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 116).

Еще больше различных видов справедливости называет Ж.-Л. Бержель, который, после перечисления многих понятий справедливости, замечает, что существует много интерпретаций этого понятия и, в зависимости от конкретного случая, можно прибегнуть к любой из них (см.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 58 и след.). Обоснование различных понятий справедливости см.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

*(269) Как писал Платон, есть два вида равенства, они хоть и одноименны, но на деле во многом чуть ли не противоположны между собой. Одно - "равенство меры, веса, числа"; другое равенство выше: "Большему оно уделяет больше, меньшему - меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе. Особенно большой почет воздает оно всегда людям наиболее добродетельным; противоположное же - тем, кто меньше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно дарит надлежащее". Справедливость, заключает Платон, заключается в "равенстве, установленном в каждом отдельном случае для неравных согласно природе" (Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 231-232).

*(270) Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1984. С. 452; см. также: С. 150 и след., 324 и след., 368, 462 и след.

*(271) По сообщению Л.В. Головко, категория "справедливость" (equite) современной французской философией трактуется через призму внутренних ощущений человека, проявляемых в оценке отдельного конкретного случая (см.: Государство и право. 2001. N 8. С. 90, прим. 10).

*(272) Даже авторы, стремящиеся разработать концепцию справедливости, вынуждены заметить: "Нормативное определение справедливости невозможно, она может выражаться через разные понятия и категории, порой несовместимые" (Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 8).

*(273) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 2950.

*(274) Достаточно известны результаты попыток построить нравственные системы на ином (не человеческом) основании: этика как служение церковной организации породила иезуитскую мораль; лозунг "нравственно то, что помогает строить коммунизм" привел к принципиальному отрицанию общечеловеческой морали, к подмене этики демагогией и примитивным политиканством. Кроме того, дегуманизация общественных отношений стала причиной распространения моральных оценок даже на технику, устарелость которой именовалась "моральным износом".

*(275) См.: Аристотель. Указ. соч. С. 317 и след.

*(276) См.: Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М. - Л., 1950. С. 251-252.

*(277) Как отмечено вгл. 2, "замиренная среда" может создаваться и поддерживаться вооруженной силой, полицейским произволом, жестокими наказаниями и террором. Мораль обществ, задавленных гнетом и принуждением, обычно зовет к смирению, уходу во внутренний мир, терпению и надеждам на будущую справедливость и воздаяние. Однако если в обществе есть силы, предпочитающие вынужденному "замирению" борьбу против угнетения, нравственность угнетенных классов или сословий зовет к сплочению этих сил в революционной борьбе за освобождение от гнета. Роль революционной морали была особенно велика и заметна в период разрушения сословно-феодального строя.

*(278) Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. I. M., 1965. С. 260, 261.

*(279) См.: там же. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 149.

*(280) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Публикации. М., 1998. С. 116. См. также: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 153.

*(281) Просветители и гуманисты XVI-XVIII вв. в числе моральных обязанностей называли обязанности по отношению к самому себе (основа самосохранения и совершенствования личности).

Либеральный мыслитель И. Бентам, ссылаясь на теорию утилитаризма, обстоятельно доказывал, что право не должно касаться этих обязанностей.

В советской этике существование таких обязанностей не замечалось, поскольку одним из политических лозунгов-призывов была "самоотверженность" личности в борьбе за общее благо. К тому же материальная и духовная ущербность государственно-социалистического образа жизни создавала ряд препятствий для всестороннего развития личности.

*(282) Пережитки времен единства ряда моральных и религиозных категорий обнаруживаются в современных конституциях светских государств, называющих "свободой совести" право избирать любую религию или быть атеистом.

*(283) Право и мораль смешивали еще римские юристы II-III вв. (см.: Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 23, 25).

*(284) Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910. С. 61-62.

*(285) "Вознаграждение за нравственный вред есть само нравственный вред, - писал Г.Ф. Шершеневич. - Оно не только не восстанавливает нарушенного равновесия, но само его усиливает. Нравственный вред допускает только нравственное удовлетворение: приговор общественного мнения, приговор государственного или третейского суда. Законодательство, устанавливающее принцип денежной вознаградимости нравственного вреда, вызывает безнравственные мотивы в представлении своих граждан. Нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным" (Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 2. М., 1995. С. 263).

*(286) Напомним, что Эйхман, Чикатило и некоторые другие убийцы в ходе открытых и гласных судебных процессов помещались за решетку или за пуленепробиваемое стекло в интересах их (подсудимых) безопасности.

*(287) Соловьев В.С. Нравственность и право // История философии права. СПб., 1998. С. 453.

*(288) Там же. С. 461.

*(289) Там же. С. 454, 458.

*(290) Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 223-223; История философии права. СПб., 1998. С. 444-446; Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1993. N 5. С. 83.

*(291) Правило "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе" английский философ Т. Гоббс считал основой естественного права, из которого вытекают все человеческие законы (см.: Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 122).

Российский государственный деятель и либеральный мыслитель М.М. Сперанский писал: "Все постановления, коими государство управляется, составляют неразрывную связь последствий, из одного начала истекающих. Начало сие весьма просто: не делай другому того, чего не желаешь себе" (Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1961. С. 175).

*(292) Идеолог анархо-коммунизма П.А. Кропоткин утверждал, что основным началом анархизма, т.е. равенства, является правило: "Поступай в отношении других так, как ты хотел бы, чтобы и другие поступали с тобой в аналогичных случаях". См.: Кропоткин П. Нравственные начала анархизма. М., б/г. С. 32, 34-35, 57.

*(293) В работе "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане" Кант писал: "Из столь кривого дерева, из какого сделан человек, не может быть вытесано ничего совершенно прямого. Природа избрала для нас лишь [путь] приближения к этой идее" (Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 99).

*(294) Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. I. M., 1966. С. 270.

*(295) См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

*(296) См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

*(297) Так, ценность права обосновывалась, в частности, тем, что каждая правовая норма является оценкой, а некоторые нормы, сверх того, содержат оценочные понятия (см.: Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985. С. 17, 27 и след.).

*(298) См.: Вълканов В. Някои противоречия в правото // Философска мисъл. София, 1980. Кн. 3, год 29. С. 46-56.

*(299) См.: там же. С. 56.

*(300) Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 283.

*(301) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 430 и след., 668 и след.

*(302) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 163.

*(303) Соловьев В.С. Указ. соч. С. 456.

*(304) В трудах Макса Вебера показана роль протестантской этики в развитии капитализма в Западной Европе и США в том отношении, что принадлежность к определенным сектам расценивалась как надежная гарантия честного выполнения любого, даже устно заключенного договора (см.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 273 и след.).

*(305) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.) Т. 1. С. 247-248. С. 157.

*(306) Мор Томас. Утопия. М., 1953. С. 176, 287.

*(307) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 422.

*(308) Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1960. С. 42.

*(309) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 2. М., 1995. С. 210 и след.

*(310) См.: Пергамент А.И. Правовое положение внебрачных детей должно быть изменено // Сов. государство и право. 1956. N 3.

*(311) Так, массовому правосознанию не соответствовало устойчивое обыкновение судебной практики, согласно которому председательствующий судья оглашал обвинительное заключение по уголовному делу. При таком порядке суд сразу занимал обвинительную позицию, тем более, что оглашаемый текст нередко содержал не только обвинения, но и нелестные суждения в адрес подсудимых. Против этого обыкновения не раз выступала юридическая печать, предлагая поручать оглашение обвинительного заключения хотя бы секретарю (но только не председательствующему) судебного заседания. Спор завершилсяОпределениемКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.

В Конституционный Суд обратился судья с запросом о соответствии Конституциичасти первой ст. 278 УПК РСФСР. Как говорилось в запросе, прокурор, участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя, отказался огласить обвинительное заключение, сославшись на то, что в силу ст. 278 УПК РСФСР это является обязанностью суда.

Конституционный Суд в пленарном заседании согласился с тем, что возложение на суд обязанностей, связанных с обвинением, не соответствовало бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия. Однако ст. 278 УПК РСФСР конституционным принципам правосудия не противоречит, поскольку не обязывает именно суд оглашать обвинительное заключение: "Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения". Председательствующий судья, управомоченный руководить судебным заседанием, вправе устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 8. Ст. 785).

Эта проблема окончательно решена новым УПК Российской Федерации (ст. 273).

*(312) См.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 328 и след.

*(313) См.: Четвернин В.А. Лекции по теории права. Вып. 1. М., 2000. С. 50 и след.

*(314) К таким случаям применимо суждение Н.П. Колдаевой, что правовую норму (в самых общих и главных чертах) можно определить как общественное отношение, защищенное судебной властью (см.: Государство и право. 2000. N 3. С. 31).

*(315) Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 71.

*(316) Там же. С. 46.

*(317) Выше процитировано сформулированное Гроцием определение естественного права как "предписания здравого разума". Локк также утверждал, что естественное право "не является писаным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988. С. 342).

*(318) См.: Фролова Е.А. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М., 2001.

*(319) См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990.

*(320) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 618-622, 683 и след.

*(321) См.: там же. С. 616.

*(322) В середине 70-х годов XX века К. Васака, директор Департамента ЮНЕСКО по правам человека и миру, выдвинул концепцию "третьего поколения прав человека", отнеся к ним те требования правосознания, которые обладают индивидуальной и коллективной природой одновременно и для своего осуществления нуждаются в согласованных усилиях индивидов, государств и мирового сообщества. Дискуссии по этой проблеме выявили ряд спорных положений концепции "третьего поколения прав человека" (уже в XVIII в., когда еще не был узаконен "ряд прав первого поколения", обосновывались и узаконялись права третьего поколения и др.). Тем не менее в ходе дискуссии был обнаружен ряд важных особенностей современного правосознания (см.: Ахметшин Р.И. К проблеме третьего поколения прав человека. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999).

*(323) В учебной литературе естественное право нередко определяется как совокупность прав и свобод, обусловленных природой человека, его проживанием в обществе, причем такое понимание связывается с трактатом Г. Гроция "О праве войны и мира" (см., например: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 113). Между тем идея естественных прав человека выдвинута и обоснована Дж. Локком более чем через 60 лет после опубликования трактата Гроция, положившего начало теории естественного права.

*(324) Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 109.

*(325) Герцен А.И. Собр. соч. Т. 7. М., 1950. С. 251.

*(326) Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 463-364.

*(327) Изучение проблем правомерного поведения, целесообразное в специализированных вузах МВД и других правоохранительных органов, иногда включается в тематику общей теории права и распространяется на всех граждан. В результате возникли странные определения таких видов поведения, как "конституционное правомерное поведение" (поведение, основанное на заинтересованном, творческом выполнении требованийКонституции), "уголовно-правомерное поведение" (поведение, предусмотренное уголовными нормами), "уголовно-процессуальная активность" (правомерное поведение в сфере действия уголовно-процессуального права при решении вопросов, связанных с возбуждением, расследованием, судебным рассмотрением и разрешением уголовных дел), "правомерное трудовое поведение" (юридически значимая часть деятельности трудовых коллективов и личности, не противоречащая требованиям права), "конформистское правомерное поведение" (пассивное соблюдение личностью норм права под влиянием социальной среды), "социально-активное поведение в правовой сфере" (активность в деятельности добровольных формирований, в правотворчестве, в выборах и референдумах и т.п.) (см.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. М., 1998. С. 569 и след.).

*(328) Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. N 10. С. 25.

*(329) На недавно проведенной конференции по этой проблеме было признано, что главным препятствием к формированию высокой правовой культуры является отсутствие для этого объективных оснований: "По словам Н.Н. Вопленко, вообще не совсем корректно говорить о целенаправленном повышении правовой культуры, поскольку это естественный процесс, который нельзя форсировать "кавалерийским наскоком"; речь должна идти скорее о мерах по созданию для него необходимых условий" (Правовая культура в России на рубеже столетий. Обзор Всероссийской научно-теоретической конференции // Государство и право. 2001. N 10. С. 109). По предположениям социологов, формирование правосознания молодого поколения современной России займет 20-30 лет; этот прогноз изложен как предположение вероятностной тенденции (см.: Родина. 2001. N 10. С. 12).

*(330) Об углах зрения, гранях познания права см. также: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 3, 275 и след., 291 и след; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. М., 1998. С. 29-32.

*(331) См.: Кант Иммануил. К вечному миру // Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 427-429; см. также: Фейербах П.И.А. фон. Немецкое законодательство и историческое правоведение // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 355-356.

*(332) См.: Дигесты Юстиниана. М., 1984.

Подборку текстов, содержащих общетеоретические и философские суждения римских юристов о праве, см.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 2000. С. 52-57.

*(333) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.

*(334) Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7.

*(335) Справедливо отмечалось, что логический уровень выводов теории права является предельно общим для правоведения в целом; этим предопределяется своеобразие ее положений по сравнению с теоретическими выводами специальных юридических наук (см.: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 32).

*(336) В последние годы издано несколько учебников, учебных пособий и хрестоматий по истории политических и правовых учений, много первоисточников по истории философии права, а также обширная "Антология мировой правовой мысли" (в пяти томах). Т. I-V. М., 1999.

*(337) В одной и той же работе можно найти суждения, что "философия права не является юридической наукой", "философия права является органической частью юриспруденции как учения о праве" (см.: Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. С. 6, 11).

*(338) См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 135, 136, 180-190 и след.

*(339) Существуют и другие понимания естественного права, лежащие в основе философии права. Жак Маритен, следуя католической традиции, выводил естественное право из законов Божественного мироздания, а главным теоретическим авторитетом в этой области веры и знаний называл Фому Аквинского (см.: Маритен Жак. Человек и государство. М., 2000. С. 82 и след.).

*(340)Пухта Г.Ф.Энциклопедия права. О науке права // История философии права. СПб., 1998. С. 377.

*(341) Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 19; см. также: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 61-62.

*(342) Маритен Жак. Указ. соч. С. 75.

*(343) См.: Сайдлер Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 12 и след.; Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 162 и след.; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 144 и след.; История политических и правовых учений. М., 2002. С. 429 и след., 486 и след.

*(344) В Гражданском кодексе Наполеона (1804 г.) беспробельность права возведена на уровень закона: "Судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии" (ст. 4).

*(345) См.: Бергбом Карл. Юриспруденция и философия права // Антология мировой правовой мысли. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 494-498.

*(346) Васильев А.М. Указ. соч. С. 96.

*(347) См.: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; История философии права. СПб., 1998. Особ. с. 403 и след.; Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989; История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998.

*(348) См. подробней об этом: Томсинов В.А. Развитие научной юриспруденции // Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997. C. 242-250.

*(349) Например, глава "Общество" в его книге по общей теории права содержит разделы: "Понятие об обществе", "Механическое представление об обществе", "Органическое представление об обществе"; "Биологическое представление об обществе", "Материалистическое представление об обществе", "Психологическое представление об обществе", "Общественное сознание", "Общество и индивид", "Образование общества" (см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 1. М., 1995. С. 88-132).

*(350) Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 50-51.

*(351) Антология мировой правовой мысли в пяти томах. V том. Россия. Конец XIX-XX В. М., 1999. С. 700-701, 706.

*(352) См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99-127; Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1939. С. 535-563.

*(353) Сталин И. Указ. соч. С. 601.

*(354) См.: там же. С. 604-606.

*(355) Там же. С. 599.

*(356) См.: Зеленин И.Е. "Закон о пяти колосках": разработка и осуществление // Вопросы истории. 1998. N 1. С. 114-123.

*(357) Сталин И. Указ. соч. С. 394.

*(358) В отраслевых юридических науках, изучающих и комментирующих кодексы, законы и другие нормативные акты, дело обстояло менее печально. Существенной деформации более других отраслевых наук подверглось государственное право. Пострадали также исторические дисциплины, особенно история государства и права СССР.

*(359) Строгович М.С. Философия и правоведение (некоторые методологические вопросы юридической науки) // Сов. государство и право. 1965. N 12. С. 76-77, 79.

*(360) Кондорсэ М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. СПб., 1909 (цит. по: Ильин В.В. Философия. М., 1999. С. 413).

*(361) Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. М., 2000. С. 254-255.

*(362) Большим событием научной жизни в эпоху застоя было переиздание в 1980 году произведений Е. Пашуканиса: "Общая теория права и марксизм" (первое издание - 1924 г.), "Марксистская теория права и строительство социализма" (1927 г.), "Гегель. Государство и право (к столетию со дня смерти)" (см.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980).

*(363) См.: О понимании советского права. Круглый стол журнала "Советское государство и право" // Сов. государство и право. 1979. N 7, 8. См. также: Сов. государство и право. 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11; 1985. N 7; 1991. N 12 и др.

*(364) См.: "Круглый стол" журнала "Советское государство и право". Разработка проблем теории социалистического государства // Сов. государство и право. 1983. N 7, 8.

*(365) См.: Сов. государство и право. 1984. N 3, 4.

*(366) См., например: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990; Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991; Штирнер Макс. Единственный и его собственность. Харьков, 1994; Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. М., 1994; Прудон П.Ж.. Что такое собственность? М., 1998; Макиавелли Н. Сочинения. СПб., 1998; Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

*(367) См., например: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания М., 1996; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; Кистяковский Б.А. Философия и социология права СПб., 1998; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998 и 1999; История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998 (биографии и обширные выдержки из основных трудов Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого и др.).

*(368) Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. I-V. М., 1997.

*(369) Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. I-V. М., 1999.

*(370) См.: Глебов А.П. Новое поколение учебников по теории государства и права // Государство и право. 1997. N 4. С. 63-69.

*(371) См.: Нерсесянц В.С. Теория права и государства. Краткий курс. М., 2001. С. 29, 30, 47-48 и след.

От перестановки в названии этой книги (как и в ряде книг других авторов) слов "право" и "государство" в содержании мало что изменилось: вначале говорится преимущественно о государстве (формы, функции, механизм государства), а затем уже только о праве.

*(372) См., например: Современная идеологическая борьба: вопросы государства и демократии. М., 1982. С. 176.

Интерес к аналогичным изысканиям в свое время питал Г. Еллинек, не преувеличивавший, однако, исторического и теоретического значения авторов, впервые использовавших тот или иной термин. Так, высказав предположение, что первым термин "государство (stato)" использовал Н. Макиавелли, Еллинек более не обращался к этому предположению (см.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 83). В нашей литературе этому терминологическому новшеству придавалось чуть ли не первостепенное значение // История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 313-315 и др.

*(373) Некоторые авторы поясняли, что в приведенном определении слово "отвечать" используется в особом, специальном смысле без раскрытия содержания этого смысла. Такая оговорка более всего доказывает, что здесь нет ни смысла, ни определения. Суждение "ответственность - это обязанность отвечать" вполне аналогично инфантильным рассуждениям типа: "гражданский кодекс - это закон о гражданстве"; "уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет публика, присутствующая в зале судебного заседания"; "свобода совести - способность поступать бессовестно", "голосовать - громко говорить, кричать, вопить, голосить", "ответственность - необходимость отвечать, объяснять, отчитываться".

*(374) Обзор соответствующей литературы см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 631 и след. Там же названы цитируемые произведения.

*(375) Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15, 16. См. также: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 196.

*(376) См.: "Круглый стол" журнала "Государство и право". Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3. С. 30-31.

*(377) "Объясните, пожалуйста, - спрашивает читатель Н.И. Васильева, - что такое "нести ответственность"? Можно ли нести хорошо или плохо?" (Вопросы без ответа // Аргументы и факты. 1992. N 38-39. С. 2).

*(378) Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 14.

*(379) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14. "Какое же объективное мерило можем мы приложить к намерению, - писал Маркс, - помимо содержания действия и его формы?" (Там же. С. 122).

*(380) Применительно к проблемам других отраслевых наук идея позитивной ответственности породила рассуждения, что ответственность плохого работника выражается в объявлении ему выговора, а ответственность хорошего работника - в объявлении благодарности (см.: Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983. С. 164).

*(381) Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. C. 40.

*(382) См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983; Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997 и указанную там литературу.

*(383) Отдавая должное теоретической смелости и последовательности основателя этой концепции В.С. Нерсесянца, отметим, что недавно он упразднил и большую часть истории государства. Государство, по его мнению, конституируется только на основе "правовых законов", а все остальное, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства (см.: Нерсесянц В.С. Теория права и государства. Краткий учебный курс. М., 2001. С. 28-30, 46-49 и след.).

*(384) Раянов Ф.М. Юридическое право: время разобраться по существу. Уфа, 2001. С. 11-12.

*(385) Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.

*(386) О понимании советского права. Круглый стол журнала "Советское государство и право" // Сов. государство и право. 1979. N 8. С. 67.

Критику идеи противопоставления права и закона см.: Халфина Р.О. Что есть право; понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. N 11.

*(387) Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134. См. также: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования М., 1999. С. 311.

*(388) Видные ученые и преподаватели теории государства и права выражают обоснованную обеспокоенность тем, что идеи "неправового закона", раньше излагавшиеся в специальной литературе, рассчитанной на сравнительно небольшой круг читателей, в настоящее время проводятся через издаваемую крупным тиражом учебную литературу, предназначенную для студентов юридических вузов, основной массе которых предстоит работа в правоохранительных органах (см.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Саратов, 2001. С. 6 и др.).

*(389) В.М. Сырых выразил несогласие с этой идеей, не замечая, очевидно, что он является ее сторонником. Отказ от свойственного марксизму классового понимания права привел автора к выводу, что в классово-антагонистическом обществе каждый класс имеет свое право (меру свободы), но только господствующий класс имеет возможность возвести свое право (меру свободы) в закон (см.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. М., 2000. С. 258 и след.). Мы не видим, чем концепция В.М. Сырых отличается от распространенных идей противопоставления права закону, за исключением того лишь, что К. Марксу и Ф. Энгельсу, в противоречии с их ясными высказываниями (см. особенно: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322-323; Т. 4. С. 443), приписывается гегелевский подход к праву как мере свободы (см.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 259). В связи с этим непонятны рассуждения автора о том, что, хотя "советские юристы были марксистами по преимуществу в собственном воображении", "сползание российских правоведов с марксистских позиций" началось только в 90-е годы (прошлого века), а также неясно, каковы место и роль идей самого автора в этом процессе (см. там же. С. 15-17, 288 и след.).

*(390) См.: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

*(391) См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч.

*(392) См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 172, прим. 2.

*(393) См.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 21, 138-139, 147 и след.

*(394) Призыв В.М. Сырых к единству теории на основе диалектического и исторического материализма (см.: Сырых В.М. Указ. соч. Особ. с. 180-190) вряд ли найдет многих последователей, особенно с учетом того, что автор, защищая пресловутый классовый подход (см. там же. С. 255), отказывается (вслед за В. Тененбаумом) от свойственного марксизму классового понимания права, заменяя его гегелевским (см. там же. С. 258-259) и присоединяясь к идее различения права и закона (см. там же. С. 262 и след.). Поэтому трудно рассчитывать, что единение теоретиков права произойдет на основе всеобщего признания концепции, основанной на созданном В.М. Сырых соединении идей Гегеля, Маркса, Энгельса, Тененбаума и Нерсесянца.

*(395) Впервые опубликовано под заголовком "Три концепции права" в журнале "Сов. государство и право" (1991. N 12). Печатается с небольшими изменениями.

*(396) Первая из названных концепций нередко именуется "нормативной". Однако все вообще концепции права (кроме, возможно, "реалистического" правопонимания в США) считают нормативность сущностным качеством права и потому "нормативны" не менее, чем позитивно-нормативная или (иное название) позитивно-правовая концепция.

Необходимо оговорить также, что в тексте речь идет только об основных, наиболее известных и распространенных концепциях права. О разновидностях этих концепций и о других концепциях см.: Туманов А.В. Буржуазная правовая идеология. М., 1971; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 и указанную там литературу.

*(397) Баглай М. Правовое государство - от идеи к практике // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989. С. 115.

*(398) Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 53.

*(399) См.: Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. N 8. С. 52-58.

150