5. Право на кинофильм и интересы государства

Стремление получить в распоряжение государства все доходы, на которые оно может претендовать по тем или иным основаниям, вполне естественно. Особенно велик соблазн мобилизовать все возможные финансовые ресурсы в условиях напряженного экономического положения. В качестве такого ресурса в поле зрения попали и старые кинофильмы, составляющие "золотой фонд" советской кинематографии, тем более что все они были созданы на государственных предприятиях (киностудиях). Для этого право на такие фильмы должно принадлежать государству.

Как было показано выше, закон иначе определяет лиц, имеющих первоначальное право на фильм. На первом этапе это была киностудия, осуществлявшая съемку фильма, в настоящее время право закрепляется за группой физических лиц, представляющих собой сборного автора. Государство может приобрести лишь производное право на кинофильм. Нужны дополнительные, специальные основания, позволяющие возникнуть правопреемству, в их число могут входить как договор, так и внедоговорные основания, такие как объявление прав на некоторые категории кинофильмов принадлежащими государству либо изъятие прав у прежних правообладателей с одновременным установлением прав государства. Возможность договорной передачи прав государству не вызывает сомнений, а законность и целесообразность бездоговорной передачи подлежат выяснению.

Чаще всего в качестве основания передачи прав на фильм государству представляется государственный заказ (госзаказ) на создание фильма, адресованный киностудии и выдаваемый органом государственного управления. Известны госзаказы двух видов. Первый имеет характер чисто административного акта и ни с какими имущественными последствиями для студии, производящей съемку фильма за счет своих средств, не связан. Договорных гражданско - правовых отношений между заказчиком и студией не возникает, и нет никаких оснований для возникновения преемства гражданских прав, к которым относятся и права на фильм. Права на фильм по такому госзаказу к государству не переходят.

Второй вид госзаказа имеет черты как административного акта, так и гражданско - правового договора. Он предусматривает выделение киностудии средств из централизованных государственных источников (бюджетных ассигнований и т.п.) и имеет черты авторского договора заказа. Правопреемство в этом случае зависит от содержания авторского договора, определяемого на момент его заключения. Как отмечалось, при действии ГК РСФСР 1964 года правопреемство не предусматривалось, по Авторскому закону 1993 года оно возникает только в случае прямого указания на это в тексте договора. Поэтому госзаказ сам по себе не является основанием правопреемства. Точно так же закон нигде не предусматривает, что сам по себе факт выделения средств из централизованных государственных фондов является основанием правопреемства. Между тем при отсутствии договора все основания правопреемства должны быть прямо закреплены в законе исчерпывающим образом, иначе могут пострадать другие участники экономического оборота.

Следовательно, просто объявить какую-то категорию фильмов, отвечающих некоторым специальным, дополнительным признакам, принадлежащей государству неправомерно. Государственной принадлежности студии для этого недостаточно. Такие признаки могут быть сведены к двум позициям - выдаче госзаказа и выделению денег из государственного бюджета на создание конкретного фильма. Как уже говорилось, наличие одного из этих признаков или обоих вместе не может служить достаточным основанием для объявления фильма принадлежащим государству.

Еще более неосновательным было бы изъятие уже принадлежащих каким-то субъектам субъективных прав на кинофильм с передачей таких прав государству. Это прямо противоречило бы пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Как отмечалось выше, право на фильм не может считаться принадлежащим государству, оно закрепляется за студией, осуществившей съемку фильма, на личной основе, даже если эта студия является государственной.

Формула Конституции означает, что право на фильм может быть принудительно изъято у его обладателя только решением суда. Иначе уже существующее субъективное право не может быть прекращено, издание нормативного акта об изъятии существующих субъективных прав с обратной силой не допускается Конституцией. Однако именно такие предложения в настоящее время обсуждаются наиболее интенсивно. Имеются многочисленные варианты.

Это и прямое установление признаков, при наличии которых существующие права на фильм принудительно прекращаются с установлением прав государства, и отмена норм, в соответствии с которыми вводится такая охрана или устанавливается срок ее действия (например, признание утратившим силу п. 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Предлагаются и другие варианты. При их оценке во внимание должен приниматься не способ формулирования нормы, а ее суть - прекращение существующих субъективных прав и передача их другому лицу, независимо от того, отменяются ли права автоматически в силу закона или закон создает возможность их отмены на основании дополнительных юридических фактов.

Однако проблемы на этом не кончаются. Государство как таковое может извлекать выгоду от эксплуатации кинофильмов не непосредственно, а только через посредника, через другого субъекта права. Эффективным такое использование может быть лишь в том случае, если поступления при "перевалке" не будут утекать в песок. Важно обеспечить еще и адекватный правовой механизм поступления денег в доход государства. Статья 235 ГК РФ не может быть положена в основу этого механизма, даже если давать ее расширительное толкование и относить не только к праву собственности, - варианта принудительного изъятия имущества в пользу не государства, а самостоятельной организации (даже посредника) она вообще не предусматривает.

Но наряду с проблемой законности принудительного изъятия прав на кинофильмы существует еще и проблема целесообразности. Для ее понимания остановимся на нескольких положениях.

Во-первых, представление, будто в бюджет при изъятии прав на кинофильмы автоматически потекут какие-то средства, ошибочно. Реализация прав на кинофильмы требует создания особого и достаточно сложного специального механизма. Скорее всего, полученные средства будут оседать в посреднических коммерческих структурах, во всяком случае в большой части. Опыт реализации подобных проектов уже имеется, известно, что государственный бюджет не получает в этом случае сколько-нибудь ощутимых реальных средств.

Во-вторых, средства, получаемые в настоящее время от реализации прав на фильмы, составляют важный источник существования киностудий, особенно некоторых ведущих, выпускавших лучшие фильмы. Новая система прав на фильмы означала бы, что киностудии лишаются этого источника и возникает необходимость перехода на новую систему их финансирования, иначе им грозит гибель. Единственным таким источником может быть бюджет, в том числе и по предлагаемым новым системам финансирования кинопроизводства. Значит, из бюджета все равно придется выделять средства, едва ли не в большем размере, собственная забота о заработке всегда более эффективна. Дополнительные средства для государственных нужд ниоткуда не появятся. Под угрозой окажется само существование киностудий и отечественного кинопроизводства.

В-третьих, существует соблазн приспособить для посреднических функций по осуществлению коммерческих операций с правами на кинофильмы уже существующую структуру - Госфильмофонд, то есть воспроизвести в той или иной мере, притом в более интенсивном варианте, схему, уже примененную к Гостелерадиофонду, - возложить на Госфильмофонд функции по распоряжению правами на кинофильмы. Все рассмотренные выше недостатки этой идеи существуют и здесь в полной мере. Основная задача Госфильмофонда, действующего как учреждение на основе права оперативного управления, заключается в работе с фондами киноматериалов как собранием материальных объектов. Для осуществления широкомасштабной коммерческой деятельности по реализации прав на кинофильмы как нематериальный результат творческой деятельности Госфильмофонд никак не приспособлен и эффективно осуществлять эту дополнительную вполне самостоятельную функцию, на которой должны быть сосредоточены усилия, не сможет.

Существуют два канала использования фильмов - внутри страны и за границей. Внутри страны фильмы могут быть использованы для демонстрации по телевидению, для их выпуска в качестве видеозаписей и для демонстрации в кинотеатрах. Представляется, что на существенный "заработок" в государственном масштабе от кассет и демонстрации старых фильмов в кинотеатрах рассчитывать не приходится. Вряд ли могут быть значительными и дополнительные средства от демонстрации фильмов по телевидению, особенно с учетом предстоящих выплат авторских гонораров, расходов на содержание аппарата и других факторов. Использование фильмов за границей ранее производилось через Совэкспортфильм, который был государственной организацией, ныне он приватизирован и превратился в акционерное общество. В настоящее время оно вовлечено в многочисленные судебные споры. Реализация прав на кинофильмы - это сложнейшая система. Госфильмофонд никак не сможет справиться с обеспечением ее эффективного функционирования.

Опыт показывает, что при подобных обстоятельствах существует серьезная угроза попыток использования подобного проекта для прикрытия целей, выходящих за провозглашенные рамки, собранные средства реально пойдут в обход тех каналов, на которые официально рассчитаны.