Защита интересов неопределенного круга лиц

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие "неопределенный круг лиц". На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 - органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц "материальным" истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает "процессуальным" истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае - представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 5 ст. 153 ЖК РФ  возникает у  собственника   помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствие со ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

  Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью  2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сумма платежей рассчитывается  путем умножения тарифа на общую площадь помещения. На основании указанных норм права оплате подлежит не услуга или работа, а тариф.

В соответствии со ст. 156 п. 7 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое должно проводиться в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, перечень работ по  текущему ремонту помещений многоквартирного дома, собственники которого выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.(Постановление правительства Российской Федерации № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, гл. III п. 31).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно с. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом этого в п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. В п. 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Таким образом, поскольку решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в 2010 - 2012 гг. не было принято общим собранием, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, "УК Комфорт Сервис" правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.04.2013, не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялись услуги в спорный период по содержанию и ремонту дома опровергаются показаниями самого истца К., данными в суде апелляционной инстанции, что ей управляющей компанией были представлены отчеты и акты выполненных работ. С претензиями о не оказании или ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома истец к ответчику не обращалась. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании не рассматривались вопросы о взыскании убытков за неправильное начисление денежных средств по строкам "Отопление", "ГВС по приборам учета", ХВС по приборам учета" "Водоотведение", "Капитальный ремонт", "Содержание жилья" противоречат тексту решения суда и не могут повлечь отмену решения. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не рассматривалось ходатайство о понуждении ответчика и третьего лица РЭК Свердловской области представить схему подключения ОДПУ системы ГВС и отопления, расчет диафрагмы при дросселированию системы отопления, обоснование тарифа на ГВС при наличии индивидуального и общедомового прибора учета, расчет норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пп. 13. 14, 15 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, поскольку как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания ни истцом, ни его представителями такое ходатайство не заявлялось. Расчеты за общедомовое потребление коммунального ресурса по квартире N <...> в доме <...> по ул <...>, представленные в справке ответчика не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них указаны цифры не чем и кем не подтвержденные, также не представлена первичная документация о снятых на начало и конец месяца показаний счетчиков. Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Указанной статьей определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Задача 66

1. Иск о возмещении вреда сотрудниками компании при выполнении служебных обязанностей.

2. Ч. 4 ст. 2 ФЗ не приняли представителем ответчика человека не являющимся ни штатным сотрудником ни адвокатом.

Определить

1. Правильно ли поступил судья?

2. Представитель интересов организации в гражданском процессе?