Глава I

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О КОРПОРАЦИЯХ В США

С точки зрения экономического и государственнопра-

вового развития Соединенных Штатов Америки историю

развития законодательства о корпорациях целесообраз-

но разбить на следующие три основных периода: 1) зако-

нодательство о корпорациях в период образования США.

2) законодательство о корпорациях в период промыш-

ленного переворота и расцвета свободной конкуренции,

3) законодательство о корпорациях в период становле-

ния и господства империализма.

ﾧ 1. Законодательство о корпорациях в период

образования США

Соединенные Штаты Америки, возникшие в резуль-

тате завоевания независимости на базе тринадцати быв-

ших английских колоний, с самого начала своего суще-

ствования представляли собой буржуазное государство

с наличием рабовладения в южных штатах. История

США, говорит Ф.Энгельс, <начинается при наличии уже

сложившихся в XVII веке элементов современного бур-

жуазного общества...> (*1). Возникновение и рост буржуаз-

ных отношений в стране были непосредственно связаны

с процессом первоначального накопления капитала, бур-

но протекавшим в XVII веке в прежних английских коло-

ниях в форме эксплуатации мелкого производителя, не-

гров-рабов и вытеснения с земель коренных жителей

Америки-индейцев. Важным источником первоначаль-

(**1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 347.

-24-

ного накопления капитала в стране явилась также конт-

рабандная торговля, особенно рабами, на которой соста-

вили большие состояния купцы и судовладельцы Новой

Англии (*2). Наемная рабочая сила в значительной мере

создавалась и пополнялась за счет иммиграции. В коло-

ниях получили развитие отдельные виды промышленно-

го производства (текстильное, судостроение и т. д.), ба-

зирующиеся не только на домашнем труде фермеров, но

также, что особенно важно подчеркнуть, <на функциони-

ровании капиталистических мануфактур>. Таким обра-

зом, к 1776 г., т. е. ко времени объявления о создании но-

вого американского государства, в экономике страны

уже упрочились буржуазные отношения. Но в то время

акционерные общества (корпорации) (*3) были еще очень

редким явлением в экономике. Во всех 13 колониях на-

считывалось всего лишь несколько десятков корпора-

ции. Среди них были как английские торговые компании,

так и местные корпорации, возникшие в самих колониях

в области водоснабжения, эксплуатации причалов в пор-

тах, страхования от огня и т. д. Большую роль играли та-

кие крупные колониальные английские компании, как

<Вирджиния компани>, организованная в 1629 г., и <Гуд

зон бей компани>, учрежденная в 1670 г. Последние

представляли собой компании по монопольной колони-

зации земель в Северной Америке, возникшие на основа-

нии специальных привилегий, дарованных английским

королем. Помимо чисто экономических функций они были

наделены большими политическими правомочиями, бла-

годари чему эти компании в определенной степени явля-

лись своего рода политическими и торговыми департа-

(**2) <Очерки новой и новейшей истории США>, под ред. Г. Н. Се-

востьянова и др., т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1960, стр. 40.

(**3) Возникновение первых акционерных компаний, являвшихся

прототипами современных буржуазных акционерных обществ, отно-

сится ко времени так называемого первоначального накопления ка-

питала. Прародителями современных акционерных компаний в то

время были два вида английских акционерных обществ: колониаль-

ные акционерные компании (overseas trading companies), учреж-

даемые на основании специальных королевских дарственных актов,

и компании с совместным акционерным капиталом (joint stock com-

panies), организуемые более простым и независимым от короля спо-

собом. Первой по времени возникновения акционерной компанией,

которой были прнсущи многие основные черты современных акцио-

нерных обществ, считается английская Ост-Индская компания, ор-

ганизованная в 1600 г.

-25-

ментами английского монархистского государства по

проведению колонизаторской политики в Северной Амери-

ке.

Не было большого скачка в увеличении количества

корпораций в стране и в первые годы существования

США. За 11 первых лет-с 1776 г., со времени оглаше-

ния Декларации Независимости, и до 1787 г., когда была

принята Конституция США,-было организовано лишь

20 новых корпораций (*4). Рост корпораций несколько уве-

личился в последующие годы. К 1800 г. в стране насчи-

тывалось 335 корпораций. Среди них были банки, стра-

ховые компании, транспортные компании по строи-

тельству каналов и шоссейных дорог, компании по

водоснабжению, борьбе с пожарами и т. п. Первая

промышленная корпорация в узком смысле этого слова

возникла в 1791 г. в штате Нью-Джерси (*5). Подобная не-

распространенность корпоративной (акционерной) фор-

мы ведения производства и торговли в экономике коло-

ниального периода истории США, равно как и в первый пе-

риод существования США как самостоятельного государ-

ства, объясняется в первую очередь экономическими при-

чинами. В силу недостаточного уровня развития произво-

дительных сил в период мануфактурного развития капи-

талистического производства, на стадии которого нахо-

дилась в то время страна, экономически более выгодно

было вести производство на индивидуальной капитали-

стической основе.

Были и иные причины малочисленности корпораций

в экономике того периода, которые не являлись главны-

ми, но которые вместе с тем помогают правильно уяснить

сущность рассматриваемого явления.

Так, непопулярность корпораций в значительной сте-

пени объяснялась скомпрометировавшей себя в глазах

американцев колонизаторской деятельностью упомяну-

тых выше английских колониальных компаний. Корпора-

ции в глазах многих людей того поколения отождествля-

лись с проявлением средневековой сословности и деспо-

тизмом абсолютистской власти монархов, одним из

орудий которой они являлись, что противоречило лозун-

(**4) См. H. Henn. Handbook of the Law of Corporation and other

Business Enterprises. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1961, p. 16.

(**5) См. A. Chayes. Introduction to <Corporations> by J. Davis,

p. VII.

-26-

гу буржуазной свободы личности, под которым проводи-

лась буржуазная революция. Определенное значение

имели и трудности юридического порядка в получении

разрешения на организацию новых корпораций. Как из-

вестно, на территорию английских колоний в Северной

Америке распространяло свое действие английское пра-

во, в том числе и знаменитый в истории английского за-

конодательства об акционерных компаниях Bubble Act,

принятый в 1720 г., после разоблачения скандальной

инфляции в одной из крупнейших и могущественных в

то время английских акционерных компании <Сауз си

комнани>. Этот акт был направлен на ликвидацию всех

акционерных компаний, учрежденных без соответствую-

щего разрешения английского государства.

Bubble Act запрещал <деятельность или попытку дея-

тельности любой организации в качестве самостоятель-

ного корпоративного органа или органов, выпуск или по-

пытку выпуска передаваемых акций, передачу, или по-

пытку передачи равно как и переуступку прав на акцию

пли акции в такого рода организациях без законных пра-

вомочии, утвержденных актом парламента или возник-

ших на основании устава, дарованного королевской вла-

стью, являющихся необходимыми основаниями для функ-

ционирования акционерных компании>.

Следовательно, и в английских колониях Северной

Америки организация и деятельность новых корпораций

(акционерных компаний) после издания Bubble Act были

возможны только на основании специального акта

английского парламента или дарованного королевской

властью устава.

Отдельные американские юристы высказывают мне-

ние, что якобы Bubble Act не оказал сколько-нибудь су-

щественного влияния на Соединенные Штаты Америки

как в колониальном периоде их существования, так и

после завоевания независимости (*6).

Это утверждение правильно лишь отчасти. С ним

можно согласиться лишь в той части, что буржуазия

и купцы английских колоний после Bubble Act действи-

тельно, как правило, предпочитали не обращаться к

английской короне с просьбой об организации новых

корпораций. Но причиной этого были, о чем уже говори-

(**6) См. Н. Henn. Ор. cit., р. 16.

-27-

лось выше, в первую очередь экономические соображе-

ния, но не чистая амбиция поселенцев американского

континента.

Однако значение Bubble Act, как и ранее действовав-

шего английского законодательства об акционерных ком-

паниях для Соединенных Штатов Америки, не может

быть ограничено только этим обстоятельством. Гораздо

важнее оказалась другая сторона вопроса, которая по

всей видимости игнорируется американскими авторами.

Дело в том, что законодательство и судебная практика

первого периода существования США заимствовали

основную идею английского Bubble Act, в соответствии

с которой каждая новая предпринимательская корпора-

ция может быть организована только по специальному

акту соответствующего органа государства. После обра-

зования США такими органами государства стали за-

конодательные органы отдельных штатов. Губернаторы

штатов не получили права вынесения решений об учреж-

дении новых корпораций.

Что касается федеральных органов государства, то

вопрос об их правомочиях в сфере инкорпорации решал-

ся следующим образом.

В <Статьях Конфедерации>, принятых в 1781 г., не

было никакого упоминания о праве федеральных орга-

нов заниматься разрешительной деятельностью по учреж-

дению корпораций.

В 1778 г. во время обсуждения проекта Конституции

США Мэдисон, один из авторов <Статей Конфедерации>,

ставший впоследствии четвертым президентом США,

предложил включить в текст Конституции общую статью

о праве федеральных органов власти давать разрешение

на организацию новых корпораций. Однако это предло-

жение было отклонено. Но это вовсе не означало, что

федеральные органы США тем самым вообще лишались

подобных правомочий.

По прямому смыслу Конституции США они могли

при необходимости давать разрешение на организацию

корпораций в тех областях деятельности, правовое регу-

лирование которых было отнесено к компетенции конг-

ресса и президента США, в частности в банковском деле,

междуштатной торговле, военных отраслях и т. п. Эти

правомочия федеральных властей были подтверждены

в 1819 г. Верховным судом США в решении по делу

-28-

McCulloch v. Maryland (*7) в связи с образованием феде-

ральным правительством Второго банка Соединенных

Штатов Америки.

Решение вопроса о возможности образования корпо-

раций во всех других областях, в первую очередь в об-

(**7) 4 Wheat 316 (U. S. 1819). В связи с данной сноской необходи-

мо пояснить, что решения Верховного суда США по рассматривае-

мым им делам публикуются в трех изданиях: 1) United States Re-

ports (сокр. U. S.), 2) United States Supreme Court Reports, Lawyers

edition (сокр.-L. Ed.) и 3) Supreme Court Reporter (сокр.-Sup.

Ct.). U. S. является официальной публикацией решений Верховного

суда США, издаваемых федеральным правительством.

До 1875 г. тома решений Верховного суда США (всего 90 то-

мов) обозначались но фамилиям их составителей следующим обра-

зом:

1789-1800 гг.-Dallas (сокр.-Dall.) - 4 тома

1801-1815 гг.-Cranch (сокр.-Cr.) - 9 томов

1816 -1827 гг.-Wheaton (сокр.-Wheat.) - 12 томов

1828-1842 гг.- Peters (сокр.-Pet.) -16 томов

1843 -1860 гг.-Howard (сокр.-How.) -24 тома

1861-1862гг-Black (сокр.-Bl. ) - 2 тома

1863-1874 гг.-Wallace (сокр.-Wall.) -23 тома

После 1874 г., начиная с 91 тома, тома U. S. указываются лишь

под определенными порядковыми номерами. L. Ed. и Sup. Ct. яв-

ляются частными изданиями решений Верховного суда США. L. Ed

издается The Lawyers Cooperative Publishing Company, Sup. Ct. (co-

держит решения по делам, рассмотренным с 1882 г.) -West Publi-

shins Company. В отличие от U. S. в L. Ed. и Sup. Ct. в подзаголов-

ках дается более развернутая характеристика выносимых Верхов-

ным судом США решений, а также приводятся некоторые дополни-

тельные материалы, в частности выдержки из письменных резюме

адвокатов. При ссылках на решения Верховного суда США снача-

ла указывается номер тома соответствующего издания, затем сокра-

щенное название самого издания-U. S. (до 1875 г.-фамилия со-

ставителя), L. Ed. или Sup. Ct,-потом страницы тома и, наконец,

год вынесения решения (в скобках).

Решения нижестоящих федеральных судов до 1924 г. опублико-

ваны в The Federal Reporter (сокр.- Fed. или F.) после 1924 г. Fе-

deral Reporter Second Series (сокр.-Fed. (2 d) или F. 2 d). Реше-

ния окружных судов с 1932 г. публикуются в Federal Supplement

(сокр. - F. Supp).

Решения верховных судов отдельных штатов издаются каждым

штатом самостоятельно (правительством штата или частными изда-

телями). Дополнительно выпускаются сборники судебных решений по

группам штатов. Например, The Atlantic Reporter включает в себя

решения судов штатов Коннектикут, Делавер, Мейн, Мэриленд, Нью-

Гемпшир, Ныо-Джерси, Пенсильвания, Род-Айленд и Вермонт.

Оформление сносок по решениям федеральных судов и судов

отдельных штатов, опубликованных в названных изданиях, аналогич-

но оформлению, применяемому при ссылках на U. S., L. Ed. u Sup.

Ct.

-29-

ласти промышленного производства, было отнесено к

компетенции законодательных органов отдельных шта-

тов. Правда, эти правомочия законодательных органов

штатов не были прямо предусмотрены Конституцией

США. Но в то же время они никогда не подвергались

особому сомнению, особенно после 1791 г., когда Конг-

ресс США впервые официально признал их в качестве

законной прерогативы штатов.

Единственное ограничение, которое Конституция США

налагала на деятельность штатов в сфере инкорпорации,

сводилось к тому, что такая деятельность штатов не

должна была противоречить обязательствам, возникшим

из договоров. Дело в том, что в силу существовавших в

то время воззрений устав корпораций, утверждаемый за-

конодательным органом штата и служивший разреши-

тельным актом штата на возникновение каждой отдель-

но взятой корпорации, рассматривался в качестве до-

говора, одной стороной которого была корпорация, а дру-

гой-сам штат в лице соответствующего законодатель-

ного органа. Поэтому считалось, что ни одна сторона не

имела права изменить условие данного договора (уста-

ва корпорации) без согласия другой стороны. Эта точка

зрения была подтверждена в 1819 г. Верховным судом

США в решении по делу Dartmouth v. Woodward (*8).

Но подобный характер отношений, складывающихся

между штатом и корпорациями в связи с возникновением

и функционированием последних, как показала жизнь,

не мог полностью удовлетворить ни власти штата, ни

самих акционеров. Законодательные органы штатов в

целом ряде случаев нуждались во внесении изменений в

устав той или иной корпорации без согласия ее акцио-

неров. И корпорации в связи с непредвиденными в мо-

мент их организации обстоятельствами часто также нуж-

дались в усовершенствовании уставов.

В поисках выхода из создавшегося положения отдель-

ные американские юристы еще до вынесения Верховным

судом США решения по делу Datrmouth v. Woodward

предложили применить к уставам корпораций, утверж-

даемым законодательными органами штатов, идею

<зарезервированного условия договора>. Такой взгляд

(**8) 4 Wheat 518 (U.S. 1819).

-30-

был высказан и в отдельном мнении одного из судей

Верховного суда США, принимавшего участие в рассмот-

рении названного дела. В соответствии с этой идеей за-

конодательный орган штата при утверждении устава

миг вписать в него в качестве одного из условий догово-

ра специальную оговорку о резервировании за собой

нрава на внесение последующих изменений в этот устав.

По указанному пути и пошла в последующем практика

деятельности законодательных органов штатов по ут-

верждению уставов корпораций.

Идея <зарезервированного условия договора> была

использована, таким образом, в интересах только одной

стороны - штатов. Другая сторона - корпорации -

подобного права в то время не получила. Объяснялось

это целым рядом причин, среди которых необходимо на-

звать следующие.

В рассматриваемый период истории американского

государства еще сохранялся взгляд на корпорации как

на организации, унаследованные от абсолютистского

английского государства. Поэтому законодательные ор-

ганы штатов, являвшиеся органами молодого еще бур-

жуазного государства, стремились осуществлять контроль

за корпорациями не только в стадии их организации, но

также и во время их последующей деятельности хотя

бы в такой слабой форме, как использование права на

возможность последующего изменения уставов уже функ-

ционирующих корпораций. Кроме того, и это, думается,

было основной причиной, классовые интересы американ-

ской буржуазии, державшей в своих руках власть в шта-

тах, совпадали с интересами представителей капиталис-

тического бизнеса в корпорациях, вследствие чего реше-

ния законодательных органов по изменению уставов от-

дельных корпораций в конечном счете принимались в

интересах самих же корпораций, а часто даже по ини-

циативе последних.

Таким образом, в первый период существования США

(конец XVIII-начало XIX века) каждая новая пред-

принимательская корпорация могла возникнуть только

по специальному решению законодательного органа со-

ответствующего штата либо федеральных органов, да-

ваемому в форме утверждения устава корпорации. Ка-

ких-либо общих нормативных актов, посвященных орга-

-31-

низации и деятельности предпринимательских корпора-

ций, в штатах в то время не существовало (*9).

При этом обычно устанавливались довольно жесткие

рамки для деятельности вновь возникающих корпораций

с установлением обязанности строгого соблюдения по-

следними принципа специальной правоспособности

(doctrine of ultra vires). Размер капитала и другой соб-

ственности корпораций был ограничен определенными

сравнительно небольшими пределами, корпорации мог-

ли функционировать на строго определенной территории.

Так, например, вся собственность организованной в

1818 г. в штате Массачусетс корпорации по производству

муки в стоимостном выражении не должна была превы-

шать 30000 долларов. Корпорации предписывалось

функционировать только в территориальных пределах

Кеннебекского округа. Она могла лишь молоть муку.

Наименование корпорации обязательно должно было

быть указано на каждом барреле (или половине барре-

ля) муки под страхом взыскания штрафа в размере двух

долларов за каждый ненаименованный баррель.

В условиях мануфактурного капиталистического

производства такой жесткий правовой подход к корпо-

рациям экономически был терпим. Однако уже тогда

система выдачи штатами индивидуальных разрешений на

организацию корпораций вызывала много нареканий со

стороны отдельных слоев буржуазии и купечества.

Как правило, подобные разрешения выдавались влас-

тями штатов за взятки, в связи с чем наблюдалась кор-

рупция и другие отрицательные явления в деятельности

законодательных органов штатов и иных государствен-

ных органов США, связанных в той или иной степени с

организацией и функционированием капиталистического

бизнеса. На это обстоятельство были вынуждены обра-

тить внимание и буржуазные авторы. <В то время,-

пишет А. Берли,-политические лидеры, юристы, знако-

(**9) Следует отметить, что в отношении отдельных корпораций, ко-

торые по роду своей деятельности не преследовали цели извлечения

выгоды (городские общины, религиозные организации, корпорации

в области образования и т.п.), в стране уже имелись общие зако-

ны об инкорпорации (без необходимости утверждения уставов и

получения от государства специального разрешения на учреждение

каждой индивидуальной корпорации). Так, общий закон об инкор-

порации церквей и благотворительных организаций был известен в

США с 1784 г.

-32-

мые со всеми обходными путями в столицах штатов, по-

литики, желающие получить гонорары и денежные по-

жертвования в избирательные фонды за свою деятель-

ность в пользу корпораций, были знакомыми фигура-

ми> (*10). <Коррупция и взяточничество депутатов законода-

тельных органов штатов, соединенные с действием про-

мышленной революции,-отмечает Гарри Генн,-тре-

бовали изменений> (*11).

(**10) Adoll A. Berle. Historical inheritance of American Corpora-

lion. Social Meaning of Legal Concepts 3-the Powers and Duties of

Corporate Management. N. Y. U. School of Law, 1950, p, 189.

(**11) H. Henn. Op. cit,. p. 16. Следует сказать, что коррупция и

взяточничество в государственных органах, включая Конгресс США,

в связи с взаимоотношениями с корпорациями процветают и по на-

стоящее время. Примеров тому можно привести много. Так, сена-

тор Дж. Бендер получил от <United dye & chemical corporation>

осенью 1957 г. взятку в 100 000 долларов за содействие в прекра-

щении правительственного расследования махинаций названной кор-

порации. <New York Times>, March 28, 1962,

-33-

ﾧ 2. Законодательство о корпорациях в период

промышленного переворота и расцвета свободной

конкуренции

Промышленный переворот, начавшийся в США в на-

чале XIX века и ставший особенно заметным после анг-

ло-американской войны 1812- 1814 гг., привел к утверж-

дению фабричной системы в американской промышлен-

ности. К 1870 г. США по объему промышленного про-

изводства вышли на второе место в мире после Англии.

В 60-е и 70-е годы прошлого века развитие свободной

конкуренции в США достигло наивысшего предела.

В связи с переходом к фабричной системе ведения

промышленного производства в стране значительно уве-

личилось количество вновь возникающих предпринима-

тельских корпораций. Так, в Новой Англии, являвшейся

и первой половине XIX века одним из наиболее разви-

тых промышленных районов страны, к 1830 г. было ор-

ганизовано 1900 корпораций, из которых 600 приходи-

лось на добывающую и обрабатывающую промышлен-

ность. Примерно такое же количество корпораций к то-

му времени возникло в штатах Мэриленд, Нью-Джерси,

Нью-Йорк, Огайо и Пенсильвания, вместе взятых. К это-

му же времени относится учреждение первых корпора-

-33-

ций и в области железнодорожного транспорта (*12). В по-

следующие годы и десятилетия волна инкорпораций

поднялась еще выше.

Естественно, что в таких условиях жесткие правила

о порядке возникновения корпораций превратились в

препятствие для дальнейшего развития капиталистичес-

кого бизнеса. Буржуазия стала требовать создания

формально равных возможностей для всех лиц, желаю-

щих заниматься корпоративным бизнесом, ссылаясь на

пресловутый буржуазный лозунг о свободе личности.

В юридической области это требование практически све-

лось к призыву отменить существовавший разрешитель-

ный порядок образования корпораций и заменить его

явочно-нормативным путем издания общих законов об

инкорпорации. И американское государство в лице за-

конодательных органов штатов охотно откликнулось на

требование бизнесменов.

В 1811 г. в штате Нью-Йорк был принят первый в

истории американского государства общий закон о пред-

принимательских корпорациях. (*13). Хотя действие этого

закона распространялось лишь на обрабатывающую про-

мышленность по выработке текстиля, стекла, металла и

краски, а не на все хозяйство, его значение в обшей сис-

теме законодательства о корпорациях в США не может

быть преуменьшено. Впервые в одной из важнейших от-

раслей американской промышленности бизнесмены по-

лучили право учреждать в явочном порядке корпорации

без необходимости получения на то особого разрешения

со стороны государства.

На основании указанного закона пять или более лиц

могли образовать корпорацию путем регистрации ее

устава, в котором необходимо было указать наименова-

(**12) См. A. Chayes. Introduction to <Corporations> by J. Davis,

pp. VII, VIII.

(**13) Истории законодательства о корпорациях в США известны

два более ранних акта о явочном порядке образования предприни-

мательских корпораций. Это закон 1795 г., принятый штатом Север-

ная Каролина, и закон 1799 г. штата Массачусетс. Но американские

историки права обычно не рассматривают их в качестве законов,

которые были бы переломными вехами в истории американского за-

конодательства о корпорациях. Объясняется это тем, что указанные

акты имели весьма и весьма ограниченное применение. Так, закон

штата Северная Каролина распространялся только на корпорации

в области строительства водных каналов, а закон штата Массачу-

сетс - на корпорации по строительству акведуков.

-34-

ние корпорации, ее месторасположение, цели и область

се деятельности, общую сумму капитала корпорации, ко-

личество выпускаемых акций, фамилии и адреса ее пер-

вых директоров. Общий капитал корпорации не должен

был превышать 100000 долларов, время существования

корпорации было ограничено двадцатью годами. При не-

достаче имущества корпорации в случае ее ликвидации

собственники акций могли были быть привлечены креди-

торами к дополнительной ответственности (*14).

В 1837 г. штат Коннектикут ввел еще более либераль-

ный для бизнесменов закон о корпорациях (*15), которым

разрешалось учреждать в явочном порядке предприни-

мательские корпорации в любой области хозяйства. За-

кон распространялся на корпорации с общим капиталом

от 4000 до 200000 долларов. Такие же общие законы о

корпорациях стали приниматься и в других штатах. Но

нее они, как правило, ограничивали общий капитал кор-

пораций довольно низкими суммами, сильно урезывали

права корпораций в области получения займов, сохраня-

ли личную ответственность собственников акций перед

кредиторами корпораций, требовали строгого соблюде-

ния корпорациями принципа специальной правоспособ-

ности. Объяснялось это в основном двумя причинами. Во-

первых, уровень концентрации и централизации произ-

водства был еще сравнительно невысок, и потому уста-

новленные законом максимальные пределы общей сум-

мы капитала корпораций во многих случаях не являлись

препятствием для развития промышленности того време-

ни. Кроме того, для тех случаев, когда вновь организуе-

мым корпорациям требовалось выйти за рамки установ-

ленного лимита капитала или учредить корпорации в

таких областях, на которые действие общих законов об

инкорпорации в явочном порядке не распространялось,

законодательные системы штатов в течение довольно

длительного времени сохраняли старый разрешительный

порядок учреждения корпораций. Таким образом, в шта-

тах в течение определенного периода параллельно дейст-

вовали две системы образования корпораций.

Во-вторых, в отдельных штатах действие общих за-

конов о корпорациях было ограниченным. Поэтому по-

давляющее большинство корпораций продолжало учреж-

(**14) New York Laws, 1811, p. 67.

(**15) Connecticut Public Laws (May 1836-May 1837), p. 63.

-35-

даться законодательными органами штатов в разреши-

тельном порядке. Так, например, в течение 23 лет су-

ществования указанной двойственной системы инкорпо-

рации в штате Висконсин было организовано в разре-

шительном порядке ИЗО корпораций и на основании

общего закона в явочном порядке-только 143, а в

штате Нью-Джерси-соответственно 2551 и 982 корпо-

рации.

Начиная с конституции штата Луизиана 1835 г. (*16),

многие штаты стали включать в свои конституции спе-

циальные положения, полностью или с определенными

исключениями запрещающие инкорпорацию в разреши-

тельном порядке. К концу XIX века законодательные

системы всех штатов, за исключением штатов Коннекти-

кут, Массачусетс, Нью-Гемпшир и федерального округа

Колумбия, приняли подобные положения, предусматри-

вающие в качестве общего правила явочный порядок

образования предпринимательских корпораций на осно-

вании общих законов о корпорациях.

В рассматриваемый период, когда корпорации в ус-

ловиях свободной рыночной конкуренции показали свое

экономическое преимущество перед индивидуальным

способом ведения капиталистического производства, ког-

да во многих штатах был совершен переход к явочному

порядку образования корпораций и когда корпорации

прочно завоевали за собой репутацию буржуазных ин-

ститутов, отпала необходимость сохранения в силе опи-

санной выше идеи <зарезервированного условия догово-

ра> применительно к взаимоотношениям государства с

корпорациями.

Поэтому на корпорации был распространен общий

принцип охраны прав, закрепленный в XIV поправке к

Конституции США, до этого применявшийся лишь по от-

ношению к физическим лицам. В соответствии с этой по-

правкой, принятой в 1868 г., <ни один штат не может

лишить любое лицо жизни, свободы или собственности

без должного процесса, установленного правом, так же

как не может отрицать за любым лицом в пределах сво-

ей юрисдикции равное право на защиту закона> (*17).

(**16) Louisiana Constitution Title VI, Art. 123 (1845).

(**17) Amendment XIV. Limitations on State Action. О буржуазном

характере XIV поправки, которая в действительности предоставляет

указанные в ней права лишь богатым, см. стр. 87-88 настоящей

работы.

-36-

Таким образом, законодательство США о корпора-

циях в период промышленного переворота и расцвета

свободной рыночной конкуренции было приведено в со-

ответствие с потребностями развивавшегося капитали-

стического производства и сыграло немаловажную роль

и превращении корпораций в один из основных инстру-

ментов буржуазной американской экономики.

-37-

ﾧ 3. Законодательство о корпорациях в период

становления и господства империализма в США

Последняя треть XIX века в истории США является

периодом перерастания капиталистической экономики,

основанной на свободной конкуренции, в экономику им-

периализма с установлением господства банков и моно-

полий.

Уже после гражданской войны 1861-1865 гг.. от-

крывшей широкую дорогу для быстрого капиталистиче-

ского развития США, в экономике страны начал проис-

ходить процесс концентрации производства. Этот про-

цесс заметно усилился в последующие годы, а в 80-

90-х годах он стал определяющим в развитии капитали-

стической экономики США.

Концентрация производства привела к возникновению

и росту капиталистических монополий. В 70-е годы поя-

вились первые тресты. В 1870 г. Д. Рокфеллером был

создан первый в стране трест <Стандард ойл>. под уп-

равление которого к 80-м годам перешло 90% всех

нефтеочистительных предприятий страны. В связи с круп-

ным железнодорожным строительством, проводившимся

в стране в эти годы, особенно заметное распространение

получили монополии в области железнодорожного

транспорта. Железные дороги в Америке, писал К. Маркс

в 1879 г., <послужили основой для возникновения огром-

ных акционерных компаний, одновременно образовав

новый отправной пункт для создания разного рода дру-

гих акционерных компаний, начиная с банковских> (*18).

Но в целом крупные корпорации в 70-х годах были

еще единичным явлением в стране. Их роль заметно уве-

личилась в 80-е годы, а к концу 90-х годов они становят-

ся доминирующим фактором в американской экономике.

(**18) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 290-291.

-37-

К этому времени уровень промышленного производства

крупных корпораций достиг 67% всей промышленной

продукции страны (*19). Рост крупных корпораций в США

сопровождался значительным усилением влияния в эко-

номике финансового капитала. В стране происходил

процесс сращивания банковского капитала с промыш-

ленным и образования крупной финансовой олигархии.

Именно в этот период Морганы и Рокфеллеры захвати-

ли господствующие позиции в экономической и полити-

ческой жизни США. Крупные корпорации и тресты про-

кладывали себе дорогу путем беспощадного вытеснения

и разорения мелкого и среднего капиталистического про-

изводства, значительного усиления эксплуатации трудя-

щихся масс, беззастенчивого использования методов гра-

бежа, насилия и обмана как внутри страны, так и на

международной арене.

В начале XX века после империалистической войны

с Испанией (1898 г.) и очередного экономического кризи-

са 1903 г. монополии превратились в решающую силу в

экономике США. Страна вступила в последнюю стадию

своей капиталистической истории: начался период импе-

риализма. В связи с бурным процессом концентрации и

монополизации производства, происходившим в послед-

ней трети XIX века, законодательство предшествующего

периода стало для корпораций стеснительным. Крупные

корпорации требовали полной свободы рук в осуществле-

нии своего грабительского бизнеса. Необходимо было

изменить действовавшие в то время в штатах общие за-

коны о корпорациях, приспособив их к нуждам разви-

вавшегося крупного бизнеса. И американское буржуаз-

ное государство в лице законодательных органов штатов

и соответствующих феодальных властей охотно пошло на

это. Первым на указанные требования откликнулся штат

Нью-Джерси, образно называемый в США <матерью

корпораций>. В 1875 г. он принял новый закон о корпо-

рациях, предоставивший последним весьма широкие пра-

ва в области осуществления их деятельности. Этот за-

кон, в частности, почти полностью отменил какие-либо

ограничения, ранее налагавшиеся на корпорации в части

предельного размера их капитала, предоставил директо-

(**19) См. Adolf А. Berle and G. Means. The Modern Corpora-

tion and Private Property. New York. 1935, p. 14.

-38-

рам и управляющим широкие правомочия в области уп-

равления корпорациями, значительно расширил финан-

совые возможности корпораций при получении займов и

выпуска акций, установил льготные условия ответствен-

ности корпораций перед кредиторами.

Еще более благоприятные условия для крупных кор-

пораций создал закон штата Делавер, принятый в 1899 г.

Изменили свое законодательство о корпорациях и многие

другие штаты, предоставив корпорациям многие новые

права, которых они раньше не имели.

Началась своеобразная конкуренция между штатами

в области законодательства о корпорациях по созданию

максимально привилегированных условий для деятель-

ности корпораций. Дело в том, что корпорации могли

быть организованы в любом штате в зависимости от ус-

мотрения их учредителей. И, разумеется, при выборе

штата инкорпорации в числе прочих обстоятельств не-

маловажное значение для бизнесменов имел вопрос о

характере и круге тех правомочии, которые предоставля-

ло корпорациям законодательство соответствующего

штата. Ибо в последующем во всей своей внутренней

деятельности (взаимоотношения директоров и акционе-

ров и т. п.) корпорации руководствовались именно зако-

нодательством штата инкорпорации, даже если их биз-

нес и осуществлялся на территории других штатов.

Интерес отдельных штатов в инкорпорации возможно

большего числа компаний (часто не имеющих никакой

связи с их экономикой) объяснялся просто. Штаты по-

лучали в результате этого доход в форме налога с кор-

порации за один только факт их учреждения в пределах

соответствующего штата.

В результате такой своего рода правовой конкурен-

ции во многих штатах были приняты законы о корпора-

циях, полностью отменившие ограничения о предельном

размере капитала в корпорациях, значительно расширив-

шие сферу деятельности п права корпораций за счет

предоставления им в первую очередь права одновремен-

ного занятия многими видами хозяйственной деятель-

ности (законное основание для объединения в одной кор-

порации комбинированного производства), права приоб-

ретения акций других корпораций, права выпуска него-

лосующих акций и акций без указания их номинальной

цены, права реализации акций не только за деньги, но

-39-

также в обмен на имущество и предоставляемые услуги.

Во многих штатах законодательство о корпорациях ста-

ло на путь отказа от признания преимущественного пра-

ва акционеров на приобретение вновь выпускаемых ак-

ций; корпорациям были предоставлены широкие полно-

мочия в области изменения их уставов.

Те же штаты, которые несколько задержались с

обновлением законодательства о корпорациях, исполь-

зовали другие формы и методы для создания более

благоприятных правовых условий деятельности крупных

корпораций. Так, законодательный орган штата Нью-

Йорк в 1892 г. в целях предотвращения инкорпорации

одной из крупнейших промышленных компаний США

<Дженерал моторе> в соседнем штате Нью-Джерси при-

нял специальный акт об учреждении этой корпорации на

чрезвычайно льготных условиях, наделив ее весьма ши-

рокими полномочиями в области осуществления бизнеса.

В рассматриваемый период главным образом усилия-

ми судов была сведена почти на нет и доктрина ultra

vires, в результате чего корпорации получили возмож-

ность заниматься по своему усмотрению по существу

любой деятельностью, приносящей им доходы. В уста-

вах корпораций в самой общей и туманной форме обыч-

но перечислялись лишь основные цели и задачи деятель-

ности корпораций. Кроме того, как правило, указыва-

лось на право корпораций осуществлять свой бизнес и

во всех побочных, вспомогательных областях, в той или

иной степени связанных с основной целью функциониро-

вания корпораций. Насколько широкое толкование суды

давали понятию побочного, вспомогательного бизнеса

корпораций хорошо видно из примера, приведенного

А. Берли. Одной железнодорожной корпорации, пишет

он, было разрешено в качестве побочного бизнеса зани-

маться содержанием и-обслуживанием граждан в гости-

ницах и на зимних курортах штата Флорида только на

том основании, что такая вспомогательная деятельность

обеспечивала в зимнее время определенное число пасса-

жиров для перевозки по железной дороге, принадлежа-

щей данной корпорации (*20).

(**20) См. Adolf A. Berle. Historical inheritance of American Cor-

porations. Corporations by Ralph J. Baker and William L. Carry

Brooklyn, The Foundation Press, Int., 1959, p. 5.

-40-

Следует вообще сказать, что в истории развития кор-

пораций США большая роль принадлежала судам. Ши-

роко применяя нормы общего права, создавая новые

прецеденты, умело пользуясь предоставленным правом

по толкованию действовавшего в то время законодатель-

ства о корпорациях, суды настойчиво проводили в жизнь

политику американского буржуазного государства по по-

ощрению деятельности крупных корпораций.

Они, в частности, помогли решить и такой весьма

актуальный для государства во второй половине XIX ве-

ка вопрос, как вопрос, о праве корпораций, образован-

ных на основании законов отдельных штатов, занимать-

ся общенациональным бизнесом. В решении по делу

Paul v. Virginia (*21), вынесенном в 1868 г., Верховный суд

США постановил, что каждый штат имеет право запре-

тить любой иностранной корпорации (*22) заниматься мест-

ным (штатным) бизнесом или разрешить на условиях,

предписанных штатом. Это означало, и в этом состоял

основной смысл данного решения Верховного суда США,

что отдельные штаты были некомпетентны вмешиваться

в вопросы общенационального бизнеса и потому не име-

ли права запретить иностранной корпорации заниматься

па своей территории общенациональной деятельностью.

Таким образом, законодательство о корпорациях и

судебная практика в период перехода США к империа-

лизму открыто встали на путь правового поощрения дея-

тельности крупных корпораций, что в конечном счете

привело к установлению господства капиталистических

монополий в экономике и политике США (*23).

Достигнув господствующего монопольного положе-

ния, крупные корпорации в целях повышения своих при-

былей резко усилили эксплуатацию трудящихся масс,

повели более интенсивное наступление на мелкий и сред-

ний капитал, на фермеров, прибегая при этом к различ-

ного рода спекулятивным аферам и весьма сомнительным

(**21) 75 U. S. (8 Wall.) 168.

(**22) Иностранными корпорациями в данном случае назывались все

корпорации, в том числе и корпорации США, образованные в других

штатах страны или иностранных государствах.

(**23) Классовая роль суда в США в защите интересов монополи-

стического капитала убедительно показана в книге Л. А. Лунца <Суд

в Соединенных Штатах Америки на службе монополистического ка-

питала>. М., Юриздат, 1948.

-41-

операциям. Все это вместе взятое вызывало резкое воз-

мущение не только со стороны рабочих и фермеров, но

также и со стороны отдельных слоев буржуазии и интел-

лигенции.

В 70-80-х годах особенно сильное недовольство вы-

зывали злоупотребления железнодорожных корпораций

в области повышения тарифов. В ответ на многочислен-

ные петиции и требования фермеров и мелких предпри-

нимателей в ряде штатов были приняты законы о регу-

лировании тарифов, взыскиваемых за перевозку по же-

лезным дорогам соответствующего штата.

Наконец, и Конгресс США был вынужден в 1887 г.

принять акт о междуштатной торговле, которым учреж-

далась специальная федеральная междуштатная комис-

сия. Этой комиссии было предоставлено право устанав-

ливать тарифы на перевозку грузов и багажа в области

междуштатной торговли, а также право контроля за сли-

янием железнодорожных корпораций. Однако на прак-

тике железнодорожные корпорации игнорировали реше-

ния междуштатной комиссии. Больше того, Верховный

суд США вообще признал действия комиссии по уста-

новлению тарифов неправомочными (*24). Кроме железно-

дорожных компаний, антимонополистические настроения

американского народа были направлены в адрес других

крупных корпораций, проводивших такую же грабитель-

скую империалистическую политику.

В целях умиротворения общественного мнения и вве-

дения антинародной монополистической деятельности

крупных корпораций в определенные <законные> рамки

федеральные власти США пошли на принятие так назы-

ваемого антитрестовского законодательства. 2 июля

1890 г. Конгрессом США был принят действующий и по-

ныне антитрестовский закон Шермана (*25). В соответствии

с этим законом любое объединение в форме треста или

в какой-либо иной форме, а также тайный сговор, напра-

вленные на ограничение торговли и ограничивающие

свободу конкуренции в области междуштатных отноше-

ний и отношений с участием иностранных государств,

(**24) Белявская Империалистическая сущность <анти-

трестовского> законодательства Теодора Рузвельта (1900-1905 гг.).

<Уч. зап. по новой и новейшей истории Института истории АН СССР>,

вып. З. М., 1957, стр. 155.

(**25) 15 U.S.C.A. ﾧ 1-7.

-42-

объявлялись незаконными и подвергались судебному

преследованию.

Однако практика показала, что на деле закон Шер-

мана стал лишь удобной правовой ширмой ускорения

процесса концентрации и монополизации производства.

Так, если в течение 30 лет, предшествующих принятию

закона Шермана, в США было образовано лишь 24 про-

мышленных треста с общим капиталом в 436 млн. дол-

ларов, то в первое десятилетие после его принятия

(1890-1900 гг.) возникло 157 трестов с общим капита-

лом в 3,16 млрд. долларов (*26).

Закон Шермана не только не запретил, но и по суще-

ству легализовал новые более современные виды трес-

тов-консолидированный трест и держательскую ком-

панию, уже появившиеся к тому времени в практике (*27).

(**26) <Мировые экономические кризисы, 1848-1935>, т. I. М., Соц-

экгиз, 1937, стр. 223.

(**27) Первоначальной формой треста в США было объединение,

основанное на применении старого англо-американского института

<доверительной собственности>. По такому образцу, например, был

учрежден первый американский трест Д. Рокфеллера <Стандард ойл

комнани>. На основании правил этого правового института, по согла-

шению несколько корпораций, участвующих в создании треста, пере-

дают общее управление всеми корпорациями в доверительную собст-

венность одного лица или группы лиц, которые становятся юридиче-

скими собственниками данного образования-треста. Владельцы

объединенных трестом корпораций взамен получают от треста спе-

циальные сертификаты, свидетельствующие о том, что они призна-

ются фактическими собственниками переданного тресту имущества

(акций) и имеют право получения дивидендов, объявляемых руково-

дителями учреждаемого треста. Никаких других прав владельцы

объединяемых корпораций на время существования треста не при-

обретают, передавая таким образом все свое имущество в полное

распоряжение руководителей образуемого треста. Но такой трест

не становится самостоятельным юридическим лицом, он не имеет

права выпуска акций от своего собственного имени.

Поэтому от доверительной формы треста в последующем во

многих случаях стали переходить к более совершенным видам тре-

стирования-консолидированному тресту и держательской компа-

нии.

В отличие от доверительного треста консолидированный

трест являлся самостоятельным юридическим лицом. Он выпус-

кал вместо сертификатов свои собственные акции и после превра-

щался в обычную крупную корпорацию, осуществляющую деятель-

ность на основании общих законов о корпорациях.

Характерной чертой чистой держательской компании

служит то. что она вообще не осуществляет какой-либо производ-

ственной или торговой деятельности. Единственной ее функцией слу-

жит скупка и держание акций других корпораций, обычно называе-

мых дочерними компаниями, которые при этом формально остаются

независимыми. Цель держательской компании сводится к осуществ-

лению контроля за деятельностью дочерних компаний и соответст-

венно присвоению производимых ими прибылей. Держательская ком-

пания, именуемая обычно компанией-матерью, является самостоя-

тельным юридическим лицом. Таким образом, держательская компа-

ния позволяет со сравнительно небольшим капиталом осуществлять

контроль за деятельностью, многих корпораций, а иногда и целых от-

раслей промышленности. Существование держательских корпораций

основано на той пресловутой <системе участий>, которая, по выра-

жению В. И. Ленина, <не только служит к гигантскому увеличению

власти монополистов, она кроме того позволяет безнаказанно обде-

лывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо

руководители <общества-матери> формально, по закону, не отве-

чают за <общество-дочь>, которое считается <самостоятельным> и

через которое можно все <провести> (В. И. Ленин. Полн. собр.

соч., т. 27, стр. 346). Чистая держательская компания впервые была

предусмотрена законом 1893 г. в штате Нью-Джерси.

-43-

Суды США в тех редких процессах, которые возбуж-

дались против монополистических объединений на осно-

вании закона Шермана в первые годы после его приня-

тия, как правило, становились на защиту монополий.

Так, из пяти судебных процессов, имевших место в

1892-1896 гг., четыре дела окончились в пользу корпо-

раций. Количество антитрестовских судебных дел не-

сколько возросло в начале XX века в годы президентст-

ва Т. Рузвельта. Но результаты были те же самые: мо-

нополии или выигрывали данные процессы, или отделы-

вались уплатой сравнительно небольших имуществен-

ных санкций и совершенно безболезненной организаци-

онной перестройкой. Кроме того, эти процессы носили

слишком затяжной характер. Так, дело нефтяного трес-

та <Стандард ойл компани оф Нью-Джерси> рассмат-

ривалось 4 года 6 месяцев, а дело порохового треста

<Дюпон де Немур Паудер корпорейшн>-4 года 10 ме-

сяцев. В то же время суды использовали закон Шерма-

на против рабочего движения, объявляя стачки рабочих

нарушением свободы конкуренции в области <продажи

рабочей силы>, а рабочие организации-трестами, имев-

шими целью ограничение развития промышленности и

торговли (*28). Закон Шермана в практике применения его

судами США имел открыто выраженный классовый бур-

жуазный характер.

В последующие годы по мере усиления процесса кон-

центрации и монополизации производства и роста анти-

(**28) <Очерки новой и новейшей истории США>, т. 1, стр. 332- 333.

44

монополистических настроений среди американского на-

рода антитрестовское законодательство частично изме-

нялось и дополнялось.

Наиболее существенные дополнения к закону Шерма-

на были сделаны в 1914 г. законом Клейтона (*29). Закон

Клейтона исходил из установившегося среди бизнесме-

нов, политиков и государственных деятелей того времени

мнения, что основная цель антитрестовского законода-

тельства должна состоять не в уничтожении уже воз-

никших монополий, а лишь в запрещении незаконных

сторон их деятельности, направленных на ограничение и

подавление свободной конкуренции. В соответствии с

данной предпосылкой закон Клейтона был призван уст-

ранить неопределенные формулировки закона Шермана

путем указания конкретных действий, являющихся огра-

ничением торговли и свободной конкуренции между шта-

гами или с иностранными государствами.

Таким образом, впервые в истории американского

федерального законодательства государство открыто

признало монополии законным институтом и показало

свою беспомощность в борьбе с ними. Да иначе и быть

не могло, так как государственный аппарат был и остает-

ся лишь комитетом по управлению делами монополи-

стической буржуазии, преданно и беспрекословно выра-

жающим ее волю. Пожалуй, единственной положитель-

ной стороной закона Клейтона был его <рабочий> пункт,

в соответствии с которым профессиональные рабочие

союзы изымались из-под действия закона Шермана. В

дополнение к закону Клейтона Конгресс США учредил

Федеральную торговую комиссию, на которую, в частно-

сти, возложил функции по проверке и расследованию слу-

чаен, подпадающих под действие антитрестовского зако-

нодательства.

Антитрестовское законодательство не остановило

бурного процесса концентрации и монополизации про-

изводства, происходившего в США в конце XIX и в XX ве-

ке, что вынуждены были признать сами американские

авторы (*30). Да оно в сущности и не ставило перед собой

подобной цели. Смысл и назначение антитрестовского

(**29) 15 U.S.C.A. ﾧ 12-27.

(**30) <Честная оценка семидесятилетней практики применения анти-

трестовского законодательства должна привести к заключению, что,

несмотря на предпринятые меры по смягчению открыто грабитель-

-45-

законодательства были совершенно иными. По сущест-

ву оно было направлено на легализацию господства круп-

ных корпораций в США в тех пределах, которые предпи-

сывались самими же монополиями через посредство слу-

жащего им буржуазного государства. Помимо антитре-

стовского законодательства федеральными властями

США были приняты нормативные акты, затрагивающие

и некоторые другие стороны деятельности корпораций.

Из их числа следует отметить принятые Конгрессом

США в 1933 и 1934 гг. закон о фондовых бумагах (*31) и

закон об обращении фондовых бумаг (*32).

В названных актах, появившихся сразу же после раз-

рушительного экономического кризиса 1929-1933 гг., ре-

шались некоторые вопросы, связанные с упорядочением

выпуска корпорациями фондовых бумаг (акций и т. п.)

и их последующего обращения. В частности, предусмат-

ривалось создание еще одной правительственной феде-

ральной комиссии - Комиссии по регулированию выпус-

ка и обращения фондовых бумаг, а также говорилось об

обязанности корпораций давать при наличии соответст-

вующих условий необходимую финансовую информацию

акционерам и указанной федеральной комиссии.

Следует отметить, что федеральное законодательство

в период империализма совершенно не касалось глав-

ных сторон организации и деятельности предпринима-

тельских корпораций, за исключением некоторых спе-

циальных видов корпораций таких, например, как банки

и страховые компании.

Основное законодательство о корпорациях по-преж-

нему входило в компетенцию отдельных штатов. Очеред-

ная кампания по изменению многими штатами законо-

дательства о корпорациях была проведена после оконча-

ния второй мировой войны, в 50-60-х годах. Цель но-

вого обновления состояла в предоставлении корпораци-

ям еще большей свободы в осуществлении их бизнеса в

полном соответствии с той традицией укрепления гос-

подства монополий, которая сложилась в США в период

империализма.

ской деятельности монополий, ничего (или почти ничего) не было

сделано, чтобы остановить концентрацию американского производст-

ва>. А. Сhауеs. Introduction to <Corporations> by J. Davis.

p. XVII.

(**31) 15 U.S.C.A. ﾧ 77a-77aa.

(**32) 15 V.S.C.A. ﾧ 78a-78jj.

-46-