ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
Термин «структура» применительно к человеческому обществу начал использоваться в XIX в. Понятие «социальная структура» было введено в теоретическую социологию в конце 1920-х — начале 1930-х гг. Первая попытка расчленения социальной структуры на позиции, занимаемые отдельными людьми, членами общества, была предпринята американским антропологом Ральфом Линтоном (1893—1953). Он назвал каждую из таких позиций (положений) статусом. С тех пор термины «положение», «позиция» и «статус» употребляются как синонимы.
Как мы уже выяснили, в социологии (и не только в ней, а, пожалуй, в любой другой социальной науке) наибольшие споры разгораются вокруг фундаментальных понятий. Не избежала такой участи и категория «социальная структура». При этом выдвигаются разные точки зрения. Для одних социологов, и их немало, социальная структура видится как всякая повторяющаяся модель социального поведения. Любое повторяющееся действие со временем превращается либо в привычку, когда речь идет об отдельном человеке, либо кристаллизуется в институт. Если жители страны привыкли годами ходить по правой стороне улицы, а возвращаться по левой, то постепенно все движение транспорта становится правосторонним, правительство издает законы и инструкции, регулирующие соблюдение подобных правил, а вся инфраструктура общества, его законы, учреждения и институции учитывают данную норму как обязательную в своей деятельности. В таком случае вполне можно рассматривать социальную структуру как результат существования продолжительных, упорядоченных и типичных связей между индивидами и институтами общества. Видимо, отсюда проистекает неоднократно повторяющаяся попытка сравнивать общество с машиной или организмом.
Социальная структура в социологии анализируется в тесной связи с понятиями статусов, социальных институтов и социальных изменений.
В теории структурации Э. Гидденса структура понимается как набор правил, которые являются одновременно и результатом, и условием действия индивида. Субъект в одно и то же время и создает правила, и воспроизводит их, следует им. Институты при этом выступают как социальные практики, протяженные во времени и пространстве. Таким образом, социальная структура — это меха-
128
низмы поддержания устойчивых форм социального действия, создаваемые в процессе повторения действий. Повторяющиеся действия формируют структуру, которая направляет последующие действия, контролирует их.
Различие взглядов и подходов скорее всего отражает не личные пристрастия или поиск научной истины, а принадлежность специалиста к тому или иному идеологическому лагерю, теоретическому направлению, методологической ориентации или научной школе. В частности, Р. Миллс понимал социальную структуру как комбинацию институциональных порядков, т.е. совокупность институтов в различных сферах общества. Для
Дж. Бернарда и Л. Томпсона социальная структура — особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям взаимодействовать и устраивать совместное проживание. Этим социологам присущ так называемый институционалистский подход.
Напротив, П. Бергер и Т. Лукман, приверженцы феноменологической социологии, уверены, что онтологическим статусом, а потому и объективным бытием социальные институты не обладают. Лишена такого качества и производная от них — социальная структура. И вообще, полагают известные социологи, окружающий мир человек конструирует сам — из своих ожиданий, стереотипов, правил, традиций. Так паук плетет свою паутину. Поскольку социальные структуры конструируются самим человеком, только для него одного они и существуют. Их не способны увидеть слоны или носороги. В этом смысле социальные структуры, социальные системы и институты не только относительны нашего бытия, но они и нематериальны. Скажем, огромный валун на дороге объективен и материален, поскольку его обходит не только человек, но и слон с носорогом.
Обобщение всех точек зрения дает два основных варианта истолкования социальной структуры. Первый можно условно назвать структуралистским, а второй — интеракционистским. Во многом они противоположны друг другу. Для структуралистов социальная структура существует независимо от воли, сознания и поведения людей, для вторых структура неразрывно связана с сознанием и поведением, более того, выступает результатом субъективных намерений и действия людей.
Условное обозначение первого подхода как структуралистского объясняется тем, что к нему можно отнести представителей самых разных идеологических и методологических ориентации, сходных между собой лишь тем, что они в целом одинаково понимают социальную структуру. В рамках структуралистского подхода выделяют две крупнейшие социологические школы (направления): структурно-функциональный подход (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) и марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.)
Для представителей марксистского подхода, в том числе и его советской разновидности, социальная структура общества создается совокупностью больших социальных групп людей, прежде всего социальных классов. Отсюда второе название — «классовая структура общества». Таким образом, исходными кирпичиками построения социальной структуры общества здесь выступают реальные группы населения.
129
Марксистский взгляд на общество прочно утвердился в отечественной науке. В справочной литературе конца 1980-х и начала 1990-х гг. приводится определение социальной структуры, в котором соединяются принципы группового и институционального подходов: социальная структура — «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных групп, а также социальных институтов и отношений между ними»2.
Для представителей структурного функционализма исходными кирпичиками, напротив, служат позиции — клеточки-ячейки в социальной структуре,
которые впоследствии занимают люди. Структурой скрепляются позиции, но не сами индивиды. Структуры не связаны однозначно с конкретными индивидами, а образуют совокупность позиций участия индивидов в системе. Заполнение тех или иных позиций означает для участвующих индивидов приобретение некоторого социального статуса.
Структура здесь — жесткий каркас, скрепляющий между собой неподвижные ячейки, функцию которых могут выполнять социальные статусы, учреждения, институты. Позиции, чаще их именуют статусами, являются основными структурными элементами, а то, что ими исполняется, именуется функцией. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что с одной точки зрения выступает как структура, с другой является функцией, и наоборот.
Оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что структура первична, а люди вторичны. В менеджменте структурализму соответствует классический подход, согласно которому вначале нужно создать хорошо спланированную структуру организации, выраженную в ее должностной схеме, а затем подбирать исполнителей. Не человек красит место, а наоборот.
Правда, между этими подходами наблюдаются известные расхождения. Для К. Маркса источником трансформации социальной структуры общества служит характер господствующего способа производства, т.е. экономика и техника. Для Т. Парсонса структура связана с нормами и социальными отношениями: нормы связывают социальные отношения в жесткую конструкцию, которую следует называть социальной структурой.
«Структура — это совокупность относительно устойчивых стандартизованных отношений элементов. А поскольку элементом социальной системы является актор, то социальная структура представляет собою стандартизованную систему социальных отношений акторов друг с другом». Действующие люди предъявляют друг к другу ожидания, эти ожидания составляют непременное условие действия каждого актора, часть его ситуации, а «системы стандартизованных ожиданий, рассматриваемые относительно их места в общей системе и достаточно глубоко пронизывающие действие, чтобы их можно было принять без доказательств как законные, условно называются институтами».
Это стабилизирующая часть социальной структуры. Институты наиболее четко воплощают в себе типы общей ценностной интеграции системы действия. Парсонс связывал с социальной структурой два процесса — социали-
130
зацию и социальный контроль и понимал ее как «институционализованные образцы нормативной культуры». В 1964 г. появился его фундаментальный труд «Социальная структура и личность», где он утверждал, что источником изменений социальной структуры выступает культура, в которую включаются ценности, значения, верования, символы.
Структурализм носит антипсихологический, объективистский характер, поскольку стремится объяснить поведение индивида или группы с точки зре-
ния их места в социальной структуре. С этим же связана другая его особенность — признание детерминирующей роли социальной структуры по отношению к составляющим ее элементам. Один из ведущих представителей структурного функционализма Р. Мертон считал, что в формировании социальной структуры решающую роль играет неравенство власти и богатства. Неравенство формирует иерархию социальных страт, которые создают классовую структуру. Поэтому социальная структура может рассматриваться как структура власти, где решающие позиции занимает класс собственников, которому удалось институционализировать в законы, управляющие поведением всех членов общества, свои собственные интересы.
В противоположность этому для символического интеракционизма
социальная структура формируется в повседневном общении и взаимодействии людей. Как только люди прекращают взаимодействовать, исчезает и структура. Она не является чем-то прочным и независимым от сознания людей, а достаточно подвижна и аморфна.
Таким образом, две социологические перспективы — структуралистская и интеракционистская — рассматривают социальную структуру общества неодинаково. <…>
131
Не умаляя достоинств ни одного из них, тем не менее в данной главе за основу в понимании социальной структуры общества мы возьмем структур- но-функциональный подход. Его преимущество в том, что он имеет дело с нынешним обществом, имеющим уже готовые структуры и сложившиеся институты, которые превратились в столь властные факторы социальной жизни, что буквально подавили волю отдельных индивидов. В современном обществе структуры не создаются из повседневной практики общения и отношений людей.
С позиций сциентистской перспективы социальная структура — это анатомический скелет общества. Под структурой понимается совокупность функционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строение объекта. Однако в социологии нет единства мнений относительно того, что именно или кого конкретно считать «элементом» общества. Например, А. Р. Радклифф-Браун понимал социальную структуру как общие закономерные отношения между элементами в виде отдельных людей, а для С.Ф. Нейдла элементами являлись роли. Значительная часть социологов, в частности функционалисты, в качестве элементов социальной структуры предлагает рассматривать социальные институты как организованные образцы социального поведения. Функциональные отношения между социальными институтами, представляющие огромную и незримую для глаза социальную паутину, собственно говоря, и создают ту социальную структуру, о которую сломано немало полемических копий.
132
На наш взгляд, элементами социальной структуры выступают социальные статусы и роли. Их количество, порядок расположения и характер зависимости друг от друга определяют содержание конкретной структуры конкрет-
ного общества. Совершенно очевидно, что социальные структуры древнего и современного обществ различаются очень сильно.
Хотя структура описывает устойчивый, неподвижный момент строения общества, исторически она изменяется. Подвижность ей придают социальные роли, которые выполняются в процессе взаимодействия индивидов.
Многоаспектностъ социальной структуры проявляется и в том, что она может рассматриваться в трех планах (рис. 25) — функциональном (как упорядоченная совокупность сфер общественной деятельности, социальных институтов и других форм общественной жизни), организационном (как совокупность связей, образующих различные типы социальных групп; единицами анализа при этом являются коллективы, организации и их структурные элементы) и, наконец, как система ориентации социальных действий (единицы анализа здесь — цели и средства, мотивы, стимулы, нормы, образцы, программы и подпрограммы социального действия)8.
Рис. 25. Три теоретические модели социальной структуры:
а — марксизм: социальная структура — совокупность реальных групп: 6 — структурный функционализм: социальная структура — совокупность
позиций:
в символический интеракционизм: социальная структура — результат взаимодействия людей
Основываясь на изложенных выше теоретических подходах к социальной структуре, сформировавшихся за многие годы в мировой социологии, авторы представляют собственное видение этой темы.
В широком смысле социальная структура — это форма или модель социальных отношений в группах, причем не уточняют, что это за группы —лю- дей, гоминид или муравьев. Предполагается, что социальная структура характеризует взаимоотношения в группах не только социальных животных и людей (которых можно считать высшим типом социальных животных), но и вообще живых существ, например стаи птиц или колонии вирусов.
133
В узком значении социальная структура относится только к людям, но также характеризует форму отношений в группах и сообществах — от малых групп и социальных организаций до общества в целом.
Каждый вид живых существ, разумеется, и человек тоже, обладает не од-
ной, а множеством моделей социальных (внутригрупповых) отношений. К примеру, социальная структура шимпанзе зависит от места обитания: популяции, населяющие границу саванны, в отличие от лесных сородичей, образуют сплоченные и многочисленные сообщества, реже разбиваются на мелкие группки в поисках добычи. Вариабельность социальных структур обусловлена многим: экологическими условиями, временем года и реальными погодными условиями (например, небывалой засухой или обилием дождей), наличием соседних сообществ (т.е. плотностью популяции) или второй близкородственной группы, претендующей на сходные ресурсы питания. Так, в периоды сильной засухи стада павианов анубисов формируют необычные для себя группы, которые напоминают гаремы павианов гамадрилов.
<…> Социальную структуру нужно понимать по меньшей мере в двух значениях. В широком значении социальная структура — совокупность всех социальных групп и слоев, включая классы, а в узком — совокупность функционально взаимосвязанных статусов, существующих у данного общества в данный исторический момент.
134
В социальную структуру общества входят не только страты, группы, но также институты. <…>
Социальный институт представляет собой совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Социальные институты организуют человеческую деятельность в определенную систему ролей и статусов, устанавливая образцы поведения людей в различных сферах общественной жизни. Например, такой социальный институт, как школа, включает роли учителя и ученика, а семья
—роли родителей и детей. Между ними складываются определенные ролевые отношения. Эти отношения регулируются набором специфических норм и предписаний. Наиболее важные нормы закрепляются законодательно, другие поддерживаются традициями, обычаями, общественным мнением. Любой социальный институт включает в себя систему санкций — от правовых до морально-этических, которые обеспечивают соблюдение соответствующих ценностей и норм, воспроизводство соответствующих ролевых отношений.
Социальные институты упорядочивают, координируют множество индивидуальных действий людей, придают им организованный и предсказуемый характер, обеспечивают стандартное поведение людей в социально типичных ситуациях.
Таким образом, институт не то же самое, что социальный класс, например класс богатых, или социальная группа, скажем, все пенсионеры. Те и другие
—совокупности людей. Социальный институт — механизм или совокупность учреждений, но не механическая совокупность элементов. Стоит приглядеться к любому учреждению, или лучше — социальной организации, как мы увидим четко налаженные контроль, планирование, учет, штат работников, здания и оборудование, управленческую иерархию и многое дру-
гое, чего нет ни в классах, ни в демографических или профессиональных группах. <…>
Социальная структура представляет собой одну из трех предметных областей — структура, организация, личность, — которые в совокупности образуют единое целое и формируют фундаментальное знание общей социологии. Социальная структура с ее многочисленными подструктурами (социопрофессиональной, социостатусной, социорегиональной, социоэтнической) изображает статику общества, его «социальный скелет». Напротив, социальная организация показывает общественную жизнь в развитии, которое всегда происходит через возникновение и разрешение противоречий, столкновение интересов различных групп, через борьбу исторически отживших, исчерпавших себя форм и новых, только еще нарождающихся. Речь идет о «социальной физиологии» общества, его исторической динамике.
На пересечении структуры и организации находится личность. Она рассматривается социологией не в терминах индивидуально неповторимых черт
135
(это задача психологии), а в терминах социально-типических. Иными словами, в социологии личность — не столько частичка малой контактной группы, сколько типичный представитель большой социальной группы, носитель присущих этой группе норм, традиций, ценностей, интересов и отношений.
Социальная структура — совокупность статусов и ролей, функционально связанных между собой. Статус — социальное положение индивида в обществе. Роль — модель поведения, соответствующая данному статусу, его динамическая характеристика. Содержание статуса раскрывается через совокупность прав и обязанностей. Педагог — статус в системе образования. Он обязан передавать новые знания учащимся, оценивать и проверять уровень их знаний, следить за их дисциплиной. В свою очередь, обязанность учащихся — регулярно посещать школу, усваивать новые знания, выполнять домашние задания и т.п. Как у педагога, так и у учащегося есть свои права. Совокупность прав и обязанностей педагога — содержание статуса «педагог», совокупность прав и обязанностей учащегося — содержание статуса «учащийся». Статус педагога имеет смысл только по отношению кстатусу учащегося. Они связаны между собой функционально (функция педагога — передавать знания, учащегося — усваивать их). Для своих коллег педагог просто товарищ. Статус «солдат» имеет смысл только по отношению к статусу «командир» и т.д. Статусы занимают определенное место в статусной иерархии. Она создается общественным мнением. В обществе статус банкира ценится выше статуса сантехника и т.д. Место в иерархии называется рангом. Ранги статуса могут быть высокими, средними и низкими.
Чем выше ранг, чем больше общество ценит статус, тем большими привилегиями, благами, почестями, символами, наградами и престижем он на-
делен. Ранг статуса может приобрести формальное закрепление, или легитимацию. В этом случае он называется титулом, званием. Барон, лорд, князь, граф — титулы высших статусов в феодальном обществе, получившие формальное закрепление. Офицер — родовой титул (звание), разновидностями которого выступают полковник, майор, лейтенант и т.д. Большинство рангов статусов в обществе не имеет формального закрепления, они существуют только в массовом сознании как некоторые оценки. У каждого человека
136
несколько статусов и социальных ролей: отец (мать), мужчина (женщина), инженер, член профсоюза, человек среднего возраста, русский, православный, республиканец и т.д. Человек ведет себя соответственно своему статусу, т.е. выполняет роль, которая определяется социальными нормами со стороны общества и ожиданиями (экспектациями) со стороны окружающих людей. Нет статуса без роли и роли без статуса. Каждый статус — пустая ячейка подобно ячейке в пчелиных сотах. Все ячейки скреплены между собой функционально — взаимными правами и обязанностями.
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА — это еще и совокупность всех функционально связанных статусов, существующих в данное историческое время в данном обществе.
Если расположить все множество пустых ячеек, скрепленных друг с другом, на плоскости, получим социальную структуру общества.
В примитивном обществе мало статусов: вождь, шаман, мужчина, женщина, муж, жена, сын, дочь, охотник, воин, собиратель, ребенок, взрослый, старик. В принципе их можно пересчитать по пальцам. А в современном обществе одних только профессиональных статусов около 40 000, семейно- брачно-родственных отношений более 200 (деверь, сноха, кузина...
продолжите перечень сами), многие сотни политических, религиозных, экономических. На нашей планете 3000 языков, за каждым из них стоит этническая группа — нация, народ, народность, племя. И это тоже статусы. Они входят в демографическую систему наряду с половозрастными статусами.
Таким образом, социальная структура строится по принципу «один статус
— одна ячейка». Когда ячейки заполняются индивидами, мы получаем для каждого статуса по одной большой социальной группе. В современном обществе миллионы водителей, инженеров, почтальонов, десятки тысяч профессоров, врачей и т.д.
Совокупность больших социальных групп (заполненных статусов) дает новое понятие — социальный состав населения. Если большие социальные группы расположить по вертикали и выстроить их по степени неравенства доходов, власти, образования и престижа, то получится еще одно понятие — «социальная стратификация». Таким образом, стратификация — это те же статусы, но сгруппированные по иным критериям и расположенные по «полочкам» (стратам) сверху вниз. Образец стратификации — классовое расслоение общества.
Социальный статус — понятие родовое. Его разновидностями выступают
демографические (национальность, раса, пол, возраст), семейно-род- ственные (муж, жена, сын, дочь, отец, племянник, тесть, свекровь, кузина, сводный брат, вдова, холостяк, незамужняя, невеста и т.д.), экономические (предприниматель, собственник, наемный работник, капиталист, бизнесмен и т.д.), профессиональные (инженер, шофер, шахтер, банкир и т.д.), религиозные (священник, прихожанин, верующий и т.д.), политические (либерал, демократ, избиратель и т.д.), территориально-поселенческие (горожанин, селянин, временно прописанный и т.д.). Указанные группы статусов образуют подструктуры социальной структуры общества. В итоге мы имеем экономическую, политическую, религиозную, демографическую, профессиональную, семейно-родственную, территориально-поселенческую структуры общества. Каждую из этих подструктур можно рас-
137
смотреть под иным углом — как институциональные сферы. Семейно-род- ственная структура описывает институт семьи и брака, профессиональная и экономическая — самые многочисленные и разнородные — образуют сразу несколько социальных институтов — государство и право, производство, образование. Религиозная структура относится к институту религии. Только демографическая и территориально-поселенческая структуры не создают социальных институтов.
Итак, три фундаментальных понятия социологии — «социальная структура», «социальная стратификация» и «социальные институты» — тесно связаны между собой благодаря статусам и ролям. Историческим механизмом, общим для всех них, является общественное разделение труда. Углубление разделения труда и специализация создали все многообразие статусов и ролей.
Социальную структуру с полным основанием можно именовать коллективным статусным портретом (по аналогии с индивидуальным), или
статусным портретом общества.
Можно изобразить социальную структуру как плотно пригнанные друг к другу статусные ячейки, где одна ячейка — одно название статуса (мать, русский, шахтер, ученик и т.д.). Все существующие в обществе статусы (а их десятки тысяч) мы оставили пустыми — наподобие незаполненных медом ячеек улья (рис. 28). Людей нет, есть только пустые статусы: одно название
— один статус. Совокупность пустых, т.е. незаполненных людьми статусов, образует социальную структуру общества. Но лишь в узком понимании этого слова.
Рис. 28. Социальная структура — совокупность всех статусов, существующих в данный исторический момент в данном обществе
Итак, сделаем вывод: первокирпичики предмета социологии и социальной структуры — статусы. Они дают статическую картину общества. Но это и не удивительно, ведь термин «структура» как раз и подразумевает ограни-
138
ценное число элементов, жестко связанных между собой наподобие кристаллической решетки.
Как и у индивида, у любого общества в любой исторический момент есть характерный только для него статусный портрет — совокупность всех статусов, существующих в нем. У первобытного общества их не более двух десятков. Российское общество в 1913 г. имело в своей социальной структуре такие статусы, которые исчезли у нее после революции 1917 г., например император, полицмейстер, дворянин.
Таким образом, коллективный статусный портрет (социальная структура общества), как и индивидуальный статусный портрет (статусный набор), очень индивидуальны. Они рассказывают буквально все о данном обществе, его культуре и экономике, уровне развития в данный исторический момент. Сравнивая коллективные портреты разных обществ в одну эпоху, скажем Франции и России XVII в., или одного общества в разные эпохи, например Московской и Киевской Руси, можно сделать множество интересных наблюдений.