Лекции по римскому праву (Якушева)

Понятия частного и публичного права

Хотя римские юристы и явились авторами идеи подразделения правовых норм на публичные и частные, мы не находим в их трудах исчерпывающего абстрактного понятия как публичного, так и частного права. В трудах таких юристов, как Ульпиан или Гай мы встречаем лишь указания на разделение публично- и частно-правовых норм. И только анализ этих различий позволяет юристам впоследствии в период рецепции римского права в ЗЕ и современной гражданско-правовой науки сформулировать понятия «частное право» и «публичное право» так, как это могли бы сделать римские юристы.

Фундаментальным отличием публичного и частного права Ульпиан считал тот общественный интерес, на службу которого предназначена была правовая норма, то есть тот интерес, который она была призвана защищать.

Помимо упомянутой основы деления права на публичное и частное, римские юристы отмечали различия в методе правового регулирования, то есть в характере правовых норм, защищавших публичный и частный интерес.

То есть, публичное право не допускало произвольного толкования со стороны граждан или отступления от декларированной нормы, даже если такие отступления согласовывались некоторыми гражданами друг с другом.

Как писал Ульпиан, публичное право не может изменяться соглашением отдельных лиц.

Нормы частного права подлежали таким изменениям. Частное право, в целом, предоставляло гражданам Рима возможность самостоятельного выбора наиболее удобных для них моделей поведения. Таким образом, нормы частного права носили не императивный, а диспозитивный или уполномачивающий характер.

Что необходимо для реализации диспозитивности частного права? Необходима свобода воли, которая может проявляться у индивидуума в полной мере только тогда, когда он находится в равном положении с тем, с кем он договорился.

Обобщая идеи римских юристов, можно сделать вывод, что частное право представляло собой совокупность норм, защищающих интересы каждого лица в отдельности на основе диспозитивности свободы волеизъявления и равенства участников правоотношения.

Можно ли рассмотреть публичное и частное право в Риме как самостоятельные отрасли? Врятли. Так как в римском праве классического периода не было самостоятельной кодификации ни норм публичного права, ни норм частного права.

Не случайно юристы классического периода характеризовали Законы 12 Таблиц, формально действовавшие на всем протяжении существования государства, основным источником публичного и частного права. На протяжении классического периода права, то есть с 3 века до н.э. по 3 век н.э., понятие гражданское (цивильное ) право невозможно отождествить с понятием «частное право».

Несмотря на то, что в Риме одновременно существовало 3 системы правовых норм, защищающих частный интерес в зависимости от вида субъекта права и формы закрепления правовых норм, только 1 из 3 систем считалась гражданским или цивильным правом. Понятие гражданское право имело более широкое значение, чем право частное, так как включало в себя характеристику всех прав коренных жителей Рима, то есть римских граждан. То есть, их права не только в личной жизни, но и права, связанные с управлением государством, отправлением религиозных культов.

По определению, которое давал Гай в своих институциях, цивильное или квиритское право – это нормы, выработанные римским народом для себя (квирит=народ).

Объединение понятий «частное право» и «гражданское право» произошло вследствие того, что в 3 веке, во-первых, в Риме исчезает противопоставление цивильного права гентильному (праву народов); во-вторых, вследствие предоставления статуса гражданства всем свободным жителям империи. Кроме того, к этому времени происходит постепенное слияние преторского права с цивильным, и нормы частного права становятся едиными, то есть единым комплексом норм.

Попытки систематизировать действующие в государстве нормы завершаются только в ВРИ, фактически, в Византии, появлением Corpus juris civilis, то есть сводом гражданских прав императора Юстиниана. Но к этому времени изменения в политическом строе Рима и установление абсолютной монархии освободило граждан от политических прав, и нормы свода Юстиниана стали лишь фактической характеристикой частных прав.

Поэтому, юристы в эпоху средневековья и в последующие периоды привыкают рассматривать гражданское, то есть цивильное, право как частное.

Понятие субъективного права. Способы защиты субъективных прав.

Римские юристы употребляли понятие «право», то есть «юс» как в объективном, так и в субъективном смысле этого слова, но при этом не давали абстрактного определения права в объективном и субъективном смысле.

Исходя из многочисленных абстрактных определений отдельных субъективных прав, например, права собственности, можно сделать вывод, что большинство классиков рассматривали субъективное право как меру дозволенного поведения, то есть возможность совершать по собственной воле те или иные действия.

С древнейших времен, о чем свидетельствуют Законы 12 Таблиц, не одно право не являлось безграничным, но, помимо специальных характерных для каждого из субъективных прав в отдельности, ограничений, в классический период в трудах римских юристов закреплялось общее определение принципов и границ в осуществлении субъективных прав, вытекающее из представлений римских юристов о свободе.

Свобода представляет собой возможность по своей воле действовать в своем интересе, независимо от других лиц, постольку, поскольку это не приносит вреда другим лицам. Исходя из этого определения, мы можем сделать вывод о невозможности применения в римском праве такого термина, как «умышленное злоупотребление правом», так как, реализация права связывалась с действиями в своем интересе, под которым подразумевалось разумное удовлетворение своих потребностей, не приносящее вреда другим лицам, то есть поведение, единственной целью которого было причинение вреда другим лицам, выходило за рамки реализации права.

В римском праве учитывалась возможность конфликта интересов и причинение вреда другим лицам при реализации субъективных прав. Но, такой вред связывался с правомерными действиями лишь тогда, когда имела место неосторожность или небрежность при осуществлении прав, и ответственность за причинение вреда была значительно меньше, чем ответственность за умышленное вредительство, так как злой умысел или «долус» в классическом праве рассматривался как самостоятельный вид правонарушения.

Гарантией свободной реализации гражданами своих субъективных прав в римском обществе являлось наличие у них как государственной защиты, так и самозащиты.

Естественной, что являлось основной задачей государства, являлась защита интересов своих граждан. Вместе с тем, невозможно дать полной гарантии беспрепятственному осуществлению этих прав без предоставления субъекту права на самозащиту. В законодательстве Рима так же, как и в древних источниках римского права, не содержалось общей, пусть абстрактной, нормы, определяющей границы права на самозащиту для всех ситуаций.

Однако, существовали различные, описанные в источниках, ситуации, когда применение силы над другим лицом считалось правомерным для защиты своих прав и интересов. Анализ этих ситуаций позволяет сделать вывод, что в классическую эпоху римляне допускали самооборону как средство самозащиты, но не допускали самоуправства и саморасправу, то есть граждане могли применять силу вплоть до убийства правонарушителя для предотвращения того вреда, который он мог причинить.

Таким образом, при осуществлении насильственных действий или угроз в целях восстановления гражданином нарушенных прав, его ожидали неблагоприятные последствия, а именно:

- если гражданин вместо обращения в суд пытался самостоятельно с помощью физической силы или угроз восстановить свои права, он лишался государственной защиты и мог утратить так возможность дальнейшей реализации своих прав.