4. Библиотековеды, придерживающиеся структурного и функционального аспектов.

Ю. А. Гриханов: “Библиотеку следует рассматривать в качестве объекта библиотековедения не в обиходном смысле (как учреждение), а в научно-социологическом, который позволяет определить её как определенный инструмент общественного пользования источниками информации”. Библиотека рассматривается как социальная система, “как качественно новое явление, имеющее определенную структуру, функции, внутренние и внешние связи”. Предмет отдельно не назван, но автор выделил структуру и функции (внутренние и внешние) объекта для предполагаемого изучения [33. С. 59–61].

Контраргументы: изучение развития объекта во времени, наряду со структурным и функциональным, дает более полное представление о нем. Практически ни одна наука не пренебрегает временным аспектом, думаю, не стоит делать этого и библиотековедам.

 

5. Библиотековеды, придерживающиеся структурного, функционального и временнόго аспектов.

Л. Б. Хавкина библиотековедение определяла как всестороннее изучение библиотек, их просветительного, социального, экономического значения, их истории, статистики, организации, методов и т.д. [13. С. 148].

Контраргументы: Л. Б. Хавкина представляла Библиотеку как систему, состоящую из трех элементов (без МТБ). Если принять такую точку зрения, то возникает противоречие со смыслом самого слова библиотека, которое еще в азбуковниках XVII века переводилось как книжный дом [34]. Сейчас, при строительстве специальных библиотечных зданий, при наличии в библиотеках компьютеров, игнорировать МТБ и ее влияние на всю библиотечную деятельность невозможно.

С. Д. Масловский различал теоретическое библиотековедение – науку о библиотеке, которая “вскрывает принципы наиболее рационального устройства и функционирования библиотек, устанавливает системы, наиболее приспособленные к тем или иным функциям того или другого типа библиотек, отмечает варианты, привносимые колебаниями типов, в зависимости от внешних условий”, – и прикладное – “техническое знание”[13. С. 142–143].

Ю. В. Григорьев считал необходимыми признаками библиотековедения как научной дисциплины наличие своего предмета изучения, определение основных закономерностей развития и деятельности библиотек, применение своих методов научного исследования, творческое обобщение практики библиотечной работы [35. С. 27]. Взгляд на предмет библиотековедения менялся, но в основном это была либо библиотека как таковая, взятая в целом, со всеми ее компонентами, либо с добавлением к ней библиотечного дела (его история, теория, методика и практика). Основными компонентами библиотеки считал комплекс “читатель – книга – библиотекарь в их системной слитности и нерасторжимом единстве” [36. С. 14], однако не возражал и против включения четвертого элемента – МТБ. И далее: «Секрет феномена “библиотека” состоит в неразрывности этих частей, так как именно их неразрывность и создает библиотеку, придает ей качественное своеобразие». Специфику библиотековедения видел в его комплексном характере. Подошел к системному пониманию Библиотеки (объект однозначно не определял).

Н. С. Карташов ввел понятие система применительно к библиотекам: “Подход к объекту как к системе означает, что главное внимание направлено на способ связи частей, элементов и подсистем объекта в единое целое, на выявление функций, которые выполняет каждый элемент в этом целом, на исследование механизма развития объекта как целостности” [37. С. 1–19].

А. Н. Ванеев: “Библиотековедение изучает три взаимосвязанных объекта: библиотеку, книгу, читателя – главным из которых является библиотека” [14. С. 75–76]. “Предмет советского библиотековедения определен нами как исследование общественных функций библиотек в конкретно-исторических условиях” [18. С. 8]. В 2003 г. определил предмет как “стороны, свойства и отношения общего для ряда наук объекта, которые исследуются данной наукой. Предмет библиотековедения отражает специфику изучения его объекта, выполняет гносеологическую функцию”. Считает, что коммуникативная система “книга – библиотека – читатель” и представление о библиотеке как системе не противоречат, дополняют друг друга[17. С. 148], “поскольку объект библиотековедения – это система, то … предметом библиотековедения являются определенные отношения и связи элементов системного объекта библиотековедения между собой, а также системы в целом с внешней средой, которой для библиотечного дела является духовная жизнь общества” [19. С. 37–38].

Контраргументы: не могу согласиться, что у библиотековедения должен быть тройной объект (книга, библиотека, читатель), так как и книга, и читатель входят в понятие система Библиотека (хотя и не полностью).

В. Р. Фирсов: “…объектом библиотековедения является библиотека, рассматриваемая как социальный институт, выполняющий определенную роль в обществе (институт культурной преемственности). Понятие библиотеки как социального института включает все возможные связи и опосредования библиотеки с обществом. Предмет определен как функционирование, развитие и структура библиотек, рассматриваемых в качестве социального института. В. Р. Фирсов считает, что подобный структурно-функциональ­ный взгляд на объект и предмет библиотековедения позволит с системных позиций построить целостную теорию объекта, что и является задачей любой науки” [18. С. 17–18].

Ю. Н. Столяров: “…предмет науки есть не что иное как абстрактное воспроизведение своего объекта, т.е. объективно существующей реальности – иначе говоря, существующей безотносительно к тому, изучает ее теория или не изучает. Соответственно предмет библиотековедения – теоретическое воспроизведение своего специфического объекта (реальности) со всеми его связями и опосредованиями” [9. С. 227]. Далее автор пишет: “библиотека, понимаемая в широком, но одновременно и самом точном смысле, является предметом библиотековедения” [там же. C. 229]. Таким образом, теоретическое осмысление реального объекта (Библиотеки) в широком смысле, тот угол зрения, под которым исследователь изучает объект со всеми его связями, и есть предмет библиотековедения: осмысление его в статике, динамике и временном ракурсе [8. С. 27–28; 17]. “Библиотековедение – научная дисциплина, изучающая библиотеку как социальную систему, ее структуру, функции и деятельность” [10. С. 93]. Ю. Н. Столяров определил сущностную интегративную функцию библиотеки – документально-коммуникатив­ную; основные законы библиотековедения.

Контраргументы: объект библиотековедения – библиотека в широком смысле, объективно существующая независимо от исследователя – это и есть система Библиотека, одна из составляющих документально-коммуникационной системы. А теоретическое осмысление объекта (библиотеки в широком смысле = системы Библиотека) в его основных аспектах (структурном, функциональном и временнόм) – предметы библиотековедения. Получается, права М. Я. Дворкина [38. С. 4], называющая подход  Ю. Н. Столярова “объектным” – объект-то есть! Я не согласна  с М. Я. Дворкиной только в том, что подход Столярова исключительно статичный: рассмотрение функций системы Библиотека (и ее элементов) и изменений во времени – это ли не динамика [7]?

Изложенный выше анализ мнений позволяет сделать следующие выводы.

Объектом библиотековедения большинство специалистов видят библиотеку (как социальный институт, систему документальной коммуникации, систему “книга – библиотекарь – читатель”). Некоторые считают объектом систему “книга – библиотека – читатель”; библиотечный процесс; библиотечную деятельность (дело); эволюцию библиотек, двухуровневую систему “библио­течная отрасль”, включающую библиотеку как центральный элемент.

Если объект познания – некоторая часть материального или нематериального мира, существующая независимо от нашего знания о ней, то достаточно только назвать объект, перечислить его внешние отличительные признаки и можно начать изучение этого объекта (мнение А. В. Соколова [39], разделяемое многими библиотековедами).

Библиотеки реально существуют в виде конкретных учреждений, однако есть и некая идея Библиотеки, следовательно, и то и другое может быть объектом изучения библиотековедения.

Если исследовательская задача библиотековедения – дальнейшее выявление структуры, организации и механизма действия Библиотеки и её места в окружающей среде, то за объект библиотековедения надо взять Библиотеку – теоретический объект со всеми характерными для всех библиотек свойствами.

Исследование этого объекта с разных позиций (пространственной, функциональной и временнόй) даст возможность всесторонне его познать. Система Библиотека – это только одна из составляющих системы документальной коммуникации потому, что в нее (систему документальной коммуникации) входит и система Архив (объект архивоведения), и система Музей (объект изучения музееведения), и система Банк и др. (роднит их всех интегративная функция – коммуникация документа пользователю).

Система Библиотека является открытой системой. Доказательством этому служит следующее: фонд пополняется, хранится и используется, списывается; библиотекари принимаются на работу и увольняются; материально-техническая база изменяется, приобретается, используется и изнашивается; читатели меняются и количественно, и качественно; пользователи библиотеки «жестко не привязаны» к конкретной библиотеке, могут приходить, а могут и не приходить. Поэтому не соглашусь с А. Н. Ванеевым, который под объектом понимает систему, но не Библиотеку – социальный институт (как специфическую деятельность одних объединенных людей для удовлетворения потребности других в знаниях, получаемых через общее документное достояние), а «книгу – библиотеку – читателя». Именно объект «открытая система Библиотека» и позволяет сделать предметом библиотековедения не только внутренние связи элементов в этой системе, но и внешние – с обществом.

По системно-синергийному методологическому подходу система Библиотека относится к антропосоциокультурным системам (концепция  М. С. Кагана [40. С. 362]). В нее входит человек (библиотекарь, пользователь), в котором некоторые биологические проблемы нивелированы его социокультурным развитием. Человек – сам “система”, “сплав”, производное природы и общества. В человеке системно сливаются разнородные формы бытия – природного (физические, химические, биологические) и сверхприродного (культурного и социального). Кроме того, сама Библиотека как система есть порождение социокультурной деятельности человека.

Исходя из этого, логично предложить следующую формулировку объекта библиотековедения, несколько уточняющую сказанное ранее нашими уважаемыми библиотековедами:

объект библиотековедения есть антропосоциокультурная система Библиотека – социальный институт, один из элементов, составляющих систему документальной коммуникации.

Большинство специалистов считают предметом библиотековедения лишь библиотечную деятельность; меньшинство – только “временнόй отрезок” (процесс, направление деятельности), систему библиотек страны; некоторые – осмысление объекта в статике, динамике и во временнόм аспекте (т.е. рассмотрение объекта со всех точек зрения – структуры, функций и исторического развития). Я согласна с А. Я. Черняком, что предмет исследования не может быть общим для нескольких наук. Общим может быть объект исследования, но предметы – всегда разные. Тогда частные науки (имеющие общий объект, но разные предметы) объединяются одной общей наукой. В общей науке ботанике имеются частные (морфология растений, физиология растений, палеоботаника, экология растений и др.). Так и в общей науке библиотековедении имеются частные науки (о фондах, библиотечная профессиология...).

Согласна я и с А. В. Соколовым: предметом библиотековедения должны быть библиотечное обслуживание, библиотечные технологии, сохранность фондов, управление библиотекой и взаимодействие библиотек, т.е. библиотечная деятельность. Но это и есть функциональный аспект объекта Библиотека. В то же время есть и временнόй аспект, которым занимается историческое библиотековедение (эволюция библиотек, их развитие). И наконец есть структурный аспект объекта, выражающий его сущность.

Мое предложение:

предметами библиотековедения считать все точки зрения, с которых анализируется объект (“стороны, свойства и отношения объектов”), т.е. структурный, функциональный и временнόй аспекты изучения объекта системы Библиотека. Они и являются теоретически осмысленными гранями теоретического объекта (система Библиотека), тем углом зрения, под которым исследователь изучает объект со всеми его связями [8].

Таким образом, мой взгляд на объект и предмет библиотековедения солидаризуется со взглядом О. П. Коршунова: «…объект – это более широкое понятие, включающее предмет как свою определенную специфическую сторону» [19. С. 37].

 

Список использованных источников

1. Отле П. Библиотека, библиография, документация : Избранные труды пионера информатики / Рос. гос. б-ка; Пер. с англ. и фр. Р. С. Гиляревского и др.; Предисл., сост., коммент. Р. С. Гиляревского. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2004. – 349 с.

2. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования //Избранные труды. – М.: Шк. Культ. Полит., 1995. – С.155–196.

3. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : Учеб. пособие / Л. А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. – 463 с.

4. Юдин Э. Г. Основные задачи и формы методологического знания // Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. –  С. 426–436.

5. Философская энциклопедия. – Т. 4. – М.: Сов. энциклопедия, 1967. – С. 123–124; 356–357.

6. Соколов А. В. Объект и предмет библиотековедения: что, как? // Библиотековедение. – 2005. – № 2. – С. 19–23.

7. Столяров Ю. Н. Библиотека: структурно-функциональный подход : Моногр. – М., 1981. – 255 с.

8. Столяров Ю. Н. Библиотека – предмет библиотековедения // Столяров Ю. Н. Библиотековедение: Избранное. 1960 – 2000 годы / Рос. гос. б-ка. – М. : Пашков дом, 2001. –  С. 24–33.

9. Столяров Ю. Н. Энциклопедическое определение библиотековедения // Там же.– С. 224–234.

10. Столяров Ю. Н. Библиотековедение / Ю. Н. Столяров // Книга. Энциклопедия. – М., 1999. – С. 93.

11. Столяров Ю. Н. Библиотека // Большая Российская Энцикопедия. – Т. 3. – М. :  Науч. изд-во “Большая Российская Энциклопедия”, 2005. – С. 455–458.

12. Скворцов В. В. Концепция библиотеки в современном российском библиотековедении // Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и предисл. Ю. П. Мелентьевой; Науч. ред.  Л. М. Инькова. – М. : ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 159–177.

13. Ванеев А. Н. Развитие библиотековедческой мысли в России (XI – начало XX в.) / Рос. гос. б-ка. – М.: Пашков дом, 2003. – 304 с. – (Отечеств. история библ. дела).

14. Ванеев А., Гольдберг А. Главный объект библиотечной науки // Библиотекарь. – 1977. – № 12. – С. 75–76.

15. Лукашов И. В. Анализ взглядов отечественных библиотековедов первой половины ХХ в. на статус библиотечной науки : Автореф. – М.: Изд-во МГУК, 1996. – 16 с.

16. Лукашов И. В. Статус библиотековедения на рубеже XX–XXI веков: ключевые проблемы и точки роста // Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и предисл. Ю. П. Мелентьевой; Науч. ред. Л. М. Инькова. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 9–140.

17. Ванеев А. Н. Взгляды российских (советских) ученых на библиотековедение как науку // Российское библиотековедение: ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. Опыт моногр. исследования / Рос. гос. б-ка; Сост. и предисл. Ю. П. Мелентьевой; Науч. ред.  Л. М. Инькова. – М.: ФАИР-ПРЕСС, Пашков дом, 2003. – С. 143–158.

18. Басов С. А. В поисках общего подхода: еще раз о предмете и объекте библиотековедения // Науч. и техн. б-ки СССР. – 1982. – № 10. – С. 15–19.

19. Ванеев А. Н. Библиотечное дело. Теория. Методика. Практика / А. Н. Ванеев; СПбГУКИ. – СПб: Профессия, 2004. – 368 с.

20. Черняк А. Об объекте библиотековедения // Библиотекарь. – 1976. – № 1. – С.  63–66.

21. Черняк А. Я. О предмете библиотековедения // Науч. и техн. б-ки СССР. – 1981. – № 2. – С. 3–11.

22. Фрумин И. Библиотековедение: объект, предмет, функции // Библиотекарь. – 1977. – № 2. – С. 64–68.

23. Скворцов В. В. Теоретические основы библиотековедения. // Карташов Н. С., Скворцов В. В. Общее библиотековедение : Учеб. : в 2 ч. – М.: Изд-во МГУК, 1996. – Ч. 1. – 87 с.

24. Дворкина М. Я. И вновь об объекте и предмете библиотековедения // Библиотековедение. – 2005. – № 4. – С. 36–40.

25. Соколов А. В. Объекты и предметы библиотековедения, библиографоведения и информатики (метатеоретический анализ) // Связь библиотечно-библиографических дисциплин с информатикой. Сб. науч. тр. – Л., 1982. – С.10–46.

26. Каланж Б. Можно ли определить библиотековедение? // Библиотековедение. – 2001. – № 1. – С. 76–87.

27. Саби Ф. Нужен ли пересмотр основ библиотечного дела? // Библиотековедение. – 2001. – № 5. – С. 84–87.

28. Перекличка веков: размышления, суждения, высказывания / Сост. В. Г. Носков. – М.: Мысль, 1990. – 443 с.

29. Мелентьева Ю. П. Объект современного библиотековедения // Библиотековедение. – 2004. – № 6. – С. 26–31.

30. Чубарьян О. С. Общее библиотековедение. – М.: Книга, 1976. – 271 с.

31. Пузиков Г. К. Библиотековедение в системе наук (методологические проблемы междисциплинарного изучения библиотечного дела). Автореф. дис. … канд. пед. наук. – М., 1981. – 16 с.

32. Библиотечное дело : Терминол. слов. / Сост.: И. М. Суслова, Л. Н. Уланова; Редкол.: Н. С. Карташов (отв. ред.) и др.; Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. – М.: Книга, 1986. – 224 с.

33. Гриханов Ю. Центральный объект библиотековедения // Библиотекарь. – 1976. – № 11. – С. 59–61.

34. Кузнецов П. С. О форме слова «библиотека» // Этимол. исслед. по рус. яз. Вып. 1. – М., 1960. – С. 4.

35. Григорьев Ю. В. Библиотековедение и его место в системе наук // Сов. библиотековедение. – 1989.–  № 6. – С. 26–36.

36. Столяров Ю. Н. Вклад Ю. В. Григорьева в разработку общебиблиотековедческих проблем // Ю. В. Григорьев и развитие советского библиотековедения : Сб. науч. тр. – Вып. 78. – М.: МГИК, 1987. – С. 10–26.

37. Карташов Н. С. О системном подходе к изучению и организации академических библиотек // Библ.-библиогр. инф. АН СССР и АН союзных республик. – 1967. – № 1. – С. 1–19.

38. Дворкина М. Я. Информационное обслуживание: социокультурный подход. – М.: ИПО “Профиздат”, 2003. – 112 с.

39. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации : Учеб. пособие – СПб: Изд-во Михайлова В. А., 2002. – 461 с.

40. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению онтологии // Синергетическая парадигма: Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – С. 350–367.