2. Библиотековеды, придерживающиеся временнόго аспекта.

Ю. П. Мелентьева: Объект библиотековедения – “эволюция библиотеки”. Предмет – “временной отрезок, направление деятельности, процесс и т.п.” [29. С. 29].

Контраргументы: если за объект библиотековедения взять эволюцию библиотек, то сначала надо уточнить терминологию (термин эволюция понимается по-разному). Кроме того, этот объект слишком мал для науки библиотековедения, которая должна решать вопросы не только исторического развития библиотек, но и насущной библиотечной деятельности и ее перспектив. Если за предмет библиотековедения взять лишь исторический аспект, то “за бортом” исследования окажется изучение вневременнόй структуры библиотек, вневременных связей между библиотекарем и пользователем, библиотекарем и библиотечным фондом, библиотекой и внешней средой и т.д., вневременных функций библиотеки и составляющих ее элементов. Изучение изменения всего перечисленного во времени может быть очень интересно и познавательно, но – для другой науки – исторического библиотековедения как части библиотековедения.

3. Библиотековеды, придерживающиеся функционального и временнόго аспектов.

Н. М. Лисовский: “…определял библиотековедение как особую специальную отрасль знания, изучающую библиотеки и библиотечное дело в их прошлом и настоящем”; отказывал библиотековедению в праве быть наукой, так как понимал его как практическое знание [13. С. 149].

К. И. Рубинский библиотековедение понимал как распространение знаний через библиотеки, выяснение значения библиотеки как фактора культуры; задачу библиотековедения видел в том, чтобы “постепенно выработать лучшие схемы постановки библиотечного дела”, довести механизм библиотеки до совершенства [13. С. 144]. Подчеркивал важность, как сейчас говорят, материально-технической базы библиотек и изучения персонала библиотеки, истории библиотек.

Контраргументы: без представления о структурном аспекте объекта не может возникнуть целостного видения объекта науки.

О. С. Чубарьян: Предметом библиотековедения “служит содержание и формы общественного пользования книгами, деятельность библиотек, их общественная роль в настоящем и будущем, а также закономерности, свойства, характер и структура библиотечного процесса как социального явления, связанного с использованием книжных богатств в общественных интересах” [21. С. 7–8]. Называл “советское библиотековедение общественной наукой, изучающей закономерности развития, свойства, характер и структуру библиотечного процесса как одной из форм массовой социальной коммуникации” [30. С. 5].

Контраргументы: только деятельность, даже рассматриваемая со всех точек зрения (структура процесса, его свойства, характер, закономерности развития) не может быть предметом всего библиотековедения потому, что это предмет более узкой, частной науки, которую можно назвать, допустим, “деятельность Библиотеки”. Однако предметом научного интереса может и должна стать еще и структура Библиотеки (как же можно изучать деятельность чего-либо без его структуры?) и закономерности развития системы. Только всё вместе даст представление об объекте библиотековедения – Библиотеке. Сравните: в науке «биология человека» имеются важнейшие, но более частные науки «физиология человека», «анатомия человека», наука о происхождении человека и др.

Г. К. Пузиков (Г. К. Кузьмин): Объект библиотековедения – “библио­течное дело в единстве его социальных, естественных и технических сторон, библиотечное дело во всех территориальных и хронологических масштабах”. “Попытки ограничить объект изучения библиотековедения его частными элементами (библиотека, книга, читатель, фонды в различных парных и тройных комбинациях) не соответствуют не только принципиальной необходимости всестороннего комплексного изучения библиотечного дела, но и фактической сфере реального исследования современного библиотековедения” [31. С. 7–8].

Предмет – “комплексное интегрирующее изучение закономерностей библиотечного дела во взаимосвязи всех его существенных элементов и аспектов с помощью полидисциплинарной системы методов и понятий” [там же. С. 9]. “Библиотековедение – особая форма междисциплинарности в сфере общественных, естественных и технических наук, представляющая собой полидисциплинарный комплекс, в основном прикладного характера под эгидой фундаментального библиотековедения”[там же. С. 3].

Контраргументы: к сожалению, Г. К. Пузиков не дает точного определения, что такое библиотечное дело, а это понятие – очень расплывчато. Некоторые понимают его как широкий круг проблем, касающихся библиотеки, относя сюда не только внутрибиблиотечную деятельность, но и библиотечную печать, подготовку специалистов (М. Я. Дворкина предложила термин библиотечная сфера). В этом случае библиотечное дело образно можно представить в виде сферы вокруг библиотеки, т.е. библиотечное дело – это выполнение библиотекой своих внутренних и внешних функций.

 

Другие понимают под этим термином только собственно библиотечную деятельность. Но в обоих случаях речь идет только о функциях библиотеки и нет намека на изучение принципиального устройства библиотек. Напомню, что термин функцияозначает обязанность, круг  деятельности, значение, назначение, роль.

В таком случае, если объект библиотековедения – только библиотечная деятельность (внутренняя и внешняя), то библиотековедение будет не наукой в точном значении этого слова, а лишь прикладной дисциплиной (что и признается автором), занимающейся только разработкой библиотечных технологий. Без видения Библиотеки в целом, без понимания структуры Библиотеки и связей в ней, а следовательно, без всестороннего анализа библиотечных проблем.

Библиотековедение – ведение, познание Библиотеки как целостного явления, как системы – вот что должно составлять объект размышлений и исследований в XXI веке! Библиотечное же дело – лишь одна из сторон  (может быть, самая важная) проявления Библиотеки, это ее деятельность, ее внутренние и внешние функции (переменные величины). Но они зависят от структуры (их аргумента).

Г. К. Пузиков считает библиотеку “частным элементом объекта библиотековедения” наравне с книгой, читателем, фондом, несмотря на то, что последние входят, хотя и не полностью, в библиотеку. Ошибка здесь мне видится в том, что автор далек от системного видения мира, а значит, и не замечает, что библиотека – не комбинация, не конгломерат нескольких элементов, а нечто цельное, обладающее своим интегративным свойством. Не замечает, что библиотечное дело возможно только в библиотеке (“Библиотечное дело – область ... деятельности ... посредством библиотек” [32. С. 28–29]), с помощью библиотеки и под влиянием библиотеки, а потому отрывает одно от другого. Предмет в видении Г. К. Пузикова мало чем отличается от объекта.