БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЕ

УДК 02

Е. И. Полтавская

Научная музыкальная библиотека им. С. И. Танеева  при Московской государственной консерватории

Объект и предмет библиотековедения:  анализ проблемы в начале XXI века

Проанализированы взгляды современных библиотековедов на объект и предмет библиотековедения. Автором даны их критическая оценка и собственное определение понятий.

 

Общеизвестно: для того, чтобы наука считалась наукой, она должна отвечать некоторым необходимым условиям, в первую очередь иметь предмет исследования («изучение всех аспектов, в каких объект может быть рассмотрен, т.е. в целом, в частях, в своих особенностях, в своих функциях, в своих отношениях, в пространстве и во времени») [1. С. 202]. К этому требованию добавляют объект изучения, законы, фундаментальные понятия, общие факты.

Каковы же сегодня объект и предмет библиотековедения?

Определение объекта и предмета исследования любой науки – всегда очень трудная задача [2–5].

Предмет науки не тождествен объекту, так как является продуктом познавательной деятельности человека. Соотношение объекта и предмета примерно то же, что и соотношение жизни и искусства, жизни и литературного ее изображения, местности и ее карты, или, скажем, реального пейзажа и его воплощения на полотне.

Некоторые исследователи не различают в научной практике понятия объект и предмет. Но на определенном этапе развития науки становится необходимым ее методологический анализ, в частности различение объекта и предмета исследования. Э. Г. Юдин [4] обосновывает это тем, что понятие предмета исследования зависит от существующей в данное время системы знаний. В каждой науке предмет исследования постепенно меняется, зачастую она становится многопредметной. Кроме того, бывает, что разные науки изучают один и тот же объект, поэтому для обоснования научного статуса таких дисциплин необходимо различение объекта и предмета.

В отечественных публикациях по библиотековедению также часто высказывается мнение о необходимости различать понятия объект и предмет этой науки.

Поскольку предмет науки – это определенный аспект объекта, а аспектов может быть несколько, их следует систематизировать. Анализ предметов изучения разных наук позволяет сделать вывод, что все они сводятся к трем: строению (структуре) объекта, его функциям и истории развития объекта. Именно совокупность всех трех аспектов (видов предметов науки) и дает наиболее полный объект познания.

Какой же объект надо выбрать для библиотековедения? А. В. Соколов напомнил открытый Ю. Н. Столяровым принцип отграничения библиотечных явлений от небиблиотечных, который состоит в наличии/отсутствии библиотеки [6. С. 21]. Следовательно, в библиотековедении логично взять за объект исследования Библиотеку, рассматривая ее как систему [7–11] (здесь и далее под Библиотекой с большой буквы понимается библиотека вообще, библиотека как система). Таким образом, объект библиотековедения – объект теоретический!

Как и любую систему, Библиотеку можно рассматривать в разных аспектах, отражающих главные, сущностные признаки объекта:

структурном [7. С. 14–57] – на уровне сущности: как четырехэлементную двухконтурную систему, при этом изучается способ организации системы, обеспечивающий её целостность (интегративное свойство), отношения между элементами. Библиотека рассматривается здесь как принципиальная модель, общая для всех, самых разных библиотек: и научных, и детских, и массовых;

функциональном (деятельностном) [7. С. 189–217] – на уровне явления: роль Библиотеки, назначение (массовая публичная, учебная, научная и т.д.), функции и вся деятельность Библиотеки (сюда входит обслуживание, сохранность фондов, управление, научно-педагогическая деятельность, взаимодействие библиотек между собой, с обществом и т.д.). Наконец, Библиотеку и Библиотечный отдел можно рассматривать как социальную систему [12. С. 189–217] с её проблемами сотрудничества и конфликтов. Как любая социальная организация, Библиотека – не простая «сумма» библиотекарей с их индивидуальными способностями и характерами, а некое новое множество, в идеале – коллектив, обладающий новыми качествами, имеющий общую задачу и цель;

временнόм, т.е. историческом (онтогенетическом – изучение становления и судьба отдельных библиотек, их роль в обществе в различные периоды, и филогенетическом – история создания библиотек как общественного института). Имеется в виду возникновение и последовательное развитие библиотек в связи с конкретными условиями их существования. Здесь же уместно рассмотреть и эволюцию Библиотеки (проследить изменение ее структуры и функций как системы).

Библиотека – единое целое, но для удобства анализа структурные, функциональные и временные аспекты лучше разъединить, хотя они и взаимообусловлены. Таким образом, если объект библиотековедения – Библиотека, то предметами должны стать структурный, функциональный и временнόй аспекты объекта.

А. Н. Ванеев [13, 14] проанализировал развитие библиотековедческой мысли в России, взгляды отечественных библиотековедов на общетеоретические и методологические вопросы библиотековедения как науки (объект, предмет, сущность, структура, основополагающие принципы библиотековедения, его место в системе наук и связь с другими дисциплинами, методология и методика библиотековедческих исследований, роль библиотеки в жизни общества и ее социальные функции). На основании проделанной им громадной работы можно сказать, что до XX в. в России научные вопросы библиотековедения вообще не поднимались.

И. В. Лукашов изучил различные точки зрения отечественных библиотековедов ХХ века на статус библиотечной науки. Выявив четыре этапа формирования библиотечной мысли в России, он пришел к выводу, что библиотековедение приобрело статус науки лишь в XX в. [15. С. 6; 16]. Проблема объекта и предмета библиотековедения охарактеризована им тоже, однако хотелось бы взглянуть на этот вопрос с несколько иных позиций, тем более что согласия между библиотековедами нет и поныне.

Опираясь на работы А. Н. Ванеева и И. В. Лукашова и высказывания других специалистов, можно классифицировать представления об объекте и предмете библиотековедения с учетом структурного, функционального и временного аспектов. Несмотря на давность некоторых высказываний, их необходимо осмыслить вновь, так как подобные взгляды не редки и сегодня. Свое мнение выделю словом контраргументы.

 

1. Библиотековеды, придерживающиеся функционального аспекта.

П. М. Богданов: Библиотековедение сводится «к комплексу знаний, необходимых для целесообразной организации библиотек»[13. С. 148].

В. А. Штейн: Библиотековедение – “наука, изучающая … общие принципы деятельности библиотек” [17. С. 144–145].

Н. И. Карпова, З. И. Ривлин: Предмет библиотековедения – деятельность библиотеки [18. С. 18].

В. П. Леонов: Объект библиотековедения – библиотечный процесс[17. С. 147–148].

Л. Н. Гусева, Т. Н. Данченко, Е. В Смолина: Объект – библиотечная деятельность[17. С. 148], «коммуникативная система “книга – библиотекарь – читатель”» [19. С. 51].

Контраргументы: если взять за предмет библиотековедения только функциональный аспект (называя его по-разному: деятельность библиотек, библиотечный процесс, коммуникация книги читателю – суть от этого не меняется), то библиотековедение будет лишь прикладным знанием, решающим только практические вопросы, без видения перспективы развития. В стороне останутся проблемы структуры и развития конкретных библиотек, структура и развитие Библиотеки как системы.

А. Я. Черняк объект библиотечной науки также понимал как систему “книга – библиотекарь – читатель”, составляющую основу библиотеки – учреждения, организующего общественное пользование книгой (эта цепочка взаимоотношений иллюстрирует функциональный подход к проблеме). Полагал, что Библиотеку нельзя считать объектом библиотековедения, так как не рассматривал ее как единое целое, как систему, а видел в ней лишь сумму составляющих ее элементов, как заметил в своей статье А. Н. Ванеев  [14. С. 75–76]. А. Я. Черняк исходил из того, что “Объект исследования – это прежде всего объективно существующая реальность; процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения. Объект может изучаться с различными целями, с различных точек зрения. В зависимости от этого предметом исследования становятся те характеристики и свойства, которые в данном исследовании представляют особый интерес” и далее: “Определяя предмет исследования, мы как бы синтезируем объект изучения, исследовательскую задачу, систему методических средств и последовательность их применения”[20. С. 64]. Считал “предметом библиотековедения закономерности процесса общественного пользования книгой” [21. С. 7].

Контраргументы: если взять за предмет исследования только функциональный аспект (в данном случае закономерности процесса общественного пользования книгой), то и синтезируемый объект изучения на самом деле должен называться “общественное пользование книгой”, а наука – не библиотековедение, а как-то иначе. Общественное пользование книгой происходит не только в библиотеках, оно может быть в школе, в книжном магазине, в домоуправлении, на почте… Такой объект не раскроет ни содержание отдельных понятий (книга, библиотекарь, читатель), ни общей дефиниции понятия Библиотека, к чему стремятся библиотековеды. Элемент книга не включает (как и не включал в 1970–1980-е гг.) все многообразие документов библиотечных фондов. А игнорирование материально-технической базы (МТБ) приводит к отставанию развития всей системы Библиотека: фонд размещается в неприспособленном для этого здании, стеллажи неудобны для хранения документов, для использования их библиотекарями, что ведет к увеличению времени обслуживания и т.п.

И. М. Фрумин: “Объектом библиотековедения служит библиотека”; “Предметом библиотековедения… является система библиотек страны” [22. С. 64–68].

Контраргументы: если предмет науки – система библиотек страны, то объектом не может быть реальная библиотека (про соотношение объекта и предмета см. [5]). Если же И. М. Фрумин имел в виду под объектом систему Библиотека, то дисциплину, изучающую предмет “система библиотек страны”, следует назвать систематика библиотек, так как она должна изучать только многообразие библиотек. А все остальное? Если под предметом имеется в виду деятельность библиотек, то объект не будет содержать ни анализа структуры Библиотеки, ни анализа библиотечной деятельности вообще, ни анализа исторического развития Библиотеки. Сейчас процесс переосмысления объекта происходит во многих науках. Движение идет в сторону теоретических объектов, и это объяснимо: зная всеобщее, легче понять единичное и особенное.

В. В. Скворцов: “Центральным объектом библиотековедения… считает системную триаду, состоящую из информации в виде публикаций, читателя и библиотекаря, предметом – обеспечиваемое библиотекарем массовое по масштабам, индивидуальное по форме реализации взаимодействие читателя с информацией в виде публикаций”[16. С. 132]; “Библиотековедение – наука о библиотечном деле”[23. С. 7].

Контраргументы: теоретический объект в виде триады – это игнорирование МТБ в библиотеке. Это приводит к отставанию развития в целом. Игнорирование других функций библиотеки (кроме обслуживания) приведет к обеднению характеристики всей библиотечной деятельности.

М. Я. Дворкина исходя из общего определения объекта и предмета любой науки (“в качестве объекта той или иной науки всегда выступает определенная сфера объективного или субъективного мира, в то время как предмет любой науки является результатом теоретического абстрагирования, позволяющего исследователям выделить те стороны и закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, которые являются специфическими для данной науки”), дает свои определения объекта и предмета библиотековедения: объект – двухуровневая система “библиотечная отрасль”, включающая библиотеку как центральный элемент (она понимается и как организация, и как социальная система, и как институт социальной памяти); предмет – “особенности и закономерности деятельности библиотеки (или библиотечной деятельности)” [24. С. 36–40].

Контраргументы: если за объект библиотековедения взять всю библиотечную отрасль, то из-за “размытости” такого огромного объекта придется сводить его к меньшему (что и делает автор, вводя центральный элемент – библиотеку). Целесообразнее взять сразу за объект изучения библиотеку, но не конкретную, а систему Библиотека. При ее изучении можно сделать выводы и о социальном институте, и о любой конкретной библиотеке, и о библиотечной сети, и о библиотечной отрасли. Предмет библиотековедения не должен замыкаться только на библиотечной деятельности, ведь есть и устройство Библиотеки, и ее историческое развитие.

А. В. Соколов: Объект – система документальной информации. Принципы отграничения: общественное пользование произведениями печати. Предметы изучения библиотековедения – закономерности развития системы документальной коммуникации в зависимости от общественного пользования произведениями печати и письменности = закономерности библиотечного процесса. Объектами библиотековедения, библиографоведения, информатики считает системы социальной коммуникации, состоящие из  7 элементов (авторы + сообщения + потребители информации + службы коммуникации + материально-технические средства + средства и методы, кадры) [25. C. 10–46]. В интересной и содержательной статье [6. С. 22]  А. В. Соколов определил объект библиотековедения как “систему документной коммуникации” (что?); предмет библиотековедения как “библиотечное обслуживание и библиотечные технологии, сохранность фондов, управление библиотекой и взаимодействие библиотек, научно-педагогическая деятельность и пр., короче – библиотечная деятельность в широком смысле слова” (как?). В результате автор определил, что “Библиотековедение – документально-коммуникационная наука, изучающая библиотеку и библиотечную деятельность” [6. С. 23].

Контраргументы: если взять за объект “систему документальной информации” (первое высказывание), ограничив по предложенному принципу в ней сектор “общественное пользование произведениями печати”, получим читальню начала XX века, т.е. урезанную библиотеку (в библиотечном использовании сейчас могут быть и рукописные документы, и CD, и др.). Если рассмотреть последнее по времени высказывание автора по поводу объекта библиотековедения (“система документной коммуникации”), то вся эта система быть объектом библиотековедения никак не может хотя бы потому, что в нее, кроме библиотечных, входят и другие документы (делопроизводственные, архивные, музейные и т.п.). “Система документной коммуникации” – это объект другой, более общей науки. Придется, по словам самого же А. В. Соколова, отграничивать библиотечные явления от небиблиотечных. А вот теоретический объект система Библиотека – как одна из составляющих документально-коммуникационной системы – позволит изучить и структуру, и функции, и историческое развитие реальных библиотек, и взаимодействие с учредителем, внешней средой и пользователем через документальную коммуникацию.

Современных библиотековедов за рубежом тоже волнуют проблемы определения объекта и предмета библиотековедения.

Бертран Каланж (Франция) выделяет в библиотеке два элемента:  1) пользователь, коллектив и социальная среда; 2) знания, информация (хотя они не виртуальны, а вполне материальны – существуют в виде книг, нот, дисков и др.). Библиотечный фонд он понимает как набор не документов, а знаний и сведений. Библиотеку понимает как коллекцию возможностей, ключей для доступа к знаниям. Главной функцией библиотеки называет аккумуляцию и структурирование знаний для ориентирования научного поиска. Назначение востребованного фонда – удовлетворение потребностей индивида плюс осуществление мемориальной функции общества. Смысл существования библиотеки – в возможности компенсировать или предупреждать дефицит культурно-образовательного потенциала общества. Для осмысления предмета и объекта библиотековедения предлагает разработать действенные методики библиотечной работы как схемы усвоения знаний на уровне социальной группы, разработать алгоритм эффективной профессиональной деятельности, соединить в органичное целое библиотечные методы, технологии и управленческий сегмент, смоделировать новые методы оптимального ведения фондов, предоставления библиотечных услуг. Вывод: библиотековедение понимает как практическую библиотечную деятельность [26. С. 76–87].

Ф. Саби (Франция): “Библиотечное дело есть совокупность технических методов, обеспечивающих эффективное управление библиотеками, при том, что эти методы находят свою идентичность, применяясь только в сфере библиотечной практики”. Термины библиотековедение и библиотечное дело для него – синонимы [27. С. 85].

Контраргументы: эти библиотековеды видят только функциональный аспект, поэтому для них библиотековедение – не наука, а прикладная дисциплина, хотя и отлично оснащенная новейшей техникой. Что лучше: видеть объект и предметы исследования, открывать законы науки, разрабатывать теорию, но не иметь средств для системного обеспечения практики – библиотечного дела, или совершенствовать методику библиотечной работы и не “витать в эмпиреях”? Утешаться можно лишь тем, что, когда практика зайдет в тупик, понадобится наука. Ведь по образному выражению Леонардо да Винчи, “Наука – полководец, а практика – солдаты” [28. С. 301].