IV. Сокращенная редакция Русской Правды

• Большинство исследователей считают Сокращенную Правду памятником очень поздним, и притом простым сокращением одного из текстов пространной редакции. Однако, есть мнение, что Сокращенная Правда в современном своем виде относится примерно к XIV–XV вв., но в своей основе имеет памятник более раннего происхождения, повлиявший на создание Пространной Правды.

• Сокращенная Правда имеет ряд особенностей, которые не могут быть объяснены предположением, что она является простой выдержкой из Пространной Правды. Например, в ней имеется статья «о муже кроваве», отсутствующая в подобной редакции в Пространной Правде и восходящая к особому источнику. В изложении статей не находим каких-либо несообразностей, указывающих на механическое сокращение текста. Наоборот, некоторые статьи Сокращенной Правды отличаются большей древностью содержания. Такова статья о холопах-татях. В Пространной Правде (Троицкий список) читаем (Ст. 46) «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни, то двоиче платить ко истьцю за обиду» .Слова «любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить» представляются нескладной вставкой, так как в заголовке стоит «суд княжь», а в тексте говорится о княжих холопах наравне с другими. Непонятно также, кто «двоиче» платит за обиду. Слова «зане суть не свободни» являются как бы пояснением к тексту «не казнить». В Сокращенной Правде это текст изложен по-иному: «Аже будут холопи тати, то суд княжь, их же князь обиду платить исцу». Таким образом, в этом тексте отсутствует вся предполагаемая вставка.

• Можно привести еще ряд примеров оригинальности текста Сокращенной Правды, который не может быть признан выдержкой из какого-либо текст Пространной Правды. Но замечательна еще одна особенность Сокращенной Правды: в ее тексте пропущены почти все статьи Пространной Правды, заимствованные из Краткой. Никаких сколько-нибудь достоверных объяснений, почему из текста Сокращенной выброшена та или иная статья Пространной Правды, до сих пор не представлено. Попытка Н.А.Максимейко объяснить эти пропуски желанием составителя XVII в. выбросить из текста Правды явные анахронизмы не может быть признана удачной.

• Между тем при всяком сокращении и, таким образом, удалении от подлинника увеличивается расхождение и между текстами памятников. Невозможно предположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст первоначального источника по сравнению с тем, из которого он сокращался. Следовательно, надо думать, что Сокращенная Правда составлялась на основании памятника, который имел текст, излагающий отдельные статьи Правды в более древнем виде, чем Пространная.

• В заключение следует добавить, что Сокращенная Правда имеет денежный счет, который, как указывал еще Ключевский, отличается большей древностью, чем счет Пространной Правды. В.О.Ключевский относит денежный счет Сокращенной Правды к половине XII в.. К сожалению, в известном нам виде Сокращенная Правда является памятником поздним, возникшим едва ли ранее конца XIV в. и, вероятнее всего, в Пермской земле, после ее присоединения к Московскому княжеству.

• Мнение о раннем происхождении Сокращенной Правды и существовании какого-то протографа, на котором она основана, подверглось критике со стороны С.В.Юшкова и других историков. Главным доводом в пользу позднего составления Сокращенной Правды является ссылка С.В.Юшкова на существование особого списка Правды, так называемого Царского III, написанного в первой половине XVII в. Вообще весь текст Царского III списка составлен по двум оригиналам, первоначальный текст был переправлен в том же XVII в. Это вполне понятно, если вспомнить, что названный список происходит из Пыскорского монастыря на Каме, т.е. из пределов Пермской земли, где, по нашему предположению, возникла Сокращенная Правда.

Пространная редакция русской правды

1. Происхождение «Суда Ярослава Владимировича»

1. Предпосылки.

• В конце XI, начале XII вв. феодальные отношения получили дальнейшее свое развитие. Наряду с кня­жеским землевладением стали играть роль, боярские и церковные вотчины. В рассматриваемый растет число городов, делающихся цент­рами ремесла и торговли.

• С развитием феодальных отно­шений получает свое окончательное оформление класс феодалов. Процесс слияния двух групп боярства— осевших на землю дружинников, другой из вы­росших в недрах разлагавшихся общин землевладель­цев — заканчивается. Оформляется особая группа кня­жеских, дворцовых слуг, которые начинают резко "различаться от низших княжеских слуг, наби­равшихся по-прежнему из холопов. В результате дальнейшего развития феодальных отношений происходит дифференциация класса феодалов. Появляются большие группы боярских тиунов. Процесс закрепощения усиливается, причем одним из разрядов закрепощаемого населения является груп­па посаженных на землю холопов. Возникает тенден­ция приравнять холопов в правовом их положении к зависимому сельскому населению, к смердам.

• В этих условиях Краткая Правда не может далее удовлетворять своему назначению. В ней защищались усилено только княжеское имущество, жизнь и имущество бояр защищались обычными мерами. Там не были отменены остатки кровной мести

• Краткая правда – один из источников «Суда Я.В.» Сопоставляя статьи Суда Ярослава Владимиро­вича со статьями Краткой Правды, лежащими в основе этих статей, не трудно установить, что они переработа­ны составителем или во многих случаях дополнены новым матерьялом.

2. Время и место возникновения Суда Ярослава Владимировича

• составление этого памятника не может быть приписываемо Ярославу Владимировичу. Как было указано, упоминание об Ярославе должно было усилить авторитетность данного сборника, а, с другой стороны, это упоминание должно показать, что этот памятник развивает нормы, уста­новленные Ярославом, что при составлении этого сбор­ника были положены общие принципы законодатель­ства Ярослава.

• Краткая Правда была радикально переработана, изменена не только последовательность ее статей, но самое глав­ное, нормы ее, относившиеся только ко княжескому окружению и княжескому хозяйству, стали относиться ко всему классу феодалов. Это сильное, можно сказать, качественное различие между Краткой Правдой и Судом Ярослава Владимировича должно указывать на 'более позднее происхождение этого памятника. Поэтому Юшкову кажется, что имеются серьезные данные отнести его составление к концу XI или к началу XII в. (до княжения Владимира Моно­маха, т. е. до 1113 г.).

3. Значение Суда Ярослава Владимировича и отличия от 1 Кр. Пр.

• В то время как I редакция содержит нормы толь­ко уголовного и судебного права, Суд Ярослава Вла­димировича касается тех правовых институтов, кото­рые впоследствии будут называться институтами гражданского права. Такими статьями будут ст 41-42. Также увеличено число составов преступления. .

• Одним из крупнейших моментов в истории Русской Правды было включение в состав Суда Ярослава Владимировича статьи, содержавшей сообщение о вто­ром съезде Ярославичей, на котором они «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Статья эта вызвала большую дискуссию; окончательный смысл ее и до сих пор не для всех ясен. Но как бы то ни было по прямому смыслу статьи дело идет о замене кровной досудебной мести денежным взысканием. Попытка Сер­геевича доказать, что якобы на Руси до второго съезда Ярославичей существовала смертная казнь за убийство и что якобы эта смертная казнь теперь на втором съезде Ярославичей была заменена денежным штрафом, не нашла себе сторонников.

• Суд Ярослава Владимировича коснулся весьма важного в то время института, так называемой дикой виры -ст. 3—6 (3—8) Тр.

• Характерной чертой Суда Ярослава Владимиро­вича является большое внимание к процессуальным нормам. Постановления Краткой Правды о своде здесь получают подробное развитие -ст. ст. 25, 27—28, 30—33 (32, 34—35, 36—39) Тр.