20. Судебники XV—XVI вв.: преступления и наказания.

• Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или мораль­ного вреда, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, которое нарушает интересы господствующего класса и государства.

• При этом Судебник дает лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие лю-; бое деяние, нарушающее интересы господствующего класса,'' или посягающее на установленный в государстве порядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в. ст. 8 вводит новое понятие: «...иное какое лихое дело...» По Судебнику, (ответственности подлежали все лица, ее вершившие преступления, в том числе и холопы

• В Судебнике не указывается, освобождается ли от нака­зания собственник, убивший вора в своем дворе, учиты­вается ли при определении вины состояние опьянения пре­ступника, различается ли преступление по стадиям совер­шения — приготовление, покушение, неоконченное пре­ступление, оконченное преступление Судебник 1497 года ярко проводит основной принцип '. феодального права'—права-привилегии

• Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей

• К людям «добрым» Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или черного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших _; себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. До­казывать виновность оговоренного не требовалось.

• Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «ли­хого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обя­зан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет

• Преступление рассматривается исключительно, как деяние вредоносное, т. е- приносящее известный вред; не даром же оно называется „лихим делом". Таким образом, признак вреда является необходимым условием налич­ности преступления. Из этого однако не следует, чтоб для борьбы с преступлением практиковались лрежшя средств

• постепенно отстраняется частное лицо, - государство основа Судебник оставляет почти неприкосновенною роль общин в оценке преступных Деяний: можно сказать, что почти вся уголовная сфера была предоставлена народной совести,. так как преступниками собственно признавались, т.. ,е. люди, признанные по приговору общества

• Так, 12 ст. Судебника постановляете, что, если кого либо нризнают (взмолвят) пять, шесть добрых людей татем, хотя «довода на, него, в прежнем деле не будет, у кого крад ила кому татьбу плачивал" (следовательно совершенноголословно),

• , Что касается до различения деяний по степени участия в них воли, то Судебнику известны деяния умышленные и без злого умысла не подлежать наказанию.

• Кроме того, Судебник знает повторение преступле­ний, как условие увеличения наказания. Так, первая татьба карается торговой казнью, т. е. наказанием кнутом на торгу л штрафом,, вторая же—смертною казнью (ст. 10 и 11).

• Судебник говорите, во первых, о государственных преступлениях, к которым может быть отнесена крамола, т. е. измена, нака­зываемая им смертной казнью (ст. 9). Во-вторых, о преступлениях по службе, куда могут быть отнесены лихоимство (взя­точничество) и умышленное неправосудИе. Судебник был первым законодательным памятником, запретившим посулы, т. е. плату судье со стороны тяжущихся.(ст. 67

• В-третьих, о преступлениях против порядка управления и суда, к которым по Судебнику может быть отнесено ябедничество, нака­зываемое в случае признанияя преступника „ведомым лихим человеком" наравне с разбоем, душегубством и татьбою смертною казнью (ст. 8). В-четвертых, о преступлениях про­тив жизни, т. е. о душегубстве (убийство). Оно также карается смертною казнью в вышеназванном случае. Как квалифици­рованный вид убийства Судебник знает только убийство госпо­дина холопом, считая его одним из тягчайших преступле­ний (ст. 9). В-пятых, об имущественных преступлениях, куда относятся татьба, разбой, зажигательство и подметь. Тать­ба или кража делится на два вида: с поличным (т. е. когда преступник застигнуть на месте преступления или с украден­ными вещами) и без поличного. Первая наказывается строже последней, а именно влечет за собой смертную казнь (ст. 13), последняя же карается кнутом, и только за вторую татьбу по­лагается смертная казнь (ст. 10 и 11). Судебнику известны некоторые квалифицированные виды татьбы, а именно: церков­ная татьба (святотатство), т. е. кража священных вещей из церкви и головная татьба, т. е. кража холопов. Как та, так и другая караются смертною казнью (ст. 9 и 10)

• Что касается до разбоя,' то под ним понимается явное при­своение чужой собственности, сопряженное с насилием, в отличие от татьбы, являющейся тайными присвоением. Кроме того, необходимым призна­ком разбоя считается возведете его на степень ремесла или промысла

• Разбой карается смертною казнью в случае признатя преступника „ведомым лихим человеком" (ст. 8). Одним из тягчайших видов имущественных преступлений считается но Судебнику поджог (зажигательство), который становится на .одну доску с изменой и карается „лишешем живота" (ст. 9

• рассматриваемый памятник и подмену. Под этим преступлением понималось (как об­яснил известный Герберштейн) преступное деяние, заключав­шееся в подбрасывании поличного (т. е. вещей, добытых кра­жей) кому бы то ни было с целью ополчения, т. е. обвине­ния заведомо невинного человека в краже. Оно также счита­лось одним из тягчайших преступлений и каралось „лише­нием живота" (ст. 9).

• Политические преступления

• К числу политических преступлений Судебник относил «крамол у».

• Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, напра­вленные против правительства.

Период XV века помимо «отъездов», практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни самого великого князя. княжение Василия II Темного (1425—1462 гг.) со­провождалось непрекращающейся борьбой с удельными князьями.

• Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик) и «зажигалник».

В исторической и исто рико~юр иди ческой литературе под ' подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в ; чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жи­телей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигальниками — поджигателей чужого двора

• В работе «Русские феодальные архивы XIV—XV вв.» и в сборнике «Судебники XV—XVI вв.» Д...В. .Перепиши справедливо высказывает предположение о том, что в дан-нон статье, где речь идет о политических преступлениях, «подмет» означает шпионаж, разглашение секретных сведе­ний («подметное письмо»), а зажигальщиком является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью предать его врагу ст. 7.

• Споры вызывал присутствующий среди антигосударственных преступи ний в ст. 9 Судебника 1497 года и ст. 61 Судебника 1550 СИ Штамм указала, что поджог не всегда влек за собой семртную казнь и привела пример, когда поджигатель строений мона^ стырской деревни был приговорен к возмещению ущербав по нашему мнению, присутствующий в «политических» статы поджог, безусловно карался смертью в случаях провокации стабильности и мятежей. Во время московских тгож"аров" ^ проводилось специальное следствие о поджигателях, которые тем предавались смерти*. Приговоры были очень скорые, ш скольку виновных «метали» в те же пожары. Можно с достачной уверенностью полагать, что поджоги в городах кара: смертью

• Таким образом, к политическим преступлениям по Су­дебнику 1497 года можно отнести «крамол у», то есть наговор против государственной власти, поджог города пли крепости с целью сдачи ее неприятелю, «п од м е т»,* то есть шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путем распространения «возмутитель­ных» и «поносных» писем

• «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния — измены, поджога, подмета, но сочувствовавший, поддержи­вавший требования народа и в силу этого являющийся че­ловеком, опасным для господствующего класса.

• Имущественные преступления

• Судебник предусматривал следующие виды преступле-. ннй против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества («татба»), 3) истребление или поврежде­ние чужого имущества, 4) противозаконное пользование чу­жим имуществом.

• Судебник 1497 года не устанавливал различия между грабежом и разбоем.

• В XV веке под разбоем понималось открытое нападе­ние, производимое обычно шайкой, но не обязательно со­провождавшееся убийством

• Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» кара­лось смертной казнью (ст. 8)/

• Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим чело- • веком», он должен был возместить пострадавшему нанесен-' ный ущерб («исцево доправити») и наказывался «прода-. жей» (ст. 38),

• Похищение чужого имущества именуемое Судебником «татбой», будучи общеуголовным преступлением

• По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась;, на простую и квалифицированную. К квалифицирован- ; ным видам кражи относилась кража церковная, голов­ная (ст. 9), повторная кража (ст. 11), а также первая , кража с поличным, совершенная «ведомым лихим челове­ком» (ст. 13).

• Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большин­ства исследователей Судебника, не только кражу церков­ного имущества

• Относительно понятия «головной татьбы» нет единого,мнения расматривать не воровство людей, а воровство вообще, но со­провождавшееся убийством

• Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст.ст. 9, 11, 13).

• Простой татьбой считалась кража, совершенная впер­вые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже стороны добрых людей при отсутствии доказательств о со­вершении оговоренным краж до этого оговора (ст. 12).«торговой казнью»

• Истребление или повреждение чужого имущества

• Он устанавливает ответственность за повреждение изго­родей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.(ст. 62).

• То же самое преступление, но совершаемое крестьянам «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в дв алтына я возмещение убытков пострадавшему,

• Противозаконное пользование чужим имуществом

• Значительное количество преступлений этого вида—са­мовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых хо­лопов, присвоение найденного предмета и

• Споры, возникавшие из обязателд>ств по договорам, раз­решались «полем», то есть состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

• (ст. 55).

• Преступления против личности

• Судебник знает следующие преступления против лич­ности: убийство (душегубство), ябедничество, то есть злостная клевета, и преступления против чести

• Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой , смертную казнь, было убийство крестьянином своего вла­дельца.ст. 9

• Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести на-казание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смерт­ной казни (ст. ст. 7 и 8).

• Ябедничество означало злостную клевету, имев­шую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом.

• Это деяние, совершенное «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисляемых ст. 8 Судебника, и каралось смертной казнью.

• Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом.

• Судебник 1497 года устанавливает, ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «по­лем» и влекли для виновного обязанность уплаты «про­дажи» и требуемого истцом вознаграждения.

В случаях примирения сторон до поля ответчик освобо­ждался от уплаты «продажи» и стороны должны были воз­местить расходы, произведенные судом ъ связи с данным делом (ст. 53).

• Преступления против суда

• Согласно ст. 19—«О неправом суде», рассмотрение дела нарушением установленных правил судебного разбира-ельства влекло за собой недействительность судебного ре­шения по данному делу.

• Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан ыл возместить сторонам понесенные ими расходы.

• Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья е подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19). Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам И приставом посулу не сулили в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за Лжесвидетельство «...а послухом не видев не послу шее тв о-рати, а видевши сказати правду».

• Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему весь понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

• Судебник запрещает не только давать, но и брать взят­ки, хотя также не устанавливает еще наказания за полу­чение взятки (ст. ст. 33, 34).

• Что касается до принципа наказания по Судебнику, то та­ким нужно признать отчасти истребление преступников, отча­сти возмездие. Классификации наказаний Судебник не знает. Ему известны только некоторые виды наказаний. Самым силь­ным наказанием считалась смертная казнь

• Последней карались следующие преступления: измена (крамола), убийство господина, церковная и головная татьбы, поддет, поджог, обык­новенная татьба, совершенная во второй раз, татьба с полич­ным и некоторые другие преступления, раз было признано, что преступник „ведомый лихой" человек.—Другим видом наказания являлись телесные наказания, из которых Судебник упоминает только о торговой казни, т. е. о наказаний кнутом на торгу, на площади, иначе говоря, публично

• Благодаря Судебнику, мы можем вполне констатировать. тот факт, что в его эпоху уголовное право уже вполне, если можно так выразиться, входит, в состав компетенции госу­дарства, и последнее, отправляя известные функции в этой области права, имеет в виду исключительно общее интересы данной формы общежития

• В Судебнике, как это отме­чено проф. Вл.-Будановым, „в первый раз требования частного лица уступают уголовным требованиям государства". Действительно, 'по статье 8 Судебника, в случае, если у пре­ступника не будет найдено имущества, добытая) преступле­нием!, („лихого статка", по терминологии памятника) и он не мо­жете вообще удовлетворить истца за убытки, он н о выдается истцу голового, а наказывается государственною властно.

• Особенностью Судебника является известная неопределенность в наказаниях. Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертно казни или продаже, он не уточняет, какие существуют видь смертной казни или размеры продажи, предоставляя это н усмотрение судьи.

• Вводимая Судебником неопределенность наказания, раз­вивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодатель, ством, облегчала господствующему классу возможности наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

• В Судебнике устанавливались следующие виды наказа; ний:

• 1) Смертная казнь. 2) Торговая казнь. 3) «Продажа» 4) Возмещение убытков.

• Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог г рода (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябед», чество или любое «лихое дело», совершенное «ведомым л ' хим человеком» (ст. 8), и за кражу, совершенную во второй раз (ст. 11).

• В самом Судебнике не указываются способы осуществл ния смертной казни.

• Большей частью смертная казнь (н уществлялась через повешение или отсечение головы Летописи того периода упоминают об осуществлении смертной казни через утопление Помимо повешения, отсечения головы, утопления, яв­лявшихся наиболее распространенными видами смертной казни, практика того периода знала квалифицированную смертную казнь, то есть казнь, сопряженную с особыми мучениями для преетупника: с предварительным избиением кнутом, смертная казнь путем четвертования и т. п.

• Торговая казнь предусматривалась за первую татьбу "и повреждение межевых знаков на земле феодалов и означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях" или в иных местах скопления народа с целью"устрашения последнего. Историк XVIII века Котошихин так описывает битье кнутом: «Как ударит по которому месту и на спине станет так слово в слово будто большой ремень вырезан ножем, мало не до костей» '.По свидетельству русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в большинстве случаев оканчива­лось смертью.

• Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосу­ дие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмо­ трению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказа­нием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 10)

• Денежное вознаграждение в пользу потер­певшего или родственников убитого взыскивалось с винов­ного одновременно с выплатой «продажи».

• «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом ' исцево доправити; ...А сам убитой в казни и в продаже боярину и диаку» (ст. 7). ст. 10).

• Помимо наказаний, указанных в Судебнике, прак­тика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заточение, членовредительство раз­ного рода

В области уголовного права царский Судебник также отли­чается от княжеского, а именно он говорить о некоторых таких видах преступлений и наказаний, о каких первый Судебник совершенно не упоминаете. Так, к государственным! преступлениям царский Судебник, кроме крамолы, относите еще измену в форме сдачи города неприятелю, причем обвинен­ный в этом преступлении (градской ставец) наказывается смертною казнью (ст. 61). Среди преступлений по службе, кроме лихоимства и умышленного неправосудия, встречаются еще отказ в правосудии, караемый государевой опалой (ст. 7), доставление •срёдств преступнику уклониться от суда (понаровка), медлен­ность суда (волокита) и др. (ст. 53).

• К преступлениям против порядка управления и суда рассматриваемый памятник относите лжесвидетельство (существовавшее впрочем и в первом Судебнике, но без определения за него наказа­ния), каравшееся торговой казнью (ет. 99), и подлог судебных актов (подписка)

• Что касается до наказания за названное преступление, то оно варьируется сообразно с тем, кто обвиняемый—дьяк или подьячий, ст. 4 и 5

• Говоря об имущественных преступленных, царский Судебник более точно определяет понятие грабежа, чем княжеский, и смотрит на него, как на самоуправное отнятие чужого имущества. По Судебнику грабеж наказывается сравнительно очень легко, именно штрафом (пеней). Другое преступление, о котором говорит царский Судебник и притом говорит впервые, это—мошен­ничество, караемое так же строго, как и татьба (ст. 58).

• касается до наказаний, то царский Судебник вводит тюремное заключение, заменяя им в большинстве случаев прежнюю продажу. Последняя однако продолжаете существо­вать, по в форме пени, имеющей более самостоятельный харак­теру чем продажа. Говоря о тюремном заключении, Судебник делить его на два вида, на пожизненное (вечное) и срочное. Впрочем, вечное тюремное заключение имеет место только тогда, когда преступника не находите поручителя, которому .мог бы быть отдан на поруки (ст. 55).

• К области государственного права в царском Судебнике относятся постановления о крестьянском переходе и о холопах. Он так же, как и княжеский, оставляете прежний срок пере­хода- и вообще вносить весьма немного изменений в постанов­ления, регулирующая этот переход. Так, в нем мы видим повышаете цены за пожилое до рубля и двух алтын, но за то и предписание взимать названные деньги с целого крестьянского двора (,,с вороте"), а не с каждого строения, как прежде. крестьянский хлеб, посеянный на земле помещика или вотчинника, считался собственностью крестьянина и но уходе по­следняя к другому владельцу, он мог его сжать, заплатив землевладельцу „боран в два алтына". Наконец, Судебник санкционировал право крестьян продавать себя в холопы <ст. 88). Что касается до последних, то он внес некоторые изменения в постановления о них княжеского Судебника.