Krukova_Teoretitch_innovatika

Вциклах Кондратьев выделял повышательную и понижательную волны (рис.6). Перед и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Это выражается в изменениях техники, в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращения. Главную роль играют здесь, по мнению Кондратьева, научно-технические новации (изобретения в текстильной промышленности и производстве чугуна, строительство железных дорог, морского транспорта, массовое внедрение электричества, радио, телефона и другие новшества).

Длительные конъюнктурные колебания (колебания в экономике) сопровождают эмпирические закономерности:

a) на периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн и революций);

b) периоды понижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства;

c) в период повышательной волны каждого большого цикла средние капиталистические циклы характеризуются краткостью депрессий и интенсивностью подъемов;

d) в период понижательной волны каждого из больших циклов наблюдается обратная картина.

Воснове подхода Кондратьева лежала обработка временных рядов таких экономических показателей, как товарные цены, процент за капитал, заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца. Это касалось 4-х стран – Англии, Франции, Германии и США за период с конца XVIII до начала XX в. Максимальная длина рядов составляла более 190 лет (1789-1920 гг.), что позволило выделить 2,5 цикла – один продолжительностью 60 лет, другой – 47 лет. Он дает следующую периодизацию больших циклов.

Первый цикл – повышательная волна: конец 1780 г. – начало 1790-х гг. (1810-1817); понижательная волна: 1810-1817-1844-1851 гг.

Второй цикл – повышательная волна: 1844-1851-1870-1875 гг.; понижательная волна: 1870-1875 гг. – 1890-1896 гг.

Третий цикл – повышательная волна: 1890-1896 гг. – 1914-1920 гг.; вероятная понижательная волна с 1914-1920 гг. до 1939-1945 гг.

Дальнейшее развитие мировой экономики происходило в соответствии с циклами Кондратьева. Были экстраполированы четвертый и пятый цикл.

Четвертый цикл – повышательная волна: 1939-1945 гг. – 1957-1973 гг.; понижательная волна: 1957-1973 гг. – 1982-1985 гг.

Пятый цикл – повышательная волна: с 1982-1985 гг. Шестой цикл – с ~2018 до ~ 2060 (прогноз).

Соотношение между кондратьевскими волнами и технологическим укладами состоит в следующем:

71

Первый цикл – текстильные фабрики, промышленное использование каменного угля.

Второй цикл – угледобыча и черная металлургия, железнодорожное строительство, паровой двигатель.

Третий цикл – тяжелое машиностроение, электроэнергетика, неорганическая химия, производство стали и электрических двигателей.

Четвертый цикл – производство автомобилей и других машин, химической промышленности, нефтепереработки и двигателей внутреннего сгорания, массовое производство.

Пятый цикл – развитие электроники, робототехники, вычислительной, лазерной и телекоммуникационной техники.

Шестой цикл – возможно, NBIC-конвергенция. После 2030-х (2050-х по другим данным) возможно наступление технологической сингулярности, которая не поддается на данный момент анализу и прогнозу. Если эта гипотеза верна, то циклы Кондратьева могут оборваться ближе к 2030 году.

Вклад Й. Шумпетера в теорию инноваций

Основоположником теории инновационного предпринимательства стал Й. Шумпетер, поставивший в центр циклического развития экономики инновации и фигуру «новатора-предпринимателя». Среди работ Шумпетера: «Сущность и основное содержание теоретической политэкономии» (1908), «Теория экономического развития» (1912), «Экономические циклы» (1932), «Капитализм, социализм и демократия» (1942).

Нововведения в развитии экономики

Особенность концепции Шумпетера состояла в том, что при анализе причин динамических изменений он акцентировал внимание на «человеческом факторе». Движущей силой развития в его теории выступал предприниматель как экономический субъект, который по функциям отличается от капиталиста и рабочего. Поэтому он впервые в экономической науке разграничивает понятия «капиталист» и "предприниматель". Социальный статус предпринимателя характеризуется не правами собственности и не размерами капитала, а особыми качествами характера - инициативой, даром предвидения, готовностью к риску. В своей первой крупной работе «Теория экономического развития» Шумпетер разрабатывает теорию экономического развития, ставя в центр анализа те внутренние факторы, которые вызывают экономическое развитие системы либо «взрывают» равновесие рыночной системы изнутри. Этими внутренними факторами, по Шумпетеру, становятся новые производственные комбинации, которые и определяют динамические изменения в экономике. Новые комбинации факторов производства получили название нововведений. По Шумпетеру, что-то новое в технике и технологии – это изобретение, а если сюда еще подключился бизнес, то это уже инновация (нововведение). Шумпетер выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства: создание нового продукта; использование новой технологии производства; использование новой организации производства; открытие новых рынков сбыта; открытие новых источников сырья.

72

Эти «новые комбинации факторов производства» Шумпетер называет «нововведениями» или «инновациями». Однако он считает, что их наличие – это всего лишь «мертвые» возможности (потенциал). Нужна чья-то инновационная активность, пробивающая дорогу новому.

Такой активной фигурой Шумпетер считал новатора-предпринимателя. В погоне за прибылью предприниматель осуществляет новую комбинацию факторов производства, способствует появлению новых товаров, внедряет новые методы производства, осваивает новые рынки сбыта, осуществляет новые формы управления. В результате за проявленную инициативу предприниматель вознаграждается прибылью, а народное хозяйство в целом получает толчок к развитию. Концепция предпринимателя как ключевой фигуры рыночной экономики лежит в основе предложенных Шумпетером трактовок капитала, прибыли, процента и денег. Вклад Шумпетера в теорию прибыли несомненен. Предпринимательская прибыль, по его мнению, есть разница между доходами и затратами предпринимателя в результате осуществления новых комбинаций. Прибыль в его динамической модели экономического развития выступает как вознаграждение за инновационную предпринимательскую деятельность, за открытие и реализацию новых комбинаций факторов производства, за воплощение ранее неизвестных рыночных возможностей в виде новых товаров, услуг, технологий и т.д. По Шумпетеру предпринимательская прибыль носит временный характер, она недолговечна и исчезает, как только новаторская форма производства превращается в традиционную.

Шумпетер связывает с новаторской деятельностью проблему цикличности, так как считает, что процесс внедрения нововведений не протекает равномерно. Он характеризуется скачками и рывками различной длительности. Причиной колебаний является то, что передовой предприниматель, открывая новые пути получения прибыли, осуществляет инновации.

Нововведения, создающие монополию нового товара, отличную от традиционной формы застойной монополии, - это стержень конкуренции нового типа, которую можно назвать эффективной монополией. Она более действенна, чем ценовая конкуренция или, как назвал ее Шумпетер, эффективная конкуренция. В теории Шумпетера эффективная монополия является естественным элементом экономического развития.

Банки, по Шумпетеру, являются особым феноменом развития, так как они выдают полномочия на осуществление новых производственных комбинаций. Они выступают, как посредники между желанием осуществить инновацию и возможностью сделать это. Инвестирование выступает как часть инновационной деятельности. Плата за предоставление таких возможностей и представляет собой процент, который является ценой, уплаченной за приобретение новых производственных сил. Именно развитие (а не кругооборот) в принципе нуждается в кредите.

Трехцикличная схема развития экономики Шумпетера

73

Исследуя экономические изменения, Шумпетер предложил схематическую картину сложной циклической модели. Шумпетер учитывал одновременно несколько синхронных движений и создал теорию мультицикличности. После экспериментов он остановился на трехцикличной схеме. Циклы названы по имени экономистов Н.Д. Кондратьева (период в 55 лет), К.Жюглара (7-11 лет) и Д.Китчина (2 года 4 месяца). Эти циклы взаимосвязаны: каждый цикл Кондратьева содержит несколько циклов Жюглара, а каждый цикл Жюглара – несколько циклов Китчина.

Инновационно-социологический аспект развития капитализма по Шумпетеру

Именно с судьбой предпринимательства Шумпетер связывал неизбежный закат капитализма. Во-первых, функция индивидуального предпринимателя переходит к крупным корпорациям. Во-вторых, капитализм создает атмосферу очевидных (планируемых) непрерывных экономических изменений (нет риска, нет неопределенности). При возникновении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности. Главными фигурами становятся менеджеры корпораций, которые по определению не имеют склонности к нововведениям, риску и независимости. Исчезает фигура предпринимателя, исчезают малые и средние рисковые фирмы – исчезает и возможность экономического развития.

Теория инноваций С. Кузнеца

Саймон Кузнец в отличие от Й. Шумпетера придавал большое значение эмпирическому и статистическому анализу вековых движений в производстве и ценах. На базе анализа 65 рядов производственных показателей и 35 показателей цен для пяти стран за 1865—1920 гг. он пришел к выводу, что тренд любого из производственных рядов отражает жизненный цикл доминирующей для каждого из них технической инновации (либо открытие новых рынков или природных ресурсов). Отсюда следует, что эффективность инноваций, сводящаяся к снижению затрат, ведет к падению цен в первой части соответствующего жизненного цикла, когда производство растет по восходящей линии. Тем самым между длительными эволюциями производства и цен устанавливается непосредственная связь.

Этими выводами С. Кузнец приближается к принятию инновационной теории Й. Шумпетера. В то же время он считал данную теорию ограниченной, применимой лишь к процессам эволюционного развития, а не к объяснению скачков или циклов. Останавливаясь на мысли Й. Шумпетера о связи между предпринимательской активностью и пучками инноваций, С. Кузнец подчеркивает, что стремление инвестировать в совершенно новые товары или виды техники, а также сама возможность этого появляется лишь при особых условиях. Если производство растет, но долгое время не делается никаких принципиальных инноваций, то накапливается капитал устаревшего образца, что не влечет за собой роста производительности труда. Это ведет к снижению эффективности производства, росту капиталоемкости, увеличению удельных затрат и в конечном итоге вызывает замедление общего экономического роста, а затем и спад.

74

Таким образом, С. Кузнец довольно близко подходит к идее о том, что революционные (неожиданно возникающие, качественный скачок в развитии, изменяются существующие основы) инновации приводят, в конце концов, к спаду. При этом значительная часть инноваций происходит не случайно, так как они обусловлены предшествующим развитием и жизненными циклами технологий. Тем не менее, это не помешало ему утверждать, что в образовании условий для очередной инновации необходим некий случайный, экзогенный толчок (внешний, извне). Такой подход повторяет логику тех сторонников инновационной концепции циклов, которые объясняют внутренними причинами лишь верхние поворотные точки, но не видят эндогенного механизма в нижних точках экономических циклов.

Все эти недоработки позволили С. Кузнецу сформулировать ряд фундаментальных проблем, оставшихся необъясненными в его теории и в теории Й. Шумпетера. Во-первых, для образования длинной волны необходимо, чтобы нововведения Шумпетера были либо очень значительными, либо достаточно большое количество их концентрировалось в ограниченном промежутке времени. Нововведений, способных оказать мощное дестабилизирующее влияние на всю экономическую систему, очень мало, хотя систематически происходит большое число малозначительных нововведений. Во-вторых, в теории Й. Шумпетера осталось непонятным, почему эффект значительных и важных нововведений длится в течение нескольких десятилетий, а не лет. Наконец, Й. Шумпетер не дал убедительного объяснения периодически повторяющимся депрессиям и неравномерности появления значимых нововведений.

В итоге экономическую сущность инновационных процессов С. Кузнец видел в обновлении устаревшего капитала, что влечет за собой рост производительности труда, повышение эффективности производства, позволяющие преодолевать замедление общего экономического роста и спад. С таким определением экономической сущности инновационных процессов трудно не согласиться, однако и оно требует значительного дополнения за счет включения в него глубинной двойственной и противоречивой роли «созидательного разрушения» инноваций в отношении любой экономической системы.

Привлекая внимание к активной роли человека-предпринимателя и к экономическому значению инновационных процессов, указав в этой связи на наличие столь крупных «белых пятен» в экономической науке, и С. Кузнец, и Й. Шумпетер обеспечили себе видное место в ее развитии.

Вопросы для самоконтроля:

1.В чем заключается сущность циклов Н. Кондратьева?

2.В чем заключается сущность теории инноваций Й. Шумпетера?

3.В чем заключается сущность теории инноваций С.Кузнеца? Какие недостатки он видел в теории Шумпетера?

75

ЛЕКЦИЯ 9 Тема 9 Модель Р. Харрода.

Теории инноваций М.Калецки и Шмуклера

Модель Харрода

На протяжении полувека теоретическое осмысление инновационных процессов лишь формировалось, созревало и не скоро нашло признание в экономической среде. Так, в теории экономического роста Дж. фон Неймана, формировавшейся в 1940-е гг., инновационные процессы и технологический прогресс не учитывались ни в каком виде. В духе чистой экономической теории того времени фон Нейман сконструировал безукоризненную с математической точки зрения модель экономического «перпетуум мобиле» (вечный двигатель), которая не соответствовала даже его собственным намерениям; модель, представляющую собой принцип непрерывного и плавного экономического роста, не учитывающего познавательных процессов или технических изменений в рамках научно-технических нововведений. Активную роль в этой модели играют факторы эффективного спроса и нормы прибыли. Оптимальный рост обеспечивается «волшебной» силой ценовой системы, ее максимальным воздействием на темпы роста и норму прибыли.

Английский экономист, экономический советник премьер-министра У. Черчилля Рой Харрод свою модель строил на факторах эффективного спроса и рабочей силы, рассматривая непрерывный и плавный экономический рост как основное, исходное положение. Темпы гарантированного роста может снижать лишь фактор ограниченности ресурсов рабочей силы. Воздействия инноваций и технологического прогресса в модели не видно, они играют в ней роль нейтральных факторов; фактор капитала негибок и не учитывает технологических изменений.

Вместе с тем в 1956 г. американский экономист, лауреат Нобелевской премии за развитие теории экономического роста Роберт Солоу показал, что гарантированный рост Харрода можно сделать стабильным и что в долгосрочной перспективе относительно фактора интенсивности инвестиционного капитала существуют альтернативы выбора в инновационных процессах. Кроме того, Р. Солоу указал на большое, оцениваемое им в 90% экономическое воздействие технологических изменений благодаря инновационным процессам. Вслед за этим инновация, инновационный процесс, вызывающие их факторы начали завоевывать достойное место в экономических концепциях, хотя этот процесс и в наши дни все еще далек от завершения.

Так, в начале 1960-х гг. под влиянием новой волны научно-технического прогресса американский экономист Эдвард Денисон пытался найти причины экономического развития в прогрессе знания в рамках инновационного процесса. Особое значение он придавал образованию и другим факторам, влияющим на подготовку рабочей силы: по его оценке, совокупное экономическое воздействие этих факторов давало около 40% национального продукта. Тем самым Э. Денисон экономическую сущность любого инновационного процесса сводил к прогрессу научного знания как главной производительной силе современного общества,

76

которая через повышение качества образования и подготовки рабочей силы в значительной мере увеличивает производство национального продукта.

Отчасти с этим определением сущности инновационного процесса нельзя не согласиться. Действительно, научное знание является производительной силой современного общества, но при условии, что оно непременно материализуется в новом производстве (в новой технологии, организации и в новом качестве рабочих и управляющих). В противном случае, прогресс науки может не привести

кросту производства национального продукта, если знание не материализовалось в новой технологии и в новых технологических знаниях на основных производствах из-за его невнедрения, а этого как раз не учитывает Э. Денисон.

Теория инноваций М. Калецки

Среди экономических моделей, учитывающих важнейшую роль технологических изменений благодаря инновационному процессу, больше всего нового внесла теория американского экономиста М. Калецки, который в своей концепции также исходит из фактора спроса, но оперирует при этом не непрерывной долгосрочной тенденцией экономического роста, а циклами товарного обращения. Согласно концепции Калецки, в рамках цикла можно обеспечить постоянный рост, но импульсы, вызывающие изменения в системе условий, могут «увести» экономику в сторону и вылиться в скачкообразное развитие. Таким образом, циклические и долгосрочные алгоритмы соединяются между собой и дополняют друг друга.

Циклическое развитие вызывается эндогенными (внутренними) эффектами. Теоретически в большинстве случаев это может вылиться в непрерывный экспоненциальный рост. Экзогенные факторы, такие, как инновация, результируют в трендообразное развитие — ведь к разработке и внедрению инновации приступают в надежде получить дополнительную прибыль. Склонность

кинвестициям основывается в данном случае не на проверенном опыте, а на ожидании чего-то нового и большого со всем вытекающим отсюда риском. Следовательно, трендообразное развитие предполагает наличие непрекращающегося потока инноваций, рост инноваций оказывает на него стимулирующее воздействие. В техническом инновационном развитии М. Калецки видит наполовину автономную силу: долгосрочная тенденция, тренд порождается благодаря совместному воздействию «ноу-хау» и опыта, вытекающего из прошлого экономического роста. Трендообразное развитие сопровождается позитивным обратным эффектом, циклическое развитие — негативным обратным эффектом.

М. Калецки строит свою концепцию на двух эффектах инновации: предприниматель рассчитывает на получение дополнительной прибыли и поэтому осуществляет капиталовложения; однако новое техническое решение получает распространение и отрицательно воздействует на дальнейшие предпринимательские инициативы и капиталовложения. Однако это отрицательное воздействие появляется с запаздыванием, и если за одной инновацией следует другая, то образуется непрерывный поток инноваций. Новая техника становится преобладающей, ее позитивное воздействие может вести к быстрому экономическому росту. Следовательно, воздействие долгосрочной тенденции,

77

тренда зависит от прежних темпов роста экономики и от скорости инновационнотехнологического прогресса (от изменений во времени).

Впоследующем М. Калецки, исследуя экзогенное воздействие инновационно-технологического прогресса в качестве фактора времени в экономическом росте, установил, что в долгосрочной перспективе тренд может приобрести экспоненциальный характер. Новые технические решения благодаря инновационному процессу Калецки сравнивает с периодическими шоками, которые, как правило, воздействуют в одном направлении — стимулируют. В долгосрочной перспективе они сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов.

Витоге по «инновационноцентрической» модели экономического развития М. Калецки экономическая сущность инновационных процессов видится в стимулирующем воздействии потока инноваций на получение дополнительной прибыли от инвестиционной активности, что ведет к быстрому экономическому росту, способствуя в долгосрочной перспективе сокращению продолжительности экономических спадов и удлинению периодов экономических подъемов. Данное понимание сущности инновационных процессов страдает явной односторонностью, так как не учитывает следующего факта: помимо стимулирующего воздействия инновационный процесс тормозит и делает невозможным развитие старого и традиционного в производстве, что играет роль позитивного разрушения в экономическом развитии.

Теория инноваций Шмуклера

Согласно ряду работ американского экономиста Дж. Шмуклера, существует тесная корреляция между численностью патентов на изобретения в области капитального оборудования в какой-либо отрасли, с одной стороны, и учитываемой с лагом отраслевой величиной капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой, — с другой. Стоимость, добавленная обработкой, равняется стоимостному объему продаж продукции отрасли за вычетом закупок промежуточной продукции у других фирм или отраслей. Дж. Шмуклер установил, что вариация в числе патентов на изобретения, связанные с технологическими процессами, могла бы на 84% объясняться изменениями в величине стоимости, добавленной обработкой, с лагом в три года. Он определил также наличие значительной корреляции между использованием патентов и производственными затратами, если те и другие выражать отклонениями от тренда, обнаружил существование заметной корреляции между уровнем промышленного производства и числом выданных патентов в области машин и оборудования после исключения трендов в обоих рядах показателей.

Таким образом, наличие в отрасли значительного количества запатентованных изобретений в области капитального оборудования связано с высоким предшествующим уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой. Переходя от сравнений во времени к сопоставлению отдельных отраслей в данный момент, можно, по-видимому, обнаружить признаки прямой связи между количеством патентов в отрасли на изобретения в области капитального оборудования и отраслевым уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой.

78

На отрасли с высоким уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой, приходится больше патентов, чем на отрасли с более низким уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой. Более того, эта связь существует и тогда, когда принимается в расчет влияние размеров отрасли. Используя данные, относящиеся к 18 отраслям обрабатывающей промышленности, Дж. Шмуклер, показывает, что эта связь является довольно тесной, особенно когда данные по патентам соотносятся со стоимостью, добавленной обработкой, с лагом в несколько лет. Коэффициент корреляции в этом случае превышает 0,9. Однако если соотносить количество патентов фирмы, как в области технологических процессов, так и в области продукции с объемом продаж фирмы, коэффициент корреляции достигает только

0,6.

Углубляя свои исследования, Дж. Шмуклер делает вывод, что распределение изобретений определяется главным образом факторами спроса. Факторы же предложения, отражающие, например, прогресс фундаментальных наук, обусловливают форму (механическую, химическую, электротехническую и т.д.) появляющегося изобретения. Таким образом, условия спроса определяют, каким отраслям хозяйства или каким потребностям служат изобретения, а условия предложения определяют, какие отрасли хозяйства или области науки и техники эти изобретения осуществляют. Это интересная гипотеза, которая, несомненно, должна подвергаться дальнейшей проверке с использованием новых данных.

По мере развития отрасли число патентов в ней имеет тенденцию сначала расти быстро, затем все медленнее и, наконец, падать. Такая динамика наблюдается в целом ряде отраслей, причем есть две гипотезы относительно завершающего сокращения числа патентов. Согласно первой из них в любой области техника довольно быстро достигает совершенства, в результате чего возможность осуществления в ней важных изобретений уменьшается и изобретатели покидают эту область. Согласно второй гипотезе, уменьшение числа выдаваемых патентов происходит в результате уменьшения отдачи от научно-технического прогресса в отрасли, причем уровень отдачи связывается с развитием отрасли и ее прибыльностью. Уменьшение числа выдаваемых патентов может быть частично объяснено обеими этими гипотезами.

Анализируя возникшую дискуссию между сторонниками идей о давлении спроса и о ведущей роли технологий можно отметить, что подобное строгое разделение факторов, определяющих сущность инноваций, не встречается в действительности, но полезно для исследования сущности инновационного процесса. Так, гипотезой о давлении спроса сущность инновационного процесса сводится фактически Л удовлетворению новых потребностей в форме рыночных пред почтении потребителей. Однако эта гипотеза не объясняет по явления самих новых продуктов (а объясняет лишь улучшении уже имеющихся) в определенный момент времени, а также процесс перехода от выявления потребности к производству продукта (приходится предположить либо предварительное существование технологических возможностей, либо вводить определенный лаг между исследованиями и результатом). Технология и инновация представляются

79

в виде «отзывчивого» механизма, который можно с некоторыми затратами по производственной функции направлять то в одну, то в другую сторону. Также не объясняется неравномерность изобретательской активности, которая не имеет прямых связей с изменением рыночных условий.

Сейчас очевидна значительная и увеличивающаяся роль науки в инновационном процессе, растущая сложность НИОКР делает инновационный процесс объектом долгосрочного планирования, что противоречит представлениям об этом процессе как простой реакции на рыночную конъюнктуру. Гипотезе о давлении спроса противоречит также неопределенность большинства инноваций. Напротив, гипотеза о ведущей роли технологий, игнорируя в определенной степени сильные обратные связи между экономическим окружением и направленностью НТП, основывается на идее автономного научно-технического прогресса.

На самом деле пропасть между этими гипотезами не так уж велика. Каждая из них отражает одну из сторон единого процесса, и многие существующие между ними противоречия надуманны, поскольку эти гипотезы верны для различных типов инноваций, каждому из которых соответствуют свои благоприятные для внедрения условия, складывающиеся в различных фазах экономического цикла. Так, продуктовые инновации в существующих отраслях, которые представляют собой всевозможные модификации различных продуктовых инноваций радикально базисного типа, внедряются фирмами в ответ на насыщение рынка, и особенно интенсивно — во время спада. Инновации, направленные на повышение эффективности действующих технологических процессов за счет их частичного усовершенствования, внедряются в ответ на увеличение спроса на продукцию или повышение цен на ресурсы. Технологические инновации в базисных отраслях (связанных в основном с добычей и переработкой природных ресурсов) внедряются обычно во время усиления спроса на сырье со стороны быстрорастущих отраслей промышленности с целью ликвидации «узких мест»во время оживления экономики. При этом обращает на себя внимание тот факт, что обычно относительно небольшое число продуктовых инноваций, создающих новые отрасли, происходит в фазе депрессии, что формально противоречит гипотезе о депрессии как «спусковом крючке». Однако если принять во внимание, что периодизация фаз приблизительна и что многие продуктовые инновации, появляющиеся на рынке в фазе оживления, внедрялись в фазе депрессии, то эти результаты, выявленные благодаря исследованию нидерландского экономиста Я. Ван Дейна, согласуются как с гипотезой о депрессии как «спусковом крючке», так и с гипотезой давления спроса.

Вопросы для самоконтроля:

1.В чем заключается суть теории Неймана и модели Харрода?

2.Расскажите об основных положениях теории Калецки.

3.Каков вклад Шмуклера в развитии теории инноватики?

80