6. Краткий обзор истории социологии знания

Мы уже указали на основные структурные причины возникновения социологии знания. Поскольку возникновение социологии знания как отдельной дисциплины было необхо­димым следствием всего развития науки, совершенно очевид­но, что мыслительные акты и типы установок, служившие ей предпосылками, постепенно возникали в самые различные периоды времени и в самых различных ситуациях. Здесь мы ограничимся упоминанием важнейших имен и этапов. Начало социологии знания положил своими гениальными указаниями в этой области Маркс. Однако у Маркса элементы социологии знания еще тесно связаны с разоблачением идеологии, и но­сителями идеологии являются социальные слои и классы. И хотя учение об идеологии появляется в рамках определенной интерпретации истории, которая служит ему основой, оно на первой стадии еще систематически не продумано до своего логического конца. Другой источник современной теории иде­ологии и социологии знания следует искать в молниеносных провидениях Ницше, который сочетал свои конкретные на­блюдения в этой области с учением о структурах инстинкта и близкой к прагматизму теорией познания. Мы находим у него и социологическое причисление явлений; правда, он исполь­зует преимущественно категории «аристократической» и «демократической» культуры, к которым и относит определен­ные типы мышления.

[259]

От Ницше развитие идет к теории влечений у Фрейда и Парето и к разработанным ими методам рассмотрения че­ловеческого мышления как маскировки или результата меха­низма инстинкта. В качестве родственного упомянутым теори­ям направления в русле дальнейшей разработки учения об идеологии следует назвать позитивистов - Раценгофера, Гумпловича и Оппенгеймера. К позитивистскому течению следует отнести и Иерузалема. Заслуга его заключается в том, что он стимулировал дискуссию наших дней, не оценив, прав­да, трудностей той проблематики, которая возникла из дильтеевского направления в науках о духе и из историзма^cc.

Большую тонкость метод социологии знания обрел в двух других направлениях: представитель одного из них, Лукач, обращаясь к Марксу, выявляет в его учении плодотвор­ные гегелевские идеи и приходит на этом пути к хорошо аргу­ментированному решению проблемы, правда, отягченному определенной концепцией философии истории, односторон­нему, схематичному и догматизированному. Лукач еще пол­ностью находится в рамках Марксова учения, поскольку про­блема разоблачения идеологии у него еще не отделяется от социологии знания. Заслуга Шелера состоит в том, что наряду с очень важными отдельными наблюдениями в области соци­ологии знания он сделал попытку вставить социологию знания в рамки общего философского представления о мире. Однако основное значение трудов Шелера относится к области мета­физики. Этим объясняется и его равнодушие к трудностям, связанным с этой новой ориентацией мышления, с возникаю­щей в ее рамках динамикой и своеобразной новой проблема­тикой. Он готов был отдать должное этому новому течению при условии, что оно не уничтожит ту онтологию, гносеологию и метафизику, представителем которых он являлся. Результа­том этого был набросок грандиозной системы, полный глубо­ких интуитивных прозрений, а не однозначный исследова­тельский метод, пригодный для социологически ориентиро­ванной науки о духе.

Если мы обрисовали социологию знания не во всех ее разновидностях, а так, как ее понимает автор данной книги, то причина этого заключается в том, что мы стреми­лись показать внутреннюю динамику, присущую проблема­тике социологии знания, в таком единстве, которое облегчило бы последующие дискуссии.

[260]