- •Глава I Постановка проблемы
- •1. Социологическое понятие мышления
- •2. Современная категория мышления
- •3. Происхождение современных гносеологических, психологических и социологических точек зрения
- •4. Контроль над коллективным бессознательным как проблема нашего времени
- •Глава II Идеология и утопия
- •1. Необходимость предварительного пояснения понятий
- •2. Значение понятия идеологии в исторической перспективе
- •3. Понятие тотальной идеологии ставит под вопрос ноологическую сферу сознания
- •4. Проблема «ложного сознания»
- •5. Возникновение новой в диалектическом смысле ситуации вследствие распространения понятия идеологии
- •6. Свободное от оценки понятие идеологии
- •7. Переход свободного от оценки понятия идеологии в оценивающее понятие идеологии
- •8. Характеристика двух типов онтологических суждений, которые могут скрываться в свободном от оценки понятии идеологии
- •9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»
- •10. В идее идеологии и утопии содержится попытка постигнуть реальность
- •Глава III Может ли политика быть наукой? (проблема теории и практики)
- •1. Почему до настоящего времени не было политической науки?
- •2. Обоснование тезиса, согласно которому познание детерминировано политически и социально
- •3. Проблема синтеза
- •4. Проблема носителя синтеза
- •5. О своеобразии политического знания
- •6. О возможности передавать политическое знание
- •7. Три пути социологии знания
- •Глава IV Утопическое сознание (Посвящается Альфреду Веберу к его 60-летию)
- •1. Попытка уяснения основных феноменов: Утопия, идеология и проблема действительности
- •2. Изменение формы утопического сознания и стадии его развития в новое время а) Первая форма утопического сознания: оргиастический хилиазм анабаптистов
- •B) Вторая форма утопического сознания: либерально-гуманистическая идея
- •С) Третья форма утопического сознания: консервативная идея
- •D) Четвертая форма утопического сознания: социалистическо-коммунистическая утопия
- •3. Современная констелляция
- •Глава V. Социология знания
- •1. Сущность социологии знания и ее границы
- •А) Определение социологии знания и ее разделы
- •B) Социология знания и учение об идеологии
- •2. Два раздела социологии знания а. Социология знания в качестве учения об экзистенциальной обусловленности знания
- •А) Эмпирическое учение об экзистенциальной обусловленности знания
- •B) Структура социологии знания и характер ев выводов
- •В. Гносеологические выводы социологии знания
- •Критическая часть.
- •3. Выявление частичности господствующего гносеологического подхода а) Ориентация на модель мышления точных (естественных) наук
- •B) Отношение между понятием истины и социально-историческим «бытием»
- •4. Позитивная роль социологии знания
- •5. Проблемы техники историко-социологического исследования в области социологии знания
- •6. Краткий обзор истории социологии знания
- •Примечания
7. Переход свободного от оценки понятия идеологии в оценивающее понятие идеологии
Таким образом, свободное от оценки понятие идеологии, направленное сначала лишь на то, чтобы созерцать и исследовать бесконечное течение беспрестанно меняющейся исторической жизни, незаметно (подобно тому как это произошло с нами в только что завершенной стадии мыслительного
[78]
процесса) переходит на позиции познавательно-теоретической, а в конечном итоге и онтологически – метафизической оценки. Ведь и в нашей аргументации свободная от оценки динамическая точка зрения незаметно превратилась в орудие борьбы, направленное против определенной позиции, и тем самым в утверждение определенного видения мира, в рамках которого и возникает сама эта «свободная от оценки» позиция. Следовательно, и в данном случае – пусть лишь на завершающей стадии нашей исследовательской деятельности – проступает та латентная мотивация, которая с самого начала вела к методу всеобщей динамизации и к проведению точки зрения историзма.
Подобное обнаружение определенной метафизически- онтологической позицииl, проявляющейся даже независимо от нашего осознания ее, способно испугать только тех, кто все еще находится во власти минувшей позитивистской эпохи и полагает, что его мышление может быть совершенно свободно от всех оценок, всех предвзятых решений, от какой бы то ни было онтологической или метафизической окраскиli. Однако чем последовательнее мы в интересах подлинного эмпиризма выявляем предпосылки нашего мышления, тем яснее становится, что именно эмпирическое исследование (во вся- ком случае в исторических науках) возможно только на основе определенных метаэмпирических, онтологических, метафизических решений и проистекающих отсюда ожиданий и гипотез. Тот, кто не принимает решений, не может ставить вопросы и не способен сформулировать даже эвристическую гипотезу, которая позволила бы ему исследовать историческое прошлое. К счастью, позитивизм, несмотря на его гносеологические предрассудки и претензии на научное превосходство, обладал онтологическими и метафизическими предпосылками (примером могут служить его вера в прогресс, его специфически «реалистический» подход, который предполагает наличие онтологических суждений) и именно поэтому дал много ценного; в ряде случаев результаты этого исследования сохранили свое значение и для последующего времени. Опасность онтологических решений состоит совсем не в том, что они вообще существуют и влияют на эмпирическое исследование, и даже не в том, что они ему предшествуютlii, а в том, что традиционная онтология препятствует новому становлению, и прежде всего становлению базиса нашего мышления, и что до тех пор пока мы не научимся в каждом данном случае отчетливо осознавать, что привнесенная нами в исследование теоретическая система носит частичный характер, наше постижение будет сохранять косность, недопустимую на современной стадии развития. Наши требования сводятся, следовательно, к тому, чтобы мы всегда проявляли готовность признать частичный характер любой точки зрения и понять, в чем этот частичный
[79]
характер заключается; и мы полагаем, что сознательное выявление имплицитных метафизических предпосылок (которые только и делают возможным эмпирическое исследование) будет в значительно большей степени способствовать чистоте научного исследования, чем их принципиальное отрицание, вслед за которым они вводятся через черный ход.