Философиянауки20века

6.Философия науки 20 – 21 вв.

1.6Особенности развития философии науки 20 века.

стороны, практически, путем создания реальных экономических, политических и организационных форм воздействия общества (прежде всего, государства) на науку. С другой стороны, начали развиваться теоретические исследования этой проблемы. В частности, К. Мангейм (1893-1947) создал в первой половине 20 века социологию знания, в рамках которой была исследована

возникает социология науки, а также ряд социально-культурных концепций философии науки.

Другой важной особенностью развития философии науки 20 века является обращение исследователей к истории науки. В 19 в. В. Уэвелл, Г.Т. Бокль, А. Декандоль, Э. Мах провели хронологическую систематизацию успехов отдельных отраслей науки, преимущественно физики и астрономии. Их исследования создали своеобразный эмпирический базис, позволяющий подтверждать или опровергать предлагаемые философскометодологические концепции.

Развитие истории науки повысило интерес исследователей к проблеме ее развития, которая стала одной из центральных для философско-методологических концепций второй половине 20 века, в работах Т. Куна, И. Лакатоса и др.

Появление неклассической науки 20 века поставило ряд философских проблем при осмыслении новейших идей в математике, физике, астрономии, биологии, что способствовало появлению ряда философских работ, посвященных философским проблемам естествознания, одного из разделов современной философии науки. Следует обратить внимание, что среди авторов этих работ мы видим не только известных философов А. Уайтхеда, А. Бергсона, Т. Де Шардена, но и крупнейших ученых 20 века: А. Эйнштейна В. Гейзенберга, Э. Шредингера и др.

собой аналитические суждения. Истинность аналитических высказываний не зависит от их содержания, а только от логической формы, поэтому они истинны во всех возможных мирах. Если бы удалось свести математические положения к логическим, это бы доказывало аналитическую истинность математики, сделало бы ее абсолютно достоверной. Однако, чтобы реализовать эту программу, необходимо было представить логику в форме исчисления (полностью формализованной системы). Кроме того, необходимо было свести положения чистой математики к небольшому числу ее основных положений.

Первым построил строгую формализованную логическую систему Г. Фреге, это было исчисление предикатов, он же ввел понятие логической функции. Однако Б. Рассел обнаружил в начале века парадокс о множестве всех множеств, что посеяло сомнения в логицизме. Положение исправил сам Б. Рассел, который в соавторстве с А. Уайтхедом публикует в 1913 г. «Принципы математики», которая предлагала развернутую программу логицизма. В этой работе математика истолковывалась как формальная, априорная, независимая от опыта наука. Для устранения парадоксов Рассел предлагает теорию типов и дескрипций. По его мнению, парадоксы возникали вследствие неправильного использования языка.

Однако, предложенные логиком теории не смогли в полной мере решить все парадоксы, а кроме того привели к ряду других трудностей. Наконец, в 30-х годах 20 века К. Гедель сформулировал свою знаменитую теорему о неполноте формализованной арифметике, которая утверждала, что в формализованной арифметике возможно построить правильные формулы, которые в данной системе нельзя доказать. Это разрушало программу логицизма, поскольку показывало, что правильно построенное языковое выражение может приводить к противоречиям. Несмотря на свою неудачу логицистская программа оказала большое влияние на развитие математической логики, кроме того программа позволила провести строгий логический анализ ряда математических понятий и положений.

Для развития философии важным был не только логицизм, но и те философские концепции, которые были созданы Б. Расселом, а затем и Л. Витгенштейном, для его обоснования, прежде всего, концепция логического атомизма, впервые изложенная в работе

Рассела «Наше познание внешнего мира как область применения научного метода в философии» (1914). В законченном виде эта концепция была сформулирована Л. Витгенштейном в «Логикофилософском трактате» (1921).

В основе логического атомизма — стремление решить

проблему обоснования научного знания с помощью логики. Можно напомнить, что, Р. Декарт и Б. Спиноза предлагали онтологического обоснование истинного знания, утверждая, что структура мира подобна структуре знания, как выразился Спиноза: «Порядок идей подобен порядку вещей». И. Кант предложил гносеологическое обоснование науки, утверждая, что всеобщность и необходимость положений математики и физики определяется априорными формами чувственного и рационального познания, то есть, основаны на природе познавательных способностей человека.

Б.Рассел предлагает логико-лингвистическое обоснование истинности знания. Истинное знание возможно, поскольку структура мира тождественна структуре языка. Л. Витгенштейн, развивая доктрину логического атомизма, утверждал, что мир является совокупностью фактов в логическом пространстве. Событиям (фактам) мира соответствуют логические факты, выраженные в простых предложениях. Например реальному событию: кошка сидит на коврике (физический факт) соответствует предложение (логический факт) «кошка сидит на коврике». Между миром физических и логических фактов, то есть между собственно миром и моим знанием о нем есть нечто общее, что делает возможным познание. Это общее — логическая форма, выраженная предложением. Отсюда философ полагает, что язык не отражает реальность, а выражает ее. Как он пишет: «Границы моего языка означают границы моего мира».

Все предложения образуют язык. Однако они могут быть разными: истинными и ложными, осмысленными и бессмысленными. Все осмысленные предложения языка составляют содержание наук. Здесь возникает одна из важнейших проблем философии науки — проблема демаркации, то есть различения собственно научного и ненаучного знания, в частности, философского знания. По мнению Б. Рассела, появление философских проблем — результат неправильного использования языка. Л. Витгенштейн делает более сильное заявление, утверждая, что философские суждения просто бессмысленны, так как состоят

из терминов, не имеющих значения, таких как «мир», «бесконечность», «судьба» и др. Философия, следовательно, не учение о мире, а деятельность по анализу языка, с целью сделать его ясным и точным.

Логический атомизм — первый этап в развитии аналитической философии, который закончился в середине двадцатых готов 20 века, поскольку и Рассел и Витгенштейн к этому времени начинают пересматривать свои идеи. Однако публикация работы Витгенштейна в 1921 г. вызвало оживленную полемику в философском мире. В частности, в Венском университете в 1925 г молодые преподаватели и аспиранты организуют семинар по осмыслению работы философа, который в дальнейшем вырос в Венский кружок, к нему принадлежали М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат, Ф. Франк и др. Работы этих философов представляют второй этап в развитии аналитической философии.

Третий этап начинается в 50 гг. прошлого века и получил название лингвистической философии и связан с творчеством позднего Л. Витгенштейна, который делает предметом своего исследования естественный язык. Он рассматривает язык как деятельность, включенную в коммуникативный контекст, содержание и форма этой деятельности зависит от неявных предварительных коммуникативных договоренностей между людьми и представляет собой «языковую игру», то есть переплетение различных форм языковой активности. В работах позднего Витгенштейна появляется конструктивистский и коммуникативный акценты, который будет популярным в конце 20 веке. Язык начинает исследоваться не только как логико - синтаксическая и логико-семантическая структура, а в своем прагматическом аспекте.

Четвертый период связан с работами, П. Строссона, Н. Малколма и др., которые выступили с программой анализа метафизических проблем в рамках аналитического подхода.

Значение аналитической философии для развития философии науки в 20 веке состоит в том, что она определила стиль исследования, потребовав его ясности, логической продуманности и корректности, точного определения используемых понятий. Вовторых, в рамках этого направления были поставлены проблемы,

методология науки».

В структуре научного знания венцы выделяли эмпирический базис и теоретические утверждения. Первоначально, в 20-30 гг. эмпирический базис понимался как совокупность протокольных предложений, то есть высказываний, которые фиксировали индивидуальный опыт исследователя, позволяя описать индивидуальные исследовательские ситуации. Именно такие предложения, по их мнению, обладали исходной достоверностью, и могли быть основой всего научного знания. Однако, достаточно быстро стало ясно, что «чистого» опыта не существует, во – первых, потому что он фиксируется с помощью общих и абстрактных понятий естественного и научного языка, а во-вторых, психология доказывает, что процесс чувственного познания невозможен без мышлений.

Прислушавшись к прозвучавшей в ходе дискуссии критике, логические позитивисты, прежде всего, Р. Карнап вводят понятие языка наблюдения, который содержит понятия, выражающие чувственно-воспринимаемые свойства вещей. С помощью языка наблюдения фиксируются научные факты, образующие подлинный фундамент научного знания. Эти фактуальные утверждения о мире ученый может обобщать и предлагать теоретические утверждения, устанавливающие связи между фактами. В сущности, философ стремился свести научное знание к эмпирическому, оставляя теории лишь функцию описания, содержательно сводя ее к опытному знанию. Здесь проявляются такие характерные черты этой философской школы как эмпиризм и редукционизм.

Идея языка наблюдения, как чистого, независимого от теории, вызывает ряд серьезных вопросов. Во-первых, неясно само понятия наблюдения, ведь разные люди обладают различными способностями в этом плане. Во-вторых, научное наблюдение носит чаще всего приборный характер. Прибор же воплощает теорию, кроме того, его использование предполагает умение интерпретировать полученные результаты, что в свою очередь предполагает наличие теории. Сейчас, мы понимаем, что чистого, независимого от теории эмпирического базиса у науки нет. Как принято сейчас утверждать, эмпирическое знание является теоретически нагруженным.

Своеобразное решение проблемы о структуре научного знания

позволило логическим позитивистам предложить собственное решение вопроса о специфике науки, ее отличии, прежде всего от философии. Эта проблема в современной литературе называется проблемой демаркации. Для ее решения венские философы предложили принцип верификации. По их мнению, во-первых, научное положение верифицируемо, если его истинность устанавливается с помощью наблюдения. Во-вторых, только те утверждения, которые можно верифицировать являются осмысленными. Отсюда, философские и религиозные положения, использующие предельные виды абстракций и в силу этого не подлежащие верификации, объявляются бессмысленными.

Принцип верификации вызвал волну критики в адрес логических позитивистов, прежде всего, потому что объявлял ненаучными значительную часть теоретических и математических утверждений науки, которые невозможно непосредственно соотнести с реальностью. Например, такие понятия, как математическая точка, абсолютно черное тело, идеальный газ и т.д. не обозначают наблюдаемые объекты, однако без них и ряда им подобных наука невозможна. Не подлежат верификации положения здравого смысла, которые касаются прошлого и будущего, ведь эти состояния не наблюдаемы. Неясны природа и самого принципа, является ли он научным предложением и, следовательно, сам подлежит верификации? Неопозитивисты склонялись к мысли, что этот принцип – результат соглашения, тогда неясно, почему мы должны ему следовать.

Поэтому актуальная, наивная верификация была заменена принципиальной верифицируемостью (возможностью провести проверку). Например, если сказать, что на обратной стороне Луны есть гора высотой 3 км, то предложение осмысленно, ибо в принципе можно произвести эту проверку. Однако ослабление принципа не спасает его, ибо все теоретические высказывания (а они имеют всеобщий характер) в принципе не поддаются верификации, так как могут включать термины, которые не имеют чувственной интерпретации, например, элементарные частицы непосредственно не наблюдаемы. Следовательно, все теоретические законы рискуют превратиться в бессмыслицу.

Поскольку наука понималась логическими позитивистами как специфический вид знания, ее развитие рассматривалось как

кумулятивный процесс накопления осмысленных высказываний о мире, которые, в принципе могут быть сведены к протокольным предложениям или к языку наблюдения. Однако такой подход не позволял рассматривать сложную диалектику возникновения научного знания. Ведь практика исследования во многом иррациональна, основана на интуиции, часто осуществляется вне логики. Кроме того, как мы сейчас знаем, между новым и старым знанием часто нет прямых логических связей, поэтому в современной философии науки, как мы увидим дальше, все чаще отходят от идеи комулятивизма.

Таким образом, попытка найти единый формальный способ проверки научного характера тех или иных предложений не была реализована. Неверным оказалось сведение (редукция) теоретического к эмпирическому, поскольку исчезла специфика теории. В то же время работы сторонников логического позитивизма позволили сформулировать ряд важных проблем в философии науки, ввести ряд терминов (протокольные предложения, верификация и др.), которые используются в современных исследованиях.

4.6 Критический рационализм Карла Поппера.

Идеи логического позитивизма привлекли к себе пристальное внимание в 30 - 50 гг. 20 века и подверглись критике в работах ряда исследователей. Среди них особенно выделяются работы К. Поппера (1902-1995) не только резко критиковавшего концепцию логического позитивизма, но и создавшего свой вариант философии науки, получивший название критического рационализма. Он имеет сторонников как в англо-американской (Дж. Агасси, Дж. Уоткинс, И. Лакатос), так и в немецкой философской традиции (Х. Альберт, Э. Топич). Концепция К. Поппера служит своеобразным переходом к постпозитивистским моделям науки, получивших распространение во второй половине 20 века.

Карл Поппер родился и учился в Вене, он принимал участи в работе Венского кружка в 20 годы, но быстро понял ограниченность идей логического позитивизма. Еще до войны он написал работу «Логика и рост научного знания», где резко критиковал позитивистскую модель науки. Из-за войны работа не

привлекла к себе внимания, однако ее переиздание на английском языке в 1948 г. сделало автора знаменитыми. Еще до аншлюса Австрии фашистской Германией К. Поппер эмигрировал, в начале в Новую Зеландию, а потом и в Англию, где и работал долгие годы в Лондонской школе экономики и политических наук. К. Поппер известен не только работами по философии науки, его перу принадлежит книга «Открытое общество и его враги (1948), где дана критика различных концепций тоталитаризма. Эта работа свидетельствует о приверженности философа философскому и политическому либерализму. В 60 -80 гг. К. Поппер публикует работы «Предположение и опровержения», «Объективное знание, эволюционный подход» и др., где разрабатывает идеи эволюционной эпистемологии, одной из новейших версий теории познания.

Философия науки, созданная К. Поппером, отвергала эмпиризм и индуктивизм венских философов. С точки зрения философа процесс познания не может начинаться с чистого опыта, чувственных данных, выраженных в протокольных предложениях, поскольку все предложения описывающие факты являются теоретически нагруженными, то есть используют теоретические термины. Следовательно, эмпирическое знание может существовать только лишь с опорой на теорию и не может ей предшествовать.

Кроме того, исследование начинается с проблемы, то есть с осознания ученым недостаточности своего знания. Опыт в этом случае выступает лишь как один из элементов познавательной ситуации, с которой имеет дело ученый. Проблема возникает в случае противоречий между опытом и теорией, следовательно, научное исследование начинается не с чувственных данных, а с осознание их несоответствия теории.

К. Поппер предлагает следующую схему, описывающую ход развертывания научного исследование Р (проблема) — Т (теория, предлагающая решение проблемы) — Е (проверка теории, опытная или теоретическая ) - Р (новая проблема). Предложенная схема принципиально отличается от схемы, предложенной логическими позитивистами. Прежде всего, обращает внимание то, что К. Поппер описывает познавательную деятельность ученого, а не отношение между видами знаниями. Предложенное им описание значительно лучше соответствует практике работы ученого, чем логическая схема неопозитивистов.