3.3. Независимый аудит качества образования: сравнительная оценка образовательных результатов ученика, класса, школы

В последнее время в системе школьного образования всё чаще задаются вопросом об оценке качества образования ученика, класса, школы. Получить ответ на этот вопрос, опираясь исключительно на внутреннюю самооценку школы достаточно сложно. С одной стороны – возможности и ресурсы школы ограничены и в большинстве случаев не позволяют провести достаточно полную оценку, а с другой – объективность самооценки может вызывать сомнения.

Отсюда – всё более широкое распространение так называемого независимого аудита качества образования, обеспечивающего достаточно высокий уровень проведения оценки и дающего возможность сопоставления результатов различных школ.

Рассмотрим для примера отдельные результаты такого аудита в одном из муниципальных образований Сибири. Обследовались 10 общеобразовательных школ. 3 школы расположены в центре муниципального образования, а 7 других являются поселковыми. Для большей наглядности результаты этих школ рассматривались в сравнении с результатами 3-х петербургских образовательных учреждений.

Ограничимся результатами обследования 4-х классов по русскому языку и математике. В таблице 3.4. приведены результаты обследования одного из классов поселковой школы.

Табл.3.4. – Результаты обследования 4А класса

МОСШ Верхнеказымский 4А	математика 11.12.2008				русский язык 12.12.2008
учащиеся	% выполн. теста	ср.-взв. рейт.по выполн.	рейт.среди всех	разн.в рейт. ТО-ШО	% выполн. теста	ср.-взв. рейт.по выполн.	рейт.среди всех	разн.в рейт. ТО-ШО
Банников Лев Юрьевич	75	20	80	64	39	11	16	-3
Головатый Александр					61	24	70	48
Еланцев Евгений Алек	75	15	50	34	83	33	94	74
Ильин Иван Александр	100	23	90	1	89	36	97	3
Канева Ирина Андреев	75	15	50	-40	89	35	97	32
Катин Сергей Андреев	92	22	88	-1	72	26	78	12
Крендаль Андрей Евге	92	19	76	-14	67	26	78	12
Маслов Сергей Юрьеви	92	21	84	69	50	19	49	29
Молостова Дарья Андр	100	24	92	79	44	16	36	15
Мурзина Вероника Вал	83	14	43	-48	72	26	78	12
Новиков Владимир Вит	83	19	76	20	72	26	78	12
Пирогов Кирилл Андре	100	25	95	43	67	24	70	3
Попов Андрей Василье	75	17	63	47	78	28	84	65
Сахань Александр Але	92	22	88	33	61	19	49	-16
Сысуев Александр Вал					39	13	24	6
Школоберда Вадим Мих	83	18	70	15	56	17	41	-54
Юренкова Таисья Алек	83	20	80	24	56	16	36	-30
Ариничев Игорь Алекс	92	22	88	33	50	17	41	-25
среднее значение	87	20	76	22	64	23	62	11
среднекв.отклон.	9	3	16	36	16	7	26	32

В приведенной таблице обращает на себя внимание весьма высокий уровень результатов по обоим предметам – средние значения рейтингов среди всех 76% и 62%.

Наглядной иллюстрацией качества образования в этом классе является диаграмма рис.3.1., построенная по данным табл.3.4.

Рисунок 3.1.– Результаты обследования 4А класса (рейтинги учеников)

Из этого рисунка видно, лишь малая часть результатов класса соответствует уровню «ниже среднего», то есть рейтингу менее 50%, а значительная часть свидетельствует о высокой конкурентоспособности образования в сибирском поселке.

Важную информацию несет в себе такой показатель как разница в рейтингах по результатам тестирования и отметкам учителей (ТО-ШО). Положительные значения этой разницы свидетельствуют о высокой требовательности учителя, отрицательные – о его «чрезмерной мягкости». Следует заметить, что рейтинг по отметкам учителя является достаточно «грубым», поэтому разницу в рейтингах ТО-ШО для отдельного ученика в ±20% можно считать несущественной. «Недооценка» или «переоценка» результатов ученика учителем во многих случаях обуславливается не оценкой данного ученика, а завышением или занижением оценок других. Применительно к рассматриваемому классу обращает на себя внимание высокая требовательность учителя по обоим предметам (ТО-ШО= 22% и 11%). Отметим, что сопоставляемые рейтинги строились с учетом результатов петербургских школ.

Диаграммы позволяют более наглядно представить и «содержательные» результаты обследования. Диаграмма рис.3.2. иллюстрирует «структуру» результатов обследования по русскому языку.

Рисунок 3.2.– Результаты обследования 4А класса (выполнение тем)

На диаграмме нетрудно увидеть темы, выполнение которых классом в целом не превысило 50%, а по двум из них составило 25%.

Сопоставим, пользуясь введенным нами показателем «рейтинг среди всех», результаты сибирских школ между собой и с результатами петербургских школ. Соответствующая диаграмма приведена на рис.3.3.

Рисунок 3.3.– Результаты обследования школ (уровень результатов)

Обращает на себя внимание высокий уровень результатов в нескольких классах городских сибирских школ, 5 и 7 поселковых. Он заметно выше, чем в использованных для сравнения петербургских школах. Можно отметить заметную неравномерность результатов по классам в 1-ой,2-ой и 3-ей городских школах, очень низкий уровень результатов в 6-ой и 10-ой поселковых школах, 4В и 4Г классах 3-ей городской школы.

Интересен вопрос об уровне требовательности учителей или уровне обучения в Сибири и Санкт-Петербурге. Ответ на него дает диаграмма рис.3.4.

Рисунок 3.4.– Результаты обследования школ (уровень обучения)

Как видно из этой диаграммы, «требовательность» учителей сибирских школ не ниже, а во многих случаях – заметно выше, чем петербургских. В подтверждение этого отметим как пример высокой требовательности русский язык в 4Б классах 1 и 2 гор.школ, математику в 5и 7 пос.школах. В тоже время, пример низкой требовательности дают русский язык в 4В классе СПб гимназии, математика в 4А классе СПб шк.2.

Таким образом, использованные нами показатели позволяют дать сравнительную оценку как результатам обучения в школе, так и уровню обучения (требовательности учителей).