II. Применимое национальное законодательство

39. Пункт 3 статьи 156 Уголовного кодекса предусматривает, что лицо, допускающее грубооскорбительные или клеветнические замечания в отношении представителя власти в связи с осуществлением последним своих полномочий, наказывается лишением свободы сроком до одного года или штрафом.

ПРАВО

40. Заявитель жаловался, что осуждение его за критику действий прокурора, которые он считал незаконными, нарушало его свободу выражения мнения. Заявитель ссылался на статью 10, которая гласит в части, относящейся к делу:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе... для защиты репутации или прав других лиц... или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия."

A. Наличие вмешательства

41. Обе стороны согласились, что обвинение заявителя в оскорблении представителя власти и осуждение его к условному отбыванию лишения свободы являлось вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10Конвенции. Европейский суд не нашел причин считать иначе.

B. Обоснованность вмешательства

42. Рассматриваемое вмешательство противоречило бы статье 10Конвенции, если бы оно не было "предусмотрено законом", не преследовало одну или несколько законных целей, перечисленных впункте 2 статьи 10Конвенции, и не было "необходимо в демократическом обществе" для достижения данной цели или целей.

1. "Предусмотрено законом"

43. Заявитель утверждал, что Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс действуют с 1961 года и, несмотря на некоторые поправки, их соответствующие положения имели целью запугивание граждан. На этом основании его осуждение не могло считаться законным.

44. Власти Словакии заявили, что вмешательство соответствовало пункту 3 статьи 156 Уголовного кодекса, действующего во время осуждения заявителя. Они считали, что при решении вопроса о том, было вмешательство "предусмотрено законом" или нет, неуместно рассматривать дату и обстоятельства принятия закона.

45. Европейский суд отметил, что рассматриваемое вмешательство имело правовую основу, а именно пункт 3 статьи 156 Уголовного кодекса, а применение правовых норм данной статьи к делу заявителя не превышало разумных пределов, которые могли бы существовать при данных обстоятельствах. Соответственно, вмешательство было предусмотрено законом в соответствии с пунктом 2 статьи 10Конвенции. Что касается довода заявителя о природе уголовного права Словакии, то, по сути, он относился к вопросу о "необходимости в демократическом обществе" вмешательства, вытекающего из применения соответствующего закона в настоящем деле, но данный вопрос Европейский суд рассмотрел ниже.