2.2 Риск как случайность и закономерность

Очевидно, что для лучшего понимания сущности и содержания предпринимательского риска следует более подробно исследовать категории «случайности» и «закономерности».

Случайность – отражение внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей действительности; начальный пункт познания объекта; результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий; способ превращения возможности в действительность, при котором в данном объекте, при данных условиях, имеется несколько различных возможностей, могущих превратиться в действительность, но реализуется только одна из них. Для понимания природы случайности важное значение имело создание квантовой механики, которая раскрыла вероятностный (случайный) характер поведения микрообъектов. Изучение физических основ процесса самоорганизации привело к разработке бифуркационных моделей развития, которые рассматривают случайность как нелинейную характеристику взаимодействий, порождающих в точках ветвления (бифуркации) процесса новую линию эволюции.

В свою очередь, закономерность – это необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры. Различают общие, специфические и универсальные закономерности⁶.

Как было отмечено, категории «случайности» и «необходимости» должны находиться в оппозиции по канонам классической философии, однако в современной неклассической философии применяются другие парные категории: «случайность-закономерность» и «свобода-необходимость».

Риск как понятие (от итальянского – отваживаться, лавировать между скал; португальского – отвесная скала; испанского – скала) исторически возник в средние века, формализуя желание человека преодолеть полную зависимость от неумолимой судьбы, грозного случая.

В русском языке также давно известно выражение «риск» (отвага, смелость, предприимчивость, решимость, действие наавось, наудачу)⁷, которое возникло как следствие интенсивного переживания одного из свойств бытия: случайность и непредсказуемость придают любой деятельности рисковый характер, угрожая обернуться не только неожиданной стороной, но и опасностью.

Случайность в общественном сознании возводилась в ранг одного из важнейших свойств бытия, возможно, вследствие неумения выявлять устойчивые связи между событиями. Лишь в XVI-XVII вв. отмечаются систематические попытки изучения законов природы в результате развития химии и физики, а также вероятностного осмысления случайных процессов в работах Дж. Кардано, Б. Паскаля, П. Ферма и других. Позднее Я. Бернулли, Т. Байес, А. де Муавр положили начало разработке методов исчисления вероятностей на основе эмпирических наблюдений. Строительство здания классической теории вероятностей было завершено в XVIII-XIX вв. рядом предельных теорем, сформулированных в работах Я. Бернулли, Ф. Гальтона, К. Гаусса, А. Карно, П. Лапласа, С. Пуассона, П. Чебышева и других. В XX в. теоретико-множественная интерпретация вероятностей (Н. Бурбаки) и теория случайных процессов (А.Н. Колмогоров, А.А. Марков) привели к существенному углублению вероятностных представлений и дальнейшему развитию аппарата исчисления вероятностей. Можно сказать, что многие предлагаемые сегодня концепции объяснения риска, модели его описания и методы измерения, в конечном итоге, соотносятся с указанными случайностными картинами мира и вероятностными исчислениями.

Вместе с тем, случайностная интерпретация представляет собой лишь один из аспектов целостного миропонимания, так как событие (явление, процесс) может быть квалифицировано как случайное лишь в контексте мысленной деструкции связей, обусловливающих их принадлежность целостной системе мироздания. Реальный феномен выступает как случайный вследствие абстрагирования, вычленения этого феномена из непрерывного пространственно-временного континуума бытия. Случайным выглядит любое событие до тех пор, пока не будут выявлены причинно обусловливающие его события. Выявление причинно обусловливающих событий ведет к осмыслению закономерностей явления⁸.

Отсюда можно сделать чрезвычайно важный вывод о том, что некий процесс, интерпретируемый в соответствующей системе размерности как случайный, в системе более высокого рангаможет уже выступать как вполне детерминируемый (закономерный)⁹. Хотя в XX веке вероятностная интерпретация наблюдаемых событий, явлений и процессов привела многих исследователей к индетерминизму, отрицанию закономерностей. Неудивительно, что с позиций индетерминизма единственным реально возможным способом измерения риска представляется его вероятностная оценка, хотя на деле такая оценка крайне мало дает для решения проблем риска. Дело в том, что вероятностная оценка риска еще не устраняет состояния неопределенности.

Таким образом, эффективность вероятностной оценки риска всецело определяется прогностической мощностью используемой модели описания деятельности организации, представляющей собой очень сложную интегративную характеристику.

Между тем, применение на практике вероятностного подхода часто сопровождается формальным, некритическим отношением пользователей, как к введению в модель исходных данных (статистических показателей, экспертных оценок, данных отчетности), так и к анализу конечных результатов моделирования (риск-менеджер, как правило, даже не задумывается над реальным содержанием исследуемых процессов и явлений, их моделей). Хотя в действительности сценариев наступления неблагоприятных событий или вариантов нежелательных исходов деятельности предприятия больше, чем генерируется в рамках той или иной модели. Соответственно, если вероятности всех возможных вариантов деятельности совпадают по уровню значений величин рисков, то вероятностная оценка риска практически бесполезна.

Другим весьма серьезным недостатком методологии вероятностного подхода к оценке риска является то, что необходимым условием, обеспечивающим корректность применения вероятностных методов, является случайный характер исследуемых процессов: как показано выше, случайностная интерпретация реальных процессов (явлений) – это всегда следствие субъективной позиции наблюдателя. Следовательно, наличие причинно-следственной и иной закономерности делает приложение аппарата теории вероятностей к исследованию риска некорректным¹⁰.

Указанное обстоятельство подтверждает сделанный ранее вывод о необходимости иерархической дифференциации инновационного риска с выделением уровней его проявления (макроуровень, мезоуровень, микроуровень) и соответствующим выделением страховых и нестраховых рисков. Закономерный характер проявления для высокотехнологичных организаций рисков макроуровня (глобальных, страновых рисков), а также части рисков мезоуровня (региональных, отраслевых рисков) делает приложение аппарата теории вероятностей к оценке рисков некорректным, по существу, ограничивая участие страхового бизнеса в формировании страхового обеспечения инновационной деятельности и предопределяя необходимость государственных гарантий предприятиям, внедряющим новшества.