Раздел IV

Вещное право

Общие положения о праве собственности

Глава 19 § 3 (1)

определить момент такого перехода, т.е. установить последний в цепи необходимых для данного состава юридических фактов.

Для решения этого вопроса иногда предлагается заимствовать конструкцию «вещного договора»¹, составляющую особенность граж­данского права Германии. Здесь в силу § 929 ГГУ для перехода права собственности к приобретателю по договору помимо самого этого договора («обязательственной сделки») необходимо еще специальное «вещное соглашение» сторон о переходе права собственности к приобретателю вещи, которое обычно воплощается (или «презюмируется») в фактической передаче вещи и вместе с ней составляет ка­тегорию «вещной сделки». При этом данные сделки считаются неза­висимыми друг от друга, в силу чего недействительность «обязатель­ственной сделки» не влечет автоматической недействительности «вещной сделки» и соответственно не требует возврата права соб­ственности на вещь отчуждателю (Abstraktionsprinzip — «принцип абстрактности»)².

В российском гражданском праве передача вещи во исполнение заключенного договора («традиция») рассматривается как односто­ронняя сделка по исполнению договорного обязательства, а не как особый «вещный договор». При этом она является лишь одним из возможных для сторон вариантов определения момента перехода права собственности на отчуждаемую вещь и сама по себе, вне «обя­зательственного» (основного) договора, не имеет правопорождающего значения³. Введение конструкции «вещной сделки», с одной сто­роны, безосновательно лишило бы стороны договора предоставлен­ной им свободы в установлении его условий (не случайно п. 2 § 925

¹См., например: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

² Такой подход, неизвестный другим развитым правопорядкам, объясняется в германской цивилистике (см., например: Schwab K.H., PruettingH. А. а. О. S. 175), во-первых, необходимостью обеспечения устойчивости оборота, для участников кото­рого должно быть открытым, «прозрачным» всякое изменение в вещных правах, а во-вторых, принципами пандектной цивилистики, которая, следуя римскому праву, считала невозможным переход права собственности только на основании взаимно­го волеизъявления сторон: требовался дополнительный акт передачи владения вещью —традиция, которая одновременно и рассматривалась как абстрактный по характеру вещный договор (см., например: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 238-240; Гримм Д.Д. Лек­ции по догме римского права. С. 241—243).

³ Подробнее см., например: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд. М., 2004. С. 104—106.

ГГУ «вещный договор», заключенный под условием или с указани­ем срока, объявлен недействительным), а с другой — привело бы к неизбежному смешению вещных и обязательственных прав, проти­воречащему основным принципам отечественного правопорядка. База для такого смешения заложена уже в предлагаемой терминоло­гии, ибо по сложившимся у нас представлениям сделка как юриди­ческий факт не может быть «вещной» или «обязательственной» — та­ковыми являются лишь порождаемые сделками правоотношения¹.