lecture_GP_2012

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ № 11479/09 от 26.01.2010 года согласился с тем, что продавец, совершив после отказа от договора, сделку по отчуждению нефтепродуктов по заниженной цене, содействовал увеличению размера убытков.

2. Отдельные способы защиты обязательственных прав.

а) Понуждение к исполнению обязательства в натуре. Данная мера защиты хорошо известна гражданскому праву, причем, самой распространенной модификацией этой меры является взыскание денежного долга. Кроме того, ст. 398 ГК РФ допускает отобрание у должника индивидуально-определенной вещи. То обстоятельство, что истребуемая вещь существует в натуре, но юридически не обособлена, например, спорный земельный участок не выделен из состава принадлежащего должнику большого земельного участка, юридического значения не имеет (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Что касается исков о понуждении должника к передаче родовых вещей, выполнении работ или оказании услуг, то здесь дело обстоит значительно сложнее. Существует мнение, что, если иное специально не предусмотрено законом или соглашением сторон, кредитор, в принципе, не может потребовать понуждения к исполнению в натуре обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и передаче родовых вещей, а вынужден довольствоваться иными способами защиты (например, поручить исполнение обязательства другому лицу и требовать возмещения причиненных убытков (ст.397 ГК РФ). Аргументируется это мнение тем, что исполнение обязательства это волевое действие должника. Поэтому принуждение должника к исполнению или его отстранение от исполнения обязательства не должно быть универсальной мерой защиты. Примером такого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ № 8815/04 от 1 марта 2005 года, в котором суд отказал в иске об отобрании оплаченных, но не переданных акций, сославшись на то, что предметом договора не являлась индивидуально-определенная вещь, а отобрание родовых вещей законом не предусмотрено.

Однако представляется, что такой подход не всегда обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. Действительно, неразумно, например, обязывать неисправного должника являться к кредитору и учить его сына математике. Кредитору и должнику проще, если будет нанят другой репетитор. Но когда речь идет, например, о договоре купле-продажи акций, по которому покупатель предварительно оплатил находящиеся у продавца, не обращающиеся на организованном рынке акции, необходимые продавцу для формирования контрольного пакета, думается, что иск о понуждении к исполнению обязательства является единственным способом защиты, который способен в полном объеме восстановить нарушенное право.

б) Возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. При любом нарушении обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков (п.1 ст.393 ГК РФ). Исключение составляют случаи установления за нарушение обязательства исключительной неустойки. Убытки, по общему правилу, возмещаются в полном объеме и состоят из реального

ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Несмотря на свою универсальность, возмещение убытков до недавнего времени являлось у участников оборота не самым популярным способом защиты. Дело в том, по иску о возмещении убытков на кредитора возлагается бремя доказывания не только факта нарушения обязательства, но и размера причиненных убытков, а также наличие причинной связи между поведением должника и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями. Суды, зачастую, подходят чересчур формально – если не доказал точный размер причиненных убытков и наличие прямой причинной связи, то в иске должно быть отказано. В нашем законе отсутствует норма, позволяющая определить убытки приблизительно, расчетным способом. Также нет нормы, позволяющей суду в делах с осложненным предметом доказывания, определить размер убытков по своему усмотрению. В итоге очевидность нарушения далеко не всегда означает привлечение должника к гражданской ответственности. Приведем пример: подрядчик сорвал срок сдачи ремонтных работ, ресторан не открылся к планируемой дате, естественно сколько-то клиентов потеряно, и часть закупленных заранее продуктов испортилась. Нарушение бесспорно, но размер убытков и причинную связь доказать чрезвычайно непросто. Неизвестно и невозможно достоверно установить, были бы посетители в ресторане, если бы не было просрочки.

Внастоящее время ситуация стала меняться. Президиум ВАС РФ в постановлении № 2929/11 от 06.09.20011 г. по спору о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами сформулировал следующую правовую позицию: «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права; … суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

Впостановлении № 9621/10 от 25.01.2011 года Президиум ВАС РФ признал допустимость расчетного метода при выплате перевозчику сумм за предоставление льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Представляется, что указанный подход следует применять и по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, когда доказывание точного размера убытков объективно затруднительно. Сказанное в полной мере касается и причинной связи. Причем, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не только в случае прямой, но и при наличии косвенной причинной связи, когда поведение нарушителя создало конкретную возможность наступления вредоносного результата. Например, подрядчик проложил трубопровод выше предусмотренной строительными нормами глубины залегания, впоследствии при проведении дорожных работ каток раздавил одну из труб. Ответственность за нарушение договора должна быть возложена на подрядчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Пункт 2 пленума 13/14 посвящен расчету периода просрочки. «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Пункт 6 пленума 13/14 разрешает вопрос конкуренции процентов и неустойки, установленных за одно нарушение. «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Названные постановления разрешают и другие актуальные вопросы. В частности, вопрос о возможности применения к процентам за неисполнение денежного обязательства ст.333 ГК РФ.

До недавнего времени вопрос о недопустимости начисления процентов на суммы убытков, причиненных нарушением обязательства, не вызывал сомнений. В юридической литературе бытовало мнение, что мера ответственности (проценты) на меру ответственности (договорные убытки) начисляться не может. Суды допускали начисление процентов по ст.395 ГК РФ только на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков во внедоговорной сфере (п.23 пленума 13/14; постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09).

Однако 08.06.2011 года Президиум ВАС РФ принял постановление № 904/10, в котором признал правильным начисление процентов по ст.395 ГК РФ на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков за нарушение условий договора строительного подряда. Вероятно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в качестве компенсации за неисполнение судебного акта становится общим правилом и не зависит от правовой природы взысканной задолженности.

Тема VI. Прекращение обязательств

1. Общие положения.

Как было отмечено, обязательственные правоотношения, в отличии от правоотношений вещных, не предназначены для бессрочного существования. Как правило, обязательство устанавливается, чтобы быть исполненным.

Основаниям прекращения обязательств посвящена гл. 26 ГК РФ. Предусмотренный в ней перечень оснований не является исчерпывающим. К числу

иных (специальных) оснований можно отнести: наступление отменительного условия в сделке, совершенной под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ), завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, признанного банкротом (п. 4 ст. 25 ГК РФ, ст. 212 ФЗ о банкротстве) и др.

Указанные в гл. 26 ГК РФ основания обычно подразделяются на две группы: а) прекращение обязательств по воле лиц (исполнение, отступное, зачет,

новация, прощение долга); б) прекращение обязательств независимо от воли лиц (невозможность

исполнения, смерть гражданина, ликвидация юридического лица, совпадение должника и кредитора в одном лице).

2. Отдельные способы прекращения обязательств.

а) Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение, характеристики которого изложены в теме II, прекращает обязательство. Возможны случаи, когда между сторонами существует несколько однородных обязательств, а исполнение по размеру недостаточно для погашения всех требований. В законодательстве данная ситуация решена только применительно к договору поставки (ст. 522 ГК РФ): прежде всего, учитывается воля должника, который может указать обязательство, в счет которого направлено исполнение. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.

Это правило можно по аналогии применять и к иным обязательствам.

При исполнении обязательства кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, а если в удостоверение обязательства должником выдавался долговой документ – возвратить его. В предпринимательских взаимоотношениях факт исполнения часто подтверждается составлением двустороннего акта приемки.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение, а кредитор считается просрочившим. В этом случае применяются правила п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ.

б) Отступное (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, выполнением работ, оказанием услуг и т.д.). В отличие от новации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а только в момент самого предоставления отступного (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10).

По своей сути обязательство, возникающее после заключения соглашения об отступном, близко к факультативному. У должника появляется право на замену исполнения, а у кредитора – обязанность принять отступное. Если момент заключения соглашения об отступном и его реального предоставления не совпадают, то кредитору надо учитывать, что он не вправе принудительно требовать

от должника предоставления отступного (поскольку отступное – это дополнительное право, а не обязанность должника). Однако в отличие от факультативного обязательства до истечения срока, установленного должнику для предоставления отступного, кредитор не вправе требовать принудительного исполнения по первоначальному обязательству (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102).

Форма соглашения об отступном определяется общими правилами ГК РФ о форме сделок. Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Кредитор должен внимательно отнестись к условиям соглашения об отступном в части дополнительных требований, поскольку в п. 3 Информационного письма № 102 выражена следующая позиция: с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и дополнительные обязательства (в частности, по уплате неустойки, начисленной до заключения и исполнения соглашения об отступном), если иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из существа отношений.

В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Информационного письма № 102).

в) Зачет (ст. 410-412 ГК РФ)

В результате зачета взаимно погашаются основное и встречное требования, а при неравенстве этих требований большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее.

Условия зачета:

-требования должны быть встречными, то есть существовать между теми же лицами. Законом из этого правила могут быть сделаны исключения: например, ст. 412 ГК РФ (в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое существовавшее к моменту уведомления об уступке встречное требование к первоначальному кредитору).

-требования должны быть однородными. Это условие касается предмета требований (например, деньги – деньги). Представляется, что различные основания возникновения обязательства (например, договор – неосновательное обогащение) не препятствуют зачету. Так, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 предусматривается, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, при решении вопроса о допустимости зачета неустойки против основного долга суды, порой, вводят дополнительное условие о бесспорности зачитываемых требований. Исходя из этого, произведенный зачет не признается состоявшимся со ссылкой на то, что обязательство по оплате неустойки до момента

ееподтверждения судом или соглашением сторон неопределенно из-за возможности применения ст. 333 (о снижении неустойки судом). Полагаем, что такой подход надлежит подвергнуть критической оценке. Размер любого обязательства может

быть спорным. Задача суда в этом случае не констатировать ничтожность зачета, а установить то, на какую сумму он произведен, в том числе исходя из доводов сторон

оприменении ст. 333 ГК РФ;

-оба требования должны быть «созревшими» (по которым наступил срок исполнения) либо их срок не указан или определен моментом востребования. В связи с этим заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое получено другой стороной. Заявление о зачете как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Случаи недопустимости зачета прямо указаны в ст. 411 ГК РФ. Перечень не является исчерпывающим: другие случаи могут быть предусмотрены законом или договором. Например, зачет не допускается с даты введения в отношении лица процедуры наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве). Кроме того, ВАС РФ указал на недопустимость зачета после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Заявление о зачете обладает обратной силой - обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65). Например, если по первому обязательству срок исполнения наступил 01.01.2012 г., по второму - 01.02.2012 г., а зачет произведен 01.03.2012 г., то обязательства прекратятся зачетом с 01.02.2012 г., поскольку именно с этого момента появятся все необходимые условия их зачесть против друг друга. С практической точки зрения это важно, поскольку дополнительные обязанности (в частности, по уплате процентов) тоже прекратятся с 01.02.2012.

г) Новация (ст. 414 ГК РФ).

В результате соглашения сторон о новации одно обязательство прекращается, а вместо него возникает иное обязательство, предусматривающее иной предмет или способ исполнения.

Условия совершения новации:

- наличие соглашения сторон, содержащего намерение сторон (animus novandi) о прекращении первоначального обязательства путем установления нового. На практике распространенным является изменение сторонами предмета или способа исполнения обязательства заключением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору (например, изменение количества, места и способа отгрузки поставляемой продукции). В юридической литературе справедливо указывается, что в данном случае отсутствует явно выраженная воля на прекращение обязательства, в силу чего происходит его изменение, а не новирование. Доказательства правильности такого подхода могут быть встречены и в судебной практике. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства,

поэтому не является новацией (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).;

-согласование сторонами существенных условий нового обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103);

-сохранение того же состава участников;

-действительность первоначального и нового обязательства. Из этого

следует, что недействительность договора, обязательства из которого новировались, влечет недействительность самого соглашения о новации;

-допустимость замены первоначального обязательства новым. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Вместе с тем, законодательство не содержит запрета на новацию обязательства по уплате неустойки в заемное обязательство (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103);

-изменение предмета или способа исполнения (например, обязательство из займа новируется в обязательство по выполнению работ, оказанию услуг и т.д.). При этом несколько первоначальных обязательств могут быть заменены одним новым или наоборот – несколько первоначальных одним новым.

Форма соглашения о новации определяется общими правилами ГК РФ о форме сделок. Однако замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (п. 2 ст. 818 ГК РФ).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако стороны могут предусмотреть сохранение в силе только тех дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, которые существовали между ними. В связи с этим, например, условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

д) Прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Вопрос о том, является ли прощение долга односторонней или двусторонней сделкой относится в юридической литературе к числу спорных. По нашему мнению, наиболее логичным рассуждать, что после заявления о прощении долга обязательство становится натуральным (кредитор лишается возможности требовать принудительного исполнения, должник же остается обязанным и может исполнить обязательство), а с момента выражения должником согласия на прощение долга, обязательство прекращается.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (например, общество прощает банку задолженность по арендным платежам,

получая в связи с этим кредит на льготных по сравнению со всеми остальными заемщиками условиях).

е) Невозможность исполнения (ст. 416-417 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность может быть следующих видов:

-физическая. Примеры: гибель индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, утрата должником фактической способности

квыполнению работ, оказанию услуг, если личность должника имеет существенное значение. Обязательства, имеющие своим предметом родовые вещи, не могут прекратиться вследствие физической невозможности исполнения (еще римскому праву был известен принцип genera non pereunt – «род не гибнет»).

-юридическая. Пример: изъятие из оборота вещей, составляющих предмет обязательства, издание акта государственного органа (например, о лишении юридического лица лицензии). Экономическая затруднительность или невыгодность исполнения обязательства, на наш взгляд, не должна служить основанием для прекращения обязательства, хотя ранние постановления Президиума ВАС РФ признавали основанием применения ст. 416 ГК РФ невыделение государственного финансирования (например, постановления от 11.03.1997 г. № 7522/95, от 06.05.1997 г. № 5597/97).

Невозможность должна устанавливаться на момент наступления срока исполнения обязательства. Некоторые авторы считают, что ст. 416 ГК РФ охватывает как невозможность последующую (то есть наступившую в период действия обязательства), так и первоначальную (существовавшую уже в момент установления обязательства). В литературе встречается и иное утверждение о том, что первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства исходя из принципа «невозможное не может стать предметом обязательства», поэтому сделка об установлении этого обязательства является недействительной.

Также спорным является вопрос о сроке, в течение которого должна сохраняться невозможность исполнения. Первая точка зрения заключается в том, что прекращение обязательства наступает лишь при возникновении обстоятельств, влекущих неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей в течение неопределенно длительного времени. Вторая точка зрения основывается на том, что обязательство прекращается, если обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения, не могут быть устранены в будущем в принципе.

Специальное правило установлено в п. 2 ст. 417 ГК РФ о восстановлении ранее прекращенного ввиду юридической невозможности обязательства, если акт государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, было в установленном порядке признано недействительным, а исполнение не утратило интерес для кредитора. Иное может быть установлено соглашением сторон или вытекать из существа обязательства.

Если невозможность исполнения вызвана действиями, за которые должник отвечает, обязательство не прекращается, а трансформируется в обязательство по возмещению убытков. Например, должник уничтожил сданную на хранение вещь. Или когда лишение лица лицензии вызвано неправомерными действиями должника (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).