Судебное разбирательство

В процессе судебного разбирательства производится проверка собранных предварительным следствием доказательств, прения сторон и вынесение приговора. Предварительное следствие является подготовительной стадией к судебному разбирательству, на котором должны быть проверены все собранные по делу доказательства.

Судебное разбирательство носит состязательный характер, носит характер устного и гласного состязания сторон перед беспристрастным судом, решающем дело на основе внутреннего убеждения. Гласность состоит в разбирательстве дел при открытых дверях и в возможности печатать в газетах акты о ходе заседаний. Устность означает, что ни одно письменное показание не может быть оглашено перед присяжными до устного допроса соответствующего лица, судебное решение должно быть результатом личного наблюдения судьи.

Состязательность - судебное разбирательство построено в форме гласного состязания между формально равноправным прокурором, как государственным обвинителем и обвиняемым, пользующимся помощью адвоката. Каждая сторона вправе предоставлять доказательства, которые должны быть рассмотрены судом, и предъявлять возражения против доказательств противника. Подсудимый и его защитник вправе возражать против объяснений обвинителя. Приговор суда основывается только на доказательствах, которые проверены судом в порядке устного, гласного и состязательного производства. Но в судебном разбирательстве сказываются следы инквизиционного процесса, выражающиеся в дискреционной власти председателя суда и в преимуществах прокурора перед защитой.

Судебное следствие начинается чтением обвинительного акта; за ним может следовать устное изложение обвинения прокурором. После того представляются суду все доказательства по делу, как обвинительные, так и защитительные, причем стороны могут обращать на них внимание суда, сопоставлять их и обмениваться о них своими взглядами. Судебное разбирательство предусматривает заключительные прения сторон, во время которых стороны подробно излагают свои соображения по поводу рассмотренных в суде доказательств. После прений сторон могут быть допущены реплики, обмен возражениями прокурора и адвоката, при этом закон требует, чтобы последнее слово было обязательно предоставлено обвиняемому или его защитнику. Так как судебное следствие ведется здесь не сторонами, а судом, то его нужно было поставить раньше речей и отделить от них.

Прокурор имел ряд преимуществ перед обвиняемым и его защитником. После оглашения обвинительного акта прокурор произносил вступительную речь. Допрос свидетелей производится в порядке один после другого, указанном прокурором. При этом прокурор имеет право непосредственного допроса свидетелей и экспертов, тогда как подсудимый и его защитник задают им все вопросы через председателя суда.

Прокуроры с ожесточением преследовали обвиняемых. Остроумный француз Лабулэ влагает в уста прокурора следующую тираду о подсудимом, обращенную к присяжным: " Я беру его со времени рождения: имея год от роду, он укусил свою кормилицу, двух лет он показал язык своей матери, трех лет украл два куска из сахарницы своего деда, четырех лет таскал яблоки из чужого сада и, если негодяй в пять лет от роду не сделался отцеубийцей, то лишь потому, что имел счастье быть сиротой". Адвокат, как " наемный укрыватель всякого преступления", цветисто оправдывал обвиняемого, объясняя совершение умышленного убийства тем, что у несчастного было тяжелое детство без коляски, он мочился в постели.

В судебном разбирательстве председатель суда играл главную, руководящую роль. Он не только ведет процесс, но и допрашивает подсудимого, только после него допрос подсудимого ведут стороны. Председатель суда имеет право, не мотивируя, отклонить любой вопрос адвоката, имеет право останавливать защитника в любом месте его выступления и объявлять те или иные положения защиты, не имеющими отношения к делу и нежелательными для воспроизведения их в суде. Председатель произносит так называемое резюме по делу, т. е. заключительную речь по итогам судебного следствия и прениям сторон. Он может так сгруппировать доказательства по делу, чтобы в наибольшей степени оказывать влияние на присяжных заседателей.

Таким образом, председателю суда принадлежит неограниченная дискреционная ( решающая в окончательном виде) власть " принимать все меры, необходимые для открытия истины по делу" ( он обязан употребить все имеющиеся в его распоряжении дозволенные законом средства для полного разъяснения дела, суд должен установить действительно существующее ), таковы - назначение экспертизы, вызов новых свидетелей.