9.4. Эффективность производства, распределение доходов и социальная справедливость
Предыдущий анализ позволил нам установить, что совершенная конкуренция допускает возможность (по крайней мере теоретическую) эффективного распределения производственных ресурсов и потребительских благ. Однако являются ли эффективные распределения справедливыми? Заслугой Парето, как считает М. Блауг, «явилось такое определение общественного благосостояния, при котором разграничение между эффективностью и справедливостью стало кристально ясным». Неизбежным следствием эффективного распределения оказывается, как правило, дифференциация доходов. Очевидно, что в любом обществе должно существовать компромиссное согласие большинства его членов относительно целей и результатов распределения доходов и богатства.
Вопрос о том, как надо распределять доход и как это будет согласовываться с требованиями экономической эффективности имеет длинную и противоречивую историю. Ответ на него будет зависеть от того, что понимать под справедливостью.
Истории экономической мысли известны четыре разных подхода к этой проблеме. Согласно широко распространенному эгалитарному взгляду справедливым можно считать максимально равное распределение благ между людьми («уравнительное распределение»).
Современное демократическое общество часто называют обществом равных прав и неравных возможностей. Стандарт равных прав распространяется на изначально разных, «неравных» друг другу людей. Неравные возможности связаны с полом, возрастом, темпераментом, различными физическими, интеллектуальными, психическими способностями, обладанием собственностью, наличием или отсутствием связей, дискриминацией и т.д. Неравенство возможностей оборачивается неравенством в доходах.
Степень неравенства в распределении доходов наглядно демонстрирует «кривая Лоренца» (рис. 9.8). Отложим на осях «доли населения» и «доли дохода». Теоретически возможному абсолютно равномерному распределению доходов среди населения будет соответствовать прямая А, выходящая из начала координат под углом 45º.
Рис. 9.8. Кривая Лоренца
Линия реального распределения всегда имеет другую — «выгибающуюся» форму. Отклонение линии реального распределения (B) от линии абсолютной равномерности (А) показывает степень неравенства в доходах. Самое крайнее положение занимает линия номинального распределения дохода (С), отражающая наибольшее неравенство. Система прогрессивного налогообложения обычно смягчает это неравенство. Ту же цель преследуют различные субсидии, государственные и частные программы социальной помощи, косвенные налоги и т.д.
Степень неравенства распределения доходов в обществе можно оценить с помощью коэффициента Джини (коэффициента концентрации). Он рассчитывается как отношение площади фигуры, образованной отклонением кривой реального В (или номинального С) распределения от линии абсолютно равномерного распределения доходов А (на графике она заштрихована), к площади треугольника 0DE.
Чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем сильнее дифференциация доходов. И наоборот, чем ближе значение коэффициента Джини к нулю, тем более равномерным является распределением доходов. Согласно классификации, предложенной для стран ОЭСР, существует следующая шкала степеней неравенства: экономика с очень низкой степенью (коэффициент Джинни равен 20—22%), низкой (24—26%), средней (29—31%) и высокой степенью неравенства (33—35%).
В начале 1980-х гг. СССР имел один из самых низких в мире уровень дифференциации доходов. Коэффициент Джини в СССР составлял приблизительно 0,24. Еще ниже этот коэффициент был в Чехословакии: 0,20 (1986—1987). Для сравнения: в Японии — 0,27; Швеции — 0,29; США — 0,33; Франции — 0,37; Бразилии — 0,57).8
В 1991 г. коэффициент Джини в СССР повысился до 0,26, но все еще оставался невысоким. Россия, как правопреемница СССР, в 1992 г. начинала со значения этого коэффициента 0,28. Однако затем произошел быстрый во времени и резкий по динамике скачок в дифференциации доходов нашего населения. В 1996 г. коэффициент Джини составил уже 0,389. Как показывают данныеРосстата РФ, несмотря на некоторую флуктуацию значений, общая тенденция в последующие годы — дальнейший рост данного коэффициента (хотя с началом нового десятилетия наметилась некоторая стабилизация этого показателя) (табл. 9.1).
Таблица 9.1