Тема 5. Доказательство и опровержение.

План

1. Структура доказательства. Прямое и косвенное доказательство.

2. Структура опровержения. Прямое и косвенное опровержение.

3. Формализация доказательства.

Дискуссия

«Проблема совместимости или несовместимости диалектической и формальной логики».

Домашнее задание

Решить задачи и упражнения по теме «Доказательство и опровержение»:

Проанализируйте каждое из следующих рассуждений и выясните, яв­ляется ли оно аргументацией или критикой или нет; если является, то установите ее состав и вид, проверьте соблюдение правил аргумен­тации и критики.

1. «Некоторые философы мне бросают: «Бог вечен, бесконечен, все­могущ: значит, он мог воспрепятствовать злу и не дать ему проник­нуть в свое восхитительное творение». Друзья мои, будьте осторожны: если он это мог, но не сделал, зна­чит, вы объявляете его злым, делаете его нашим преследователем, палачом, но не нашим богом... Могущество его весьма велико, но кто сказал нам, что оно безгранично? Ведь творения его свидетельству­ют нам об обратном, и единственным средством, остающимся нам для его оправдания, является признание, что мощи его не хватило для торжества над физическим и моральным злом. Право, я предпо­читаю поклоняться ограниченному богу, чем злому» (Вольтер. Фило­софские сочинения. М., 1988. С. 482).

2. Какой-то человек сказал: «Тогда-то я солгал». Если это правда, то данный человек является лгуном, но если он сознался в своей лжи, то он сказал правду и его нельзя назвать лгуном. Следовательно, че­ловек, который солгал, не является лгуном.

3. «– Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога не было? Откуда же тогда земля и воды, зве­ри и рыбы? И мы сами, ты подумай, откуда, если бога нет, как ты го­воришь?» (Нилин П. Только характер // Наука и жизнь. 1969. № 8).

4. «– То, что ты не потерял, ты имеешь?

– Да.

– Ты не потерял рога, значит, ты их имеешь, то есть ты рогат».

5. «В 1958 г. в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николае­вича Шамова о первом переливании крови в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти доноров даже за плату. И вот он решил узаконить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юри­стов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови – это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорст­во проституцией. В. Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию...» (Углов Ф. Под белой мантией // Наш сов­ременник. 1981. № 9. С. 165).

6. «Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться ученым.

– А по-вашему, плохой урожай – это наука? – закричали из зала.

– А хороший – значит, практика?» (Дудинцев В. Белые одежды).

7. «Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, беско­нечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виноваты и потому могли бы наказывать или исправ­лять.

«Да не может быть, чтобы это было так просто», – говорил себе Нех­людов, а между тем несомненно видел, что, как ни странно это пока­залось ему сначала, привыкшему к обратному, – что это было несо­мненное и не только теоретическое, но и самое практическое разре­шение вопроса. Всегдашнее возражение о том, что делать с злодея­ми, – неужели так и оставить их безнаказанными? – уже не смуща­ло его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было до­казано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступ­ников; но когда доказано совершенно обратное и явно, что не во вла­сти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно и жестоко. «Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступника­ми. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказа­ниями, и еще теми преступниками судьями, прокурорами, следовате­лями, тюремщиками, которые судят и наказывают людей». Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существует не пото­му, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга» (Там же. С. 455-456).

8. «Математически доказано, что жизнь во Вселенной не могла за­родиться от случайной комбинации химических элементов, атомов. «Если бы, – гласит один из подсчетов, – в любой ячейке простран­ства объемом в электрон каждую микросекунду испытывалось по од­ному варианту, то за 100 млрд. лет (а Вселенная существует лишь 15-22 млрд. лет) было бы испытано 10¹⁵⁰ вариантов. Это число ни­чтожно по сравнению с необходимым 4^{1 000 000} или 10^{600 000} – столько комбинаций из 4 «букв» генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь...» (Солоухин В. Ка­мешки на ладони // Наш современник. 1990. № 6. С. 34-35).

9. «...Обвинение построено в форме силлогизма: все преступления совершались в отделе сбыта; начальник отдела сбыта, зная все, что делается в отделе, знает, следовательно, обо всех преступлениях. Но силлогизм не самое веское из всех доказательств, особенно ес­ли его обе посылки едва ли могут претендовать на бесспорность» (Киселев Я. С. Речь по делу Геркина // Судебные речи советских ад­вокатов. М., 1960. С. 163).

Список литературы

1. Ивин А. А. Логика: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2008. – гл. 9.

2. Рузавин Г. И. Логика. Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – гл. 8.

3. Сидорова И. М. Логика: Учебное пособие. – Рыбинск: РГАТА, 2011. – гл. 6.