Хранение

Задача № 1.

Акционерное общество «Ягодное» Новоанненского района Волгоградской области 20 сентября заключило с акционерным обществом «Верхне-Чесноковское» Новониколаевского района договор купли-продажи сортового картофеля в количестве 5 тонн для посадки весной следующего года по цене 3 руб. за 1 кг. картофеля. В соответствии с договором покупатель должен перевести 15 тыс. руб. за купленный картофель к 1 октября. Продавец по договору обязался хранить купленный картофель в имеющемся у него современном овощехранилище до 15 апреля следующего года. За хранение покупатель должен быть уплатить в порядке предоплаты к 1 октября года 3 тыс. руб.

Однако 15 марта узкой полосой в 2 км. по территории Новониколаевского района пронесся ураган, в том числе над хутором Верхне - Чесноковский. Ураган сопровождался обильным снегопадом при 12-ти градусном морозе. Ураганом были снесены крыши с коровника и овощехранилища. Картофель, как принадлежавший акционерному обществу «Верхне - Чесноковское», так и купленный акционерным обществом «Ягодное» был засыпан снегом и при 12-ти градусном морозе замерз.

Акционерное общество «Верхнее - Чесноковское» сообщило поклажедателю о случившимся. Акционерное общество «Ягодное» 20 марта предъявило претензию к хранителю картофеля о возврате 18 тыс. руб., уплаченных за картофель по договору купли-продажи и за его хранение. В ответе на претензию от 2 апреля хранитель отказался возместить нанесенные акционерному обществу «Ягодное» убытки ссылаясь на то, что его вины в гибели картофеля нет.

15 апреля акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Верхне - Чесноковское» о взыскании 18 тыс. руб., поскольку ответчик не обеспечил сохранность картофеля.

По запросу Арбитражного суда метеослужба по Волгоградской области сообщено, что действительно 15 марта сего года по хуторам Бакланский, Верхне-Чесннноковский, Верхне-Кардаил пронесся ураган, сопровождавшийся обильным снегопадом при морозе 12 градусов.

Кроме того, ответчик представил суду копию акта госстраха, составленного 16 марта . Актом подтверждено разрушение ураганом крыши овощехранилища.

Мотивируйте решение арбитражного суда.

Задача № 2.

Молодые супруги Синицыны и Морозовы решили совместно встретить Новый год в драмтеатре, который организовал проведение праздника для желающих. На 4-х человек был оплачен столик. Придя на праздник, они сдали в гардероб театра верхнюю одежду: женское зимнее пальто, шубу, Синицын - кожаное меховое пальто, а Морозов – зимнюю кожаную куртку. Вместе с ними в гардероб сдавали одежду их знакомые по работе супруги Корнеевы.

В подтверждении сдачи в гардероб одежды супруги Синицыны и Морозовы получили 4 номерных жетона.

Когда настала пора уходить, по номерному жетону Синицына вместо кожаного мехового пальто стоимостью 10 тыс. 500 руб. выдали куртку военного образца. Претензия Синицына о выдаче ему пальто, которое он сдал, не была удовлетворена.

Синицын обратился в Центральный районный суд с иском к Драмтеатру о взыскании стоимости мехового пальто 10 тыс. 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательств в подтверждении сдачи в гардероб кожаного мехового пальто. Тогда Синицын заявил ходатайство о допросе свидетелей супругов Морозовых и Коревых. Свидетели подтвердили факт сдачи Синицыным в гардероб кожаного мехового пальто. Продолжая возражать против исковых требований, представитель ответчика заявил, что в подтверждение своих требований по этой сделке в соответствии с ст. 162 ГК РФ Синицын не вправе ссылаться на показания свидетелей.

Мотивируйте решение суда.

Задача № 3.

Уезжая из Волгограда на три месяца в командировку, Краснова передала свои вещи на хранение Семеновой. Хранение безвозмездное. Вернувшись из командировки Краснова узнала, что в квартире Семеновой была совершена кража. Были похищены как вещи Красновой, так и вещи Семеновой. Кража произошла в тот момент, когда Семенова, уходя в магазин, оставила дверь квартиры незапертой.

Краснова обратилась в суд с иском к Семеновой о взыскании стоимости украденных вещей на сумму 5 тыс. 820 руб., считая, что Семенова недобросовестно отнеслась к хранению ее вещей.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что хранение было безвозмездным и она заботилась о сохранности вещей Красновой также, как о своем имуществе.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 4.

Ибрагимов сдал по договору складского хранения на товарный склад индивидуального предпринимателя Незнайкина новый легковой автомобиль марки «Вольво» стоимостью 720 тыс. руб. В подтверждение договора Незнайкин выдал Ибрагимову двойное складское свидетельство.

Затем Ибрагимов под залог варранта получил в коммерческом банке «Казачий» кредит в сумме 500 тыс. руб. сроком на 3 месяца с уплатой 40 % годовых.

Через два месяца Незнайкин с женой выехал на 2 недели на курорт во Францию, оставив вместо себя осуществлять операции на товарном складе своего младшего брата студента 2-го курса Педагогического университета, который с наступлением каникул был свободным от занятий.

Во время отъезда Незнайкина Ибрагимов по складскому свидетельству получил на товарном складе сданную на хранение легковую автомашину марки «Вольво».

По истечении 3-х месяцев банк «Казачий» обратился по месту временного проживания Ибрагимова с требованием о возврате суммы кредита 500 тыс. руб. и начисленные по кредитному договору проценты 50 тыс. руб. Хозяйка квартиры, где временно проживал Ибрагимов заявила, что Ибрагимов выехал от нее около месяца назад.

Жилищно-эксплуатационная контора в выданной банку справке подтвердила, что Ибрагимов снят с регистрационного учета временного проживания. Банк «Казачий» предъявил претензию к индивидуальному предпринимателю Незнайкину осуществить платеж по залоговому свидетельству, выданного Ибрагимову, в сумме 550 тыс. руб. Незнайкин обратился за консультацией к адвокату с просьбой разъяснить ему правовые последствия выдачи товара по складскому свидетельству его младшим братом, который не понял как ему действовать при выдаче двойного складского свидетельства и не потребовал варранта.

Выступая в качестве адвоката, дайте консультацию с учетом фактических обстоятельств.

Задача № 5.

Золотова сдала на хранение в ломбард меховую шубу. При получении обратно в ломбарде своей шубы Золотова обнаружила на ней повреждения от моли. Заявленная ею претензия была отклонена со ссылкой на то, что все меховые вещи, в том числе и шуба заявительницы в период хранения регулярно проветривались и обрабатывались соответствующими препаратами против моли. Поэтому шуба не могла повергнуться влиянию моли. Видимо шуба была побита молью до сдачи ее в ломбард, но порча не была замечена при приемке.

Золотова предъявила иск в суд к ломбарду о взыскании стоимости шубы, определенной при приеме ее в сумме 50 тыс. руб.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 6.

В г. Волгограде на гастроли приехала артистка Р., поселившаяся в гостинице Октябрьская. После успешного концерта в дворце «Спорта», придя в гостиницу, Р. сняла пелерину из восьми соболей, повесила ее в шкаф в номере и спустилась в ресторан ужинать.

Вернувшись после ужина в свой номер, Р. не обнаружила в шкафу пелерины. Р. немедленно заявила администрации о пропаже из гостиничного номера пелерины.

Обладает ли Р. какими-либо правовыми средствами для защиты своего субъективного гражданского права в отношениях с гостиницей, учитывая изложенные обстоятельства?