Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

зом, проблема противоречия нормы национального законодательства норме международного права превращается в проблему противоречия между нор-

мами национального законодательства, и она остается нерешенной.

Нуждаются в законодательной регламентации некоторые

стóимостные критерии оценки преступности деяний и наказуемости со-

вершивших их лиц. Например, критерии размера причиненного вреда (ч. 3

ст. 1451, ч. 3 ст. 126, ст. 330 и др. УК РФ), определения вреда как такового,

его конкретизация (ст. 140, 201, 202 и УК РФ и др.).

В связи с этим целесообразно в структуре УК РФ предусмотреть вводные замечания, в которых объяснить основные термины уголовного законодательства, а именно: раскрыть общее понятие тяжких последствий,

охарактеризовать существенность вреда, дать соотносимую дефиницию значительного размера причиненного преступлением вреда, пояснить со-

держащиеся в статьях УК РФ термины преступных целей, мотивов, произ-

вести иные разъяснения содержания норм для их единообразного пони-

мания и точного применения (в соответствии с духом и буквой закона).

Положительным по сути в этом плане можно считать прежний и ны-

нешний опыт уголовно-процессуального законодательства, отдельная ста-

тья которого определяла (ст. 34 УПК РСФСР) и определяет (ст. 5 УПК РФ)

основные понятия, используемые в Кодексе. Хотя отдельные разъяснения,

содержащиеся в ст. 5 УПК РФ, требуют уточнения. Так, о жилище свиде-

тельствует не только индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы соб-

ственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного прожива-

10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

441

ния (см. п. 10 ст. 5 УПК РФ), но и его предназначение и пригодность для постоянного или временного проживания людей (примечание к ст. 139 УК РФ). Свидетельский иммунитет вряд ли можно назвать правом лица не давать показания против себя и своих близких родственников (п. 40 ст. 5

УПК РФ). Скорее всего, это способность лица не подлежать ответственно-

сти за отказ от дачи показаний против себя или своих близких родственни-

ков. Уголовный закон определен как «Уголовный кодекс Российской Фе-

дерации» (п. 57 ст. 5 УПК РФ). Однако на самом деле уголовный закон необходимо рассматривать в трех формах в связи с УК РФ: 1) как совокуп-

ность уголовно-правовых норм, выражающих все уголовное законодатель-

ство (включая федеральные законы о введении в действие УК РФ, о внесе-

нии изменений и дополнений в УК РФ и т.д.), 2) как определенный уголов-

но-правовой акт (в частности, УК РФ) и, наконец, 3) как конкретную норму уголовного права, нашедшую отражение в одной статье, в нескольких ста-

тьях, в части или частях статьи нормативного правового акта .

Остро стоит вопрос о лингвистических коррективах уголовно-

правовых и уголовно-процессуальных норм. Так, ст. 75, 76 УК РФ содержат формулировку «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести», ст. 25, 28 УПК РФ закрепляют формулу «лицо, подо-

зреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести». Смысл указанных законодательных положений искажен неудачной редакцией, отсутствием присоединительного союза (например,

союза «притом») после слова «преступление». Без этого союза буквальное их толкование свидетельствует о том, что закон допускает освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного де-

ла/преследования, если лицо ранее совершило тяжкое или особо тяжкое преступление.

Также вследствие неудачной редакции ч. 2 ст. 30 УК РФ призывает

442

правоприменителя привлекать к уголовной ответственности лицо за при-

готовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. В данном случае вместо соединительного союза «и», по всей вероятности, должен нахо-

диться разъединительный союз «или». Аналогичное замечание относится к ст. 62, 64, 136, 1451, 174, 1741, 251, 253, 254, 255, 281 и пр. УК РФ; ст. 5 (п. 40), 398 (ч. 1 п. 2) УПК РФ и др.

Вызывает возражение конструирование объективной стороны соста-

ва преступления в диспозиции нормы, закрепленной в статье Особенной части УК РФ, с использованием слов во множественном числе, в то время как для квалификации общественно опасного деяния как преступления вполне достаточно совершить хотя бы одно действие, направленное на разрушение или повреждение одного объекта жизнеобеспечения населе-

ния (ст. 281 УК РФ), отказать в приеме на работу или необоснованно уво-

лить с работы женщину, имеющую хотя бы одного ребенка в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ) и т.д. Подобная редакция накладывает свой отпе-

чаток и на уголовно-процессуальные нормы (ст. 23, 397 УПК РФ и др.).

Необходимо усовершенствовать также и конструкции отдельных уго-

ловно-правовых норм. Например, диспозицию нормы, закрепленной в ст. 300

УК РФ, распространить на все случаи прекращения уголовного преследования.

Думается, что основаниям освобождения от уголовной ответственности

(нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного де-

ла/преследования) нужно придать условный характер, предусмотреть испыта-

тельный срок и систему ограничений на период испытания, а примечания к статьям Особенной части УК РФ, отражающие указанные основания, следует

унифицировать.

Закрепление в нормах об освобождении от уголовной ответственности системы ограничений, при соблюдении которых в отношении лица будет прекращено уголовное преследование и назначен испытательный срок, авто-

матически решит задачу: включать в круг освобождаемых от уголовной от-

443

ветственности подозреваемых и обвиняемых лиц либо ограничиться лишь

обвиняемыми в совершении преступлений соответствующих категорий. Принципиально расходится с положениями уголовного законодатель-

ства (гл. 23 УК РФ) норма, закрепленная в ст. 23 УПК РФ (являющаяся преемницей ст. 271 УПК РСФСР). Можно ли вести речь о преступлении, ответственность за которое закреплена в какой-либо статье гл. 23 УК РФ, если совершенное деяние «не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства»? Думается, что нельзя. Во-первых, потому, что большинство находящихся в данной главе норм отражают составы преступлений с материальной и формально-материальной

законодательной конструкцией; преступления нередко окончены (составами) в момент наступления материальных общественно опасных последствий (ст. 201—203 УК РФ). Во-вторых, потому, что и те преступления, составы которых формальны (полностью или отчасти), немыслимы без ущемления законных интересов граждан/организаций, общества/государства.

** *

Управоприменителей нередко возникают проблемы, связанные с применением уголовно-правовых положений и идей в законодательстве об опе- ративно-розыскной деятельности.

В ч. 4 ст. 18 ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (Закон об ОРД) закреплена возможность освобождения от уголовной ответственности лица из числа членов преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившему нанесенный ущерб или иным образом загладившему причиненный вред.

Некоторые авторы выделили данную норму в качестве правового основания допустимости компромисса в борьбе с преступностью, утверждая при этом, что она в отличие от норм УК РФ, не допускающих компромисс в

борьбе с преступностью, предполагает освобождение от уголовной ответ-

444

ственности за преступления различной категории, в том числе за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий, и ранее судимого лица1. Однако данное нормативное основание освобождения от уголовной ответственности нельзя признать действующим. Норма, закрепленная в ч. 4 ст. 18 ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, согласно ст. 1, 3 УК РФ, просто не может быть реализована. Освобождение от уголовной ответственности невозможно до тех пор, пока в УК РФ не будут внесены соответствующие изменения, позволяющие это сделать.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД не регулирует уго- ловно-правовые отношения и, согласно ст. 1 и 3 УК РФ, ее положения не влияют на возможность возникновения или прекращения этих отношений. Причем в ст. 1 и 3 УК РФ говорится именно о преступности и наказуемости, но не об освобождении от уголовной ответственности, а в ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ речь идет об освобождении от уголовной ответственности именно в связи с установлением преступности деяния. Таким образом, имеет место пробел в уголовном законодательстве.

Думается, что в дальнейшем положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ должны получить развитие в УК РФ применительно и к внедренному в преступную структуру агенту правоохранительных органов, и к привлеченному лицу из числа соисполнителей/совиновников преступного поведения к сотрудничеству с правоохранительными органами. Подобные нормы в той или иной мере уже нашли свое выражение в уголовных законодательствах других государств: Латвийской Республики (см. ч. 3 ст. 58 УК), Литовской Республики (см. ст. 32, ч. 4 ст. 249 УК), Республики Беларусь (см. ст. 20, 38 УК), Республики Казахстан (см. ст. 341, ч. 2 ст. 65 УК), Украины (см. ст. 43 УК).

1 См.: Аликперов Х., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3. С. 95; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. С. 43, 44.

445

Для придания практической значимости ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ представляется целесообразным предусмотреть такие условия применения ст. 75 УК РФ, как возможность освобождения от уголовной ответственности лица, привлеченного к сотрудничеству с правоохранительными органами, независимо от его предкриминального поведения, но при наличии позитивного поведения посткриминального.

* * *

Особого внимания правоведов заслуживают взаимозависимые и взаи-

мообусловленные междисциплинарные положения уголовно-правовой направленности.

В 2002 г. издательством Юрайт выпущено в свет первое, а в 2013 г. — девятое, переработанное и дополненное, издания Комментария к УК РФ.

Предуведомление читателям о содержании Комментария начинается такими словами: «В реальном правоприменении не бывает проблем только уголовноправовых. Как нет в нем проблем только уголовно-процессуальных, уголов- но-исполнительных, оперативно-розыскных, экспертных и пр. Это в процессе развития, а потом и дифференциации правовой науки ее условно разделили на участки: отрасли, учебные дисциплины, курсы и спецкурсы, кафедры и отделы, сектора, лаборатории — и правоведы, теоретики и преподаватели принялись усердно свои участки разрабатывать. Черри уподобил эти участки огородам и говорил, что специалисты, копающиеся в них, лишь изредка доставляют себе удовольствие поболтать с соседом через забор»1.

Таков первый абзац предуведомления, такова первая и ключевая мысль данного произведения. Действительно, в следственно-судебной практике противодействия преступности (борьбы с преступностью, войны с преступностью, контроля над преступностью и т.п. — дело не в названии) нет проблем только уголовно-правовых или уголовно-процессуальных, только криминалистических или уголовно-исполнительных и т.д. Последовательное вы-

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т.Томина и В.В.Сверчкова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 7.

446

явление уголовно-правовых закономерностей и их анализ настоятельно тре-

буют преодоления размежевания и клановости в поиске и обсуждении реше-

ний общих проблем. Такое преодоление, несомненно, принесет пользу в по-

вышении эффективности правоприменительной деятельности, в совершен-

ствовании законодательства.

Уголовное право — системообразующая отрасль права, наука, учебная дисциплина. Заметным шагом к синтезу уголовно-правовых (с материальной стороны), уголовно-процессуальных (с формальной стороны), криминали-

стических, уголовно-исполнительных, криминологических и иных знаний на уровне научно-педагогической и практико-правовой деятельности может стать создание единого учебного курса на базе результатов исследования межотраслевых проблем. Возможно, курса уголовно-правовых дисциплин, а

может быть, курса уголовной политики государства в противодействии пре-

ступности, в который вошли бы уголовно-правовая, уголовно-

процессуальная, криминалистическая, уголовно-исполнительная, криминоло-

гическая, оперативно-розыскная и другие политики во взаимосвязи и взаи-

мообусловленности.

Работа над фундаментальным научно-практическим трудом, обеспечи-

вающим этот курс, позволит устранить противоречия между положениями различных отраслей права, прийти к единому междисциплинарному знамена-

телю по смежным вопросам, внести предложения по стратегии совершен-

ствования законодательства, придать правоприменительной деятельности более обоснованный характер. В частности:

-будут максимально преодолены существующие противоречия между уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами РФ;

-будут заполнены законодательные пробелы, связанные с другими фе-

деральными законами, связанными с определением преступности и наказуе-

мости деяний;

447

- появится больше определенности в терминологии, используемой для освоения и применения различных отраслей права, научных и учебных зна-

ний;

- задачи и принципы отраслей уголовно-правовой направленности в полной мере обретут себя в качестве единой основы деятельности по проти-

водействию преступности.

Необходимы так называемые стыковые темы в изучении уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовного процесса, криминологии. Сле-

дует унифицировать материал междисциплинарных тем. Это касается поло-

жений об общих и специальных принципах, задачах, целях, об ответственно-

сти и преследовании, об уголовно-правовых отношениях и участниках уго-

ловного процесса, о привлечении лица к уголовной ответственности и при-

влечении его в качестве обвиняемого, об освобождении от уголовной ответ-

ственности и прекращении уголовного дела/преследования, о назначении уголовного наказания и вынесении обвинительного приговора суда, о приме-

нении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера и т.д.

Думается, что предложенный шаг унификации взаимозависимых и вза-

имообусловленных междисциплинарных положений уголовно-правовой направленности явится вестником организации цикла уголовно-правовых дисциплин, научения комплексному наступлению на преступность; будет помогать правоприменителям в грамотном принятии следственно-судебных решений; повлияет на развитие политики по противодействию преступности,

на совершенствование законодательства.

448

Уголовный процесс России

Проблемные лекции

Учебное пособие для студентов высших юридических учебных заведений

Научные редакторы В.Т.Томин, А.П.Попов, И.А.Зинченко

Подписано в печать 27.01.2014г.

Формат 60х84/16. Печать офсетная, бумага офсетная

449

Усл. печ. Л. 21,95. Тираж 500. Заказ № 20

Отпечатано в типографии

ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», Г. Пятигорск, ул. Февральская, 54

Тел. (8793) 333656, тел/факс (8793) 390903

450