Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

их допустимости, достаточности, полноты и достоверности, они, как и любые иные данные, могут использоваться в доказывании в качестве иной – ориен-

тирующей информации. Однако и в этих соображениях нет ничего исключи-

тельного. Также как, например, показания любого участника процесса могут в конкретной ситуации быть неточными, неполными, противоречивыми и даже ложными, полученными с нарушением условий допустимости, не вхо-

дить в предмет и пределы доказывания. Противоречить другим материалам дела или страдать неполнотой может и заключение эксперта. Соответственно и использование в доказывании полученной при этом информации будет ограничено, затруднено или вовсе недопустимо.

Заключение

1. Либерализация и гуманизация уголовной политики, внедрение состя-

зательных начал в уголовное судопроизводство не может сопровождаться ослаблением борьбы с преступностью, с ее наиболее тяжкими и уродливыми проявлениями.

2. УПК РФ создавался в крайне сложный, можно сказать переходный период развития государства и, в историческом плане, не чем иным как ко-

дексом переходного периода он быть не может1. Его еще ждут принципиаль-

ные преобразования, которые, на наш взгляд, затронут, прежде всего, досу-

дебное производство.

3. Мы не призываем к «слепому» копированию концепций или отдель-

ных норм, содержащихся в зарубежном законодательстве. Ведь кодифициро-

ванная отрасль права (УПК РФ) – целостный, системный объект (норматив-

ный акт) и вмешательство в эту систему потребует корректировки других элементов, ее составляющих. Неадекватные же изменения способны причи-

нить ей вред. Но эти идеи и нормы необходимо изучать и учитывать при со-

вершенствовании существующего и разработке будущего уголовно-

1 Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства: Монография / Науч. ред. В.Т.Томин. Пятигорск, 2006. С. 189 – 200.

411

процессуального законодательства РФ. Кроме того они наводят и на опреде-

ленные размышления. Нельзя, например, не заметить, что развитие отече-

ственного уголовно-процессуального права в анализируемом направлении, в

определенной степени (а, может быть, – главным образом), сдерживается взглядом на «результаты ОРД» как на второсортную информацию.

4. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Этот постулат доказательственного права не позволяет нам делить любые факти-

ческие данные, полученные в ходе досудебного производства и в суде на до-

казательства первого и второго сорта. Однако аксиомой является (и должно оставаться таковым) правило, согласно которому продукт деятельности дока-

зывание, сформированный на подготовительном этапе уголовного судопро-

изводства, составляет лишь предварительный доказательственный материал для главного этапа – разрешения уголовного дела судом.

5. Следственные действия, названные нами комплексными, рано или поздно, в том или ином объеме найдут воплощение в УПК РФ. Хочется наде-

яться, что специалисты в области уголовно-процессуального права не огра-

ничатся одним лишь охаиванием либо поддержкой высказанных предложе-

ний, а уделят внимание анализу и зарубежного опыта, и перспективам разви-

тия российского уголовно-процессуального законодательства более глубоко и всесторонне, чем удалось это нам сделать в отдельной лекции. Ясно, что без солидной предварительной научной проработки законотворчество может оказаться неподготовленным к решению поставленных проблем, если тако-

вые окажутся востребованными уголовной юстицией.

412

Л.Н.Лобойко

Уголовный процесс и уголовная статистика: сосуществование на грани противоправности1

«Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»

Радищев-Тредиаковский

Уголовная статистка – мощное средство государственного управления в сфере уголовной юстиции и надежный инструмент в руках творцов наук криминального цикла. Что касается избранного мной эпиграфа к настоящей лекции, то он экстраполируется только на ту часть неисправляемой на про-

тяжении многих десятилетий статистики, которая сопряжена с регистрацией и учетом заявлений и сообщений о преступлениях, с их раскрываемостью и анализом этих процессов; влиянием статистики на реальную практическую работу. Ту работу, ради преобразования которой и реализуются многочис-

ленные проекты – управленческие, правовые, научные и др.

Проиллюстрирую высказанное суждение доступными каждому жела-

ющему цифрами.

Российскому читателю, должно быть, хорошо известно, что согласно требованиям нового Уголовного процессуального кодекса Украины (так те-

перь называется этот нормативно-правовой акт) 2012 г., стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Украины ликвидирована. Согласно ч. 1 ст. 214 УПК Украины досудебное расследование по всем уголовным делам начинается безотлагательно (но не позднее 24 часов) с момента внесения сведений в регистрационные документы. После закрепления принципиально

1 Включив в настоящую книгу лекцию, подготовленную Л.Н.Лобойко, научные редакторы выражают надежду, что затронуты в ней украинским ученым-процессуалистом проблемы окажутся актуальными и интересными для российских специалистов.

413

нового порядка регистрации заявлений и сообщений об уголовных правона-

рушениях статистическая картина происходящего, как и ожидалось, рази-

тельно изменилась. Только в январе 2013 г. в Едином реестре досудебных расследований Украины (порядок его ведения осуществляет Генеральная прокуратура Украины) зарегистрировано свыше 148 тысяч происшествий,

что многократно превышает количество криминальных проявлений, зафик-

сированных статистикой МВД годом раньше: в январе 2012 г. их количество составляло 42 тысячи 372 преступления1.

(Интересно также отметить, что, как и прогнозировалось специалиста-

ми, производство по значительному количеству дел, возбужденных в январе

2013 г . – 39 тысячам 268 – было прекращено по различным, в основном реа-

билитирующим основаниям).

Надо отметить, что система оценки деятельности органов уголовной юстиции, базирующаяся на количественных показателях, находится «вне» уголовного процесса. Введение в действие нового УПК Украины и первый опыт по его применению убедительно показывают, что сломать «палочную» систему оценки, пока не удалось. Исследовать эту систему оценки побуждает то обстоятельство, что уголовно-процессуальная деятельность в течение не-

скольких последних десятилетий попала в зависимость от системы количе-

ственной оценки деятельности органов досудебного расследования, прокура-

туры и суда2.

Приукрашивание показателей работы вышеуказанных органов, начав-

шись в советские времена с целью правильного формирования статистиче-

1Такого роста преступности в Украине не было за все годы независимости, - генерал Мос-

каль // http://news.pn/ru/public/74916

2Проблеме определения критериев оценки деятельности правоохранительных органов в литературе уделяется определенное внимание (см. Бойко І. В.,Пасічник В. Л.Визначення критеріїв оцінки діяльності слідчих і в цілому підрозділів слідчих за системою вагомих показників // Наук. вісник Нац. акад. внутр. справ України. К., 1999. № 2. С. 185-186; Зеленецький В. С. Лобойко Л. М. Критерії оцінки ефективності діяльності органів кримінального переслідування в Україні // Вісник Академії правових наук. 2009. № 2. С. 185-196; Романюк Б. В. Концептуальні підходи до побудови інформаційної структури системи показників діяльності міліції // Правова інформатика. К., 2004. № 2. С. 43-45 и др..).

414

ских данных о состоянии преступности, не завершилось. (Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для иных государств СНГ, несущих на себе бремя советского прошлого).

Профессор В. Т. Томин в 1998 году прямо высказывался о том, что в стране наблюдаются попытки приукрасить отчетные показатели правоохра-

нительных органов, в частности уголовную статистику1. Ученый отмечал,

что о приукрашивании статистики публикаций существует мало. В связи с этим он указывал: «Не все теоретики успели разглядеть возрождение этого явления, хорошо известного многим специалистам старшего поколения.

Практики же это возвращение ощутили в полной мере. Но большинство из них предпочитают не высказываться публично, тем более в печатной форме.

Хотя, у практиков - руководителей правоохранительных ведомств - есть еще одна причина не подвергать гласности процессы управления статистикой.

Они стали руководителями уже достаточно давно, и если поначалу могли объяснить плохое состояние дел тем, что им досталось плохое наследство, то теперь пришла пора отчитываться и за свою работу. И поскольку есть воз-

можность «повлиять на цифры в нужном направлении есть, - трудно удер-

жаться от соблазна ее использовать. Немного подождем: о приукрашивании статистики скоро заговорят в полный голос»2.

Обращая внимание ученых на эту проблему, и я хочу побудить их к дискуссии и исследованиям в сфере оценки эффективности деятельности ор-

ганов, осуществляющих уголовное судопроизводство, заговорить об этом «в

полный голос». Вполне возможно это повлечет за собой какие-то подвижки и в практической деятельности органов уголовной юстиции. Длительное за-

малчивание проблем оценки уголовно-процессуальной деятельности по ко-

личественным показателям обусловлено отчасти и тем, что они (показатели)

находится на «нейтральной полосе» между уголовным процессом и управле-

нием в сфере противодействия преступности.

1Томин В. Т. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 530.

2Томин В.Т. Указ. работа. С. 531.

415

О существовании этой проблемы неоднократно заявлялось на высоком правоохранительном уровне. Еще десять лет назад Генеральный прокурор Украины С.Пискун провозглашал принцип отказа от погони за количествен-

ными показателями. Он отмечал: «Не ставя под сомнение деятельность и необходимость существования количественных показателей в оценке след-

ственной и надзорной работы, еще раз подчеркиваю - для нас самое главное эффективность. Именно поэтому мы последовательно … требуем реального улучшения качества следственной и надзорной работы, а не имитации за счет искусственного наращивания количества возбужденных и расследованных уголовных дел. Это нелегко»1.

Однако формулировка принципа и реальное его воплощение в жизнь – вещи, безусловно, разные. Мы можем и далее возмущаться количественными показателями, но пока не выработано других критериев, именно цифры будут составлять их основу.

Если исходить из того, что правоохранительные органы и суд суще-

ствуют для обеспечения безопасности, прав граждан, а не количественных показателей своей работы, то критерии оценки эффективности их деятельно-

сти должны быть другими. Количественные показатели имеют право на су-

ществование, но только как статистические, как основа для планирования процессов противодействия преступности. Именно как средство планирова-

ния, но не цели, определяющие «плановые показатели» уголовно-

процессуальной деятельности.

В ежегодном докладе «Состояние соблюдения и защиты прав и свобод человека в Украине» Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека Н. Карпачева констатировала: «несмотря на неоднократные заявле-

ния руководителей правоохранительных органов о том, что «гонки» по про-

центам раскрытия преступлений в милиции больше нет, планка «обязатель-

ного раскрытия» не только сохранилась, но и поднялась настолько, что ми-

1 Права людини - нова філософія кримінального судочинства / Із виступу Генерального прокурора України Святослава Піскуна на Колегії Генеральної прокуратури України 18 квітня 2003 року // Вісник прокуратури. 2003. № 5. С. 3-4.

416

лиционеры, чтобы не потерять в зарплате, фактически вынуждены инсцени-

ровать и фальсифицировать преступления».

Об этом постоянно поступает информация «с мест». Вот что, например,

что сообщает бывший участковый инспектор УМВД Украины в Херсонской области. Во все милицейские структуры области доводится план необходи-

мого количества выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Поэтому и продолжают пытать людей и привлекать к уголовной ответственности не-

причастных к преступлению.

Так, по плану работы отделения участковых инспекторов Каховского отдела по фамилиям было расписано, кто, что и сколько должен обнаружить.

Каждый из двенадцати участковых обязан найти по два случая насилия в се-

мье, семь - обязаны выявить по одному человеку, имеющему оружие, пять -

по одному хранению наркотиков и т. п. Таким способом милиция заранее устанавливает количество «жертв» - наших граждан, которые должны вы-

полнять роль статистов, оказавшихся «на скамье подсудимых»! Как след-

ствие, все работники «мотивированы» планом, а не законом и присягой1.

Мои российские коллеги не осмеливаются утверждать, что проявления по-

добного рода не наблюдаются и в РФ.

Уполномоченный по правам человека не теряет надежды, что МВД сделает надлежащие выводы и процент раскрываемости преступлений явно или неявно перестанет планироваться украинской милицией, чем будет начат процесс искоренения пыток и истязаний2.

Нередко приходится сталкиваться с мнением о том, что на различного рода нарушения прав граждан, связанные с решение вопроса о возбуждении уголовного идут неопытные сотрудники. Однако, на мой взгляд, «малоопыт-

ные работники» меньше всего склонны к укрытию заявлений от регистрации.

В университетах внутренних дел не учат как «правильно» укрыть преступле-

1См.: Доповідь Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Н. Карпачової «Стан дотримання та захисту прав і свобод людини в Україні» // http:// www.ombudsman.kiev.ua/dopovid%204/Dop4_%20Zmist.htm(по состоянию на 14 марта 2012 года).

2Там же.

417

ние. «Знания» подобного рода выпускники учебных заведений приобретают уже на практике, перенимая его у «опытных» в этих вопросах коллег. То есть у тех, кто хорошо знаком с системой показателей, с помощью которых опре-

деляют эффективность работы органов милиции, а также с тем, как «пра-

вильно» нужно формировать эти показатели, подгоняя их под нужные для отчетности цифры. Последние должны не сильно отличаться от показателей деятельности за аналогичные отчетные периоды (месяц, квартал, полугодие,

год). Достичь идеальных (нужных) показателей работы, в том числе и в сфе-

ре уголовно-процессуальной деятельности, иначе как путем их корректиров-

ки, практически невозможно.

В отдельных случаях показательная система учета работы органов до-

судебного расследования способствует тому, что они на основании вымыш-

ленных ими же преступлений возбуждают уголовные дела, расследуют их,

доводят до суда и суд принимает решения. Работники правоохранительных органов, пытаясь произвести положительное впечатление на свое руковод-

ство, искусственно создают «положительные показатели» раскрытия пре-

ступлений. Достаточно привести один пример, чтобы понять насколько дале-

ко можно зайти в фальсификации материалов производства по преступлени-

ям. Так, чиновник подразделения Черниговской межрайонной государствен-

ной налоговой инспекции сфабриковал дело об уклонении от уплаты налогов вымышленным им предпринимателем. Более того «этот человек» явился в суд, раскаялся в содеянном и понес наказание – штраф шесть тысяч гривен.

Факт фальсификации был выявлен случайно, поскольку деньги в бюджет так и не поступили..

Возникает вопрос: почему в принципе возможна фальсификация по-

добного рода? Причин этому много. Но, как представляется, главной из них является то, что современная уголовно-процессуальная форма позволяет это делать. Так, при досудебном производстве по факту уклонения от уплаты налогов, о котором говорилось выше, формальная сторона дела была соблю-

дена. Однако форма в данном случае стала крайним проявлением формализ-

418

ма, переросшего в преступление. Причина же заключена желании таким об-

разом «улучшить» показатели противодействия преступности. Формализм уголовного процесса стал формой реализации служебного самосохранения чиновников, отвечающих за показатели деятельности по противодействию преступности. А уголовная статистика приобрела обличие «противоправной статистики».

В уголовном процессе образовалась пропасть между досудебным и су-

дебным производствами. Несколько сократилась она в результате «малой» судебной реформы 2001 и «большой» уголовно-процессуальной реформы

2012 г. Но отнюдь не до уровня, который необходим для нормального функ-

ционирования судопроизводства. Существует разделение труда между орга-

нами досудебного расследования, прокурорами и судами. Каждый отвечает за свой участок работы и поэтому должен обеспечивать хорошие формаль-

ные показатели этой работы.

Оценка уголовно-процессуальной деятельности органов досудебного расследования по количественным показателям свидетельствует о том, что правоохранительная система работает сама на себя. Отдельным работникам важно отчитаться о «нужных» для системы показателях и таким образом обеспечить себя зарплатой, званиями, поощрениями. Правоохранительной же системе важно «правильно» отчитаться перед политиками, находящимися у власти, и обществом, чтобы оправдать свое существование и финансирова-

ние.

Будет ли от этого легче гражданам, ставшими жертвами преступлений,

подозреваемыми или обвиняемыми, но все равно жертвами преступлений,

связанных с пытками с целью добиться признания в совершении «преступле-

ния»? Неужели кто-то, кроме соответствующих работников правоохрани-

тельной системы, получает удовольствие от того, что «участковый обнару-

жит два случая насилия в семье, семь - найдут по одному человеку, храняще-

му оружие, пять - по одному хранению наркотиков»? Разве таких показате-

лей ожидает общество? Для каждого гражданина важно то, что, обратившись

419

в правоохранительный орган, он получит надлежащую правовую защиту нарушенных преступлением прав. Гражданин должен чувствовать себя в без-

опасности и не бояться того, что на нем будет сделан показатель за «хране-

ние наркотиков».

Совершенствование системы оценки работы такой социально значи-

мой структуры, какой является национальная правоохранительная система государства, необходимо не столько ввиду подтверждения актуальности са-

мого факта ее существования, сколько для создания действующего организа-

ционно-экономического механизма ее саморазвития и оперативного опреде-

ления потенциальной и фактической значимости тех или иных структурных,

кадровых и функциональных реорганизаций1.

И в прежние годы неоднократно отмечалась необходимость определе-

ния новых подходов к критериям оценки реального состояния правопорядка в конкретном пункте, регионе, в частности, с учетом общественного мнения2.

Предлагалось отражать реальные результаты служебной деятельности, опи-

раясь на объективные статистические показатели, в основу которых положе-

ны судебные решения3.

Искусственное уменьшение числа зарегистрированных заявлений и со-

общений о преступлениях, в свою очередь, создало базу для формирования притворно благополучных показателей раскрываемости. Вследствие этого процент раскрытия преступлений во многих органах внутренних дел превра-

тился в самоцель, для достижения которой стали применять любые средства вплоть до фальсификации и служебных злоупотреблений4.

1См. Бєляков К. І. Оцінка правоохоронної діяльності: теорія та // Боротьба з орг. злочинністю і корупцією (теорія і практика). 2004. № 10. С. 113.

2Указ Президента України від 18 лютого 2002 року № 143/2002 «Про заходи щодо подальшого дальшого зміцнення правопорядку, охорони прав і свобод громадян» // Офіц. вісник України. 2002. № 8. Ст. 331.

3Указ Президента України від 6 лютого 2003 року № 143/2002 «Про невідкладні додаткові заходи щодо посилення боротьби з організованою злочинністю і корупцією» // Урядовий кур’єр. 2003. 8 лютого. № 25.

4 Наказ МВС України від 25 травня 2010 року № 197 «Про затвердження системи оцінки діяльності органів внутрішніх справ України на основі нових критеріїв» // http://umdpl.info/files/docs/1288080099.doc

420