Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

счета времени - используется в различных следственных ситуациях. Нередко при расследовании преступлений, совершенных достаточно давно, несколько лет назад, все-таки возникает необходимость в предельной конкретизации временных характеристик преступной деятельности, например, при заявле-

нии проверяемым лицом о своем алиби. В подобных случаях возможности следователя в перепроверке заявления об алиби существенно уменьшаются

(к моменту проверки материальные следы, как правило, утрачены, мыслен-

ные образы забыты). Вероятно, это одна из причин хронического нераскры-

тия преступлений прошлых лет, при расследовании которых на первоначаль-

ном этапе либо не обнаружены, либо не зафиксированы следы времени.

Не менее эффективный тактический прием установления временных связей и отношений в ходе вербальных следственных действий - это сов-

местный расчет времени. Данный прием наиболее эффективен при уточне-

нии показаний, которые допрашиваемый дает добровольно, при условии его заинтересованности в установлении истины по делу. В таких случаях объ-

единенными усилиями обеих сторон, участвующих в допросе, как правило,

добиваются положительных результатов.

Распространенным приемом вычисления временных связей и отношений является возбуждение ассоциативных связей по сходству, контрасту и смеж-

ности во времени с целью восстановления забытых временных ориентиров,

которые актуализируются в ходе использования соответствующих тактиче-

ских приемов (совместный просмотр видеозаписи, демонстрация рисунков,

схем, фотоснимков и др.).

В некоторых, достаточно редких, но все же возникающих в следствен-

ной практике случаях, применяют тактический прием, основанный на ис-

пользовании явления реминисценции. При этом учитывают, что иногда смысловые связи усиливаются при отсроченном восприятии. Это явление имеет место чаще всего в рамках сравнительно небольшого промежутка вре-

мени (спустя 8-15 дней с момента события до допроса о нем).

Тактические приемы получения сведений о времени можно объединить

361

в зависимости от достоверности показаний.

1. При получении добросовестных сведений:

а) установление ошибочности связи между сообщаемыми фактами и ин-

тересующим следователя событием (в случаях, когда очевидец добросовест-

но заблуждается относительно "причастности" к событию преступления ка-

ких-либо фактов, следов);

б) создание материальных внешних условий, сходных с теми, к которым относятся ошибочные сведения о времени, сообщаемые в ходе допроса;

в) возбуждение ассоциативных связей в мысленных образах допрашива-

емого посредством оказания на негопсихологического воздействия. 2. При получении недобросовестных показаний:

а) изобличение в даче ложных показаний относительно временных ха-

рактеристик преступления;

б) достижение изменения их негативной установки на дачу ложных по-

казаний;

в) перепроверка вновь полученных сведений, при необходимости - объ-

ективизация их.

Отдельно следует рассматривать такие факты дачи ложных показа-

ний о времени, которые по своей сущности являются не только средством передачи информации, но и средством защиты. Так, при допросе лица, ответ-

ственного за противопожарное состояние объекта, на котором произошел пожар, нередко умышленно искажается информация о развитии пожара во времени. Поэтому в таких ситуациях целесообразно проводить допрос неза-

медлительно, препятствуя возможности «откорректировать» свои показания в собственных интересах. Тактика разоблачения таких показаний должна уже опираться не на преодоление последствий ошибок в восприятии и запомина-

нии информации, а в преодолении негативной установки допрашиваемого на противодействие следователю.

Другой вариант поведения следователя заключается в производстве по-

вторных допросов лица, сообщающего ложные сведения, в ходе которых до-

362

прашиваемый нередко вступает в противоречия с ранее данными показания-

ми. Однако, наряду с положительными моментами, данный прием имеет и ряд негативных. Известно, что спустя несколько недель субъект объективно не может повторить слово в слово свои ранее данные показания, поскольку происходит естественный процесс забывания. Поэтому он вынужден запол-

нять забытые временные интервалы выдуманными событиями. Этим обстоя-

тельством могут воспользоваться недобросовестные следователи, умышлен-

но откладывая повторный допрос лица, способствуя забыванию большого количества информации, а затем объясняя несоответствие вновь полученных сведений первоначальной установкой на лживость допрашиваемого. Это не всегда соответствует действительности.

Достаточно специфичен следственный эксперимент, который проводит-

ся с целью проверки сообщенных сведений о возможности выполнить какие-

либо действия за фиксированный отрезок времени. Следователю следует учитывать ряд негативных моментов. Так, следователь, уверенный в лживо-

сти сообщаемых сведений, причем, лживость прямо и объективно доказана с помощью других источников доказательств, лишь тогда должен использо-

вать этот способ, когда он уверен, что результаты следственного эксперимен-

та будут настолько убедительно свидетельствовать о несостоятельности вер-

сии допрашиваемого, что это может склонить последнего к даче правдивых показаний.

Таким образом, путей изобличения во лжи допрашиваемых, сообщаю-

щих ложные сведения о временных связях, в арсенале следователя вполне достаточно. Но ни один из них не является доминирующим в деятельности по установлению истины по делу, поскольку результаты каждого из них должны быть оценены лишь в совокупности с другими доказательствами.

Конечно, это положение актуально и для других обстоятельств доказы-

вания, например, при установлении места совершения преступления, его пространственных характеристик. Однако здесь имеется принципиальное различие. Если при установлении пространственных характеристик отрезки

363

пути, расстояния могут быть установлены в ходе одного отдельно взятого следственного действия: осмотра места происшествия, следственного экспе-

римента, где использовались соответствующие измерительные приборы, то для установления временных характеристик явно недостаточно тех сведений,

которые можно получить в ходе одного отдельного действия. Следует пом-

нить, что хотя бы одну координату пространства (длину, ширину, высоту)

принципиально возможно измерить с использованием соответствующего эталона, а остальные - вычислить с использованием простейших знаний три-

гонометрии. Временные связи и отношения прошлого измерить подобным образом невозможно. Они оцениваются каждым субъектом индивидуально,

на основании имеющегося опыта и знаний.

И.А.Попова

Лекция 14. Показания, объяснения и допрос специалиста на досудебных стадиях уголовного процесса

Чрезвычайно нестабильное уголовно-процессуальное законодательство остается консервативным в отношении институтов и норм, регламентирую-

щих использование специальных познаний – знаний, умений, навыков и опы-

та – сведущих лиц. Имеются в виду, прежде всего, показания и заключения

специалистов: за десятилетие, прошедшее с момента их включения в УПК

364

РФ в качестве самостоятельных источников доказательственной информации

(ч. 2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст.80), они не получили развития в законодательстве. Бо-

лее того, существует немало авторитетных мнений ученых об их беспер-

спективности в практике уголовного судопроизводства. «С включением в си-

стему доказательственного права заключения и показаний специалиста, –

пишет В.И.Зажицкий, – нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу»1. Б.Т.Безлепкин в своих работах также отмечает, что отнесение заключения и показаний специ-

алиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования и что на «разъяснениях специалистом своего мнения судебный приговор основан быть не может2.

Мы не разделяем подобный скептицизм и, напротив, полагаем, – в кон-

тексте развития уголовно-процессуального права, институты показаний и за-

ключений сведущих лиц являются одними из наиболее перспективных. Эта позиция основывается, во-первых, на все более активном проникновении до-

стижений научно-технического прогресса во все сферы жизнедеятельности общества, их позитивном и негативном влиянии на эти сферы, в том числе и на уголовное судопроизводство. Существующие процессуальные формы ис-

пользования специальных познаний окажутся не в состоянии решать весь объем грядущих проблем. Во-вторых, и пусть это не покажется странным,

наше мнение базируется также и на развитии состязательных начал в уголов-

ном процессе. Ведь привлечение знаний сведущих лиц может и должно ока-

заться в арсенале участников не только со стороны обвинения, но и защиты.

Вместе с тем, мы солидарны с процитированными и другими авторами в том, что существующие ныне формы явно недостаточны.

Показания (допрос) специалиста. Включив в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста в качестве самостоятельного источника

1Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 58.

2Безлепкин Б.Т. Настольная книга дознавателя и следователя. М.: Проспект, 2009. С. 57.

365

доказательств, законодатель, тем не менее, не предусмотрел ни в одной из норм процессуальную форму их получения – допрос специалиста. (Упомина-

ние о нем содержится лишь в ч. 4 ст. 271 УПК РФ, закрепившей правило:

суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившего в суд по инициативе сторон). На это обстоятельство, свидетельствующее о пробель-

ности законодательства, неоднократно обращалось внимание в специальной литературе. «Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходи-

мо законодательное регулирование» – таково, само за себя говорящее назва-

ние одной из статей Л.В.Лазаревой1.

В этой ситуации в ходе досудебного производства и в суде специали-

сты не вполне правомерно допрашиваются как свидетели, хотя они имеют самостоятельный предмет показаний и, отличную от свидетеля ответствен-

ность.

Вопрос – о предмете показаний специалиста привлекает в связи с неод-

нозначным его толкованием. Так, авторы одного из комментариев к УПК РФ пишут: «Предметом допроса специалиста являются те же сведения, что были сообщены им в своем заключении2. Аналогичной точки зрения придержива-

ется В.М.Быков, считающий несостоятельным п. 1 одного из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится, – если для всесторон-

него и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию,

производства экспертизы не требуется, то возможен допрос специалиста3. «Это положение, – пишет автор, – вызывает недоумение. Как можно допра-

шивать при рассмотрении уголовного дела специалиста, если предварительно от него не было востребовано заключение?»4. Мнение В.М.Быкова представ-

1Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция, 2009. № 3. С. 37.

2Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 165.

3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // РГ. 2010. 30 дек.

4Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе

366

ляется не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 80 УПК РФ, согласно кото-

рой показания специалиста это «сведения, сообщенные им на допросе об об-

стоятельствах, требующих специальных познаний». Принципиальная черта отличия эксперта от специалиста в том именно и заключается, что послед-

ний, своими познаниями и навыками способен оказать существенную по-

мощь сторонам обвинения и защиты при отсутствии требования о даче за-

ключения. На это обстоятельство и обратил внимание в точно выверенном,

на наш взгляд, руководящем разъяснении и Пленум Верховного Суда РФ.

Думается, что совокупность норм, содержащихся в ст. 53, 80, 168 и 271

УПК РФ, позволяет сделать вывод, – предмет показаний специалиста состав-

ляют сведения об обстоятельствах:

а) требующих владения специальными познаниями. Практически,

здесь имеется в виду консультирование сторон, включая лиц, осуществляю-

щих производство по уголовному делу. Вопросы справочно-

консультационного характера (например, о правомерности действий сотруд-

ника полиции, пытавшегося остановить машину правонарушителя; о количе-

стве горючей жидкости, необходимой для совершения поджога; о характери-

стиках технических устройств, в частности, компьютерной техники, транс портных средств и др.) составляют значительный объем в показаниях сведу-

щих лиц. По опубликованным данным, свыше 50% следователей пытаются ставить перед экспертами вопросы справочного характера, для ответа на ко-

торые достаточно осуществить допрос без назначения и производства экс-

пертизы1;

б) известных ему в связи с привлечением к участию в деятельности за-

щитника;

в) известных в связи с предшествующим участием в следственных и иных процессуальных действиях.

по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 215.

1 Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд. РУДН, 2000. С. 257.

367

И еще. Традиционно принято считать, что специалист в уголовном процессе может быть компетентен в любой области науки, техники, искус-

ства или ремесла, за исключением юриспруденции. Объяснение очевидно – глубокими познаниями в оной должны обладать сами лица, осуществляющие производство по уголовным делам. Однако в современном мире трудно представить себе серьезного профессионала, глубоко владеющего всеми тон-

костями экологического, авторского, таможенного, коммерческого, трудово-

го, земельного, административного и многих других отраслей законодатель-

ства (не говоря уже о законодательстве зарубежных государств). Не случай-

но, практикующие юристы (дознаватели, следователи, прокуроры и судьи – не исключение), даже те, кто специализируется на производстве по уголов-

ным делам определенной категории, всегда прибегали к приватной, волон-

терской консультационной помощи правоведов-отраслевиков. И закон ни в одной из норм не запрещает им использовать эту форму привлечения знаний.

Именно поэтому мы солидарны с теми, пусть и немногочисленными автора-

ми1, которые исключают из специальных знаний, привлекаемых в уголовном судопроизводстве, не правоведение в целом, а только знания материального уголовного и уголовно-процессуального права.

Что касается круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, то они должны отвечать следующим требованиям:

а) обладать специальными познаниями, т.е. знаниями, умениями, навы-

ками, а также опытом их применения, которые могут быть использованы су-

дом и сторонами в ходе расследования и разрешения уголовных дел для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные познания не должны быть общеизвестными или широко используемыми. Они должны быть получены в ходе специальной профессиональной подготовки;

1 Мухин Г.Н., Исютин-Федотов Д.В. Проблемы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: из творческого наследия Г.И.Грамовича // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6). М.: Юрлитинформ, 2013. С. 376.

368

б) быть независимыми от других участников уголовного процесса и не-

заинтересованными в исходе дела;

в) обладать право- и дееспособностью в гражданско-правовом значении этих понятий.

В литературе высказывались предложения о дополнении УПК РФ следственным действием, предусматривающим допрос специалиста. Однако место этой статьи в структуре Кодекса и ее конкретная редакция, чаще всего,

не приводились. Наиболее развернутые версии были предложены в работах Л.В.Лазаревой и Е.П.Гришиной, хотя и они, на наш взгляд, не свободны от недостатков. В качестве примера приведем в полном объеме вариант, пред-

ставленный Е.П.Гришиной, чтобы были понятны наши критические замеча-

ния:

«Статья 207.5. Допрос специалиста

1. Следователь вправе по собственной инициативе или ходатайству лиц, указанных в статье 207.6 настоящего Кодекса1, допросить специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональ-

ную компетенцию.

2.В случае дачи специалистом заключения он может быть допрошен для разъяснения данного им заключения.

3.Специалист не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством исследования, если они не относят-

ся к предмету данного заключения специалиста.

4. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со стать-

ями 166 и 167 настоящего Кодекса»2.

Претензии к предложенной формулировке заключаются в следующем:

1К лицам, имеющим право заявить ходатайство о допросе специалиста, Е.П.Гришина, в предлагаемой ею для включения в УПК РФ статье 207.6, отнесла подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также потерпевшего и свидетеля, если в отношении них давалось заключение специалиста.

2Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика / Под ред. А.М.Кустова. М.: Юрлитин-

форм, 2012. С. 215.

369

1. Безусловное полномочие следователя на производство следственных действий, а также право других участников заявлять об этом ходатайство од-

нозначно закреплены в законе (ст. 38, 42, 46, 47, 53, 56 УПК РФ), поэтому не имеет смысла дублировать эти правила в ч. 1 предлагаемой статьи.

2. В словосочетании «профессиональную компетенцию» следует ис-

ключить термин «профессиональную», поскольку профессия сведущего лица может не совпадать с областью его специальных познаний (компетенцией).

3. Не вполне понятен, предлагаемый Е.П.Гришиной в ч. 3 статьи запрет на допрос специалиста по поводу сведений, установленных им, но не отно-

сящихся к предмету заключения. Возникает вопрос: как должен поступить следователь, если специалистом выявлены имеющие значение для дела об-

стоятельства, выходящие за пределы полученного им задания на проведение исследования? Следуя логике автора, можно предположить, что в данной си-

туации надлежит провести два допроса сведущего лица – один в качестве специалиста об обстоятельствах, составляющих предмет его заключения, а

другой в качестве свидетеля – об иных обстоятельствах, имеющих значения для дела, выявленных в ходе проведения того же исследования. С рассужде-

ниями подобного рода нельзя согласиться.

Заметим, что аналогичное правило закреплено в действующей редак-

ции ч. 2 ст. 205 УПК РФ применительно к допросу эксперта. Обращает на се-

бя внимание его абсолютное противоречие ч. 2 ст. 204 УПК РФ, разрешаю-

щей эксперту указывать в заключении на выявленные обстоятельства, по по-

воду которых ему не были поставлены вопросы. Представляется, что и в ч. 2

ст. 205 УПК РФ, и в ч. 3 статьи, предложенной Е.П.Гришиной, должен со-

держаться запрет на выяснение у сведущих лиц не выявленных ими обстоя-

тельств, а обстоятельств, не имеющих значение для уголовного дела.

4. В ч. 4 анализируемой статьи предлагается составлять протокол до-

проса специалиста в соответствии со ст. 166 УПК РФ «Протокол следствен-

ного действия» и 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или не-

возможности подписания протокола следственного действия». При этом пол-

370