Глава 14. Одномастные доски и эквити (2009)

Одномастные доски очень интересны. С одной стороны, у наших оппонентов будет много рук по типу пара + дро, с которыми они будут отвечать на наши ставки для вэлью. С другой стороны, у всех этих рук много эквити, поэтому наши ставки для вэлью будут тоньше. Прежде чем идти дальше, нам необходимо чётко понять, что рейз на одномастной доске означает очень сильную руку:

1)люди обычно не отвечают на префлопе с разномастными картами. На доске К98 большинство сильных игроков не будут повышать с одной червой, так как у них попросту редко окажется такая рука;

2)на одномастной доске у префлоп-рейзера может быть много эквити. С черными тузами на той же доске К98 у нас солидное эквити. С AQ у нас хорошее эквити. По этой причине игроки не склонны часто блефовать на одномастных досках, так как высока вероятность, что у префлоп-агрессора окажется сильная рука.

Вцелом, если кто-то повышает на одномастной доске, то мы должны класть ему сильный диапазон. Я никогда не забуду одну раздачу, которую я играл против "Krantz" на ставках 10/20$. Я открылся с 76 на баттоне, а он сделал 3-бет с красными АК на большом блайнде. Я ответил (возможно, ошибка, но тогда я об этом не догадывался). Вышел флоп АК4. Джекпот, не так ли!? Соперник поставил на флопе, я повысил. Как только начался отсчёт времени, Кранц написал в чате: «АК не годится, хах», и выкинул свою руку. Я был в шоке (и почувствовал, что меня переиграли по всем статьям). Когда я стал размышлять о фолде Кранца с его точки зрения, то начал понимать смысл. Я бы не уравнивал на префлопе с большим количеством рук с одой трефой, и даже с такими руками я бы просто отвечал на флопе, а не повышал. Я бы никогда не стал здесь исполнять чистый блеф. Таким образом, если я в данном случае повышаю только на вэлью, то могу побить и АК. (Если вам интересно, то в данном случае верной игрой был колл с мелким флешем. Скорее всего, Кранц отдал бы мне свой стек, если бы на терне не вышла трефа, туз или король).

Наконец, самое главное, даже если бы у меня была рука с одной трефой, то я все равно имел бы против Кранца достаточное эквити. Например, с QJ у меня «монетка» против его руки.

Заблуждение по поводу суммарного эквити является распространенной ошибкой. Игроки часто говорят: «Если у него флеш-дро окажется гораздо чаще, чем флеш, то я должен идти в олл-ин». Это неправильный ход мысли, так как если у оппонент флеш, то мы тянем практически «вмертвую», а у его «дров» против нас может быть 12 аутов. Таким образом, надо думать не о том, насколько чаще у оппонента окажется руки-дро, а о том, чтобы они у него были гораздо, гораздо, гораздо чаще. Как уже было отмечено, я не дока в математике. Однако у меня есть здравый смысл, чтобы понять, как часто выиграют «дрова». Если мы собираемся соперничать в ситуациях «далеко позади/чуть впереди», то нам нужно оказываться чуть впереди куда большее количество раз. Большую часть времени, когда мы сталкиваемся с рейзом, имея одну пару на одномастной доске, наша рука не окажется впереди так часто, как нам нужно. Таким образом, на одномастной доске разумно делать сложные фолды. Эти доски плохо годятся для блефов, так как мало игроков смогут грамотно выкидывать свои руки. Просто рассчитывайте на то, что оппоненты будут часто ошибаться и отвечать, поэтому ставьте против них для вэлью.

Глава 15. Осмысление концепции G-баксов (2009)

В предыдущем параграфе мы уже затронули тему, которая обычно называется G-баксы. Концепция G-баксов была выдвинута Филом Гальфондом (он же "OMGclayaiken", входяший в ТОП-5 игроков мира). Идея довольно проста — относительно неважно, против какой конкретной руки вы приняли верное решение (этот тип решения называется «доллары Склански», то есть, если у вас в банке 100$ есть 20% на победу, то вы теоретически выигрываете 20 долларов). Идея Гальфонда в том, что даже если вы получаете 20% на победу, но против диапазона оппонента у вас б0%, то вы факгически выигрываете 60$ на дистанции, несмотря на то, что в текущей раздаче EV составит только 20$.

Минуту назад мы говорили о том, что люди плохо оценивают силу «дров» в контексте эквити. Они считают, что если у игрока рука-дро окажется чаще чем в 50% всех случаев, то они должны идти в олл-ин. Они игнорируют тот факт, что диапазон оппонента состоит из 40% сетов и 60% «дров», и обычно такой диапазон является большим фаворитом против нашего диапазона. Это довольно поверхностное представление о концепции G-баксов с точки зрения эквити.

Это также весомый аргумент, почему мы не должны целиком и полностью полагаться на математику, когда играем в покер. Математика либо крайне проста (у флеш-дро 45% эквити), либо очень сложна (против 18% диапазона у нас 75% аквити, против 35% диапазона у нас 20% эквити, против примерно 55% диапазона у нас 45% эквити, нам нужно уравновесить диапазон и шансы банка, чтобы определить ожидание в G-баксах). Даже в сложной ситуации мы полагаемся на дедуктивный анализ, когда пытаемся определить вероятный диапазон оппонента. В целом, мы не станем брать математику за основу, а будем использовать «чувственный» подход для решения сложных задач. Однако важно знать, что G-баксы определяют структурную концепцию покера.

Со времени написания этой главы для первого издания «Легкой игры» я несколько пересмотрел свои взгляды на G-баксы. Изначально было указано, что это относительная сила нашей руки против диапазонов оппонента, но напротив — это наш диапазон против карт оппонента. С точки зрения понимания концепции это кажется близким. Суть в том, что прежде всего мы сосредотачиваемся на определении нашего эквити против диапазона оппонента. Требуется больше мастерства, чтобы определить эквити нашего диапазона против эквити диапазона оппонента (собственно, нам и не стоит придавать этому значения, пока мы не столкнемся с действительно сильными соперниками). До тех пор, пока мы не попадем на заоблачные лимиты, вполне можно обходиться концепцией G-баксов для подсчета эквити против диапазона.

Глава 16. Длинный стол против короткого и защита позиции (2009)

Многие игроки на низких лимитах начинают свой путь с длинных столов, а не с коротких. Существует несколько причин такой тенденции. Игры за длинным столом проходят более консервативно, можно использовать безопасные стратегии, в то время как игры за короткими столами более дикие, лузовые и агрессивные. Однако реальные различия между длинными и короткими столами сильно завышены.

Однажды я беседовал с очень сильным игроком об оупен-рейзе с баттона. Я спросил его: «Как изменяется твой диапазон открытия с баттона, если за столам находятся не шесть игроков, а трое». Он посмотрел на меня как на идиота. «Баттон, есть баттон», - ответил он. Разумеется. Если вы играете за столом на 9 человек, а затем первые три игрока сбрасываются, то теоретически нет никакой разницы между вашим и 6-max столом. Представьте себе игру за 6-max столом, в которой дилер отбрасывает первые шесть карт, прежде чем начать раздавать карты игрокам — теоретически все то же самое.

В то же время практика несколько расходится с теорией. Отнюдь не потому, что мы должны кардинально поменять свои диапазоны открытия при переходе от длинного стола к короткому. Я думаю, что мы можем играть значительно лузовее, чем это советует супертайтовая стратегия игры за длинным столом. Вот парочка причин, по которым нам следует шире открываться на длинном столе:

1)если нам отвечают плохие игроки, то это прекрасно. Пока ваше превосходство в классе компенсирует отсутствие хороших карт и позиции, то всё в порядке. Игру слабых оппонентов легко предсказывать, поэтому против них можно комфортно действовать даже без позиции;

2)если нам отвечает хороший игрок, то пусть лучше он это делает за длинным столом, чем за коротким. В 6-max игре соперники кладут нам более широкий диапазон. Таким образом, хороший регуляр будет часто повышать с блефом, флоатить, и, в целом, нам будет трудно играть прибыльно против него без позиции. Напротив, за длинным столом наш диапазон воспринимается как более узкий (это просто динамика длинного стола). Таким образом, наши Сбеты и вторые баррели более эффективны, что позволит нам обыгрывать «хороших» игроков, действуя лузовее.

Очевидно, мы не хотим заходить слишком далеко. Рейз с А9о из УТГ на длинном столе сравним с самоубийством19. Тем не менее, понимание того, как изменяется восприятие нашего диапазона, является насущным навыком эксплуатации различий между коротким и длинным столом. В одном из своих видео я отмечал, что предпочту открыться с КОs в 9-max игре, чем с 44, так как оппоненты отводят в наш диапазон крупные пары. Это значит, что они пытаются поймать две пары или лучше. К сожалению, сет четвёрок, как правило, бьёт только две пары, поэтому когда мы играем на стек в игре за длинным столом, то часто оппоненты покажут старший сет, стрит или флеш. Кроме того, когда 44 промазывают мимо флопа, им не хватает эквити для эффективного блефа на флопе и тёрне. С другой стороны, КQs обычно

19Возможно, что самый легкий способ доказать очевидность фолда А9о из УТГ — прикинуть вероятность, как часто у кого-то окажется рука из 7% (которые нас бьют). Позади нас сидят 8 человек, поэтому в 56% случаев мы попадаем под доминацию. Плюс мы даже не обсуждаем, у скольки рук равное с нами эквити.

даёт лучший флеш. Эта рука всегда получает натсовый стрит. Часто у нас будет достаточно эквити, чтобы продолжить агрессию и заставить соперника выкинуть много пар на терне. Разница очевидна — на короткх столах воспринимаемые диапазоны шире, поэтому сет четверок чаще оплатят такие руки как одна пара, «дрова», чистые блефы. За длинным столом воспринимаемые диапазоны уже, поэтому сет четвёрок будет попадать под кулер против сета шестёрок, тогда как КQs заберет стек у 78s.

Другой важный факгор, который отличает короткий стол от длинного стола, заключается в том, что меняется акцент на позиционную защиту.

Позиционная защита — это манипуляция воспринимаемым диапазонном для защиты вэлью руки на префлопе. Например, если мы открываемся из ранней позиции в 9-max игре, то нас вряд ли будут свободно 3-бетить, так как нам кладут очень узкий диапазон. Это означает, что открывшись с такими руками как ATs, J9s или даже 67s, мы получаем дополнительное вэлью, так как в агрессивной 6-max игре нам пришлось бы их часто выкинуть на 3-бет. Таким образом, мы можем открываться лузовее и видеть больше флопов, когда находимся под защитой позиции.

Схожим образом мы вправе более свободно отвечать. Представим, что в 6-max игре агрессивный регуляр открывается с СО, а у нас 96s на баттоне. Обычно здесь лучше выбросить свою руку, так велика вероятность сквиза от блайндов. Однако если бы соперник открылся из УТГ, то мы находились бы под защитой позиции, которая удерживает игроков позади нас от сквиза. Это позволяет нам прибыльно разыгрывать больше рук в позиции.

Позиционная защита существует и на коротких столах, но там она менее распространена. Если хороший регуляр открывается из УТГ, то я часто отвечу с широким диапазонном в средней позиции, потому что мы вряд ли получим свободный 3-бет, учитывая наши позиции. С учётом динамики стола я легко могу отвечать с такими сильными руками как JJ или QQ (даже КК, АК, АА могут быть в диапазоне моего колла). Таким образом, я рассчитываю, что оппоненты будут менее склонны 3-бетить против двух игроков с возможными сильными руками.

Короче говоря, игра за длинным столом не сильно отличается от игры за коротким столом. Наличие трёх дополнительных игроков, как правило, не имеет никакого значения, поскольку люди действуют чрезвычайно тайтово в этих позициях, а когда они сбрасываются, то мы просто играем 6-max. Существенным отличием является один момент — тайтовая тенденция игры диктует играть более та йтово против агрессии, но открываться шире, пока мы не получим агрессию в ответ. Подстройка к различным тенденциям имеет решающее значение в любой обстановке, будь то короткий стол, длинный стол или ХА игра.