1.1 Краткие обстоятельства дела:

1. Происшествие произошло 18.01.2006г. около 7 часов 40 минут на проезжей части ул. Орджоникидзе в районе перекрестка с ул. Котовского в г. Дятьково - из постановления.

. Дорожные условия: проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, прямая в плане, горизонтального профиля, для движения в двух направлениях, на момент осмотра сухое, шириной 5.75 м. Дорожная разметка и знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. Городское искусственное освещение включено - из постановления.

. Технически исправный автомобиль "Тойота-Камри" без грузки двигался в направлении ул. Доброславского по своей полосе движения с ближним светом фар. В районе перекрестка с ул. Котовского, при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо темпом спокойного шага, водитель автомобиля применил отворот вправо и экстренное торможение. Наезд произошел левой передней частью автомобиля без торможения. Длина следов торможения автомобиля на асфальтовом покрытии, измеренная до задних колес автомобиля составила 21 м - из постановления.

. Опасность для движения у водителя возникла в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля. Следственным экспериментом установлено время нахождения пешехода в опасной зоне, которое составило 1.15 с - из постановления.

1.2Исходные данные

Место ДТП: ул. Орджоникидзе в районе перекрестка с ул. Котовского в г. Дятьково.

Профиль участка дороги: горизонтальный.

Тип дорожного покрытия: асфальт.

Состояние дорожного покрытия: сухое.

Проезжая часть: для движения в двух направлениях, ширина 5,75 м.

Транспортное средство: автомобиль "Тойота-Камри", технически исправен.

Время нахождения пешехода в опасной зоне до наезда =1,15 с.

Длина следов торможения, измеренная до задних колёс, SЮ = 21 м.

Экспериментальным путем установлено:

В соответствии с [8, с.60-67] принимаем следующие исходные параметры:

Так как дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала явных признаков вероятности его возникновения, но в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку, то время реакции водителя принимаем равным = 1 с. Так как в тормозной системе автомобиля "Тойота-Камри" применен гидравлический привод, время запаздывания срабатывания тормозной системы принимаем равным = 0,1 с. При коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,8 время нарастания замедления будет равным = 0,35 с. Замедление автомобиля на горизонтальном участке при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,8 составляет

1.3Методика проведения исследования.

1.Определим скорость движения ТС перед началом торможения:

где: Va - скорость автомобиля, в том числе перед началом торможения, км/ч;

jа - замедление ТС на горизонтальном участке, м/с2;3 - время нарастания замедления, с;

Sp - длина следов торможения колес до полной остановки АТС, м.

2.Определим удаление автомобиля от места наезда за время движения пешехода в опасной зоне:

где: tп - время нахождения пешехода в опасной зоне, с.

.Определим удаление автомобиля от места наезда за время движения пешехода в опасной зоне в случае, если автомобиль двигался бы со скоростью Va = 60 км/ч:

.Остановочный путь автомобиля определим по следующей формуле:

где: t1 - время реакции водителя, 1 с.

t2 - время запаздывания гидравлического тормозного привода, 0,1с.

t3 - время нарастания замедления, 0,35 с.

.Определим остановочный путь автомобиля со скорости Va = 60 км/ч:

Ответы на поставленные вопросы

Ответ на первый вопрос:

Скорость автомобиля Тойота-Камри, исходя из длины следов торможения, была равна 65 км/ч.

Ответ на второй вопрос:

Исходя из того, что остановочный путь автомобиля (S0=44,1 м.) больше, чем удаление автомобиля от места наезда за время движения пешехода в опасной зоне (Sa=43,87 м.), следует, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Остановочный путь автомобиля со скорости 60 км/ч (S0=41,62 м.) больше, чем удаление автомобиля от места наезда за время движения пешехода в опасной зоне (Sa=39,53 м.), следовательно, при скорости 60 км/ч водитель также не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Ответ на третий вопрос:

Водителю автомобиля Тойота-Камри следовало руководствоваться п.10.1. ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а также п.10.2 ПДД РФ: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

Ответ на четвертый вопрос:

Действия водителя автомобиля Тойота-Камри не соответствовали п.10.2 ПДД РФ, так как он превысил максимальную допустимую скорость движения.

ВЫВОД

На основании изучения материалов, представленных для экспертизы и проведенных исследований можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота-Камри не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и тем самым предотвратить ДТП. Действия водителя не соответствовали п.10.2 ПДД РФ.

Схема ДТП: