§ 4. Упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных требований, - заочное производство

Еще одним возможным вариантом упрощения процесса стоит назвать упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных требований в процессуальном смысле, т.е. вынесение постановления суда в отсутствие совершения стороной надлежащих действий по ведению процесса и по отстаиванию своей позиции в суде. Ранее мы отмечали, что указанной характеристике отвечает закрепленное в английском и американском гражданском процессе заочное решение.

Исследованное нами выше приказное производство также основано на бесспорности заявленных требований, но оно эту бесспорность подразумевает уже при подаче соответствующего заявления истцом и, как следствие, базируется на уточнении позиции ответчика по данному вопросу.

В случае с английским заочным производством речь о вынесении соответствующего решения возникает исключительно после начала судебного процесса и после подачи искового заявления в обычном порядке.

Выше мы уже отмечали, что российский Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого института, как заочное производство или заочное решение. Проблема неявки стороны в судебное заседание решается здесь иным образом. В случае если стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставлена возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Также если стороной не были представлены отзыв или дополнительные доказательства, то и в этом случае суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В каждой из описанных ситуаций судом выносится практически полноценное решение на основании исследования всех имеющихся в деле материалов. И суд имеет возможность как удовлетворить иск, так и отказать в его удовлетворении. Единственной санкцией за неявку, предусмотренной в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, является наложение штрафа на стороны, в случае если их явка была признана обязательной. Следует заметить, что такая санкция практически судами не используется да и суд редко признает явку обязательной), так как достаточно редко суд признает явку обязательной.

В определенном смысле аналогичным образом можно расценивать опыт некоторых зарубежных судебных упрощенных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, которые для соблюдения прав сторон и рассмотрения дела в короткий срок информируют стороны (особенно ответчиков) о возможных негативных последствиях их неявки и непредставления доказательств, подтверждающих их позицию по спору в установленный срок. Обычно это выражается в вынесении соответствующего решения суда, основанного исключительно на имеющихся в деле материалах. Такое положение, в частности, закреплено в отношении судов ближайшей юрисдикции во Франции (ст. 847-2)*(358).

В отношении российского арбитражного процесса можно использовать английский вариант заочного решения в качестве еще одного упрощенного судебного производства в арбитражном процессе. Основанием применения в данном случае также будет выступать бесспорность заявленных требований, но выясненная уже в ходе ведения обычного судебного процесса.

В этом случае неявка ответчика в судебное разбирательство и непредставление отзыва можно расценивать как нежелание вести защиту, а следовательно, нет необходимости исследовать материалы дела для вынесения судебного решения. То есть решение будет вынесено против ответчика на основании поданного истцом заявления.

Заметим, что в условиях большой территориальной протяженности России лишь совокупность неявки ответчика и непредставления отзыва, подтверждающего позицию по спору, является достаточным основанием для вынесения заочного решения. Тогда как неявка при условии поступления в суд к требуемому сроку отзыва таких последствий иметь не должна. Связано это зачастую с технической невозможностью, а иногда и финансовой нецелесообразностью явиться в указанный срок в судебное заседание. Особенно это касается тех ситуаций, когда сумма спора явно непропорциональна судебным издержкам, которые может повлечь непосредственное участие в рассмотрении дела.

Введение такого производства преследует две цели. Во-первых, это ускорение судопроизводства, а во-вторых, повышение уважения и должного отношения к суду, поскольку его игнорирование может привести к вынесению соответствующего постановления суда.

Возможность отмены заочного решения в английском гражданском процессе существует в случае, если при его вынесении были допущены процессуальные нарушения. Наличие же материально-правовых оснований к отмене оставляет принятие соответствующего решения на усмотрение суда. Такое положение вполне обоснованно, поскольку именно процессуальные предпосылки, а отнюдь не материальные повлекли его вынесение. Более того, материальная сторона дела судом не исследовалась. Кроме того, отмена заочного решения влечет за собой повторное рассмотрение всего дела, которого до этого не проводилось. По этой причине во избежание злоупотребления ответчика своими правами и затягивания всего хода рассмотрения, только обнаруженные процессуальные нарушения могут привести к безусловной отмене заочного решения. Здесь прослеживается явная разница с известным российскому гражданскому процессу заочным производством, которое закрепляет сосуществование одновременно двух условий, ведущих к отмене соответствующего решения. Это наличие уважительной причины неявки в совокупности с доказательствами и обстоятельствами, которые могут повлиять на содержание решения.

Отсутствие исследования материально-правовой стороны дела приводит к появлению возможности делегирования функции по вынесению заочного решения помощникам. Это вполне может быть применимо и в отношении российского арбитражного процесса.

Исключение исследования материально-правовой стороны дела влияет не только на отнесение вынесения заочного решения к компетенции помощника судьи, но и коренным образом влияет на само решение. Оно становится аналогичным судебному приказу. В нем просто не может быть мотивировочной части. Описательная же часть может быть сведена исключительно к изложению заявленных истцом требований и указание на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при неявке последнего в судебное заседание.

─────────────────────────

*(1) Следует заметить, что существование упрощенных судебных производств присуще правовым системам стран с рыночной экономикой. Упрощенные судебные производства имелись в дореволюционной России.

*(2) Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 21; О.Н. Шеменева указывает на ускоренный характер рассмотрения гражданских дел, отнесенных к компетенции мировых судей. См.: Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 39; правда, при этом автор отмечает отсутствие "процессуальных средств, которые позволяли бы им реально осуществлять свою деятельность быстрее, чем иные суды судебной системы"/см.: Шеменева О.Н. Предпосылки упрощения гражданского судопроизводства в мировом суде: материально-правовые и процессуальные//Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2004. N 4. Ч. 2. С. 150.

*(3) Гражданский процесс: учебник/под ред. В.В. Яркова, 2004. С. 403. (автор главы И.В. Решетникова), Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства, дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 143; Е.В. Кудрявцева характеризует его как "разбирательство и разрешение дела по упрощенному варианту процессуального регламента... Упрощенный вариант сводится лишь к последствиям неявки ответчика и тем ограничениям, которые установлены для истца"/см.: Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова: М., 2006. С. 421; И.В. Уткина указывает, что рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является особенностью английского и американского гражданского процесса см.: Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе М., 2003; Колесов П.П. Ускоренное (упрощенное) производство в арбитражном процессе//Юридическая наука: проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г. Т. 3. Великий Новгород, 2006. С. 31; Савина Т.А. Упрощенное производство в арбитражном процессе//Вестник Саратовской государственной академии права Саратов, 2004. N 4. Ч. 2. С. 195, А.Ф. Изварина именует его усеченным/см.: Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции, дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 30, 39.

*(4) Коршунов Н.М, Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2009. С. 466.

*(5) Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 22.

*(6) Андреева Т.К. 5 лет АПК РФ (на вопросы редакции отвечают судьи арбитражных судов)//Законодательство, 2007. N 9. С. 14; Bruckmann Ernst-Otto. Praxis des Zivilprozesses/-Berlin. 1992. P. 272/цит. по: Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2007. С. 100; Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства. Российский и зарубежный опыт. М., 2008. С. 59.

*(7) Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 290.

*(8) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 38.

*(9) Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе//Мировой судья. 2005. N 6. С. 13.

*(10) В.П. Исаченко называет третейские суды добровольными судами, изъятием из общего порядка судопроизводства/см.: Русское гражданское судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т. 1. СПб., 1910. С. 223.

*(11) Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись//Российская юстиция. 1996. N 7.

*(12) В последнее время появление упрощенных судебных производств на межгосударственном уровне показывает отводимую степень важности. Например, введенные в Евросоюзе Европейский приказ на оплату (а European order for payment procedure) и Европейское производство по мелким искам (small claim procedure). Режим доступа: http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/html/epo_documents_en .htm?countrySession=14&

*(13) Громошина Н.А. Является ли предварительное судебное заседание упрощением процесса?/Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сб. научных статей. СПб.; Краснодар, 2007. С. 331.

*(14) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 6.

*(15) В данном случае речь может идти не только о судебном, но и любом ином способе решения конфликта или рассмотрении его в любом ином возможном органе, например, в третейском суде или у нотариуса.

*(16) R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию принята 14 мая 1981 г.

*(17) Принята Комитетом министров Совета Европы 16 сентября 1986 г.

*(18) D.H. Genn, P. Fenn, M. Mason. А. Lane and others. Twisting arms: Court referred and court linked mediation under judicial pressure. 2007. Р. 108.

*(19) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 144; Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 15/Цит. по: Кудрявцева Е.В. Там же. С. 145.

*(20) Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1999. С. 32.

*(21) Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 16, 17.

*(22) Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 117.

*(23) Черемин М.А. Указ. соч. С. 32.

*(24) Черных И.И. Указ. соч. С. 16, 17.

*(25) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 164.

*(26) Черных И.И. Указ. соч. С. 16, 17.

*(27) Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 159.

*(28) Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса//Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 62.

*(29) Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999. С. 85.

*(30) Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 26.

*(31) Так, М.К. Треушников в качестве одной из характерных черт гражданской процессуальной формы называет обоснованность судебного решения фактами, установленными в судебном заседании при помощи доказательств. См.: Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 27; Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия//Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 102; Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно?//Lex Russica. Науч. тр. МГЮА. 2004. N 1. С. 185; Ю.А. Попова называет приказное производство процедурой, а не судопроизводством. См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы гражданской процессуальной (судопроизводственной) формы: современный аспект. Тенденции развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 80.

*(32) Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия. Тенденции развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 102.

*(33) Судебная власть/под ред. И.Л. Петрухина М., 2003. С. 651 (автор части Э.М. Мурадьян).

*(34) Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции//Журнал российского права, 2000. http:// www.juristlib.ru /book_2035.html

*(35) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 58.

*(36) Осокина Г.Л. Гражданский процесс: учебник. Особенная часть. М., 2007. С. 335.

*(37) Жилин Г.А. Указ. соч.

*(38) Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства//Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 364.

*(39) Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 14.

*(40) Она же. Проблема совершенствования судебной системы и специализация гражданско-процессуальной деятельности//Актуальные проблемы развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2008. С. 343.

*(41) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. С. 410 (автор главы Е.В. Кудрявцева).

*(42) Изварина А.Ф. Указ. соч. С. 33-34.

*(43) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 337.

*(44) Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар, 2008. Т. 1. С. 362.

*(45) Там же. С. 368.

*(46) Там же. С. 394.

*(47) Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Избранное. М., 2005. С. 514.

*(48) Яковлев В.Ф. Результаты практики применения нового АПК РФ. Интервью//Арбитражная практика. 2003. N 6.

*(49) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 329.

*(50) Количество словесных прошений мировых судей Петроградского мирового суда за 1866 год "достигло в некоторых участках 70% общего числа всех поступивших"). См.: Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX в. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 140.

*(51) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 136.

*(52) Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего Сената. Комментарии русских юристов. СПб., 1908. С. 305.

*(53) Например, при подаче иска в суд мелких исков в Нью-Йорке госпошлина составляет от 15 до 20 долл., тогда как в обычном порядке - не менее 45. http://www.nycourts.gov/forms/index.shtml.

*(54) Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 17 (в настоящий момент увеличение государственной пошлины связано с инфляционными процессами в экономике, а не с изменением подхода к доступности правосудия в судах мелких исков).

*(55) Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 42.

*(56) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. С. 386.

*(57) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 331.

*(58) Ее образец можно найти на сайте http://www.ti-toulouse.justice.fr.

*(59) См.: Статья 1405 кодекса гражданского судопроизводства Франции; см.: официальный сайт http://www.legifrance.gouv.fr/ или http://195.83.177.9/code/liste.phtml?lang=uk&c=39.

*(60) Найти ее можно на сайтах всех судов, а также на административном сайте Франции http://www.service-public.fr/formulaires/pdf/10v0099.pdf.

*(61) http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/cgpj/princ ipal.htm.

*(62) См.: http://www.nycourts.gov/courts/nyc/smallclaims/forms/Instructions-forFili ng.pdf.

*(63) Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure. #861/2007 11.07.2007 (см. http://register. consilium.europa.eu).

*(64) Regulation (EC) N 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official Journal L 399, 30 /12 /2006 P. 0001-0032.

*(65) Правила Европейского приказа на оплату (Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12.122006 creating a European order for payment procedure) официально опубликованы: Official Journal L 399, 30/12/2006 P. 0001-0032; Правила процедуры рассмотрения Мелких исков в Евросоюзе (Regultion under Euripean Parliament and of the Counsil Establishing a European Small Prosedure 861/2007 11.07.07) официально опубликованы: OfficialJournal 2007 L 199/1.

*(66) Например, суд Нью-Йорка такое разъяснение предоставляет на своем официальном сайте на нескольких языках - в том числе и на русском. http://www.nycourts.gov/courts/nyc/smallclaims/smallclaims_russian/index. shtml.

*(67) http://www.judiciary.gov.uk/learning_resources/small_claims/small_claim.h tm.

*(68) Подробнее см.: Сивак Н.В. Упрощенное производство в Английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс, 2008. N 8.

*(69) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1905. С. 605.

*(70) В 1883 г. был разработан соответствующий проект, включенный позднее в 1889 г. в Правила производства для земских начальников и городских судей.

*(71) Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. С. 282.

*(72) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 331.

*(73) См.: Ст. 1405 кодекса гражданского судопроизводства Франции, см. официальный сайт http://www.legifrance.gouv.fr/ или http://195.83.177.9/code/liste.phtml?lang=uk&c=39.

*(74) Regulation (EC) N 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official Journal L 399, 30 /12 /2006 P. 0001-0032.

*(75) Sime S. A Practical Approach to Civil Procedure. Oxford, 2003. Р. 250.

*(76) Eisenberg T, Lanvers C. Summary Judgment Rates Over Time, Across Case Categories, and Across Districts: An Empirical Study of Three Large Federal Districts//2008, Cornell Legal Studies Research Paper Series Р. 1; Thomas S. A. Why Summary Judgment is Still Unconstitutional//Iowa Law Review, vol. 93. #5. 2008; Bronsteen J. Against Summary Judgment//George Washington Law Review, Vol. 75, 2007. Р. 522.

*(77) Cecil J. S., Eyre R. N., Miletich D. and Rindskopf D. A Quarter Century of Summary Judgment Practice in Six Federal District Courts. 1st Annual Conference on Empirical Legal Studies Paper June 2, 2007. Р. 5. (рост удовлетворенных ходатайств о проведении суммарного производства с 45% в 1985-86 гг. до 75% в 1987-90 гг. в Пенсильвании и с 37% до 82% в Мэриленде. С. 10; количество же самих ходатайств составило 12% в 1975 г., 17% в 1986 г. и 19% в 1988 г. от числа всех дел - С. 17. Стоит также учитывать, что удовлетворение ходатайства не всегда означает окончание производства по делу вынесением суммарного решения, поскольку последнее может быть вынесено и в отношении части заявленных требований. Вследствие этого процент дел, оконченных вынесением суммарного решения, увеличился с 3,7 до 7,8 с 1975 до 2000 г. С. 18).

*(78) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 330 (правда, не все исследователи относятся к этому положительно, поскольку результатом является "выпадение стадии подготовки"; см.: Лонская С.В. Мировой суд в России, 1864-1917 гг.: Историко-правовое исследование. Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 1998. С. 85.)

*(79) Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 332.

*(80) Ю.Ю. Грибанов называет этот упрощенный порядок в качестве упрощенной "субпроцедуры". См.: указ. соч. С. 108.

*(81) Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

*(82) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 121.

*(83) Статья 12.1 Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г.

*(84) В.И. Решетняк и И.И. Черных рассматривают также другие предположения пассивности ответчика. См.: указ. соч. С. 14.

*(85) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 121.

*(86) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 100.

*(87) Там же. Указ. соч. С. 100.

*(88) Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure. #861/2007 11 июля 2007 г. (далее Правила) см.: http://register.consilium.europa.eu.

*(89) Куликов В. Суд идет в Интернет. Антон Иванов подготовил законопроект об электронном правосудии//РГ. 2008. 7 нояб.

*(90) Арбитражный суд Хакасии: один шаг до внедрения системы видеоконференцсвязи.//Независимое информационное агентство, 10 июня 2009 г.; Видеоконференцсвязь объединит арбитражные суды России к 2010 году//Право.ру 4 июня 2009 г.

*(91) Bronsteen J. Against Summary Judgement. The George Washington Law Review, 2007. Vol. 75:522. Р. 530-532.

*(92) Информация в помощь сторонам об этих судах содержится на сайте в открытом доступе http://www.ti-toulouse.justice.fr/.

*(93) Consumer dispute resolution in the Global marketplace. OECD. Paris, 2006. P. 27.

*(94) Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1999. С. 32.

*(95) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 58.

*(96) Черных И.И. Указ. соч. С. 16, 17.

*(97) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ/под. ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 23.

*(98) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 138; Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства/Тенденции развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 375.

*(99) Legislative Decree N 40 of 2006, см.: http://www.giustizia.it/sito_trad_ inglese/en_index.htm

*(100) Рассмотрение мелких исков во Франции, Германии, Италии, Японии, в некоторых штатах в США, Европейская процедура по рассмотрению мелких исков ESCP. См.: Сивак Н.В. Новая упрощенная процедура рассмотрения исков ESCP//Законодательство. 2009. N 2. С. 72.

*(101) ГПК Франции. М., 2004 г., см. также изменения: http://www.legifrance. gouv.fr /home.jsp.

*(102) Lebovits G. Special Procedures Apply to Enforcing Judgments in Small Claims Courts//NY State Bar Journal 1999, January. P. 30.

*(103) Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 226-227.

*(104) Российская Юстиция, 1997. N 6. С. 4.

*(105) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 22.

*(106) В австрийском гражданском процессе невозможно (за некоторым исключением) обращение в третью инстанцию по делам со стоимостью иска до 4 тыс. евро. См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ/под. ред. Е.А. Борисовой М., 2007. С. 26 (автор главы Фрауенбер-гер-Пфайлер Ульрике).

*(107) Андреева Т.К. Интервью//Законодательство. 2008. N 11. С. 10.

*(108) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе/под. ред. Е.А. Борисовой. С. 319 (автор главы К.В. Балакин).

*(109) Филатова М.А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности/Тенденции развития гражданского процессуального законодательного права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 309.

*(110) Надо полагать, что законодатель в данном случае хотел подчеркнуть единственную возможность обжалования.

*(111) Информационное письмо ВАС РФ N 89 от 20 января 2005 г. "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства"//Вестник ВАС РФ. N 3. 2005.

*(112) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 58.

*(113) Согласно Правилам гражданского судопроизводства в Англии возможность рассмотрения дела в соответствии с процедурой для мелкого иска прямо предусмотрена в законе, и изменить ее (отступить от нее) стороны могут только по взаимному согласию. П. 26.7 (3), аналогичная ситуация в законодательстве Франции.

*(114) Есть, правда, и исключения. Так, в США истцу принадлежит право выбора - направить ли дело в суд мелких исков или по обычной процедуре.

*(115) Kramer X.E. A Major Step in the Harmonization of Procedural Law in Europe: The European Small Claims Procedure: Accomplishments, New Features and Some Fundamental Questions of European Harmonization (11 December, 2008). The Xlllth world congress of procedural law: the Belgian and dutch reports/А. W. Jongbloed, ed., Antwerp.; Oxford; Portland, 2008. Р. 6.

*(116) Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official Journal L 399, 30 /12 /2006 P. 0001-0032.

*(117) Мы в данном случае не согласимся с мнением некоторых исследователей, отмечающих такое положение в качестве отрицательного момента. См.: Загайнова С.К. Указ. соч. С. 368.

*(118) Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего сената. Комментарии русских юристов. СПб., 1908. С. 309.

*(119) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. С. 386.

*(120) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 330.

*(121) Там же. Указ. соч. С. 332.

*(122) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 72.

*(123) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 100.

*(124) при сумме требований менее 600 евро. См.: Гражданское процессуальное уложение Германии, М. 2006.

*(125) Информация в помощь сторонам об этих судах содержится на сайте в открытом доступе http://www.ti-toulouse.justice.fr/.

*(126) http://www.justice.gouv.fr /artpix /plaquette_justiceenfrance_angl.pdf.

*(127) The Judiciary in France http://www.justice.gouv.fr/art_pix/plaquette_justiceenfrance_angl.pdf.P.2 9.

*(128) Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure. #861/2007 11.07.2007 см.: http://register.consilium.europa.eu.

*(129) Типовые формы включены в виде приложений в соответствующие Правила.

*(130) The Judiciary in France http://www.justice.gouv.fr/art_pix/plaquette_justiceenfrance_angl.pdf.Р.2 9.

*(131) Отмечается, что заслушивание аргументов сторон в отношении вынесения суммарного решения иногда проводит судья. См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 127.

*(132) Регулируется ст. 688 ГПУ.

*(133) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 135.

*(134) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 121.

*(135) Рекомендация N 8470; R (84) 5 Комитета министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы от 28 февраля 1984 г.

*(136) В данном случае мы имеем в виду предварительные судебные решения, после вынесения которых в обязательном порядке следует проведение состязательной процедуры. Эта оговорка важна, поскольку под предварительными судебными решениями иногда подразумевают вынесение судебного приказа, см.: Miller G.P. Preliminary Judgments. Law&Economics Research Paper Series. Working Paper N 08-29 NY, 2008. P. 3.

*(137) Такой институт известен, например, французской правовой системе, где он именуется le refere. См.: Крымский Д.И. Указ. соч. С. 59.

*(138) Такая позиция характерна, например, для приказного производства в российском гражданском процессе.

*(139) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 113-120.

*(140) Ю.Ю. Грибанов. указывает на рассмотрение в указанном порядке в Германии в 2001 году 1,58% (амтсгерихтами) и 0,34% (ландгерихтами) от общего числа гражданских дел (с. 115), тогда как для сравнения в приказном производстве суды ежегодно рассматривают свыше 8 млн. ходатайств, и только в 10% были направлены возражения. (См.: Указ.соч. С. 130 - автор ссылается на П. Готвальда); П. Гиллес отмечает, что в среднем ежегодно рассматривается 12 млн. дел приказного производства/см.: Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе - 2007, а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 6. 2007. С. 513.

Для сравнения по данным Управления статистики Германии в 2005 г. было рассмотрено всего 1 825 249 дел, без учета судебных приказов см. http//www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Cont ent/Statistics/Rechtspflege/Gerichtsverfahren/Tabellen/Content75/Gerichts verfahren.psml.

*(141) В качестве положительного примера можно привести приказное производство в российском гражданском процессе, которое по данным статистики в 2008 г. использовалось в 68,6% случаев (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году. С. 47 http://www.cdep.ru).

*(142) Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т. 1. СПб., 1910. С. 220.

*(143) Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 25.

*(144) Она же. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 116.

*(145) Крымский Д.И. Указ. соч. С. 59.

*(146) Именно указанная ситуация нашла отражение в дореволюционном гражданском процессе - в сокращенном и упрощенном производстве, а также в современном упрощенном производстве в арбитражном процессе.

*(147) Ю.Ю. Грибанов указывает на необходимость отказа от описанных критериев. См.: Указ. соч. С. 68.

*(148) Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 605.

*(149) Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001. С. 25.

*(150) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 121.

*(151) Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 30-31.

*(152) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 421 (автор главы Е.В. Кудрявцева).

*(153) Черных И.И. Указ. соч. С. 22.

*(154) Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С. 30/цитируется по: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 13.

*(155) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 71.

*(156) Там же. С. 70.

*(157) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 296.

*(158) Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX вв. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 145-146.

*(159) Краевский А.М. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве. М., 1898. С. 51-55.

*(160) Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 81.

*(161) Решетняк В.И., Черных И. И. Указ. соч. С. 49.

*(162) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 121.

*(163) Там же. Указ. соч. С. 122.

*(164) Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.

*(165) Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 429-432.

*(166) Там же. С. 432.

*(167) Подробно существовавшие упрощенные производства исследовались Череминым М.А. См.: Приказное производство в российском гражданском процессе. С. 24-40; позднее Грибановым Ю.Ю.; Шилов А.В. также рассматривает "три самостоятельных вида производств, предусмотренных коммерческим процессом"/см. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Томск, 2005. С. 15; Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 12.

*(168) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 430.

*(169) Там же.

*(170) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. С. 387.

*(171) В 1883 г. был разработан соответствующий проект, включенный позднее, в 1889 г. в Правила производства для земских начальников и городских судей.

*(172) Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. С. 282.

*(173) Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т. 1 СПб., 1910. С. 218; Юренев П. О сокращенном производстве. Журнал Гражданского и Торгового права. Книжка четвертая. СПб., авг. 1872. С. 704.

*(174) Отечественные исследователи активно рассматривали аналогичные тенденции, проявлявшиеся в законодательных системах других государств, например, помимо Франции, исследовались законы в Германии, где также вводились разные порядки судопроизводства. См.: Принтц Н. Законодательные работы в Германии. Журнал Гражданского и торгового права. Кн. 4. СПб, 1871. декабрь. С. 606; Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. III. СПб., 1882. С. 428-431.

*(175) 3 июля 1891 г. был введен закон "Об упрощенном порядке судопроизводства", отменен в 1912 г.; Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. СПб., 1889. С. 12-13.

*(176) Вербловский Г.Л. Указ. соч. С. 14.

*(177) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 211.

*(178) Отменен законом от 2 июня 1914 г.

*(179) Заменен в 1912 г. понудительным исполнением по актам.

*(180) Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 436; Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т. 1. СПб., 1910. С. 219.

*(181) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 436.

*(182) Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т. 1. СПб., 1910. С. 220; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 331.

*(183) Что было положительно встречено многими исследователями (см.: Змирлов К.П. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914. С. 8; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 378.).

*(184) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331.

*(185) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 431.

*(186) Краевский А.М. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве. 1898. С. 58.

*(187) Краевский А.М. Указ. соч. С. 58.

*(188) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 2005. С. 74.

*(189) Черемин М.А. Указ. соч. С. 66-69.

*(190) Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 20.

*(191) Юдельсон К.С. Советский нотариат. Избранное. М., 2005. С. 297.

*(192) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 130.

*(193) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 78, 194; Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе//Арбитражная практика. 2004. N 6. С. 40; Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 99.

*(194) Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 165.

*(195) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 853 (автор главы М.А. Куликова).

*(196) Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 287.

*(197) Гражданский процесс: учебник/под. ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 468 (автор главы Е.А. Борисова).

*(198) Итальянский кодекс гражданского судопроизводства вовсе допускает при инициировании суммарного производства любое письменное доказательство, даже не свидетельствующее со всей очевидностью о правомерности заявленного требования (ст. 633-656).

*(199) Regulation (EC) N 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official Journal L 399, 30.12.2006. P. 0001 - 0032.

*(200) Такое положение содержит Европейский приказ на оплату.

*(201) Sime S. Civil Procedure (A Practical Approach to). Oxford, 2003. P. 246-247.

*(202) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 138; Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства/Тенденции развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 375.

*(203) Загайнова С.К. Указ. соч. С. 368.

*(204) Дореволюционная доктрина использовала термин "малоценность", в частности, в отношении категорий дел, отнесенных к ведомству мирового судьи.

*(205) Ю.Ю. Грибанов полагает необоснованным выделение данного критерия в силу того, что зарубежные страны отказались от его применения.

*(206) Рекомендация R (84) 5 Комитета министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы от 28 февраля 1984 г.

*(207) Законодательное закрепление понятия "незначительность" порождает большое количество вопросов в практике применения всего института, чему красноречивым подтверждением может служить описанная ситуация в АПК РФ применительно к упрощенному производству (ч. 1 ст. 226 АПК РФ содержит понятие "незначительная сумма").

*(208) Решетняк В.И. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве//Российская юстиция. 1995. N 12.

*(209) Выделяют, правда, третий - "иные виды". (См.: Consumer dispute resolution in the Global marketplace OECD 2006. Paris. P. 24.).

*(210) Существует мнение о рассмотрении в качестве классической модели мировой юстиции существовавших до реформы мировых посредников. См.: Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 24.

*(211) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. С. 25. Аналогичную точку зрения поддерживали и другие исследователи: А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский.

*(212) Помимо собственно малозначительности по стоимостному критерию к рассмотрению у мирового судьи относятся также несложные дела - такие как расторжение брака при отсутствии спора о детях, иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства, установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении, а также об определении порядка пользования имуществом.

*(213) Шеменева О.Н. Предпосылки упрощения гражданского судопроизводства в мировом суде: материально-правовые и процессуальные//Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2004. С. 150.

*(214) Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 50.

*(215) Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 21.

*(216) Куприянович Н.В. Мировой суд в системе судебной власти РФ: вопросы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 121.

*(217) Там же. Указ. соч. С. 119-120.

*(218) К компетенции существующих в Англии магистратских или мировых судов преимущественно относится рассмотрение уголовных дел, а гражданских в контексте семейного законодательства (которое в Англии относится к отдельной ветви судов - суды по делам семьи), поэтому в данном случае нас интересуют суды графств - в качестве низшего звена судебной системы гражданских судов. См.: Judicial and court statistics 2007. Р. 175. http://www.justice.gov.uk/publications/docs/judicial-court-stats-2007-ful l.pdf.

*(219) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 96.

*(220) Похожая во многом система управления делом существует в США и Канаде. См.: Прокудина Л.А. Оптимизация организации арбитражного судопроизводства в России. М., 2007. С. 40-43; Прокудина Л.А., Сесил Д.С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия//Вестник ВАС. 2003. N 10. С. 159-160.

*(221) Которые представляют 77% от всех финальных слушаний. См.: The Future of Civil Justice. The Association of District Judges. 2005. Р. 2.

*(222) Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 214.

*(223) Raitt S. E., Folberg J., Rosenberg J., Barret R. The use of mediation in small claims courts//Ohio State Journal on dispute resolution Vol/9:1 1993. Р. 61.

*(224) Best A., Zalesne D. Peace, wealth, happiness, and small claim courts: a case study//Fordham urban law journal, vol. XXI. 1994. Р. 343.

*(225) Мировой суд (Justice of the Peace), суд Магистрата (Magistrate's Court), примирительный суд (Conciliation Court) и др.

*(226) http://www.rechtspraak.nl/Information+in+English/The+structure+of+the+jud iciary+system/Civil+law/The+bodies+dispending+justice+in+civil+proceeding s.htm.

*(227) В Англии, Испании, Франции, Италии, Нидерландах - в отношении судов малой инстанции.

*(228) Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

*(229) Мировой суд в Италии допускает изменение подсудности исключительно в случае обнаружения ошибки при ее изначальном определении.

*(230) Например, при подаче иска в суд мелких исков в Нью-Йорке госпошлина составляет от 15 до 20 долл., тогда как в обычном порядке - не менее 45. http://www.nycourts.gov/forms/index.shtml.

*(231) Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 17.

*(232) Goerdt J. A. Small Claims and Traffic Courts: Case Management Procedures, Case Characteristics, and Outcomes in 12 Urban Jurisdictions, State Justice Institute. 1992. P. 4; Best A., Zalesne D. Peace, Wealth, Happiness, and Small Claims Court//Fordham Urban Law Journal Vol. XXI. 1994. Р. 347.

*(233) Новый ГПК Франции. М., 2004 (ст. 847-1, 847-2).

*(234) Новый ГПК Франции (ст. 41). См.: http://195.83.177.9/upl/pdf/code_39.Pdf.

*(235) Данная статья была отменена 12 декабря 1887 г. См.: Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 11.

*(236) Соответствующее направление по разработке и введению внутри Евросоюза таких процедур, которые позволили бы упростить и ускорить судопроизводство по небольшим искам частных лиц и компаний, было задано в 1999 г. на встрече в Тампере Евросовета. Постепенное его развитие и привело к созданию Европейской процедуры рассмотрения мелких исков.

*(237) Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure. #861/2007 11.07.2007. см.: http://register.consilium.europa.eu.

*(238) Дела по имущественным спорам, если цена иска не превышает 5000 евро.

*(239) Цит. по: Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 104.

*(240) Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

*(241) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 108.

*(242) http://www.courtinfo.ca.gov/selfhelp/smallclaims/scbasics.htm#whatis.

*(243) http://www.lasuperiorcourt.org/smallclaims/.

*(244) http://www.lawlib.state.ma.us/small.html.

*(245) А.Г. Давтян указывает общую планку цены спора - до 3000 долларов США. См.: Гражданский процесс зарубежных стран: учебник/под ред. А.Г. Давтян. М., 2008. С. 268.

*(246) Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 17.

*(247) В немецком гражданском процессе - в протоколе отражаются не все ходатайства. См.: п. 495а Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

*(248) Английский гражданский процесс допускает устное обоснование решения при явке сторон, немецкий - позволяет исключить описательную и мотивировочную часть, если основная часть процессуальных действий отражена в протоколе.

*(249) Подробно данный аспект мы исследовали при рассмотрении признаков упрощенных производств, а именно - видоизменения порядка обжалования.

*(250) Разинкова М.Н. Всероссийская научно-практическая конференция "АПК и ГПК 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения"//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

*(251) Яковлев В.Ф. Результаты практики применения нового АПК РФ. Интервью//Арбитражная практика. 2003. N 6.

*(252) Черных И.И. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе//Юридический мир. 2004. N 5. С. 76-77; Женетль С., Чучунова Н. Некоторые проблемы упрощенного производства//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12. С. 11; Борзенкова И.В., Неклюдова А.А. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2005. N 7. С. 58; Тихомиров В.В. Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 18.

*(253) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 193; Отческая Т.И. Методика рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел. Тюмень, 2005. С. 86; Антощишен Р.А. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 60; Тихомиров В.В. Упрощенное производство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 18; Борзенкова И.В., Неклюдова А.А. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2005. N 7. С. 58.

*(254) Информационное письмо Пленума ВАС N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 г.//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(255) Информационное письмо Пленума ВАС N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" от 20 января 2005 г.//Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

*(256) Ю.Ю. Грибанов, в частности, приводит в качестве примера случаи рассмотрения в порядке упрощенного производства дел с суммой иска свыше 1 млн. руб., где ответчиками выступали крупные компании, подчеркивает необоснованность предоставления судейскому усмотрению определения понятия незначительного характера. См.: Указ. соч. С. 193-194.

*(257) Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 98.

*(258) Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 140; Тарабрин Д.В. Механизм реализации гарантий гражданского судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 128.

*(259) Толчеев М. Судейское усмотрение//ЭЖ-Юрист. 2004. N 26; аналогичной позиции придерживаются многие юристы, напр. Р. Дворкин (R.M. Dworkin Opt. cit. P 81 - цит. по Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 64).

*(260) Некоторые зарубежные исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой нормативное регулирование в развивающихся странах (к коим Россия также относится) должно быть максимально простым и понятным во избежание судебных ошибок и злоупотреблений, которые в меньшей степени свойственны судебной системе развитых государств. Davis Kevin E. Lawmaking in Small Jurisdictions (September 2002). U Toronto Law and Economics Research Paper N 02-05; U of Toronto, Public Law Research Paper N 02-19. P. 1.

*(261) Рожков Р.А. Судебное усмотрение при разрешении гражданских дел в гражданском и арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6. С. 10.

*(262) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 193; Отческая Т.И. Методика рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел. Тюмень, 2005. С. 86-87; Антощишен Р.А. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 60; Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2007. N 1. С. 57; Женетль С., Чучунова Н. Некоторые проблемы упрощенного производства//Арбитражный гражданский процесс. 2005. N 12. С. 13.

*(263) В.В. Тихомиров рассматривает стоимостной критерий в совокупности с бесспорностью. См.: Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 19; Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе//Арбитражная практика. 2004. N 6. С. 38.

*(264) А.В. Юдин относительно упрощенного производства в арбитражном процессе высказывался за отмену перехода в общеисковой порядок в случае поступления возражений ответчика по существу заявленных требований.

*(265) Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 98.

*(266) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 30 (автор главы М.К. Треушников).

*(267) Мы не случайно здесь последовательно указываем два на первый взгляд одинаковых вида судопроизводства, существующих в арбитражном и гражданском процессе - они различаются составом дел, которые в данных порядках рассматриваются.

*(268) Хотя стоит заметить, что в последнее время появляются работы, касающиеся упрощения процесса при рассмотрении дел о банкротстве, но нам представляется, что в силу особой специфики данных дел эта тема может служить предметом отдельного исследования. См., напр. Никитина О.А. Упрощенные процедуры банкротства//Арбитражная практика. 2003. N 2.

*(269) П. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г. N 89.

*(270) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

*(271) Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 28-29.

*(272) Гражданский процесс/учебник под ред. М.К. Треушникова. С. 448.

*(273) Чечот Д.М. Административная юстиция. М., 1973; Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе//Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007; Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Краснодар, 2003; Никитина А.А. О характере правовой природы дел, возникающих публичных правовых отношений в гражданском и арбитражном процессах//Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 658.

*(274) Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций//Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. М., 2006. N 3-4. С. 98.

*(275) Мехедова В.В., Юдин А.В. Рассмотрение арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства//Актуальные проблемы налогового права. Арбитражная судебная практика. Материалы научно-практического семинара. Самара, 2004. С. 14.

*(276) Что отмечается, в частности, Е.А. Борисовой. См.: Арбитражный процесс/Учебник под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 414; Дегтярев С.Л. Виды производств в современном гражданском и арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8. С. 2.

*(277) На это, в частности, указывает В.В. Тихомиров. См.: Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс, 2008. N 7. С. 20.

*(278) Решетникова И.В. Формы оптимизации гражданского процесса//Арбитражная практика. 2005. N 10.

*(279) Гуткович Е.М. Упрощенное - не значит простое//Арбитражная практика. 2005. N 2. С. 64.

*(280) Шеменова О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 11.

*(281) К. Анненков отмечал, что "уставом по количеству дел, подлежащих направлению в этом порядке производства, отведен... такой обширный круг действия, что им почти исключается применение правил общих". См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1882. С. 429.

*(282) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 430.

*(283) Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 433, 437.

*(284) Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе//Арбитражная практика, 2004. N 6.

*(285) Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика, 2007. N 1; Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе.//Законодательство, 2008. N 10, С. 10.

*(286) Л.П. Комарова отмечает, что "в районах Крайнего Севера ... срок доставки извещения в один конец составляет 2-3 недели". См.: Комарова Л.П. Достоинства и недостатки АПК 2002 г.//Арбитражная практика, 2003. N 5. С. 37.

*(287) Такое мнение было высказано Ю.Ю. Грибановым. Указ. соч. С. 201.

*(288) Информационное письмо от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"//Вестник ВАС. 2004. N 10.

*(289) Т.И. Отческая. предлагает рассматривать данный срок как организационно-процессуальный. См.: Отческая Т.И. Методика рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел. 2005. С. 86.

*(290) Стоит заметить, что в приказных производствах такого быть не может в силу отсутствия самого судебного заседания.

*(291) Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2007. N 1. С. 54.

*(292) Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 118. Автор обоснованно заметил, что использование выражения "судебное заседание" сводит на нет усилия законодателя по упрощению процесса и идею "отказа от вызова сторон".

*(293) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 199.

*(294) Ю.Ю. Грибанов указывает, что судьи допускали в процесс явившихся субъектов. См.: Указ. соч. С. 199.

*(295) Петрова (Зайцева) В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству/Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика/Сб. науч. статей. Краснодар, 2004. С. 337; Фильченко Д. Предварительное заседание//Эж-Юрист, 2003. N 36.

*(296) Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект/Новеллы гражданского-процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 62; Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 120.

*(297) Шерстюк В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"//Законодательство. N 8. 2007. С. 47.

*(298) Практика применения упрощенного производства в российском арбитражном процессе показала, что в большинстве случаев ответчики по указанным делам не только не являлись, но от них не поступало никаких документов, что вполне соответствует природе приказных производств: должник в отношении требований кредитора не возражает, но долг не выплачивает, что и побуждает кредитора обратиться в суд.

*(299) Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе//Законодательство. 2008. N 10. С. 9. Авторы указывают постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г.

*(300) Более того, ВАС РФ в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указывает, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке "в протоколе указывается на то, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании", сведя, таким образом, все доказательства к письменным; Ю.Ю. Грибанов вводит применительно к упрощенному производству понятие использования только "документальных доказательств". Указ. соч. С. 200, 203; Комментарий АПК РФ/под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 853 (автор главы М.А. Куликова); Арбитражный процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 485; Арбитражный процесс: учебник/под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 490-491.

*(301) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 301 (автор главы В.В. Молчанов).

*(302) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 96, 226.

*(303) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 294 (автор главы В.В. Молчанов); Федеральный закон от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и защите информации" дает свое определение данному понятию. См.: РГ. 2006. N 165. 29 июля.

*(304) Треушников М.К. Указ. соч. С. 96.

*(305) Там же. Указ. соч. С. 257.

*(306) Статьи 27.2, 27.5, 27.8 ПГС.; Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии М., 2008. С. 100; Сивак Н.В. Упрощенное производство в английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9.

*(307) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 203.

*(308) Что имеет место в российском гражданском процессе в отношении приказного производства (например, сумма госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа вдвое меньше, чем при подаче искового), однако Ю.Ю. Грибанов при исследовании приказного производства, наоборот, расценил отрицательно отсутствие возможности "трансформации в исковое производство" при отмене судебного приказа.

*(309) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 121.

*(310) Например, процедура ESCP, вводимая в Евросоюзе с 2009 г., предполагает размещение на соответствующих сайтах типовых форм для подачи иска (форма А), уточнение судом (форма В), отзыв ответчика (форма С) и типовая форма решения (форма D). См.: Сивак Н.В. Новая упрощенная процедура рассмотрения исков в Евросоюзе ESCP//Законодательство. 2009. N 2. С. 75.

*(311) В частности, Практическое руководство к Правилам гражданского судопроизводства Англии и Уэльса содержит Приложение А, в котором перечислены документы по 4 категориям дел, наиболее характерных при рассмотрении в порядке мелкого иска, которые чаще всего требуются суду. См.: Сивак Н.В. Упрощенное производство в английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9.

*(312) В данном случае представляется особенно актуальным замечание А.В. Цихоцкого о необходимости "сохранить активность суда, его стремление выполнить задачи по защите нарушенного права". См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 1997. С. 159.

*(313) Зарубежные юристы отмечают отсутствие в большинстве процессуальных кодексов "норм, регулирующих временные рамки отправления правосудия". См.: Шторм М. Будущее гражданского процесса//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса/под ред. В.В. Яркова, N 6. 2007. С. 507-508.

*(314) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 184.

*(315) Приходько И.А. Указ. соч. С. 185.

*(316) В качестве сравнения приведем средние сроки рассмотрения дела в Англии: рассмотрение мелкого иска занимает 26 недель, а быстрых и сложных исков - 49 недель (по состоянию на 2006 г.). См.: Сивак Н.В. Упрощенное производство в Английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс, 2008. N 9; Процедура рассмотрения мелких исков, введенная в январе 2009 г. в Евросоюзе, также предусматривает значительно больший срок, чем закрепленный в АПК РФ (только на отправку ответчику копии искового заявления суду предоставлено 14 дней, а ответчику дается 30 дней на ответ).

*(317) Гражданский процесс: учебник/под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968. С. 213.

*(318) ВАС РФ взял курс на электронное правосудие 14.04.2008 г. http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/18923.html.

*(319) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 167-168.

*(320) Здесь полагаем возможным привести и противоположную точку зрения, согласно которой в некоторых случаях - по "делам, имеющим особое экономическое значение для истца" - срок рассмотрения следует установить 20 дней, из которых лишь 5 предоставлено на уведомление лиц, участвующих в деле, см.: Сметанников А.Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства//Журнал Российского права. 2003. N 6. С. 55-56.

*(321) Тихомиров В.В. Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 20.

*(322) Н.А. Громошина отмечает существование возможности восстановления срока на представление возражений должником и как следствие наличие возможности отмены судебного приказа за пределами 10-дневного срока тем же судом. См.: О законной силе судебного приказа/Тенденции развития гражданского процессуального права России//Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 205-208.

*(323) Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе. Вручение копий судебных актов в суде под расписку//Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 3. С. 10.

*(324) Автор отмечает, что заказное почтовое отправление доходит до адресата не раньше чем за 6-7 дней, и столько же необходимо на обратную доставку; если следует извещать иногородних участников процесса, то следует рассчитывать на более поздний срок извещения. См.: Серов Н.Н. Проблемы надлежащего извещения участников арбитражного судопроизводства//Арбитражная практика. 2007. N 12. С. 50; ранее мы отмечали вывод Л.П. Комаровой: "в районах Крайнего Севера срок доставки извещения в один конец составляет 2-3 недели"/см.: Достоинства и недостатки АПК 2002//Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 37.

*(325) Проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 сентября 2007 г.

*(326) На это указал и начальник Управления информатизации и связи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И. Соловьев: Сегодня наша парадигма - широта охвата. См.: Интервью. сайт Высшего Арбитражного Суда. http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/2725.html.

*(327) Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 101.

*(328) С. Лаукканен описывает полностью автоматизированное упрощенное производство, существующее в Финляндии, по требованиям о взыскании задолженности. Суды отправляют в адрес ответчиков судебные повестки по электронной почте: они распечатываются непосредственно в почтовом отделении по месту нахождения ответчика и доставляются ему в виде обычной корреспонденции. См.: Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии/Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2008. С. 555.

*(329) Куликов В. Мораль с конфискацией//РГ. 2008. 16 апр.; Куликов В. Суд идет в Интернет. Антон Иванов подготовил законопроект об электронном правосудии//РГ. 2007. 25 апр.

*(330) Куликов В. Арбитраж рассекретил особое мнение//РГ. 2008. 7 нояб.

*(331) Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2009. N 1. С. 8.

*(332) Леонов А. Фемиду загнали в Сеть. http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/publ/ (статья опубликована "НИ" от 11.06.2008 г.).

*(333) Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 24.

*(334) Действительно Правила гражданского судопроизводства, Практическое руководство п. 8.1, предусматривают доставку корреспонденции судом преимущественно почтой первого класса см.: http://www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/contents/practice_direction s/pd_part06.htm#IDA4FSX что обеспечивает ее получение уже на следующий рабочий день адресатом.

*(335) http://www.courts.go.Jp/english/proceedings/civil_suit.html#ii_b_4.

*(336) Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" п. 29.

*(337) Данный термин использует Ю.Ю. Грибанов по отношению к доказательствам в упрощенном процессе.

*(338) Арбитражный процесс: учебник/под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 292 (Автор параграфа И.И. Черных).

*(339) Отческая Т.И. Указ. соч. С. 87-88; Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 198; стоит отметить, что Ю.Ю. Грибанов придерживается точки зрения, согласно которой суд не имеет возможности не допустить в судебное заседание явившиеся стороны - см. выше "явка сторон".

*(340) Гражданский процесс: Учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

*(341) См. там же.

*(342) С. 43. http://www.cdep.ru

*(343) Федеральный закон от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

*(344) Данный порядок не распространяется на взыскание санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", см. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 105 от 20 февраля 2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"//Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

*(345) Статистические показатели работы арбитражных судов РФ в 2007 г. Таблица основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2002-2006 гг. Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007-2008 гг., Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2005-2008 гг., первом полугодии 2009 г. См.: www.arbitr.ru.

*(346) Данное мнение было высказано председателем Московского арбитражного суда О.М. Свириденко. См.: Интернет-интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы: "Арбитражный суд г. Москвы. 70 лет. Проблемы и перспективы". 25 октября 2005 г. http://www.msk.arbitr.ru/news /2386.html.

*(347) Подробно возможности использования упрощенных судебных производств по данной категории дел были рассмотрены А.П. Вершининым. См.: Вексельный процесс: упрощение и дифференциация//Правоведение. 1999. N 3.

*(348) Антощишен Р.А. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 64.

*(349) Есть, правда, и противоположная точка зрения. См.: Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе//Арбитражная практика. 2004. N 6. С. 44.

*(350) Дергачев С.А. Юридический и фактический адрес юридического лица: проблемы надлежащего извещения//Вестник ВАС РФ. 2008. N 3. С. 24.

*(351) Путь к закону/под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 51.

*(352) Что используется, например, в Европейской процедуре вынесения приказа на оплату Regulation (EC) N 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official Journal L 399, 30 /12 /2006 P. 0001-0032.

*(353) В настоящее время в Высшем Арбитражном Суде РФ ведутся активные исследования в данном направлении.

*(354) Цит. по: Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 97.

*(355) Такой механизм используется, например, в Англии, см. http://www.judiciary.gov.uk/learning_resources/small_claims/small_claim.h tm; а также в большинстве судов мелких исков в США.

*(356) Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2009. N 1. С. 8.

*(357) Аналогичная точка зрения была высказана, например, Т.В. Кация. Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе: теория, практика, пути совершенствования//Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2007. С. 120.

*(358) Новый гражданский процессуальный кодекс Франции. М., 2004.