Глава I. Теоретические основы упрощенных судебных производств § 1. Сущность упрощенных судебных производств

Попытки определения сущности упрощенных производств неоднократно предпринимались в теории гражданского процесса. Однако единой точки зрения в данном вопросе не существует.

Остается открытым вопрос о том, какие именно формы процесса стоит относить к упрощенному процессу. Не вызывает сомнения у большинства исследователей арбитражного и гражданского процесса отнесение к упрощенной форме приказного производства, а также упрощенного производства в арбитражном процессе. Многими в качестве упрощенного судопроизводства называется разбирательство у мирового судьи*(2). Некоторые относят к данному производству заочное*(3) и особое производства*(4), исполнительную надпись нотариуса*(5), а также обеспечительные меры*(6), промежуточные и частичные решения*(7), единоличное рассмотрение дела и рассмотрение в отсутствие ответчика*(8). Существует также мнение об отнесении "предварительного судебного заседания" к упрощенной процедуре рассмотрения дела, которая "может быть использована по делам, которые не требуют какой-то огромной доказательственной базы"*(9). Была высказана точка зрения о рассмотрении в качестве упрощенных или сокращенных видов производств по защите нарушенного права или охраняемого законом интереса российской наукой гражданского процессуального права и всех несудебных производств, производств в мировом, третейском*(10), торговом и других судах по всем видам исков, а также заочного и особого производства. Но эти сокращенные производства обусловлены иными причинами, нежели приказное, а именно: правовой природой юрисдикционного органа, категорией дел, отсутствием спора о праве и состязательных начал и т.д.*(11)

Определенная сложность в понимании упрощенного судебного производства, на наш взгляд, заключается, во-первых, в том, что правовые системы разных стран содержат достаточно большой перечень упрощенных производств, которые зачастую, имея одинаковое название, существенно отличаются друг от друга*(12). В качестве яркого примера в данном случае можно привести заочное производство или заочное решение, существующее во многих правовых системах и при этом имеющее существенные различия в правовой регламентации.

Во-вторых, следует отметить существование в настоящий момент в гражданском процессе общей идеи упрощения. Так, по справедливому замечанию Н.А. Громошиной, "следует различать упрощение процесса как направление в устремлениях законодателя... и упрощенное производство"*(13). Реализация идеи упрощения осуществляется разными путями и включает в себя такие зачастую отождествляемые исследователями понятия, как "способы ускорения рассмотрения дел"*(14), "упрощенное производство"*(15), "упрощенное судебное разбирательство", "упрощенная процедура", "меры упрощения процесса".

Несмотря на общую цель, данные понятия отнюдь не тождественны по своему содержанию. Так, "способы ускорения рассмотрения дел" и "меры упрощения процесса" могут подразумевать некоторые незначительные элементы упрощения и при этом могут относиться ко всему процессу в целом. Тогда как "упрощенное производство" и "упрощенная процедура", напротив, вполне могут охватывать в том числе и процедуры рассмотрения спора вне суда.

Не умаляя значимости всех вышеперечисленных институтов, укажем, что целью настоящего исследования выступали лишь упрощенные судебные производства, тогда как иные затрагивались исключительно в контексте влияния на них.

Идеи упрощения судопроизводства придерживается и Совет Европы. В частности, в Рекомендации R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам*(16) отмечается, что "судопроизводство нередко носит настолько сложный, длительный и дорогостоящий характер, что частные лица, особенно находящиеся в экономически неблагоприятном положении, испытывают трудности в осуществлении своих прав в государствах-членах"; и указывается, что желательно принять все необходимые меры по упрощению процедуры во всех возможных случаях в целях облегчения доступа частных лиц к судам при одновременном соблюдении должного порядка отправления правосудия; и для облегчения доступа к правосудию желательно упростить судебные документы. В качестве принципов Советом Европы были названы: упрощение, ускорение разбирательства и судебные издержки (точнее, их снижение).

В соответствии с общей целью упрощения Комитет министров Совета Европы в Рекомендациях R (86) 12 закрепил в качестве одной из возможных задач судебной политики государств-членов меры по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды*(17). Странам предлагается определить соответствующие органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых конкретных областей права. В данном случае также фактически презюмируется возможность выведения определенных, например, "мелких" споров за рамки юрисдикции суда. Задачей судебной политики становится уменьшение количества поступающих в суд исков путем исключения указанных категорий дел.

Описанная мировая тенденция выведения определенных дел из юрисдикции суда имеет достаточно сторонников. Данная процедура позволяет разгрузить суды, снизить издержки как сторон, так и государства*(18). Но не следует забывать о некоторых отрицательных чертах, присущих альтернативному разрешению конфликтов, в частности, угрозы появления несправедливых соглашений из-за фактического неравенства противоборствующих сторон*(19).

Для четкого осознания сущности упрощенных судебных производств необходимо исследовать признаки, для них характерные. Отечественные исследователи, касавшиеся рассматриваемой темы в арбитражном и гражданском процессе, выделяют следующие признаки, присущие упрощенным судебным производствам:

- отсутствие стадии судебного разбирательства или ее существенное сокращение*(20);

- "опущение" некоторых процессуальных действий (исключение права предъявления встречного иска, или участия в деле третьих лиц, невозможность отложения рассмотрения, приостановления и т.п.*(21));

- нецелесообразность использования традиционной относительно громоздкой и формализованной процедуры судебного разбирательства*(22);

- достаточность формальных (документарных) доказательств*(23) или обязательность письменной формы*(24), подтверждение обоснованности требований письменными документами и рассмотрение дела на основании только этих доказательств*(25);

- особый срок явки сторон*(26) или сжатые сроки*(27).

Схожие в определенном смысле механизмы упрощения и ускорения судопроизводства были отмечены в рекомендациях Совета Европы. Так, согласно принципу 8 должны быть предусмотрены конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:

a) в случаях, не терпящих отлагательств;

b) в случаях, связанных с неоспоримым правом, заранее оцененным ущербом, а также в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;

c) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права, в частности установлением и пересмотром размера алиментов.

С этой целью предлагалось использовать одну или несколько следующих мер, которые можно рассматривать в качестве признаков:

- упрощенные методы начала разбирательства;

- проведение судебного разбирательства без заседаний, или проведение только одного заседания, или, в зависимости от обстоятельств, проведение предварительного подготовительного заседания;

- проведение исключительно письменного или устного судопроизводства, в зависимости от обстоятельств;

- запрет или ограничение некоторых возражений и объяснений;

- более гибкие правила дачи показаний;

- осуществление производства без перерывов или лишь с небольшими перерывами;

- назначение судебного эксперта либо ex officio, либо по просьбе сторон, если это возможно, до начала судебного процесса;

- активное участие суда в ведении дела и вызове свидетелей и заслушивании показаний.

Интересным представляется также опыт отечественного уголовного процесса. В российском уголовно-процессуальном праве идея упрощения судебного производства разработана весьма обстоятельно, в частности, по причине не столь выраженного влияния на уголовный процесс в отличие от арбитражного и гражданского, социально-экономических и политических изменений в обществе, имевших место в прошлом веке в России. В связи с этим некоторые положения уголовного судопроизводства вполне можно использовать применительно к арбитражному и гражданскому с учетом определенной специфики.

В теории уголовно-процессуального права в качестве признака, позволяющего отнести судебное производство к упрощенному, называется наличие хотя бы одного из следующих:

- сжатые сроки;

- отсутствие отдельных стадий;

- упрощенная процессуальная форма*(28).

Применительно к арбитражному и гражданскому процессу можно сказать, что упрощение процессуальной формы может включать в себя, в частности, отсутствие отдельных стадий, а в качестве последствия иметь сокращение сроков рассмотрения.

Т.В. Трубникова расширяет и уточняет перечень признаков упрощенного производства в уголовном процессе:

- рассматриваются дела, обладающие особенностями, объективно требующими быстроты осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простоты уголовно-процессуальной формы;

- производство осуществляется в большинстве случаев быстрее и с меньшими затратами, чем производство, осуществляемое в общем порядке;

- в уголовно-процессуальную форму на нескольких стадиях уголовного процесса вносятся существенные изменения, которые могут выражаться в ликвидации ненужных формальностей, а также в смене форм выражения процессуальных гарантий*(29).

Дубовик Н. П. в качестве признаков упрощенных судебных производств называет:

- самостоятельность таких производств;

- рассмотрение определенных категорий дел, объективно требующих упрощения;

- экономичность и эффективность упрощенного судебного разбирательства;

- существенное изменение уголовно-процессуальной формы;

- обязательное соблюдение основных принципов действующего уголовно-процессуального закона*(30).

Заметим, что все перечисленные работы содержат такой общий признак, как изменение или упрощение уголовно-процессуальной формы. Фактически такое изменение следствием имеет сокращение и сроков рассмотрения, и затрат. При этом упрощение процессуальной формы может выражаться в "отсутствии отдельных стадий" или "ликвидации ненужных формальностей". В сущности, аналогичным характеристикам отвечают и упрощенные производства в арбитражном и гражданском процессах. Отмеченный исследователями уголовного процесса признак, предписывающий использование упрощенных производств в отношении "определенных категорий дел, объективно требующих упрощения", в арбитражном и гражданском процессах дополняется категориями дел, позволяющими арбитражную и гражданскую процессуальные формы упростить.

Исследование признаков, отмеченных отечественными исследователями как в области арбитражного, гражданского, так и уголовного процесса, а также анализ зарубежного опыта и правовых доктрин позволяет выделить следующие признаки упрощенных судебных производств:

- упрощенные методы начала судебного разбирательства;

- проведение судебного разбирательства без заседаний, или проведение только одного заседания, или, в зависимости от обстоятельств, проведение предварительного подготовительного заседания;

- проведение исключительно письменного судопроизводства;

- запрет или ограничение некоторых возражений и объяснений, запрет использования определенных средств доказывания;

- более гибкие правила дачи показаний;

- активное участие суда в ведении дела, вызове свидетелей и заслушивании показаний;

- изменение порядка обжалования;

- факультативность применения;

- упрощенные методы ведения заседания, протокола, а также формы вынесения постановления;

- возможность делегирования полномочий судьи по рассмотрению дела иному лицу, например, помощнику судьи;

Необходимо отметить, что, с одной стороны, все перечисленные признаки не могут присутствовать ни в одном упрощенном судебном производстве одновременно. С другой стороны, известные отечественной и мировой доктрине упрощенные судебные производства используют различные их комбинации, которые зависят чаще всего от вида упрощенного производства, на чем мы остановимся ниже. Именно совокупность нескольких признаков характеризует существование определенного упрощенного производства.

В литературе нет единого мнения относительно правовой природы упрощенного судебного производства - является ли описываемое изменение процессуальной формы лишь ее упрощением в рамках арбитражного и гражданского процесса или следует рассматривать его как выход за пределы процессуальной формы. Во многом такое положение объясняется существенными различиями в упрощенных судебных производствах, известных современному арбитражному процессу и гражданскому процессу.

Упрощенное судебное производство, закрепленное в российском арбитражном процессе, в настоящий момент недостаточно разработано, его следует рассматривать в рамках соответствующей арбитражной процессуальной формы, но несколько сокращенной.

Характерные черты как арбитражной, так и во многом схожей с ней гражданской процессуальной формы, выделяемой исследователями, свидетельствуют о возможности соотнесения упрощенного производства в арбитражном процессе с арбитражной процессуальной формой. Во-первых, порядок рассмотрения и разрешения регламентирован нормами арбитражного процессуального законодательства, рассмотрение и разрешение дела осуществляется арбитражным судом. Во-вторых, сторонам предоставлена возможность участия в разбирательстве и отстаивании своих интересов путем предъявления искового заявления и отзыва на него в суд, и, в-третьих, судебное решение по делу основывается на фактах, установленных в судебном заседании при помощи доказательств.

Здесь также действуют институты арбитражного процесса: подсудность, подведомственность, предъявление иска, госпошлина, предварительное судебное заседание, мировое соглашение и др.

Отсутствие устного разбирательства и как следствие ограничение допустимости определенных доказательств решающего значения в данном случае не имеет.

Применительно к гражданскому процессу исследования проблемы ведутся в отношении приказного производства. И здесь мнения существенно разнятся. Это обусловлено, с одной стороны, уже достаточно длительным и успешным использованием данного упрощенного производства в российском гражданском процессе, а с другой - отсутствием в нем основной стадии гражданского процесса - стадии судебного разбирательства.

Упрощение процессуальной формы позволило ряду исследователей определять приказ как "постановление суда, выносимое вне рамок процессуальной формы и не являющееся актом правосудия"*(31). Т.В. Сахнова считает, что он "обеспечивает права взыскателя за пределами гражданского процесса и процессуальной формы"*(32) и не является актом правосудия, но имеет силу исполнительного документа*(33).

Вторая точка зрения диаметрально противоположна. "Производство по выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по подтвержденным документально бесспорным требованиям проводится в упрощенной процессуальной форме"*(34) или в специфической гражданской процессуальной форме, образующейся "из совокупности общих изъятий из общих правил судопроизводства"*(35) или "с соблюдением минимальных требований гражданской процессуальной формы"*(36). И здесь "суд, от имени которого единолично действует судья, осуществляет правосудие и выступает в качестве субъекта процесса"*(37), и "судебный приказ является вполне самостоятельным судебным актом, в котором реализуется задача судебной власти в гражданском процессе - защита прав взыскателя"*(38). Н.А. Рассахатская, подробно исследовавшая вопросы гражданской процессуальной формы*(39), также приходит к выводу о существовании упрощенной гражданской процессуальной формы в приказном производстве*(40). Е.В. Кудрявцева, рассматривая судебный приказ, отмечает, что он несколько отличаясь от судебного решения, тем не менее, является "правоприменительным актом органа государственной власти, предписывающим заинтересованным лицам совершить определенные действия, а всем другим субъектам считаться с таким предписанием"*(41). А.Ф. Изварина, описывая процессуальную форму вынесения судебного приказа, называет ее более простой и не настолько обстоятельно регламентированной "по сравнению с состязательной процессуальной формой", но ведущейся как "документарное производство"*(42). Г.Л. Осокина называет форму вынесения судебного приказа "несостязательной гражданской процессуальной формой"*(43).

Полагаем возможным присоединиться к данной точке зрения и расценивать приказное производство в качестве упрощенной гражданской процессуальной формы.

В определенной степени на точку зрения, выводящую приказное производство за рамки гражданско-процессуальной формы, оказывает влияние сохранившийся подход превалирования объективной истины перед диспозитивностью, существовавший в советском гражданском процессе и вполне отвечавший требованиям того времени. А.Ф. Клейнман писал, что "проблема достижения истины в правосудии по гражданским делам решается диаметрально противоположно социалистической правовой наукой и буржуазной правовой доктриной"*(44). "Судебные решения по гражданским делам, вынесенные на основе вероятного знания о существовании юридических фактов, не могут претендовать на справедливое урегулирование возникающих социальных конфликтов"*(45). И называет в качестве негативной презумпции, существующей в буржуазном праве, проигрыш дела стороной в том случае, если она не докажет определенного факта, бремя доказывания которого на нее возложено по закону*(46). К.С. Юдельсон также отмечал, что "советское гражданское процессуальное право не считает молчание доказательством признания фактов, утверждаемых другой стороной, потому что наш процесс последовательно проводит идею установления материальной истины" в противоположность законодательным системам, строящим "процесс на буржуазном понимании состязательности". Ученый указывал, что "в широком смысле слова и можно было бы назвать неоспоренные факты бесспорными, но это не получает признания в советском гражданском процессе"*(47).

Гражданский процесс государств с рыночной экономикой не может позволить себе проведение судебного заседания по всем делам для выяснения истинных причин, например, уклонения одной из сторон от исполнения обязательств. Это обусловлено как существенно большим числом дел, поступающих на рассмотрение судов и чрезмерной их загруженностью, так и предоставлением ответчику полноценной возможности защиты против заявленных требований в случае несогласия с ними.

В приказном производстве, появившемся с переходом России к рыночной экономике, прослеживается схожий подход. При вынесении судебного приказа суд руководствуется вероятностным знанием, основанным изначально на соответствующем заявлении со стороны истца или заявителя, подкрепленным впоследствии молчанием ответчика или должника. Рассмотрение сводится не к выяснению фактов и позиции истца и ответчика в ходе полноценного судебного разбирательства, но к вынесению постановления суда на основе отсутствия возражений ответчика (должника) в отношении заявленных против него истцом (кредитором) требований. Данное постановление может быть вынесено судом лишь при соблюдении всех предусмотренных законом требований и только по соответствующим категориям дел.

Приказное производство не предполагает проведения судебного заседания, но закрепление соответствующих норм в Кодексе (гл. 11 ГПК РФ) применительно к указанному порядку свидетельствует о наличии определенной процедуры рассмотрения. Отсутствие судебного заседания не позволяет сторонам отстаивать свои интересы в соответствии с принципом состязательности, но и не лишает их равноправия, и возможность отстаивать свои права у сторон сохраняется. Итоговое судебное постановление основано в данном случае на доказательствах, представленных заявителем, и отсутствии возражений в отношении предъявленных требований со стороны ответчика. Осуществление же исследуемой процедуры судом указывает на ее судебный характер. Изложенное позволяет говорить о существовании упрощенной процессуальной формы.

Несмотря на презюмируемую бесспорность заявленных требований в делах приказного производства, следует отметить, что спор в таких делах тем не менее присутствует. И выражается он в неисполнении должником своих обязанностей, в силу чего у кредитора и возникает необходимость обращения за судебной защитой.

Применительно к упрощенному производству в арбитражном процессе необходимо отметить, что оно сохраняет многие черты исковой формы защиты права. Во-первых, оно может иметь место только по требованиям искового характера, во-вторых, субъектами арбитражных процессуальных отношений являются истец и ответчик, в-третьих, предметом деятельности суда, как и в исковом производстве, является спор о праве, рассматриваются имущественные требования. Возбуждение производства осуществляется, как и в исковом производстве, путем предъявления искового заявления, которое по форме и содержанию должно соответствовать общим правилам, изложенным в ст. 125, 126 АПК РФ. Невыполнение требований, изложенных в ст. 125, 126 АПК РФ, влечет те же правовые последствия, что и при предъявлении иска (ст. 128, 129 АПК РФ). Здесь, как и в исковом производстве, действуют нормы, регулирующие отказ от иска, признание иска. Постановление суд выносит на основе доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении сущности упрощенных производств следует определить их место в системе гражданского процесса.

Целью упрощенного судебного производства, появившегося в арбитражном процессе, В.Ф. Яковлев называл "дифференциацию судебных процедур"*(48).

Упрощенное судебное производство ни в коей мере не претендует на место выделенного определенного вида судопроизводства наравне с исковым, особым или производством, возникающим из административных правоотношений, а лишь определенного подвида искового производства или субпроизводства. Более того, в основе выделения упрощенного судебного производства лежат совершенно иные предпосылки. Упрощенное судебное производство основывается на объективной возможности упрощения в определенных случаях гражданской процессуальной формы. Степень упрощения процессуальной формы напрямую зависит от предпосылки, положенной в основу выбора рассматриваемой процедуры.

Распространяется такое упрощение на дела искового производства и только по требованиям имущественного характера. Вследствие этого можно расценивать упрощенное судебное производство в качестве подвида или подсистемы искового производства. Закрепившееся как доктринально, так и законодательно выражение в отношении упрощенной процедуры рассмотрения - "упрощенное производство", не влияет на сущность исследуемого понятия. Но следует при этом понимать, что исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с одной стороны, и упрощенное судебное производство, с другой, - не однопорядковые понятия.

Это подтверждается, во-первых, существующей альтернативой выбора заявителем упрощенного порядка рассмотрения в арбитражном процессе. Во-вторых - переводом дела в обычный исковой порядок производства в случае появления возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно порядка производства без необходимости осуществления каких-либо процессуальных действий.

Аналогичное положение содержится и в приказном производстве в гражданском процессе, где заявителю принадлежит возможность выбора соответствующего порядка или искового порядка рассмотрения заявленных требований. Рассмотрение дела может перейти в исковой порядок и позднее, например, в случае поступления возражений со стороны ответчика против вынесения судебного приказа.

Несмотря на отсутствие возможности выбора хода судебного процесса, характерное для некоторых зарубежных правовых систем в отношении рассмотрения малозначительных дел, следует заметить, что категории дел, к ним отнесенные, свидетельствуют об их исковом характере.

Применительно к упрощенному судебному производству, основанному на малозначительности заявленных требований, нельзя не отметить, что ранее в некоторых случаях оно в определенной мере тяготело к выделению его в отдельное производство. Так, известное дореволюционному отечественному гражданскому процессу рассмотрение дел у мирового судьи, несмотря на их исковой характер, благодаря существенному упрощению процесса и вменению судье обязанности примирения сторон существенно отличалось от производства в иных судебных учреждениях. Тем не менее, представляется более верным говорить об отдельном порядке рассмотрения в рамках искового судопроизводства, так как в основе такого подразделения лежит незначительность заявленных требований или презюмируемая простота спора, следствием имеющая указанное упрощение последующего рассмотрения.

Изложенное позволяет говорить об упрощенных судебных производствах как о субпроизводствах, возникающих в исковом производстве в связи с существованием возможности определенного упрощения гражданской процессуальной формы.