§ 3. Виды упрощенных судебных производств

Выше мы рассмотрели признаки упрощенных судебных производств и таким образом постарались определить содержание указанного понятия, и что, собственно, с нашей точки зрения, следует понимать под упрощенными судебными производствами.

Мировая практика поиска путей упрощения судебного разбирательства насчитывает огромное количество способов, методов и форм. Полагаем, далеко не все из них, несмотря на зачастую длительное существование в процессуально-правовой системе того или иного государства, являются достаточно эффективными и заслуживающими пристального внимания, что подкрепляется статистикой. Для более полного их понимания необходимо исследовать те условия, при которых их применение возможно и рационально.

На основании такого подхода нам представляется возможным выделить основные из них.

Уже упоминавшиеся нами рекомендации Совета Европы*(135) отразили ситуации, в которых целесообразно упрощать и ускорять судопроизводство.

К первой группе были отнесены случаи, не терпящие отлагательств - однако такая оценочная категория представляется весьма сомнительной к использованию на практике в отношении всего ведения процесса. Чаще всего указанное условие применяется по отношению к обеспечительным мерам или к предварительному*(136) (временному) судебному решению*(137) и направлено на защиту прав истца, опасающегося за возможность исполнения решения в будущем.

Ко второй группе отнесены ситуации, связанные с неоспоримым правом, заранее оцененным ущербом, а также связанные с исками на небольшие суммы. Данную группу представляется возможным разделить на две подгруппы и использовать в качестве основы для выделения видов упрощенных судебных производств. Таким образом, первым видом можно назвать упрощенное судебное производство, основанное на бесспорности заявленных требований. А вторым - упрощенное судебное производство, основанное на малозначительности заявленных требований.

В последней группе Советом Европы были перечислены определенные категории дел, при рассмотрении которых упрощение целесообразно. Это споры в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовые споры, связанные с вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов.

Следует заметить, что многие правовые доктрины в отношении упрощенных судебных производств, основанных на таком критерии, как бесспорность, используют закрытый перечень дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке*(138). Упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности, также далеко не всегда подразумевают под последней только цену иска, зачастую под этим термином предполагается (или рассматривается в том числе) относительная несложность определенной категории дел. И по этой причине упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности, часто используют указание на определенные категории дел. В некоторых рассматриваемых производствах цена иска, при которой допустимо применение упрощенного порядка, зависит от категории дела. Такой характеристике отвечает упрощенное производство английского гражданского процесса (small claim track), где по общему правилу действует планка в виде 5000 фунтов стерлингов, но в некоторых случаях сокращенный порядок допустим лишь при условии цены иска до 1000 фунтов стерлингов (ст. 26.6 ПГС).

Упрощенное судебное производство в двух названных видах существенно различается, что объясняется различными основаниями упрощения.

Однако практике применения упрощенных судебных производств, как отечественной, так и зарубежной, известны случаи использования процессуальной формы, не соответствующей заложенному основанию.

Обычно результатом такого несоответствия является незначительность практического использования разработанного упрощенного производства. Приведем в качестве наглядного примера существующее в немецком гражданском процессе документарное производство (§592-605 ГПУ), которое в качестве предпосылок использования "усеченной формы судопроизводства" выдвигает направленность требований на выплату денежных средств или передачу заменимых вещей и документарный характер доказательств*(139). Полагаем, что незначительный характер дел*(140), рассматриваемых в соответствии с указанной процедурой, позволяет прийти к выводу о ее несовершенстве*(141). Аналогичный результат имело разработанное в дореволюционной правовой доктрине упрощенное производство, применявшееся в отношении бесспорных требований, которое не только не получило широкое применение, но и было признано, по замечанию В.Л. Исаченко, "неудовлетворительным, и число лиц, требующих его, крайне ограничено, а количество дел - ничтожно"*(142).

Хотя не стоит и умалять эффект иных факторов, способных повлиять на непопулярность определенного института, таких как изменение экономической или политической ситуации, появление новых более совершенных судебных или внесудебных форм решения конфликтов. Примером тому может послужить заочное решение в английском гражданском процессе. Исследователями отмечалось, что в 1981 г. из 92103 решений, вынесенных в Отделении королевской скамьи Высокого суда, 76754 были заочными, в судах графств это соотношение проявлялось в виде 566485 заочных решений из 996739 всего*(143). В 2005 г. картина существенно меняется. Из общего количества решений - 3841 - только 575 было вынесено судьями Отделения королевской скамьи в соответствии с процедурой заочного решения*(144).

Аналогичная ситуация отмечена и во французском гражданском процессе, где существовавшая с 1985 г. процедура выдачи приказов об исполнении обязательств как денежных, так и в натуре (refere-injonction), не выдержала конкуренции по сравнению с более простой процедурой выдачи приказов о совершении действий, введенной в 1988 г. (l'injonction de faire)*(145).

Например, в случае существования такой предпосылки, как бесспорность заявленных требований, представляется бессмысленным использование классической гражданской процессуальной формы искового производства с проведением судебного разбирательства, даже при условии необязательности проведения предварительного судебного разбирательства или предполагаемом документарном характере*(146).

Напротив, малозначительность заявленных требований предполагает существование возражений ответчика и допускает использование судебного разбирательства, но с некоторыми элементами упрощения, не столь кардинальными, как полное исключение проведения судебного разбирательства.

В истории существования упрощенных судебных производств предпринимались, предпринимаются и, пожалуй, будут предприниматься попытки использовать другие основания для упрощения*(147).

Законодательное закрепление упрощенных видов судопроизводства, соотносящихся по процедуре рассмотрения с основанием применения, на наш взгляд, позволяет достичь ту цель, ради которой упрощенное производство и разрабатывалось, а именно дешевизну, скорость и простоту судопроизводства по указанным категориям дел, и, следовательно, существенно облегчить задачу суда и сторон по рассмотрению данных дел, что неизбежно ведет к росту популярности института. Тогда как обратная ситуация приводит к незначительности его практического использования.

А) Упрощенные судебные производства, основанные на бесспорности заявленных требований.

Остановимся сначала на производствах, базирующихся на бесспорных требованиях, что явилось исторически первым критерием выделения упрощенного порядка.

Упрощенные судебные производства, существующие как в отечественном гражданском процессе, так и в зарубежном, позволяют выделить две принципиально различающиеся характеристики бесспорности.

В первом случае речь идет о бесспорности в процессуально-правовом смысле, т.е. проявляющейся в несовершении стороной в установленный срок определенных законом процессуальных действий в ходе обычного судебного процесса, что позволяет суду вынести постановление в упрощенной форме лишь на этом основании. Обычно это связывается с молчанием ответчика, непредставлением отзыва и неявкой.

Во втором случае предполагается бесспорный характер заявляемых истцом материально-правовых требований, что проявляется в изначально инициируемой истцом (заявителем) упрощенной процедуре.

Появление критерия бесспорности в процессуально-правовом смысле можно в отечественном праве связать с возникновением и развитием института бессудных грамот, являвшихся, по сути, решением суда, вынесенным без судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, как следствие констатировавшего проигрыш им дела*(148). За истцом утверждалось право так, как если бы состоялось судебное разбирательство. То есть неявка ответчика по причине, признанной неуважительной, свидетельствовала о невозможности последнего защищать предъявленные против него требования. М.А. Черемин отмечает, что пошлины за оформление и выдачу бессудных грамот, определенные ст. 25 Судебника 1497 г., были ниже пошлин за выдачу правых грамот, что соответствовало назначению упрощенного производства, направленного кроме всего и на уменьшение расходов*(149).

Позднее Соборное уложение 1649 г. предоставило возможность не только истцу, но и ответчику получить бессудную грамоту при неявке истца в установленный срок на суд или неподаче истцом приставу исковой челобитной. В результате истец лишался права на иск. Невозможно не обратить внимание на аналогию с существующим до сих пор в английском гражданском процессе заочным решением. В английском гражданском процессе несовершение ответчиком действий исключительно процессуального характера выступает единственной основой для урегулирования правового спора вынесением заочного решения*(150). Таким образом, бесспорность в процессуально-правовом смысле нашла свое закрепление в английском заочном производстве.

Здесь необходимо отметить ведущийся в литературе спор относительно возможности причисления всех заочных производств к упрощенным, а следовательно, возможности его рассмотрения в рамках настоящего исследования.

Ряд исследователей указывают на упрощенность данного института. Так, А.Ф. Изварина расценивает его как "урезанную форму состязательного процесса", что связывается преимущественно с лишением истца части его процессуальных прав*(151). По замечанию Е.В. Кудрявцевой, в российском гражданском процессе "упрощенный вариант сводится лишь к последствиям неявки ответчика и тем ограничениям, которые установлены для истца"*(152). Действительно, никакого упрощения обычного процесса в указанном производстве не наблюдается, за исключением предоставления истцу возможности реализации права "на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела"*(153), если, конечно, не считать таковыми невозможность изменения предмета, основания иска и увеличения размера исковых требований. А.М. Румянцев писал, что "единственное основание, на коем зиждется институт заочного решения, - это предположение о невозможности явки ответчика к назначенному сроку"*(154). Неявка ответчика в судебное заседание в современном отечественном гражданском процессе не свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями, что может подтверждаться его отзывом, который также будет исследован судом. В данном случае имеет место, наоборот, некоторое усложнение процедуры, что выражается в дополнительной возможности обжалования, предоставленной ответчику помимо общего порядка. Ю.Ю. Грибанов, исследуя данный институт, пришел к выводу о том, что российское заочное производство "требованиям производства ... не отвечает и может быть охарактеризовано лишь как процедура искового процесса"*(155). Но эта процедура не упрощает гражданское судопроизводство, а выступает усложненным процессуальным порядком*(156). Е.В. Васьковский существовавшее и в дореволюционном гражданском процессе заочное решение относил к одному из трех видов осложнений процесса*(157). А. Краевский отмечал, что "заочные производства и решения ... влекут за собою замедление в отправлении правосудия". Он считал, что в юридическом смысле заочные решения абсурдны, так как постановка судебного решения заочно юридически невозможна. В этом смысле интересна точка зрения петроградских мировых судей, приведенная в одной из работ, исследовавших дореволюционное законодательство. В качестве одного из предложений ими было высказано: "отменить заочное производство, как затягивающее процесс без пользы для дела и необходимости для тяжущихся"*(158). Аргументирована данная позиция тем, что "если ответчик не явился и не прислал никакого ответа на исковое прошение, то, стало быть, против заявленного иска в виду суда нет спора, а если нет спора, то что же решает суд?"*(159).

Несмотря на общую идею, заложенную в институте заочных решений (производств), - вынесение решений при неявке ответчика с целью ускорения судебного разбирательства - в разных правопорядках он имеет разное содержание. Нужно различать виды заочных производств, исторически разработанных и известных современным правовым системам. Российское гражданское процессуальное законодательство, как современное, так и дореволюционное, основывается на концепции заочного производства в виде практически полноценного судебного разбирательства в отсутствие ответчика. Противоположная концепция не предполагает проведение судебного разбирательства, а лишь вынесение заочного решения в качестве санкции за неявку ответчика. И. В. Уткина называет ее юридической фикцией, заключающейся в презюмируемом признании иска ответчиком в случае неявки последнего в судебное заседание и, как следствие, освобождение истца от обязанности доказывания*(160). Обозначенной позиции придерживается, в частности, английское и американское законодательство. Схожий по своей конструкции с таким заочным решением институт, правда, именуемый судебным приказом, отмечали в законодательстве Венгрии В.И. Решетняк и И.И. Черных. "В отсутствие неявившегося ответчика суд выдает по просьбе истца судебный приказ, в котором признает правоту истца, никак не мотивируя"*(161).

В настоящее время в США и Англии заочное производство, "имеющее широчайшее распространение и глубокие социальные корни, возникает при несоблюдении чисто процедурных формальностей и существа конфликта абсолютно не касается. Значит, несовершение действий исключительно процессуального характера выступает единственной основой для урегулирования правового спора"*(162). Процедурные формальности, которые должен совершить ответчик, чтобы против него не вынесли заочное решение, сводятся к: 1) регистрации признания вручения и 2) регистрации возражений по иску (ст. 12. 1. ПГС).

Причем у суда существует обязанность отменить такое решение, только если при его вынесении не были соблюдены процессуальные правила его принятия. Наличие же материально-правовых оснований к отмене лишь предоставляет суду возможность, но не обязывает заочное решение отменить или изменить (гл. 13 ПГС). В этом случае можно говорить о ярко выраженном принципе состязательности процесса - отсутствие активного участия приравнивается к отсутствию материально-правовых оснований для этого. В известной степени нельзя не согласиться с утверждением Е.В. Кудрявцевой о существовании "определенного упрощения процесса" в отечественном заочном производстве "уже в связи с тем, что только одна сторона присутствует на заседании, участвует в исследовании доказательств, в судебных прениях"*(163). Однако это лишь определенное упрощение процесса, не позволяющее говорить о современном российском заочном производстве как об упрощенном судебном производстве. Из обозначенных нами в предыдущем разделе признаков упрощенных судебных производств применительно к отечественному заочному производству можно отнести разве что видоизменение порядка обжалования, да и то не в сторону упрощения, а, наоборот, в сторону усложнения.

И здесь невозможно не поддержать позицию И.В. Уткиной, которая именно заочное производство английского и американского гражданского процесса предлагает расценивать упрощенной схемой рассмотрения, поскольку в нем не проводится исследование доказательств*(164). Более того, в нем практически не проводится судебное заседание, решение может быть вынесено помощником судьи.

Независимо от вида стоит отметить, что заочное производство имеет общую цель с упрощенными - ускорение процесса, но реализует ее исключительно вследствие предполагаемой недобросовестности ответчика, желающего затянуть рассмотрение дела.

Второй и наиболее распространенной в настоящий момент характеристикой бесспорных упрощенных производств является бесспорный характер заявляемых истцом материально-правовых требований. Такому условию отвечают приказные и суммарные производства.

И.Е. Энгельман в своих исследованиях*(165) отмечал, что всестороннее исследование материалов дела, присущее обычному ходу судебного разбирательства, является лишним в случае бесспорности требования, "так как добросовестный должник может только подтвердить без того ясную бесспорность доказательства, а недобросовестный может воспользоваться вызовом и явкою в суд для затягивания дела, чтобы выиграть время для сокрытия своего имущества и неплатежа долга". Автор в качестве примера приводил существовавшие в общегерманском процессе суммарные производства, суть которых состояла в немедленном взыскании долга судом на основании предъявленного ему достоверного документа, предполагающего бесспорные требования. Решение или приказ в данном случае постановляется без вызова ответчика, которому предоставляется право защищаться "ясными доказательствами уплаты или подложности документа". Вследствие постановления обозначенных решений "чрезвычайным порядком" они "не имеют непоколебимости решений, постановленных обыкновенным порядком, а могут быть лишены законной силы так же легко, как ее приобрели"*(166).

В ходе реформы 1864 года в Российской империи упрощенное судебное производство, основанное на критерии бесспорности, было внесено в рамки несколько видоизмененного (сокращенного по сравнению с общим порядком) искового производства*(167).

Связано это было с тем, что "в дореформенное время производство дел бесспорных было отделено от производства дел спорных. Бесспорные обязательства и акты имели равное значение с судебными решениями и должны были быть приводимы в исполнение полицией со скоростью и строгостью. Однако на практике признания спорных прав по суду еще можно было добиться, но нескончаемы были волокиты при исполнении судебных решений и при взыскании по бесспорным делам"*(168). Составители судебных уставов, основываясь на указанном негативном опыте, полагали, что судебный состязательный порядок рассмотрения бесспорных дел представляет несомненные преимущества*(169). В результате был введен сокращенный порядок в окружных судах по аналогии французского устава, к которому применялись правила, характерные для общего порядка, но с некоторыми исключениями. По замечанию К.И. Малышева "обыкновенное движение дел отличается медленностью, рассчитано на то, чтобы в этом порядке как сами стороны, так и суд имели достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям, сокращенное производство допускает некоторую быстроту в переходах от одного действия к другому"*(170).

Правила о понудительном порядке исполнения по актам (прототип современного приказного производства - основанный на бесспорности требований) появились несколько позже и действовали одновременно*(171), но распространялись только на компетенцию земских начальников и городских судей и, как следствие, ограничивались пределами ведомства последних*(172) (которые, как известно, являлись судебно-административным органом). Они позволяли земскому начальнику или городскому судье ставить свою резолюцию на самом акте, подлежащем понудительному исполнению, не вызывая ответчика и не выслушивая его объяснения.

Современники отмечали крайнюю неудовлетворительность сокращенного порядка рассмотрения дел*(173).

Признание сокращенного порядка неудовлетворительным*(174) привело к появлению нового вида - упрощенного судопроизводства*(175) - в котором подлежали рассмотрению иски, "имеющие предметом своим платеж определенной денежной суммы и сдачу состоящего в найме имущества". Прототипом идеи упрощенного порядка в силу неэффективности сокращенного производства по бесспорным категориям дел стали правила понудительного исполнения по актам. Однако отступить от идеи состязательности процесса, пусть и по бесспорным требованиям, несмотря на существование такой законодательной инициативы, Государственный Совет не решился.

"От упрощенного порядка понудительное исполнение отличается главным образом тем, что оно, по самой природе своей, представляется особым несудебным производством, имеющим целью присвоить юридическому акту исполнительную силу. Понудительному исполнению подлежат лишь акты совершенные или засвидетельствованные при участии общественной власти (но не домашние акты), и в этом отношении оно отличается от упрощенного порядка"*(176). Несудебный характер данного производства дореволюционными исследователями обосновывался отсутствием состязательности и собственно судебного разбирательства, а также применением судебно-административными учреждениями*(177).

Но обе попытки, не отступающие от основ состязательности - и сокращенный порядок*(178), и упрощенный*(179), - показали свою несостоятельность.

В.П. Исаченко и И.Е. Энгельман в качестве основных причин неуспеха упрощенного порядка выделяли необходимость назначения члена суда для рассмотрения дел в указанном порядке, который не освобождается от массы других своих занятий*(180). Также В.П. Исаченко указывал на то, что "вызов нисколько не проще и не легче" - такие же повестки, такой же порядок их направления и т.д. Кроме того, прибавляется еще возможность: 1) использования упрощенного порядка только при наличии соответствующей просьбы в исковом заявлении, 2) обращения к обычному порядку из упрощенного по требованию ответчика*(181), что происходило очень часто. Результатом описанных неудобств, выявивших себя на практике, стало то, что упрощенное производство не только не получило широкое применение, но и было "признано неудовлетворительным, и число лиц, требующих его, крайне ограничено, а количество дел - ничтожно"*(182).

И в результате утвердились и вошли в УГС правила о понудительном исполнении по актам*(183), которые, напротив, оказались эффективны, но ограничены в применении. Данные правила распространились с некоторыми изменениями на общие и мировые судебные учреждения (ст. 161 (1-24), 202, 365 (1) УГС)*(184). И.Е. Энгельман считал, что "привлечение ответчика к делу всегда имеет последствием неизбежную проволочку в удовлетворении требований взыскателя*(185)". "Отличительная особенность дел бесспорных заключается в том, что при производстве их между сторонами не происходит никакого спора, и они ведутся исключительно для получения приказа о понудительном исполнении обязательства со стороны ответчика. По бесспорным актам требования взыскателя не удовлетворяются должником не потому, что последний не считает себя обязанным их исполнить, а только потому, что не желает добровольно исполнить свое обязательство или не имеет необходимых для этого наличных средств". Здесь мы позволим себе не согласиться с автором в части полного отсутствия спора, который, полагаем, как раз и заключается в фактическом невыполнении должником своего обязательства. "При таких условиях, ввиду простоты и ясности юридических отношений между сторонами, соблюдение процессуальных форм совершенно излишне и не только без нужды отдаляет срок исполнения обязательства, но и напрасно обременяет как самого взыскателя, так равно и добросовестного ответчика". А. Краевский называл понудительное исполнение по актам "крайней мерой против всех ответчиков вообще"*(186), поскольку распоряжение делалось на самом акте не только без вызова ответчика, но без предоставления последнему "права прямого обжалования". Вместо него должник мог обратиться к взыскателю с иском не далее, впрочем, как до истечения шестимесячного срока для опровержения существа его требований (ст. 15 правил о производстве судебных дел земских начальников и городских судей). Автор находил такое положение более практичным, так как оно позволяет достичь еще одну цель - заставляет "ответчика серьезно относиться к правосудию и являться в суд"*(187).

Описанная эволюция упрощенных судебных производств, основанных на бесспорности заявленных требований, имевшая место в российском дореволюционном гражданском процессе, достаточно красноречиво отражает несостоятельность попыток использования состязательной гражданской процессуальной формы по указанным делам.

Рассматривая упрощенные судебные производства, основанные на бесспорности заявленных требований - приказные, суммарные, невозможно не остановиться на таком понятии, как "бесспорность", тем более что в современной юридической литературе оно представляется неоднозначным.

Согласно словарю В.И. Даля "бесспорный" означает - "неспорный, неоспоримый или неоспариваемый, о чем не может быть спора или его нет доселе, опровержению, возражению не подлежащий."*(188)

М.А. Черемин в своем исследовании приказного производства фактически отказал приказному производству в отсутствии спора о праве, указав, что оно "бесспорно только в том смысле, что является упрощенным производством, не содержит стадии судебного разбирательства и, соответственно, спора непосредственно в рамках этого разбирательства", тогда как разногласия между кредитором и должником существуют. И выражаться могут в следующих формах: "1) должник открыто отказывается от возвращения долга, 2) должник, зная о требованиях кредитора, отмалчивается, но долг не возвращает, 3) должник соглашается с требованием кредитора, признает свою обязанность, но не исполняет ее по различным причинам. В любом из трех случаев кредитор, основываясь на формально определенных доказательствах, обращается в суд за защитой нарушенного или оспоренного права"*(189). В.П. Воложанин применительно к институту судебного приказа и исполнительных надписей рассматривал три возможных значения понятия "бесспорности": отсутствие спора о материальном праве, упрощенность процессуального производства и неподведомственность дела суду*(190). Невозможно проводить параллели между указанными понятиями. Именно предполагаемое отсутствие спора о праве материальном позволяет говорить о бесспорном характере требований и относить на этом основании рассмотрение или к упрощенному судебному производству, или даже выводить из подведомственности суда.

Наиболее точным следует признать высказывание К.С. Юдельсона относительно бесспорности: "с точки зрения общих позиций гражданского процесса понятие спора о праве гражданском охватывает не только те случаи, когда должники оспаривают требования истца, но и те, когда должник против законности требований не возражает, но не выполняет добровольно своего обязательства"*(191).

Е.В. Кудрявцева обоснованно отмечает "презюмируемую бесспорность требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ", которая "вовсе не означает, что юридические факты и отношения, из которых они вытекают, просты по содержанию и не нуждаются в тщательной проверке"*(192).

Бесспорность в соответствующих производствах действительно лишь предполагается с определенной степенью вероятности, причем такое предположение исходит изначально от истца, обращающегося к указанному порядку рассмотрения. Далее это предположение достаточно поверхностно проверяется судом, и лишь при отсутствии впоследствии возражений ответчика (должника) взыскателю выдается (а в некоторых производствах выносится) судебный акт, изначальное предположение бесспорности подтверждающий. Таким образом, можно говорить о двух составляющих бесспорности в приказных производствах: первая из них содержится в представленных заявителем документах и в самом желании заявителя направить производство по соответствующей процедуре, а вторая - в последующем процессуальном молчании должника.

Ряд авторов полагает необоснованным закрепление термина "бесспорность" в отношении дел упрощенного производства, поскольку его этимология предполагает отсутствие спора, тогда как спор о праве присутствует*(193).

Напротив, Е.А. Царегородцева именно так расценивает данный критерий, подразумевая под ним характер требований, "который исключает оспаривание права ответчиком" и фактически "отсутствие спора о праве"*(194). Аналогичной точки зрения придерживается М.А. Куликова*(195).

Нам представляется, что, если бы не было спора о праве, истцу не пришлось бы подавать исковое заявление, поскольку ответчик выполнил бы добровольно свои обязательства. Но при отсутствии активного противодействия должника, тем не менее, в данном случае налицо пассивное уклонение от исполнения.

Более того, не могло бы быть и сторон в процессе при отсутствии спора, как, например, в особом производстве - заинтересованные лица. Если быть точнее, не могло бы быть в таком процессе ответчика, или должника, против которого данный иск или заявление направлены. Исследуемая же ситуация подразумевает подачу истцом или заявителем иска или заявления (не имеет значения, как называется данный процессуальный документ) против вполне конкретного лица, которое по каким-либо причинам не выполняет свою обязанность добровольно.

Независимо от того, какое именно упрощенное производство мы рассматриваем, одинаково верно будет наличие иска, который "служит удовлетворению интереса кредитора, пострадавшего от неисполнения должником его обязанности совершить определенное действие"*(196), в отличие от особого производства, в котором цель суда - установить наличие факта, не делая из него никаких правовых выводов. В особом производстве по определенным категориям дел суду необходимо подтвердить наличие или отсутствие бесспорного права, но в этом случае отсутствие спора о праве выражается в невозможности применения исковой защиты права, так как "заинтересованное лицо ни к кому никаких требований не предъявляет"*(197), тогда как истцу в упрощенном производстве или заявителю в приказном ничто не мешает использовать обычный способ исковой защиты.

Большинство европейских стран содержит в своем внутреннем гражданском процессуальном законодательстве институты упрощенного судебного разбирательства, базирующегося на бесспорности заявленных истцом требований. Как уже отмечалось, судебного разбирательства в указанном случае не предполагается, происходит лишь поверхностная*(198) проверка представленных истцом (заявителем) заявления и документов, после чего, при положительном разрешении, ответчику предлагается указанную сумму оплатить или против требований возразить. В большинстве своем в таком порядке существует возможность взыскания определенной денежной суммы. И чаще всего размер данной суммы не ограничен какими-либо рамками.

Одним из основных условий использования такой бесспорной процедуры является волеизъявление истца или заявителя. То есть именно истцу принадлежит право подачи соответствующего заявления и определения порядка взыскания. Данное положение вполне обосновано следующими соображениями. Во-первых, никто лучше истца не может знать (или предполагать), насколько у ответчика нет возможности возражать против предъявленных к нему требований. Во-вторых, данная процедура, представляя несомненное облегчение в том числе для истца, и ускорение производства в случае поступления возражений ответчика может необоснованно затянуться, так как потребует проведения полноценного судебного разбирательства. А в скорейшем разрешении в первую очередь заинтересован сам истец.

Суду принадлежит лишь право отказать в проведении данной процедуры, если он сочтет предоставленные истцом документы недостаточными для подтверждения бесспорности заявленных им требований. Для суда указанный вариант также представляет несомненные преимущества, помогая избежать как судебного разбирательства, так и сопутствующей ему многочисленной бумажной работы.

Возможность использования большей части приказных производств ограничена рамками взыскания денежных сумм или движимого имущества. Но иногда используется по определенному перечню дел, что имеет место, например, в российском гражданском процессе. Процедура Европейского приказа на оплату*(199) исходит от обратного - закрепляются дела, в которых данное производство применимо быть не может. Предусматривается возможность подачи приказа на оплату по любому делу, вытекающему из гражданских или коммерческих правоотношений, за некоторым исключением (ст. 2 Правил). Так, ч. 1 ст. 2 Правил не позволяет рассматривать требования, связанные с таможенным, административным законодательством. Часть 2 исключает следующие вопросы из области регулирования Правил:

а) права собственности, вытекающие из супружеских правоотношений,

б) банкротства,

в) социальной безопасности,

г) требований, вытекающих из неконтрактных обязательств, если только они:

- не были предметом соглашения сторон или имело место признание долга,

- не связаны с ликвидацией долгов от совместной собственности на имущество.

Некоторые производства имеют определенный верхний предел заявленных денежных требований, подлежащих взысканию в указанном порядке. Так, законодательство Испании предусматривает существование приказа на оплату требований, которые предположительно не будут оспариваться ответчиком при сумме, не превышающей 30 000 евро.

Значительно различается регламентация последствий вынесения или отказа в вынесении судебного приказа, существующая в различных правовых системах.

Одна из первых конструкций приказного производства - понудительного исполнения по актам (существовавшего в российском дореволюционном процессе) - сводилась к немедленному вынесению соответствующего постановления (заключавшегося в исполнительной надписи на соответствующем документе), в случае, если суд сочтет такое возможным, без предоставления должнику возможности в отношении указанных требований возразить. Опротестование вынесенного акта было возможно только в рамках искового производства, которое должник мог возбудить в случае несогласия в отношении предъявленных к исполнению требований.

Современные правовые доктрины при вынесении постановления на основании бесспорных требований преимущественно предоставляют должнику возможность в отношении предъявленных к нему требований в установленный срок возразить. Так, немецкий гражданский процесс содержит норму, согласно которой ответчику предоставляется возможность в течение двух недель с момента получения приказа заявить свои возражения. Российский процесс устанавливает для аналогичной цели десятидневный срок, во Франции этот срок составляет месяц (ст. 1422), в Италии 40 дней, Испании - 20, процедура выдачи Европейского приказа на оплату предусматривает 30 дней.

Зачастую в самом приказе оговаривается возможность в течение указанного срока совершить одно из перечисленных действий: добровольно оплатить указанную сумму; в отношении требований возразить. А также сообщается о последствиях несовершения указанных действий*(200).

В отношении самих возражений следует отметить, что в некоторых правовых системах они должны носить мотивированный характер, а в некоторых - нет. Например, отечественное приказное производство не обязывает должника обосновывать свои возражения.

Следует подчеркнуть, что существующее в английской и американской правовой системе заочное производство саму возможность подачи таких возражений практически исключает в силу своей природы. Поскольку заочное решение выносится в связи с несовершением ответчиком определенных процедурных формальностей - следовательно, возможность представить возражения была у него в порядке обычного искового производства, чего сделано не было. И в результате у ответчика есть лишь ограниченная возможность обжалования*(201).

Последствия поступления возражений ответчика также различаются. Например, в соответствии с Европейской процедурой выдачи приказа на оплату он вступит в силу, несмотря на заявление возражений согласно ст. 16 Правил Европейского приказа на оплату, при этом при заявлении возражений процедура продолжится в компетентном суде по обычным правилам судопроизводства, даже если истец выразил явно свое мнение о прекращении судебного разбирательства в этом случае.

По российскому закону суд в указанной ситуации судебный приказ отменяет и в соответствующем определении разъясняет взыскателю возможность предъявления данного требования в исковом порядке.

В испанском законодательстве предусмотрена автоматическая трансформация в исковое производство при сумме требований, не превышающей 3000 евро, при поступлении возражений ответчика. Спор будет рассматриваться по устной процедуре. Если сумма свыше указанной, то истец должен в течение месяца с момента получения возражений ответчика подать исковое заявление, и спор будет в этом случае рассматриваться в обычном порядке.

Французская доктрина также позволяет автоматически перевести дело к обычной (исковой) процедуре рассмотрения (ст. 1413, 1417 ГПК).

Опротестование приказа в немецком гражданском процессе приводит к использованию его в качестве основания возбуждения спорного искового производства согласно ст. 696 ГПУ после извещения взыскателя по ходатайству любой из сторон1*(202).

Непоступление в предусмотренный законом срок от ответчика возражений также в разных правовых системах имеет разные последствия. В первом случае с истечением указанного срока связывается обязанность суда выдать судебный приказ истцу для предъявления его к исполнению. Данная черта характерна российскому процессу, итальянскому, испанскому, а также была использована в Европейском приказе на оплату.

Во втором - истцу (кредитору) предписывается по истечении предоставленного ответчику на возражения срока перейти как бы ко второму этапу и вторично заявить о своем требовании суду. В Германии это проявляется в необходимости подать заявление о выдаче исполнительного уведомления. Такое же положение существует во французском гражданском процессе, где кредитор может обратиться в суд для получения соответствующей отметки на приказе об оплате, которая автоматически приравняет последний к решению, полученному в обычном судебном порядке (ст. 1423 ГПУ). В обеих судебных системах невыполнение данного условия несет негативные последствия для кредитора в виде аннулирования приказа.

Рассмотрение бесспорных упрощенных судебных производств не позволяет не коснуться такого обязательного их атрибута, как итоговое постановление. В отношении заочного производства, существующего в англо-саксонской системе, мы уже отмечали, что решение выносится не на основании существа материально-правовых требований, а в отсутствие их исследования.

Но следует отметить в некотором смысле схожее положение относительно приказного и суммарного производств. Несмотря на то что в данном случае итоговое постановление имеет определенное материальное основание, следует подчеркнуть, что базируется оно все же преимущественно на отсутствии последующих возражений должника. Отсутствие последних предоставляет возможность для вынесения приказа, но не позволяет делать достоверных выводов о причинах, их породивших, в основе лежат лишь предположения. Существенное различие состязательной процедуры рассмотрения дела в судебном заседании и упрощенной формы приказного производства не могло не найти своего отражения в итоговом постановлении, которое также должно иметь "усеченный" характер.

В силу этого полагаем невозможным включение мотивировочной части в судебный приказ, хотя такое мнение в литературе встречается*(203).

Еще одним аргументом против мотивировки судебного приказа служит вытекающее в качестве следствия усложнение работы суда, тогда как целью рассматриваемого упрощенного судебного производства выступает упрощение.

Таким образом, процедура рассмотрения упрощенного производства, основанного на бесспорности заявленных требований, базируется преимущественно на таком признаке, как полное исключение судебного разбирательства. Именно он лежит в основе построения всего процесса рассмотрения бесспорного иска, причем в данном случае не важно, имеет ли указанная бесспорность материально-правовое или лишь процессуально-правовое основание. Дополнительные элементы упрощения, такие как упрощенные методы начала судебного разбирательства, упрощенные формы вынесения решения, а также вынесение решения помощником судьи, безусловно, также играют определенную роль, однако второстепенную по сравнению с отсутствием основной стадии процесса.

Б) Упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований.

Вторым возможным основанием упрощения, как мы уже упоминали выше, является малозначительность заявленных требований*(204). Оно не вызвало в литературе такого количества споров, в отличие от бесспорности, однако некоторые дискуссии по его поводу все-таки ведутся*(205).

Рассмотренные нами рекомендации Совета Европы*(206) применительно к данному виду упрощенных судебных производств выделили две его возможных составляющих: иски на небольшие суммы и законодательно закрепленные категории дел, предполагаемых простыми.

Иногда действует совокупность этих факторов, а иногда используется только один из них. Однако и в случае рассмотрения дел с небольшой суммой требований оговариваются категории дел, по которым использование упрощенного порядка запрещено. Следует заметить, что указание на незначительность требований носит исключительно доктринальный характер, тогда как законодательно закрепляется вполне определенная сумма, в случае превышения которой исковое заявление по упрощенной процедуре направлено быть не может*(207).

Идея выделения соответствующих производств базируется на своеобразной "жертве" в виде справедливого полноценного судебного разбирательства, с соблюдением основных требований гражданско-процессуальной формы, принесенной в угоду скорости, простоте и дешевизне рассмотрения "дешевого" иска. В отличие от бесспорности малозначительность не позволяет обойтись без судебного разбирательства вовсе, но желаемая скорость и дешевизна достигается благодаря иным используемым механизмам, исследованным нами во втором параграфе первой главы "Признаки упрощенных производств", таким как упрощенные методы начала судебного разбирательства и ведения заседания, проведение только одного заседания, проведение исключительно письменного или устного судопроизводства, запрет или ограничение некоторых возражений и т.д. Хотя следует отметить, что отечественными исследователями предпринимались попытки использовать приказное, т.е. бесспорное упрощенное производство в отношении дел с небольшой ценой иска*(208).

Исследуя процедуру, свойственную производствам мелких исков, следует в первую очередь отметить стремление всех законодательных систем снизить формализм, характерный для обычного судебного разбирательства. Достигается эта цель совокупностью факторов, которые исследованы при изучении признаков упрощенных производств.

Существует два способа рассмотрения мелких исков, используемых различными правовыми системами. Первый подразумевает создание специальной инстанции - соответствующих судов, компетентных рассматривать данные дела*(209). Например, в современной Германии - амтсгерихт, во Франции - суд ближайшей юрисдикции (jurisdiction de proximite), в Италии - мировой суд, мировые суды в Португалии. В американской литературе суды мелких исков даже зачастую именуют альтернативным правосудием.

Необходимо отметить, что упрощенное судебное разбирательство было свойственно существовавшему в дореволюционной России мировому суду*(210). К.И. Малышев называл производство у мирового судьи самым простым порядком судопроизводства*(211). Современный же аналог не располагает никакими механизмами упрощения судопроизводства, если не считать возможность рассмотрения лишь определенных категорий дел (малозначительных и несложных)*(212), более короткий срок*(213) и специально созданную судебную инстанцию. И, следовательно, расценивать процедуру в них в качестве упрощенного судебного производства не представляется возможным. По справедливому замечанию О.Н. Шеменевой, более перспективной представляется позиция, согласно которой особенности организации и деятельности мировой юстиции должны иметь не только судоустройственный, но и судопроизводственный аспект*(214). В.А. Устюжанинов, поддерживающий еще более категоричную точку зрения, называет бессмысленным создание дополнительного звена судебной системы (мирового суда) при идентичности процедуры в мировом суде и вышестоящем суде*(215). Однако у такой позиции имеются и противники. Так, Н.В. Куприянович считает невозможным осуществление упрощения процесса "без ущерба прав и интересов сторон"*(216). Автор отмечает, что "упрощение процедуры производства - это далеко не самое главное условие, обеспечивающее быстроту и оперативность рассмотрения". Более важную роль он отводит "высокому уровню профессионализма судьи и качественной подготовке процесса"*(217).

Второй способ предусматривает рассмотрение спора в том же суде, но по особой - упрощенной процедуре. В качестве примера такой судебной системы можно привести существующую в Англии, где все поступающие гражданские дела подразделяются на три категории*(218). Е.В. Кудрявцева обоснованно отмечает, что их обособление не свидетельствует о существовании раз личных видов судопроизводства в том виде, в каком их принято выделять в российском гражданском и арбитражном процессе, поскольку их объединяют основополагающие принципы и конкретные институты, несмотря на имеющиеся процессуальные особенности*(219). Основным критерием такого деления выступает сумма исковых требований. Не вдаваясь в детали системы управления делом (case management)*(220), отметим существование в ее рамках трех порядков рассмотрения: рассмотрение мелких исков*(221) (или еще их именуют малыми исками - small case track при цене иска до 5000 фунтов стерлингов - часть 27 ПГС), ускоренный порядок (fast track - при цене иска в основном свыше 5000 фунтов стерлингов, но не более 25 000 - часть 28 ПГС) и обычный порядок (универсальный multy-track - все остальные - часть 29 ПГС).

В Норвегии и Польше также существуют упрощенные производства по рассмотрению мелких исков районным судом.

Применительно к судам мелких исков в США следует отметить существующий в теории гражданского процесса неоднозначный подход к ним. Е. А. Носырева, в частности, исследует рассмотрение дел в США судами мелких исков (small claim courts) в качестве одного из видов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров, не отрицая при этом, правда, что данные суды "являются органами судебной власти"*(222). Причем аналогичную точку зрения высказывают и некоторые американские исследователи*(223). Артур Бест и Дебора Залесны отмечают, что идея судов мелких исков в США появилась одновременно с активизацией альтернативных методов решения конфликтов. Оба направления имели общую цель - доступность и эффективность защиты гражданских прав*(224).

Упрощенная процессуальная форма, в которой именно в судах, а не иных органах, осуществляется разрешение дел, позволяет относить рассмотрение в них к упрощенному судебному производству.

Американские суды мелких исков в силу осуществления их правового регулирования на уровне штата носят не только разные названия*(225), но и компетенцию и по-разному организованы. В одних штатах они являются самостоятельным звеном судебной системы, в других - лишь подразделением районного суда, в этом случае предполагается лишь упрощение самой процедуры рассмотрения дела, которая осуществляется теми же судьями.

Рассмотрение судом первой инстанции, но по упрощенной процедуре мелкого иска, предусматривает законодательство Швеции.

В определенной степени аналогичный критерий был использован в Нидерландах, где субрайонный суд (subdistrict court*(226)), рассматривающий мелкие иски с ценой до 5000 евро, стал с 2002 г. подразделением районного суда.

Схожий в определенной части подход был использован при разработке упрощенного производства в современном российском арбитражном процессе.

При рассмотрении признаков упрощенного производства мы уже касались такого, как альтернативность использования упрощенного судебного производства. Многие правовые системы не предоставляют сторонам возможности выбора в случае отнесения иска к категории мелкого*(227), что связано с идеей, положенной в их основу - нерациональность развернутого производства по мелким делам. Например, в Германии упрощенное производство при сумме иска до 600 евро, закрепленное ст. 495а ГПУ*(228), предоставляет возможность суду по своему усмотрению упрощать судебный процесс, стороны же могут лишь просить о проведении устного разбирательства*(229). Но, как известно, не бывает правил без исключений, и в данном случае они также имеются.

Так, истец не обязан обращаться в американский суд мелкого иска, а может направить иск в общий суд. Однако судебной системой (в которую, кстати, суд мелкого иска также входит) созданы все предпосылки для рассмотрения спора именно в суде мелкого иска, начиная с более простой и понятной любому гражданину процедуры и заканчивая сниженными ставками госпошлины*(230) - что являлось, по замечанию В.К. Пучинского, основой их формирования*(231). Результатом явилась отмеченная американскими исследователями А. Бестом, Д. Залесны и Дж. А. Гоэрт их огромная популярность как у частных лиц, так и компаний*(232).

Аналогичная ситуация закреплена Новым французским гражданским процессуальным кодексом в отношении рассмотрения дела судом ближайшей юрисдикции*(233), т.е. при рассмотрении спора с ценой иска до 4000 евро возможность обращения именно в этот суд, а не в суд малой инстанции предоставлена на усмотрение истца. Подсудность суду малой инстанции (процедуру рассмотрения дел, которую с определенной долей условности также можно отнести к упрощенной) определена законом и распространяется на дела, сумма требований по которым не превышает 10000 евро. Она зависит от выбора истца только в той мере, в которой он может обратиться в суд ближайшей юрисдикции (т.е. при сумме до 4000 евро).

Некоторые правовые системы идут на уступки в виде изменения подсудности в случае соответствующего волеизъявления обеих сторон. Если обе стороны не желают, чтобы дело рассматривалось в соответствии с правилами упрощенного судебного производства, дело может рассматриваться по обычной процедуре. Такая ситуация нашла закрепление в английском и французском*(234) гражданском процессе. Стороны могут избрать определенный порядок рассмотрения независимо от установленных лимитов (п. 3 ч. 26. 7 ПГС).

Механизм дореволюционного мирового суда в первые годы своего существования действовал в противоположную сторону - тяжущиеся могли изъявить желание вести дело у мирового судьи, и в этом случае последний имел возможность принять к своему производству любой гражданский иск*(235)

В отечественном арбитражном процессе, где упрощенное судопроизводство возможно исключительно в отсутствие возражений сторон относительно самого порядка рассмотрения, напротив, закреплена полная альтернативность выбора сторонами порядка рассмотрения.

Интересным как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется опыт Евросоюза, который недавно ввел упоминавшуюся нами выше процедуру рассмотрения мелких исков, взяв за основу существующие в государствах-членах упрощенные судебные производства.

В одних европейских странах (например, в Великобритании, Испании, Швеции) и ранее существовала внутренняя судебная процедура с аналогичным названием (Small Claims Procedure), в большинстве других само название не использовалось, но имелись определенные элементы упрощения процесса, которые давали основание рассматривать всю процедуру в качестве упрощенной.

Безусловно, целью исследования Еврокомиссии при создании общеевропейской упрощенной процедуры был межгосударственный характер последней, но, несмотря на некоторую специфику, ряд выводов заслуживает внимания*(236).

Так, исследуемое производство устанавливает исключительно стоимостной критерий - ограничен верхний предел взыскиваемой суммы (что распространяется и на возможность подачи встречного иска) - в размере 2000 евро. Отказавшись от закрепления перечня дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, Евросоюз тем не менее некоторые категории дел исключил. Нельзя использовать упрощенную процедуру при определении статуса жителей; по делам о собственности и обязанностях супругов; по делам о банкротстве; о социальной безопасности; по арбитражным спорам, а также вытекающим из трудовых отношений; по делам, связанным с арендой недвижимого имущества, за исключением денежных исков; по делам о вмешательстве в частную жизнь, включая споры о клевете (ст. 2 Правил Европейской процедуры рассмотрения мелких исков*(237)).

В отличие от описанного подхода, базирующегося преимущественно на стоимостном критерии, немецкий гражданский процесс, относя дело к подсудности амтсгерихта, стоимость иска*(238) называет в качестве одного из критериев, но отнюдь не исключительного. Некоторые категории дел (в силу их презюмируемой несложности) переданы в их ведение независимо от цены иска. К таким делам относятся: 1) дела по требованиям, вытекающим из отношений найма жилого помещения; 2) дела по требованиям, вытекающим из договоров перевозки; 3) споры по возмещению ущерба, причиненного дикими животными; 4) дела по требованиям, вытекающим из уступки земельного участка в связи с существующим договором ренты; 5) дела в порядке вызывного производства; 6)некоторые семейные дела; 7) дела приказного производства(§§23, 23а GVG)*(239).

Необходимо отметить существующее в немецкой доктрине производство при сумме исковых требований, не превышающей 600 евро - §495а ГПУ*(240), названное исследовавшим данный институт Ю.Ю. Грибановым упрощенной субпроцедурой*(241). В данном случае только стоимостной критерий будет влиять на выбор судом упрощенного хода судебного разбирательства.

Английское гражданское судопроизводство придерживается также преимущественно стоимостного критерия, который, правда, несколько различается в зависимости от категории дела, подлежащего рассмотрению. Так, по общему правилу сумма требований для назначения дела по процедуре мелкого иска не должна превышать 5000 фунтов стерлингов, но, например, по искам о возмещении вреда, причиненного личности, предел установлен в размере 1000 фунтов стерлингов (Ст. 26.6. ПГС).

Разбирательство в американском суде мелкого иска также возможно в случае, если сумма требований не превышает установленный в соответствующем штате лимит. Например, суды мелких исков в Нью-Йорке, Вирджинии и Джорджии могут рассматривать дела по взысканию денежных средств на сумму, не превышающую 5000 $ (в деревенском суде штата до 3000 $), в Калифорнии*(242), Лос-Анджелесе*(243) - 7500 $. В Массачусетсе*(244) предел установлен в 2000 $, в Аризоне - 2500 $*(245). При этом обычно исключаются иски о праве собственности на недвижимость и некоторые другие*(246).

Какие же механизмы упрощения судебного процесса задействованы в упрощенных судебных производствах, основанных на малозначительности заявленных требований? Это и введение типовых форм обязательных или факультативных, но рекомендованных к заполнению для подачи искового заявления; и оказание сторонам всяческой помощи при инициировании судебного процесса в виде помощи со стороны судейского персонала, создания разъясняющих компьютерных программ, размещения информации в интернет-ресурсах и т.п.; и повышение активности и роли судьи в ходе рассмотрения дела, имеющее целью избежать необходимости привлечения к делу адвоката, что существенно позволяет снижать судебные издержки и особенно заметно в отношении судебных систем, традиционно подразумевающих ведение любого судебного дела с помощью профессионального представителя. Заметим, что при обычном рассмотрении дела во многих доктринах законодательно закреплена обязанность привлечения к участию в деле профессионального адвоката.

В отношении производства по мелким искам ситуация кардинально меняется. Большинство из них указывают на возможность ведения дела без квалифицированного представителя. Более того, некоторым законодательным системам известен прямой запрет на участие в деле адвоката, что объясняется желанием обеспечения равных прав сторонам в процессе (например, суды мелких исков в Калифорнии, Вирджинии), что может произойти в случае, если одна из сторон к услугам адвоката прибегнет, а вторая нет.

Указанным целям служит техническое упрощение в виде видоизменения протоколирования процесса*(247), существование возможности вынесения решения в сокращенной форме*(248), а также определенные ограничения по допустимым средствам доказывания. Например, упрощение, предусмотренное Европейской процедурой рассмотрения мелких исков, закрепляет четыре типовые формы, применяемые при подаче иска и при отзыве на него: форма А (подача иска), форма В (уточнение судом необходимых обстоятельств), форма С (отзыв ответчика) и форма D (типовая форма решения).

Еще одним моментом, на котором хотелось бы остановиться при рассмотрении судов мелких исков, выступает возможность обжалования. И здесь представляется возможным выделить следующие существующие особенности. Первая, и наиболее распространенная, заключается в ограничении возможности обжалования. В качестве оснований допускаются лишь существенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения*(249).

Вторая особенность - предоставление стороне возможности обжаловать решение по тем же основаниям и в том же порядке, что и решение любого суда первой инстанции, однако на невыгодных условиях. Объясняется данный подход все тем же несоответствием исковых требований судебным издержкам, которые неизбежно возникнут в случае увеличения сроков рассмотрения дела при его проверке вышестоящей инстанцией.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о двух существенно различающихся процедурах, применимых в контексте упрощенных судебных производств. Каждое из заложенных в них оснований коренным образом влияет на построение всего судебного рассмотрения с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения. Так, в бесспорных производствах упрощение базируется на исключении проведения судебного заседания. Вынесение окончательного судебного акта преимущественно основано на молчании ответчика. Иные признаки упрощенных судебных производств данному виду также свойственны, например, упрощенные методы начала судебного разбирательства, возможность делегирования полномочий судьи иному лицу и другие, но играют уже второстепенную роль. Малозначительность же в качестве основания применения упрощения производства не позволяет от судебного заседания отказаться полностью, но достигает упрощения, удешевления и ускорения путем максимально возможного упрощения процедурных формальностей, в том числе путем введения в некоторых случаях запретов на использование определенных доказательств, усечение возможности обжалования и т.д.

Глава II. Правовое регулирование упрощенного судебного производства в российском арбитражном процессе

§ 1. Правовая природа упрощенного производства в арбитражном процессе по действующему законодательству

Выше мы исследовали существующие упрощенные судебные производства и на основании изученных признаков полагаем возможным отнести упрощенное производство в арбитражном процессе к таковым. Оно отвечает признаку проведения одного заседания, а также признаку письменного характера судебного заседания, и, как следствие, не позволяет использовать определенные доказательства. Сокращенный по сравнению с обычным срок, в который дело должно быть рассмотрено, требует осуществления производства или с небольшими перерывами, или без них.

Попробуем теперь отнести указанное производство к одному из видов, исследованных нами выше.

В.Ф. Яковлев в отношении введения упрощенного производства в арбитражный процесс отмечал, что его целью была дифференциация судопроизводства*(250). "Мы добивались того, чтобы дела с незначительной суммой исковых требований, несложные с точки зрения существа и характера спора, рассматривались быстрее, чем дела более сложные, масштабные. Разумеется, упрощенное производство возможно только с согласия сторон. При его наличии дело может быть разрешено гораздо проще по процедуре, а главное, быстрее. Быстрее достигается цель судопроизводства, то есть выяснение того, кто прав, а кто нет в возникшем споре, нарушены ли чьи-либо права, подлежат ли они защите и т.д. С помощью упрощенного производства обеспечивается и большая доступность правосудия"*(251).

Чтобы исследовать природу созданного упрощенного производства, необходимо начать с того, каким образом указанная дифференциация была осуществлена. Для этого обратимся к условиям применения данного института, которым посвящены ст. 226 и 227 АПК РФ.

Следует констатировать, что такое, казалось бы, подробное законодательное регулирование, последовательно раскрывающее сначала условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ), а затем отражающее сами дела, рассматриваемые в указанном порядке (ст. 227 АПК РФ), не привело к более четкому их пониманию, что со всей очевидностью вытекает из продолжающихся споров исследователей по этому поводу*(252).

Так, в статье 226 АПК РФ закреплены общие условия рассмотрения: бесспорности требований истца, признания их ответчиком и незначительной суммы заявленных требований. В следующей статье (ст. 227 АПК РФ), по сути, также отражены условия применения упрощенного производства, но они более четко сформулированы. Результатом явилось немалое количество вопросов. В частности, можно ли ставить знак равенства между размытым понятием "бесспорность заявленных требований" (ч. 1 ст. 226 АПК РФ) и конкретизированными в п. 1 ст. 227 "делами об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности"? Соответствует ли "признание ответчиком", закрепленное той же ч. 1 ст. 226 АПК РФ "представленным истцом документам, устанавливающим имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются" - п. 2 статьи 227 АПК РФ? Наконец, приравнивается ли "незначительная сумма иска", обозначенная в п. 1 ст. 226 АПК РФ, к той, что отражена в п. 3 ст. 227 АПК РФ: "по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей"? Если можно между всеми выше обозначенными нормами поставить знак равенства, то, следуя законам логики, закрепленная п. 4 ст. 227 Кодекса возможность применения упрощенного производства "по другим требованиям при наличии условий, предусмотренным ст. 226", т.е. опять же в случае бесспорного характера требований, признания ответчика или незначительности суммы - оказывается лишней. Ряд исследователей указывают на самостоятельный характер каждой из указанных предпосылок*(253).

На часть возникших вопросов ответил Высший Арбитражный Суд РФ в своих Информационных письмах. Так, в 2004 г. было указано, что же следует подразумевать под требованиями, носящими бесспорный характер: "бесспорными применительно к ч. 1 ст. 226 Кодекса следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком"*(254). Более поздние разъяснения полностью уничтожили границу между "бесспорностью", закрепленной в ч. 1 ст. 226 и содержащейся в п. 1 ст. 227 АПК РФ. "К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(255).

В том же Информационном письме обозначенное в ч. 1 ст. 226 "признание ответчиком" было приравнено к содержанию п. 2 ст. 227 АПК РФ: "к требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в пункте 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию)".

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует исчислять суммы минимальных размеров оплаты труда, указанные в п. 3 ст. 227 АПК РФ. Однако нигде прямая связь между "незначительной суммой иска", указанной в качестве одного из условий рассмотрения в порядке упрощенного производства и п. 3 ст. 227 АПК РФ (в котором определенные денежные суммы зафиксированы) не прослеживается. В результате у исследователей возникает два основных вопроса: является ли норма, закрепленная в п. 3 ст. 227 АПК РФ (по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей), частным случаем описываемого условия (незначительности). Можно ли между "незначительностью" и обозначенной суммой ставить знак равенства, а также как следствие - можно ли "незначительность" определять относительно к хозяйствующему субъекту и объему его хозяйственной деятельности*(256).

Опыт зарубежного законодательства говорит о нецелесообразности закрепления понятия "незначительность" в законе. Наиболее простым и эффективным в данном случае представляется указание фиксированной верхней границы суммы исковых требований, допускающей использование определенного порядка рассмотрения дела.

В любом случае следует заметить, что сформулированные размытые условия применения (и незначительность, и бесспорность) лишь усложняют процесс принятия решения относительно возможности использования упрощенного производства.

По справедливому замечанию А.В. Юдина, они были закреплены "со значительной долей условности"*(257). Их применение в результате предоставлено на усмотрение суда*(258), которого, по замечанию М. Толчеева, "не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение"*(259). А в упрощенных судебных производствах усмотрение вовсе следует сводить к минимуму*(260). Как известно, когда общественные отношения не урегулированы конкретной нормой права, или эта норма сформулирована таким образом, что содержание может быть установлено только в каждом отдельном случае, достижение указанной цели при рассмотрении и разрешении дела обусловлено необходимостью проявления судьей собственного усмотрения, основанного на внутренних убеждениях*(261).

Следует заметить, что в рассмотренных нами в предыдущей главе упрощенных судебных производствах такие понятия, как "бесспорность" и "малозначительность", закрепляют лишь на уровне доктрины, а законодательно содержат вполне определенные критерии применения, такие как фиксированная сумма заявленных требований и/или определенные категории дел, по которым допускается (или, напротив, не допускается) применение соответствующего упрощенного порядка судопроизводства.

В связи с этим полагаем, что исключение нормы, допускающей применение упрощенного производства в случае "бесспорности" и "малозначительности" требований, из Арбитражного процессуального кодекса РФ не обеднит закрепленную процедуру, а лишь облегчит ее применение, хотя практики отмечают, что и в настоящий момент норма в отношении бесспорности требований фактически является мертвой.

Здесь нельзя не отметить использование одной и той же судебной процедуры независимо от критерия, изначально побудившего в упрощенный порядок направить дело, что, как было отмечено в предыдущей главе, не позволяет получить эффективное упрощенное судебное производство.

Еще один вопрос возник в связи с тем, достаточно ли существования одного из рассмотренных общих условий для применения упрощенного производства или необходима определенная их совокупность? А именно, наличия одновременно бесспорности требований, признания ответчиком и малозначительности. Большинство теоретиков и практиков сходятся во мнении, что достаточно существования одного условия*(262). Хотя есть и противоположная точка зрения*(263).

Нам представляется ответ на данный вопрос не совсем простым.

На первый взгляд, установленные законом условия применения упрощенного производства позволяют говорить об объединении в исследуемом институте двух видов упрощенных производств: основанного на бесспорности заявленных требований, а также на малозначительности.

Однако норма, закрепленная в ч. 5 ст. 228 АПК РФ, говорит о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений должника относительно заявленных требований. Данный факт опять возвращает нас к понятию бесспорности. Исследованные выше упрощенные судебные производства, базирующиеся на бесспорности заявленных требований, закрепляют аналогичную ситуацию. Они используют режим процессуального ожидания, и в случае проявления активного противодействия ответчика, в частности, поступления от него возражений (часто даже не мотивированных), вынесение итогового судебного постановления по указанной упрощенной процедуре невозможно.

Все исследованные нами упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований, не предполагают перехода в обычный порядок при появлении возражений ответчика*(264). В данном случае не важно, возражает ли ответчик по существу заявленных требований или в отношении упрощенной формы разбирательства. Судом в упрощенной процессуальной форме исследуются все представленные сторонами документы, и на этой основе выносится соответствующее постановление. Более того, не всегда и заявителю принадлежит возможность выбора такой "усеченной" формы рассмотрения, а точнее, отказа от нее. Преимущественно упрощенное производство, основанное на малозначительности заявленных требований, является единственно возможным способом судебного рассмотрения данного спора.

В ситуации, закрепленной арбитражным процессуальным законодательством, использование упрощенного судебного производства допускается только при условии неоспаривания ответчиком в процессе иска, даже если исковое заявление принималось к производству изначально в связи с незначительной суммой заявленных требований.

Таким образом, мы приходим к выводу о закреплении в исследуемом институте единственного условия применения - бесспорности заявленных требований.

Несмотря на доминирующее положение бесспорности, следует отметить присущие ей особые черты, несвойственные чаще всего упрощенным производствам, основанным на бесспорности. Так, большинство судебных систем инициативу направления дела по данной упрощенной процедуре предоставляют истцу (должнику), а в рассматриваемом случае таким правом обладает также и суд. Правда, в случае проявления соответствующей инициативы судом российский арбитражный процесс требует получения согласия истца.

Известное российскому гражданскому процессу приказное производство, основанное на бесспорности, в качестве условия указывает на исходящее от заявителя заявление о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по закрытому перечню требований. То есть именно заявитель (а не суд) может знать или предполагать, что ответчику (должнику) нечего оспаривать, и он не будет этого делать. Такое положение легко обосновать, если учесть, что суд не может лучше истца знать истинное положение вещей в отношении существа заявленных требований. Кроме того, истец сам не заинтересован в инициировании приказного производства, если полагает возможным для ответчика его отменить, поскольку в этом случае защита его нарушенного права лишь растянется во времени. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа истец будет подавать по собственной инициативе только в случае уверенности в невозможности опровергнуть заявленные им требования.

Предоставление суду права инициирования упрощенного производства, базирующегося на бесспорности, лишает в некотором смысле истца ответственности за избрание указанной процедуры. В отношении приказных производств невозможность предоставления права выбора упрощенной процедуры суду обосновывается также спецификой итогового судебного постановления по данной категории дел. Судебный приказ не тождественен судебному решению по силе и может быть обычно отменен при поступлении возражений от ответчика. Поэтому истец, инициируя соответствующее производство, должен осознавать определенный риск.

Исследование критериев допустимости упрощенного производства выявляет отсутствие такого важного критерия, как имущественный характер требований. При условии открытости перечня дел, которые можно рассматривать в данном порядке (ч. 4 ст. 227 АПК), формально появляется возможность рассматривать требования, носящие неимущественный характер, и, следовательно, предъявлять установительные и преобразовательные иски.

А.В. Юдин справедливо указывает, что выделение в АПК РФ упрощенного производства из искового "противоречит всей внутренней логике арбитражного процессуального законодательства"*(265).

Определенная сложность кроется в неоднозначном подходе к разграничению видов судопроизводства в российском гражданском и арбитражном процессах.

Традиционное деление на исковое и неисковое*(266), в частности особое, производство, возникающее из публичных правоотношений в гражданском процессе, и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе*(267), имеет некоторые особенности в современном арбитражном процессе. Другие виды неискового судопроизводства, такие как производство по делам о несостоятельности (банкротстве), мы для целей настоящего исследования рассматривать не будем*(268).

Арбитражный процесс относит такую категорию дел, как рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций, к категории административных и иных публичных споров, тогда как в гражданском процессе они являются исковыми. Надо отметить, что рассмотрение дел данной категории на практике составляет внушительный удельный вес как в приказном производстве, так и в упрощенном порядке. При таком положении дел не внесло особой ясности и разъяснение Президиума ВАС РФ*(269), согласно которому в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В.М. Жуйков справедливо критикует наличие большого количества неоправданных принципиальных различий в законодательном регулировании отдельных видов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах*(270). Исторически административный иск "вырос из ведомственной жалобы и ... по существу он представляет иск о защите субъективных публичных прав граждан"*(271). М.К. Треушников объясняет потребность выделения дел, возникающих из публичных правоотношений, следующими обстоятельствами: "1) неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных и иных публичных правоотношениях; 2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций по отношению к гражданам"*(272). Не вдаваясь в дискуссию в отношении существования спора о праве в административной юстиции, ведущуюся уже достаточно давно*(273), следует отметить, что в отношении такой категории, как дела о взыскании обязательных платежей и санкций, данный вопрос не возникает. Более того, данная категория дел в ГПК названа в качестве одной из возможных для вынесения судебного приказа.

A.В. Сидорова отмечает, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций существенно отличаются от других дел, возникающих из публично-правовых отношений. И считает возможным, в связи с реализацией в них имущественных правоотношений, использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров*(274).

B.В. Мехедова и А.В. Юдин обращают внимание на определенную специфику пересмотра дел о взыскании налоговых санкций, связанную с обозначенным разграничением видов судопроизводства. Несмотря на возможность "рассмотрения дел о взыскании налоговых санкций в упрощенном порядке", "практика пересмотра дел упрощенного производства в апелляционной инстанции показывает, что такое допущение возможно только при условии добросовестности органа, обращающегося за взысканием задолженности"*(275).

Отсутствие единого подхода к разграничению видов судопроизводства*(276) привело к тому, что в литературе было высказано мнение о допустимости рассмотрения в арбитражном процессе в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности*(277). И. В. Решетникова указывает, что гл. 29 АПК РФ "может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство из административных правоотношений". Невозможность использования данной процедуры в некоторых делах, возникающих из административных правоотношений, по мнению автора, связана лишь с "несовпадением сроков, отведенных законодателем для рассмотрения дел (для упрощенного производства - один месяц, для рассмотрения отдельных дел из административных правоотношений - 10, 15 дней)"*(278).

Е.М. Гуткович, основываясь на практике применения упрощенного производства в арбитражном процессе, высказывается против рассмотрения в нем только исковых дел*(279).

Небольшой исторический экскурс позволяет выявить применение упрощенных судебных производств лишь по делам искового производства. Так, к ведению мирового суда относились несложные дела искового производства*(280). Сокращенный порядок в дореволюционном гражданском процессе был применим при определенных условиях почти по любым делам*(281) и целью имел скорейшее и правильное разрешение "огромного большинства дел по самому свойству их, как дел или простых, или маловажных, или, наконец, требующих быстрого разрешения"*(282) - но, как мы отмечали выше, был признан вскоре неудовлетворительным. Упрощенный порядок и понудительное исполнение по актам предусматривали только денежные требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы или о сдаче за истечением договорного срока состоящего в найме имущества*(283).

Указание на имущественный (а иногда денежный) характер требований в качестве общей характеристики споров, подлежащих рассмотрению, обычно содержится как в упрощенных бесспорных производствах, так и малозначительных, что представляется нам наиболее правильным. Несмотря на различный подход к взысканию обязательных платежей и санкций в арбитражном и гражданском процессе, полагаем возможным в любом случае рассмотрение данной категории дел в порядке упрощенного производства. Однако распространение его и на иные категории дел, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, следует считать излишним.

Далее перейдем к рассмотрению процедуры, закрепленной в упрощенном производстве.

И первое, что обращает на себя внимание, - необходимость проведения судебного заседания, хоть и письменного. Все рассмотренные нами в предыдущей главе приказные судебные производства исключали его полностью.

Единственным "сохранившимся" от приказного производства элементом выступает в упрощенном производстве 15-дневный срок на представление возражений. Упрощенные производства, основанные на бесспорности, установление такого срока связывают с режимом процессуального ожидания ответа должника в отношении предъявленных к нему требований. Д.В. Прудкова и А.И. Орлова в отношении упрощенного производства в арбитражном процессе справедливо отмечают, что данный срок не является пресекательным и, что особенно важно, не несет никаких правовых последствий для сторон*(284).

Например, российское приказное производство предоставляет ответчику возможность подать возражения в течение десяти дней с момента получения соответствующего документа из суда.

Несмотря на отсутствие законодательно обозначенных временных границ, от которых следует указанные 15 дней отсчитывать, большинство исследователей единодушны во мнении, что 15-дневный срок начинает течь с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ряд авторов полагает целесообразным указание в определении о принятии заявления дня, с которого начинает течь срок для предъявления возражений*(285). Нам представляется, что это существенно не изменит сложившуюся ситуацию.

В данном случае проблема его использования тесно связана с практикой, а точнее - с возможностью уложиться в указанный срок. И наиболее важным в свете изложенного будет отнюдь не процессуальный, а технический аспект, заключающийся в использовании арбитражными судами преимущественно почтовых судебных уведомлений*(286). Кроме того, в отношении ответчика иной информацией, за исключением почтового адреса, суд чаще всего и не располагает.

Однако в ситуации с упрощенным производством в арбитражном процессе, если предоставить, по аналогии с приказным производством, ответчику 15 дней на подачу возражений с момента получения определения суда*(287), то с учетом почтового пробега (от суда ответчику и обратно составляет не менее 2 недель, то есть 14 дней + к указанным 15 дням - итого месяц), смысл существующих временных рамок полностью теряется, так как возражения поступят непосредственно к дате судебного разбирательства (или к моменту истечения установленного законом месячного срока на рассмотрение судом дела в упрощенном порядке).

Схожая норма сформулирована в приказном производстве в гражданском процессе. Должник имеет право представить возражения относительно судебного приказа в течение 10 дней со дня получения последнего, а следовательно, независимо от времени почтового пробега письма от суда к должнику и обратно последнему предоставлены обозначенные 10 дней, чтобы сообщить суду свою отрицательную позицию, исключающую выдачу судебного приказа. Временная граница в этом случае важна и актуальна, поскольку отсутствует иная (судебное заседание).

Именно отсутствие иной временной границы и является предопределяющим фактором в использовании 15-дневного срока.

Приказное производство не предполагает проведение судебного заседания и единственная возможность для суда узнать о позиции ответчика по спору - это направление в его адрес соответствующего судебного извещения. Такое извещение должно содержать указание на крайний срок подачи возражений.

В ситуации с упрощенным производством в арбитражном процессе, когда дело рассматривается в судебном заседании, у судьи фактически нет оснований не принять возражения ответчика, поступившие по истечении 15-дневного срока, но до вынесения решения по делу. Именно такую точку зрения высказал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82*(288) применительно и к истцу, и к ответчику. Причем в связи с отсутствием ссылки на характер возражений следует считать, что данное положение распространяется на любые возражения, касающиеся как порядка рассмотрения, так и существа заявленных требований.

В силу изложенных выше доводов нам представляется, что норма, закрепленная в ч. 3 ст. 228 АПК РФ, в отношении 15-дневного срока недейственная и неприменимая на практике при наличии судебного заседания даже при условии отсутствия вызова сторон*(289). Ее использование представляет интерес в случае приказного производства, когда судебное разбирательство по спору не проводится.

Часть 4 ст. 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания по делам упрощенного производства без вызова сторон, в котором исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Однако поскольку, как мы уже упоминали выше, использование упрощенного производства невозможно в случае поступления возражений ответчика, следовательно, в судебном заседании будут рассматриваться только документы, поступившие от истца. От ответчика может поступить лишь признание иска, поскольку, если он в отношении заявленных требований возражает, суд будет вынужден вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

В случае же использования судебного приказа, т.е. вынесения судебного постановления без проведения судебного разбирательства, появление возражений ответчика, даже немотивированных, вполне обоснованно и, по сути, является своеобразной гарантией от злоупотреблений со стороны истца. Закрепленная в АПК РФ конструкция судебного заседания, пусть даже и в упрощенной форме, тем не менее, предоставляет возможность ответчику защищаться против выдвинутых требований. В данной ситуации не ясны мотивы законодателя, требующего перевода дела в общий исковой порядок при появлении возражений со стороны ответчика.

Особенно нелогично выглядит перевод упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой порядок при изначальном отнесении к рассмотрению по упрощенной процедуре в связи с незначительным размером заявленных требований. В качестве наглядного примера можно привести следующую ситуацию. Истец заявляет иск о взыскании 100 рублей, однако от ответчика поступает документ, подтверждающий уплату указанной суммы. Поскольку, как мы уже выяснили, суд не имеет возможности рассматривать дело по упрощенной процедуре в случае возражений ответчика, а ответчик против заявленных требований возражает, то суд обязан перейти к рассмотрению в обычном порядке. Непонятно, что мешает суду рассмотреть дело на основе представленных сторонами документов. В описанной ситуации вместо ускорения судопроизводства произойдет лишь его затяжка и усложнение, тогда как идея упрощенных судебных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, базируется на необходимости усечения формы рассмотрения в силу несоответствия материальных затрат по рассмотрению и цены спора.

На основании изложенного напрашивается вывод о своеобразном смешении критериев применения и собственно разработанного упрощенного судебного производства, которое процедурой рассмотрения более тяготеет к производствам, основанным на малозначительности заявленных требований, тогда как критерии применения, как было показано выше, скорее относятся к упрощенному производству, основанному на бесспорности.

Здесь наглядно проявляется противоречивая природа закрепленного упрощенного производства в арбитражном процессе.

Еще один вопрос возник у исследователей в связи с проведением письменного судебного заседания. Что должен делать суд в случае, если стороны явились в судебное заседание*(290)?

Большинство судей при вынесении определения о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывают время и место судебного разбирательства. Более того, многие практикующие судьи отмечают целесообразность "указания в определении конкретной даты, к которой суд предлагает представить документы, а также время и место рассмотрения дела в случае непредставления в 15-дневный срок возражений против упрощенной процедуры рассмотрения дела"*(291). Некоторые авторы полагают, что ответ в данном случае "очевиден - такого быть не может, поскольку время и место рассмотрения дела сторонам не может быть известно, суд их не вызывает. Если же время и место назначены, и стороны в указанный срок явились, то это никакое не упрощенное производство и дело следует рассматривать в обычном, "классическом" судебном заседании"*(292). С другой стороны, процесс исковой и судебное заседание пусть и без вызова сторон, но проводится, в отличие, например, от приказного производства в гражданском процессе, а значит, они должны знать о его проведении. Поскольку законодательно особенности содержания определения о назначении судебного заседания без вызова сторон не закреплены, то вполне закономерно напрашивается вывод о применении правил общего порядка. Это означает, что действует правило, закрепленное в п. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которому в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Безусловно, стороны судом не вызываются, но он обязан их проинформировать, когда интересующее их дело будет рассмотрено, а это невозможно сделать, не указав место и дату. Кроме того, выше была обоснована невозможность использования 15-дневного срока в качестве пресекательного срока для подачи возражений сторонами. Следовательно, единственным ориентиром для этой цели может служить дата проведения судебного разбирательства.

Однако остается вопрос - что же делать, если явились обе стороны? Кодекс на данный вопрос ответа не дает. Ю.Ю. Грибанов считает, что у суда при таких обстоятельствах нет "ни фактических, ни юридических оснований отказать в принятии участия в судебном заседании"*(293). Часть 4 статьи 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания без вызова сторон, но не упоминает обязательность их отсутствия при рассмотрении в качестве обязательного условия упрощенного производства. В ней также говорится об исследовании судом письменных доказательств, отзыва, объяснений по существу заявленных требований, представленных в письменной форме, которые при расширительном толковании нормы могут быть получены судом и в ходе судебного разбирательства. Нам представляется, что дело в упрощенном порядке с присутствием сторон рассмотрено быть не может, исходя из смысла документарного производства. Некоторые судьи выходили из такой ситуации, требуя от сторон покинуть зал судебного заседания, чтобы провести рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Видимо, аналогично следует ответить на вопрос: как должен поступить суд, если явилась одна из сторон*(294)? Допустив пришедших к судебному разбирательству, суд нарушит права неявившейся стороны, предполагающей рассмотрение спора в отсутствие сторон. Практике применения института упрощенного производства такие ситуации, хоть и не многочисленные, известны. Выходит, что в данной ситуации суд не должен допускать явившуюся сторону к рассмотрению дела с целью соблюдения равных прав сторон.

Исследователи единодушны во мнении относительно невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства вопроса об изменении предмета, основания иска, размера заявленных исковых требований. Принятие судом такого ходатайства в отсутствие ответчика неизбежно нарушило бы его права. Схожей точки зрения придерживается ВАС РФ. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", было разъяснено, что, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ). Из указанного разъяснения следует, что при уменьшении исковых требований истцом судебное заседание возможно и допустимо в отсутствие надлежащим образом извещенного об этом ответчика. Перенеся данный вывод на упрощенное производство, можно утверждать, что и в отношении последнего уменьшение исковых требований не будет нарушать принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку для ответчика имеет место облегчение правовых последствий в случае удовлетворения иска.

Далее попробуем проследить иные признаки упрощенных производств, исходя из выявленной нами природы рассматриваемого института.

Выделенный нами в первой главе признак упрощенных судебных производств - "проведение судебного разбирательства без заседаний, или проведение только одного заседания, или, в зависимости от обстоятельств, проведение предварительного подготовительного заседания" - в совокупности с "проведением исключительно письменного судопроизводства", в исследуемом институте существует лишь в виде возможности проведения только одного заседания.

Но такая возможность неоднозначно расценивается исследователями, что связано с отсутствием должного законодательного регулирования в главе АПК РФ, закрепляющей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Рядом исследователей делается вывод о применимости общего порядка, т.е. об обязательном проведении предварительного судебного заседания*(295). Не столь категоричная позиция оставила принятие соответствующего решения на усмотрение судьи*(296).

В. М. Шерстюк отмечает, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в отличие от отдельно взятого предварительного судебного заседания как элемента подготовки, является обязательной стадией гражданского процесса, противное противоречило бы закону - ч. 2 ст. 133 АПК РФ. При этом "...одно дело требует больше подготовительных действий, другое - меньше. Приняв заявление к производству, судья должен изучить материалы любого дела, определить время и место судебного разбирательства, вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, известить в установленном законом порядке лиц, участвующих в деле, и других участников процесса о времени и месте судебного разбирательства"*(297).

Ситуация была несколько исправлена с появлением Информационного письма Президиума ВАС от 20 января 2005 г. N 89, согласно которому с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства вопрос об осуществлении конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству решается судьей и предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться. В отсутствие данного разъяснения из буквального толкования закона действительно следовала необходимость проведения предварительного судебного заседания в ходе подготовки дела, на которую, как известно, в обычном порядке отводится 2 месяца, в связи с тем что указанная глава изъятия из общей нормы не предусматривает.

Но в силу предполагаемого малозначительного или бесспорного характера рассматриваемых дел и, что представляется еще более важным, укороченного срока рассмотрения - проведение предварительного судебного заседания представляется с практической точки зрения невозможным.

В данном случае нам представляется невыполнимой обязанность суда уложиться в отведенный законом срок, который по делам упрощенного производства составляет месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой проводилось предварительное судебное заседание, направление уведомлений о назначении судебного разбирательства (и, что крайне важно, наличие к моменту рассмотрения дела в судебном заседании подтверждения их получения адресатом) и принятие решения по делу. Суд обязан дважды довести до сторон информацию о дате сначала предварительного, а затем и основного судебного заседания, причем наличие в деле доказательств в отношении проведения последнего имеет предопределяющее значение для процесса. В большинстве случаев у суда отсутствует иная информация, позволяющая известить стороны о предстоящем слушании дела, за исключением почтового адреса, по крайней мере это касается ответчика*(298). Использование судами преимущественно почтовых уведомлений предопределяет практически полную невозможность уложиться в требуемый срок.

С одной стороны, явка сторон в предварительное судебное заседание станет абсурдной в отношении предполагаемого письменного производства. С другой стороны, в случае неявки обеих сторон в предварительное судебное заседание остро встанет вопрос о соблюдении сроков рассмотрения. Суд в результате окажется перед необходимостью уведомления сторон о судебном разбирательстве посредством только почты (в случае явки стороны извещаются о дате судебного разбирательства непосредственно в предварительном судебном заседании) в кратчайшие сроки, имея весьма мало шансов на получение уведомления своевременно к обозначенной выше дате, а следовательно, получит вполне реальную перспективу нарушения месячного срока по причине отсутствия в деле надлежащего извещения сторон к моменту рассмотрения дела. Суду заранее при подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания не может быть известно достоверно, явятся ли стороны и сколько времени будут идти заказные письма к определенным адресатам.

Безусловно, приведенный нами аргумент против проведения предварительного судебного разбирательства имеет скорее техническую направленность, однако может оказать решающее значение на применение всего исследуемого института практическими работниками.

Г.Б. Казаченко, Т.В. Кация отмечают, что судебной практике известны случаи отмены судебных решений, вынесенных в порядке упрощенного производства, на том основании, что не проводилось предварительное судебное заседание*(299), причем после появления упомянутого выше Информационного письма.

Следующий признак упрощенных судебных производств - "ограничение некоторых возражений и объяснений" - можно рассматривать, во-первых, с позиции запрета возражений ответчика как по существу заявленных требований, так и в отношении упрощенной процедуры; а во-вторых, с позиции невозможности использования некоторых доказательств, так как согласно части 4 статьи 228 АПК РФ суд в порядке упрощенного производства может исследовать только письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Исследуя совокупность перечисленных доказательств, большинство авторов делают вывод о том, что все названные в законе допустимые доказательства по своей процессуальной форме должны относиться к письменным доказательствам*(300).

Статья 75 АПК РФ раскрывает понятие письменных доказательств следующим образом: содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам также относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом или иным нормативным правовым актом или договором. Использование электронной цифровой подписи на электронных документах регулируется Федеральным законом 2002 г. "Об электронной цифровой подписи". Согласно ст. 4 указанного закона при соблюдении определенных условий электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Письменная форма, в которой представляются объяснения по существу заявленных требований, сама по себе не позволяет относить их к собственно письменным доказательствам. Такие доказательства принято считать личными доказательствами в письменном виде*(301).

В части 4 статьи 228 АПК помимо собственно письменных доказательств, отзыва, подающегося также в письменной форме, и объяснений по существу заявленных требований, представленных в письменной форме, названы еще "другие документы".

В теории доказательств нет единого подхода к определению понятия "документ". М.К. Треушников рассматривает его в гражданском и арбитражном процессе "только как один из видов письменных доказательств"*(302). В.В. Молчанов*(303) указывает, что это понятие многозначно, и не каждое письменное доказательство - документ, равно как и не каждый документ - письменное доказательство, которое может быть подвергнуто режиму исследования, установленному законом для письменных доказательств.

Дискуссия в теории доказательств базируется на новизне таких средств доказывания как современные носители информации и, вследствие этого, отсутствия, единой точки зрения в отношении их характера и возможности отнесения их к письменным, вещественным или рассмотрению их в качестве самостоятельного вида*(304). По справедливому замечанию М.К. Треушникова, в "АПК имеется определенная непоследовательность в регламентировании аудио- и видеозаписей как доказательств с точки зрения их видовой принадлежности"*(305). Часть 2 статьи 64 АПК разделяет понятия письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также документов. Статья 89 АПК РФ к иным документам и материалам относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Рассмотренная нами выше ч. 4 ст. 228 использует понятие "другие документы" через запятую после упоминания письменных доказательств, т.е. отнесясь к ним согласно законам логики как к однопорядковым, но не тождественным понятиям.

Из изложенного не следует, имеет ли возможность суд в порядке упрощенного производства рассматривать доказательства, перечисленные в ст. 89 АПК РФ. Английская правовая система в аналогичной ситуации идет по пути установления запретов, например, существует запрет на проведение экспертизы и ограниченное использование свидетельских показаний при рассмотрении мелкого дела (small claim)*(306). Нам представляется, что использование документов в качестве доказательств, исходя из сущности упрощенного производства, не должно усложнять или растягивать процесс и не может служить основанием для отказа к рассмотрению в упрощенном порядке, а следовательно, вывод о возможности использования только письменных доказательств не верен. Формулировка, использованная законодателем, является не совсем ясной и могла бы лишь выиграть при применении конструкции, исключающей определенные доказательства, например, проведение экспертизы и свидетельские показания, по аналогии с английским процессом.

При исследовании допустимых доказательств следует остановиться еще на одном вопросе: что должен делать суд в случае появления иных доказательств. Полагаем, у суда при поступлении таких доказательств от истца или ответчика отсутствует право направить дело по упрощенной процедуре, и оно должно рассматриваться в обычном порядке.

Предложение, выдвинутое Ю.Ю. Грибановым со ссылкой на аналогичные нормы в немецком гражданском процессе, об оставлении заявления истца без рассмотрения при использовании им недопустимых доказательств "с предоставлением возможности предъявления иска по общим основаниям", а также непринятие соответствующих заявлений "и возвращение стороне, их представившей, без исследования"*(307), к существующему в арбитражном процессе упрощенному производству считаем неприменимым, как нарушающее права сторон и необоснованно затягивающее процесс. На данный момент в упрощенном производстве арбитражного процесса существует возможность при предъявлении доказательств, не указанных в законе в качестве допустимых по рассматриваемым делам, принять исковое заявление к производству и направить его по обычной процедуре. Автор же предлагает оставить в такой ситуации иск без рассмотрения, не лишая перспективы его вторичной подачи, но уже в обычном порядке. Это тем более неясно в ситуации, когда независимо от того, в каком порядке - упрощенном или обычном - подается иск, ни его предмет, ни содержание, ни сумма госпошлины, уплачиваемой при подаче, ни суд, в который он подается - не меняются*(308).

Возвращение недопустимых доказательств ответчику, их представивших, с "сохранением в равной степени возможности их представления в последующем процессе"*(309) выглядит лишь усложнением процесса и увеличением числа судебных заседаний по "простым" делам.

Следует также обратить внимание на норму, закрепленную в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Еще один вопрос, возникающий по причине комплексного характера исследуемого института, объединившего в себе и бесспорность требований, и малозначительность при документарном характере производства, связан с последствиями невыполнения условия достаточности представленных доказательств. Несмотря на общее закрепление принципов диспозитивности и состязательности, в упрощенном производстве налицо факт лишения сторон возможности общения с судом, который в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В приказном производстве недостаточность доказательств, представленных заявителем, приведет к отказу в вынесении судебного приказа с возможностью последующего инициирования искового производства. В упрощенном же производстве в арбитражном процессе, в котором итоговым постановлением суда будет решение, аналогичная ситуация возлагает весь риск неблагоприятных последствий на сторону, не представившую достаточных доказательств для подтверждения своей правовой позиции. И в гражданском приказном, и в арбитражном упрощенном производстве эффект будет ощутим лишь для истца (заявителя), поскольку от ответчика (должника) в обозначенных производствах мотивированные возражения не требуются, следовательно, не имеет смысла говорить о "достаточности доказательств". Возвращаясь к упрощенному производству в арбитражном процессе, заметим, что у суда существует обязанность, закрепленная в ч 4 ст. 228 АПК РФ "исследовать письменные доказательства в судебном заседании без вызова сторон". Суд вполне может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не было представлено достаточных доказательств, их обосновывающих, истец практически лишается возможности защитить свои права. Факт вынесения решения не позволяет вторично обращаться с аналогичным требованием. Суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства только при условии обоснования лицом невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, если суд таковые признает уважительными, причем обжалование решения, вынесенного по правилам упрощенного производства, ничем от общего порядка отличаться не будет. Следовательно, при наличии у истца уже при подаче иска всех необходимых документов, но непредставлении их по причине неправильного толкования законов или установления обстоятельств дела - его право на судебную защиту может быть необоснованно ограничено.

Зарубежные правовые системы применительно к разным видам упрощенных судебных производств используют в данном случае разные способы решения проблемы. Первый мы уже обозначили выше, поскольку приказное производство, известное российскому гражданскому процессу, его также применяет. В отсутствие судебного разбирательства суд уже при поступлении заявления от должника либо его принимает, либо нет - и более никакой проверки судом не проводится. Далее обоснованность заявленных требований подтверждается молчанием или признанием должника.

Второй способ, относящийся к производствам, основанным на незначительности заявленных требований, заключается в повышении активной роли суда, а также в максимальной информированности сторон в отношении как инициирования, так и всего хода процесса. Некоторые правовые системы для этих целей используют, например, специальные формы для уточнения судом заявленных требований, для подачи иска*(310), а также размещают в суде и в Интернете информацию о типовых документах, которые могут служить доказательствами по определенным категориям споров*(311). При документарном процессе в контексте вышеописанной ситуации роль и активность судьи должны быть повышены по сравнению с обычным исковым порядком*(312). Использование типовых форм по определенным категориям споров позволяет существенно упростить подачу и рассмотрение иска для истца. Также это позволяет облегчить работу суда.

Исследуя процедуру, невозможно не обратить внимание на сокращенный - месячный срок рассмотрения, который явился одной из основных целей введения упрощенного производства.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в ст. 6 предоставила право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом*(313). Причем Европейский суд, учитывая субъективность понятия "разумный срок", "при определении разумного характера исходит из таких критериев, как сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение заявителей"*(314). И. А. Приходько отмечает, что принцип разумности имеет значение не только в случае, когда срок устанавливается судом, "разумным должен быть и срок, установленный законом, например, срок рассмотрения дела"*(315). Закрепленное Европейской конвенцией положение, безусловно, призвано исключить судебную волокиту, но одновременно разумность должна соотноситься с выполнимостью установленного срока на практике*(316). В случае закрепления слишком короткого срока последний либо не будет выполняться, либо судьи будут стараться, там, где это возможно, избегать его использования (что и имеет место в настоящее время в арбитражном процессе относительно упрощенного производства - суды предпочитают рассматривать дела в обычном исковом порядке, несмотря на наличие соответствующих ходатайств от истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке), поскольку как в советском гражданском процессе, так и в российском арбитражном за сроками сохранилось в значительной мере определение "средства дисциплинирующего воздействия", в том числе "на суд"*(317). Проследить такую аналогию можно, например, из слов председателя ВАС РФ А. Иванова: при "несоблюдении сроков рассмотрения дел" он полагает, что "в случае нормальной нагрузки на суды затягивание рассмотрения должно повлечь за собой неприсвоение очередного класса арбитражному судье, что опять-таки должно повлиять на размер оплаты его труда"*(318).

Причем течение срока начинается с момента поступления искового заявления в арбитражный суд, и в него согласно ч. 2 ст. 228 включается и срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Для сравнения, в обычном порядке Кодекс предусматривает два месяца на подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК), один месяц для рассмотрения дела по существу и вынесения решения (ст. 152), и дополнительно устанавливается возможность отложения судебного разбирательства еще на один месяц в оговоренных случаях, например, если в случае неявки лица, участвующего в деле, у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. 158 АПК). В отношении принятия искового заявления к производству закон специальной нормы не устанавливает, из чего следует возможность применения общей нормы, т.е. - пяти дней с момента поступления искового заявления в суд - ч. 1 ст. 127 АПК РФ. В отличие от приказного производства в гражданском процессе, где также срок для вынесения судебного приказа не отличается от общего срока принятия иска к рассмотрению, но не влияет на дальнейшее движение процесса, в упрощенном производстве данный пятидневный срок неизбежно откладывает отпечаток на установленный месячный срок рассмотрения, "забирая" из него указанные пять дней. При существующей конструкции упрощенного производства следовало бы законодательно закрепить необходимость принятия искового заявления к производству на следующий день после поступления его в суд, тем более что на практике такое положение используется не только в отношении упрощенного производства, но и по всем категориям дел, где сроки рассмотрения сокращены по сравнению с обычным порядком.

Существование еще одного специального срока - направления решения лицам, участвующим в деле не позднее следующего дня после его принятия - наоборот, вызвало много вопросов относительно своей необходимости и значимости.

Е.А. Царегородцева, ссылаясь на мнение судей, указывает на недостаточность установленного законом срока рассмотрения дела в упрощенном порядке, "что является существенным недостатком, снижающим эффективность применения института упрощенного производства" и предлагает его увеличить до полутора месяцев*(319).

В.В. Тихомиров отмечает, что по результатам опросов судей слишком короткий срок рассмотрения поставлен на первое место в перечне причин, связанных с неприменением упрощенного производства*(320). Он противопоставляет указанному месячному сроку четыре месяца по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений (ст. 134, ст. 152, ч. 7 ст. 158 АПК РФ), три месяца (ч. 1 ст. 215, ч. 7 ст. 158 АПК РФ - при условии отложения судебного разбирательства) по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также полтора месяца при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 205 АПК РФ). И на основании изложенного приходит к обоснованному выводу "об изначальном и не совсем оправданном занижении объективно необходимого времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства"*(321).

Короткий срок рассмотрения оказывает влияние еще на одну нежелательную для суда ситуацию - а именно поступление возражений от ответчика в упрощенном производстве после принятия решения в упрощенном порядке, что в силу характера последнего не позволяет его пересмотреть, а неизбежно ведет к рассмотрению дела в вышестоящей инстанции с последующей отменой судебного акта. Приказные производства позволяют данную проблему обойти благодаря, во-первых, отмеченному выше иному порядку исчисления срока на подачу возражений (например, в российском приказном производстве - 10 дней с момента получения должником копии судебного приказа), а во-вторых, особым свойствам итогового судебного постановления*(322).

Кроме того, отмена судебного акта, произошедшая отнюдь не по вине судьи арбитражного суда, а в силу независящих от него обстоятельств, позволяет говорить о недоработанности всего института. Вследствие этого у судьи имеются основания избегать его использования на практике.

Применительно к срокам рассмотрения дел хотелось бы особо остановиться на таком аспекте, как возможность их соблюдения. В установленный срок должны уложиться не только действия суда по принятию к производству искового заявления, но также по подготовке дела к судебному разбирательству.

Примыкающей, если не центральной, проблемой при изучении сроков рассмотрения дела является вопрос своевременной доставки судебных определений, в частности, о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства с предложением представления возражений сторонами. Практические работники отмечают, что "основным способом извещения участников судебного процесса по-прежнему остается направление заказного письма с уведомлением о вручении"*(323). Если абстрагироваться от фактического состояния дел с извещением сторон и представить, что лица, участвующие в деле, получают судебные повестки через день после их отправки, думаем, можно было бы с уверенностью устанавливать 15-дневный срок рассмотрения дела с момента поступления иска в суд. Так как дела, рассматриваемые в данном порядке, презюмируются простыми, несложными - они не требуют большого количества времени на подготовку. В свете изложенного вполне закономерен вопрос председателя Арбитражного суда Хабаровского края Н.Н. Серова: "Нужно ли устанавливать сроки, которые явно не могут быть соблюдены?"*(324).

К данной проблеме неоднократно обращались как теоретики, так и практики арбитражного процесса. В законопроекте*(325) Высшего Арбитражного Суда РФ предусматривалась возможность считать лицо, участвующее в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если информация, содержащаяся в направленном судебном акте, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", и при отсутствии у арбитражного суда к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта.

Немало внимания уделено этой теме и в проекте Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В нем лицам, участвующим в деле, а также привлеченным к участию, предписано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе движения дела после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Пристальный интерес к данной проблеме нашел свое отражение в разработке благодаря интеграции с Почтой России сервиса, позволяющего получать уведомления о доставке письма через сайт. Само по себе оно не является достаточным*(326) доказательством надлежащего извещения для суда, необходимо бумажное подтверждение, но данный факт существенно облегчает возможности суда по рассмотрению дела при его планировании.

Интересным является предложение Высшего Арбитражного Суда РФ о введении электронных судебных дел. Использование электронного документооборота отмечено во многих странах (Германия, Бразилия, Бельгия, Италия, Франция, Нидерланды, Испания*(327), Финляндия*(328)). Со слов председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванова: "Крупные организации, подающие множество исков в суды, смогут общаться с судами в электронном виде. Скоро мы перейдем от графических образов к электронным документам, то есть к электронному правосудию"*(329). В качестве пилотных запущены проекты в Екатеринбурге и Санкт-Петербурге, где предполагается ведение электронных дел. А законопроект, который должен быть вынесен на рассмотрение в скором будущем, делает еще один шаг в сторону судебной электроники. Согласно ему повестки можно высылать по электронной почте и даже эсэмэс. Подавать исковое заявление можно в электронном виде, заполнив соответствующую форму на сайте арбитражного суда*(330). Предусматривается также возможность подачи заявления через Интернет*(331).

Арбитражный суд Свердловской области ввел возможность для участников судебных споров получать судебные повестки по электронной почте на основе заключения с ними договоров об электронной рассылке.

Несмотря на определенную прогрессивность данного нововведения, некоторые проблемы налицо. Описанный механизм призван облегчить работу судейского персонала, однако крайне ограничен по кругу субъектов и ориентирован преимущественно на постоянных участников арбитражных споров, в отношении которых суд чаще всего и так располагает информацией о телефонных номерах, и т.п.

A. Леонов также предостерегает о невозможности подтвердить доставку письма юридически в случае с электронной почтой. В нашем законодательстве, в отличие от некоторых западноевропейских стран, такие нормы просто не прописаны. Поэтому электронное уведомление о получении письма у нас не считается доказательством надлежащего извещения. Кроме того, новый способ доставки документации может привести к резкому росту компьютерных преступлений. Вероятность взлома почтового сервера злоумышленниками чрезвычайно высока, эта операция достаточно простая и по силам даже начинающему хакеру*(332).

B.С. Никитин, исследуя схожую ситуацию в приказном производстве в гражданском процессе, предлагает использовать аналогичный опыт в законодательных системах других стран*(333). В качестве примера он приводит Англию, где Правила гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г. "предусматривают, что для отправки судебных документов по почте должны использоваться почта первого класса или иной способ, обеспечивающий доставку на следующий рабочий день"*(334), а также Японию, в которой доставка возложена на "судебного служащего, который обычно передает отправление курьеру или судебному приставу"*(335). Автор полагает возможным возложение указанных расходов на взыскателя, поскольку инициатива ускоренного разбирательства исходит от него, "а срочность всегда требует соответствующей оплаты". Заметим, что при рассмотрении в соответствии с указанным производством малозначительного иска такое положение вещей будет обратно пропорциональным стоимости заявленных требований и явно необоснованным.

На настоящий момент следует констатировать, что неразработанность перечисленных технических проблем при закреплении чрезвычайно короткого срока решающим образом влияет на степень использования упрощенного производства.

При исследовании срока рассмотрения дела хотелось бы также указать, что его сокращение обычно является целью, которая достигается использованием различных технических механизмов упрощения.

Основным признаком упрощенного производства в арбитражном процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, с чем также связано ограничение по применению определенных доказательств. В остальном логическая цепочка строится обратным образом. Так, проведение одного заседания, а также обоснованная нами выше невозможность проведения предварительного судебного заседания связаны с сокращенным сроком, в который дело должно быть рассмотрено.

Иных упрощений данная процедура не содержит. Хотя представляется явно нереализованным потенциал, заложенный в существующем упрощенном производстве.

Начать хотя бы с внедрения упрощенных методов начала судебного разбирательства. Зарубежная правовая доктрина разработала различные механизмы внедрения типовых форм и для подачи истцом требования, и для уточнения судом данных требований, и для последующих возражений ответчика, и даже для вынесения решения судом.

Да и сравнение с существующим в российском гражданском процессе приказным производством происходит отнюдь не в пользу упрощенного в арбитражном. В первом случае отсутствие судебного разбирательства позволяет не вести протокол.

Во втором существование пусть и письменного, но все же судебного разбирательства привело к появлению категоричного разъяснения ВАС РФ относительно необходимости ведения протокола по делам упрощенного производства*(336), согласно которому в протоколе указывается на то, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании. В теории этот вопрос остается дискуссионным. Однако среди исследователей есть и противоположная точка зрения, основанная на отсутствии необходимости протоколировать совершенные действия, поскольку все исследуемые доказательства представляются в письменной или документарной*(337) форме.

И.И. Черных полагает, что ведение протокола требуется лишь при использовании сторонами доказательств на аудио-, видео- и электронных носителях*(338). Ю.Ю. Грибанов, поддерживая мнение Т.И. Отческой, указывает на необходимость ведения протокола лишь при участии в заседании сторон, и как следствие, предлагает оставить такую обязанность в случае явки сторон в судебное заседание*(339). Протокол судебного заседания - это процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса всех процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства*(340). Полагаем, что, поскольку исследованные судом доказательства найдут свое отражение в решении по делу и/или будут приложены к самому делу, ведение протокола при фактическом отсутствии судебного заседания представляется необоснованной и лишь формальной обязанностью суда заполнить дополнительный документ, не содержащий, по сути, информации. При отсутствии сторон во время разбирательства отсутствуют и устные ходатайства, заявления, объяснения и пояснения сторон, а также свидетелей, экспертов - для фиксирования которых и предназначен протокол судебного заседания, не требуется закрепление сведений о явке лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ объяснения по существу заявленных требований предъявляются в письменной форме, все остальные допустимые в данном порядке доказательства, как уже было рассмотрено выше, или относятся к письменным доказательствам, или к иным документам и должны быть также в деле. А следовательно, "важное доказательственное значение"*(341) протокола при таком "условном" судебном разбирательстве полностью нивелируется. Причем ни у кого из исследователей не возникает сомнений относительно возможности ведения протокола в приказном производстве в гражданском процессе, поскольку там не используется термин "судебное разбирательство". Но, в сущности, в арбитражном упрощенном процессе судебного разбирательства также не проводится. Ведение протокола при рассмотрении дела в упрощенном порядке представляет собой, в некотором смысле, аналогию протоколирования действий судьи после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу, что не предусмотрено ни в АПК, ни в ГПК поскольку, по сути, предполагает фиксирование полученных судом доказательств с последующим вынесением решения.

Еще одним элементом упрощения процесса, содержащимся в российском приказном производстве, можно назвать сам приказ как постановление суда, который, во-первых, принципиально отличается от решения суда по своему содержанию, поскольку суд не обязан указывать мотивы его принятия, а во-вторых, одновременно является и исполнительным документом.

У суда отсутствует необходимость выдачи отдельного документа для исполнения постановления в силу правовой природы приказа. Указанными преимуществами решение арбитражного суда, вынесенное в упрощенном порядке, не обладает. По своему содержанию оно ничем не отличается от решения, вынесенного в обычном порядке, и должно содержать все предусмотренные законом части. Также может быть обжаловано в месячный срок в арбитражном суде апелляционной инстанции, по истечении которого должен быть выдан исполнительный лист.

Изложенные выше проблемы применения упрощенного производства позволяют говорить о необходимости реформирования данного института.

Заложенный в настоящий момент в упрощенном производстве двойственный характер позволяет относиться к нему как к производству, основанному и на бесспорности заявленных требований, и на их малозначительности. Однако, как было нами показано выше, бесспорность заявленных требований доминирует над малозначительностью в качестве условия применения. При этом закрепленная в Кодексе процедура рассмотрения отвечает признакам производства, основанного на малозначительности заявленных требований.

Это смешение оснований применения и процедуры не могло не повлиять на весь институт и на его использование на практике.

Основным фактором, подлежащим изменению, является необходимость выделения из рассматриваемого комплексного института двух разных упрощенных судебных производств - основанного на бесспорности заявленных требований и основанного на малозначительности требований, и последующем использовании одного или обоих.