II Частные, специфические

(Действующие только в ряде общественных формаций)

Закон классовой борьбы как движу­щей силы развития антагонистичес­ких общественных формаций.

Закон смены общественно-экономи­ческих формации через социальную революцию и др.

197

Категории исторического материализма

Группа общих для всех ступеней исторического процесса

Общественное бытие

и общественное сознание

Географическая среда и народонаселение

Материальное производство

Способ производства

Производительные силы

Производственные отношения

Базис

Надстройка

Группа отражающих развитие общества

Общественно-экономическая формация

Рабовладельческий строй

Первобытнообщинный строй

Феодальный строй

Коммунистический строй

Капиталистический строй

Насилие

Собственность

Группа отражающих стороны лишь некоторых формаций
Классы		Государство		Диктатура		Революция		Война и др.

Исторический материализм претендует на то, чтобы стать заменой «фи­лософии истории» (термин Вольтера), до образования социологии высту­павшей как универсальное историческое обозрение человеческой культу­ры (законов исторического развития). Философия истории являлась час­тью философии, положения которой выводятся из философских постула­тов. При этом исторические (эмпирические) факты используются в пей для иллюстрации (доказательности) результатов философского спекуля­тивного размышления. Последнее строилось по принципу от общего — фи­лософского постулата — к частному его проявлению па различных стадиях исторического процесса (абтрактно-дедуктивный метод). Исторический ма­териализм, являясь, в свою очередь, частью философии, сохранил дан­ную схему построения теоретических конструкций.

198

Всеете с тем, материалистический подход к историческому процессу обусловливал обращение к фактам общественной жизни, к их действи­тельной взаимосвязи, и использование социологической методики своего времени для сбора информации. Основоположники марксизма показали себя мастерами наблюдения современности, превращая конкретные со­бытия в теоретические положения.

В частности, работа Маркса в гезете сопровождалась «полевой» работой

— обращением к конкретным ситуациям и сбором эмпирической инфор­ мации. Он владел методом анкетного опроса, о чем свидетельствует разра­ ботанная им «Анкета для рабочих» (19, 19, 223-240). Анкета предназнача­ лась для изучения положения французских рабочих и состояла из четырех частей:

• 1 часть: 29 вопросов, касающихся условий работы;

• 2 часть: 16 вопросов, фиксирующих продолжительность рабочего вре­ мени;

• 3 часть: 36 вопросов, связанных с отношением рабочих к предприни­ мателям и оплатой труда;

• 4 часть: 18 вопросов, связанных с выяснением различных форм орга­ низации рабочих.

Работа Энгельса «Положение рабочего класса Англии» имеет подзаго­ловок: «По собственным наблюдениям и достоверным источникам». Ис­пользуя статистические данные, документы, результаты наблюдений и опроса, он исследовал такие сферы жизни рабочих, как «рабочее время», «свободное время», «быт», «поселения», «рабочие организации».

Однако необходимо отметить, что подобное обращение к социологии носит инструментальный (придаточный) характер: эмпирические производ­ные лишь следуют за историческим материализмом. Четко фиксированные философские интерпретации рассматриваемых проблем лишь подтвержда­ются фактами, в то время, когда социологическая теория призвана их объяс­нять. Данный подход предопределил марксистскую парадигму социологии

— стремление объединить исторический материализм (философский уро­ вень) с социологией (эмпирический уровень) и, таким образом, «удуше­ ние первым второй».

При этом игнорируется то, что философия и социология — это само­стоятельные сферы познания. Поэтому нельзя общие философские (мета­физические, спекулятивные) рассуждения о мире сводить к социологичес­ким (прикладным, научным) объяснениям социальных фактов. Филосо­фия не имеет собственного эмпирического базиса: она лишь может опи­раться на выводы и положения эмпирического, частнонаучного знания (физики, химии, экономики, социологии, политологии и др.). Наконец, философские системы имеют собственные методы, не имеющие ничего общего с социологическими методами. В частности, марксистская филосо­фия опирается на «всеобщий» диалектический метод.

Попытки объединить философское всеобщее знание о мире и нефило­софское — социологическое (эмпирическое) — знание о конкретных со­стояниях социальной действительности ни к чему не приводят. Получается лишь некое полуфилософское знание — своеобразный «философский ин-

199валид». В этом плане определять исторический материализм как социологи­ческую дисциплину можно лишь с очень большой натяжкой. Кроме того, опора на традиционную, в нашем случае материалистическую, филосо­фию является метафизической «лазейкой» для социологии. Подобный «фи­лософский ангажемент» социологии, в противоположность позитивистс­кому «изгнанию» философии из социологии, обусловливал процесс ее ре-философизации в марксизме.

Данный подход предопределил жесткие (жестокие) дискуссии в маркси­стской социологии советского времени, которые так и не позволили сфор­мироваться ей как самостоятельной науке. Во-первых, на основе принци­па классовой партийности проводилось разграничение ее как единствен­ной науки об обществе с ненаучной немарксистской (домарксистской) социологией. Во-вторых, дискуссия 20—30 годов о том, является ли марк­систская социология (исторический материализм) общей (философской) социологической теорией марксизма (Н. Бухарин) или частью марксистс­кой философии (А. Деборип), завершилась радикальным образом. Социо­логия была признана «буржуазной лженаукой», которая ничего общего с марксизмом не имеет. В результате последовал официальный запрет на со­циологию, причем он был введен раньше запретов на генетику и киберне­тику. В период 50—80-х годов социологии так и не удалось выйти из-под «шап­ки» исторического материализма и научного коммунизма¹.

3.4.2. Экономическое обоснование исторического процесса

Всю историю надо изучать заново, надо ис­следовать в деталях условия существования различных общественных формации.

Ф. Энгельс

Во введении к английскому изданию своей работы «Развитие социализ­ма от утопии к науке» Энгельс пишет, что выражение «исторический ма­териализм» он применяет «для обозначения того взгляда на ход всемир­ной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии об­щества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем от­сюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (19, 22, 306). Внутренняя связь этих сфер общественной жиз­ни — тотальность исторического процесса — дана с позиции доминирую­щей и детерминирующей роли экономического развития общества по от­ношению к вышеназванному процессу.

Данной проблеме Маркс посвятил свой основной труд «Капитал», ко­торый является не только политэкономическим, но и философским про­изведением². В нем конечные причины общественного развития объясня-

¹ См. об этом подробнее: Капитонов Э. А. Социология XX века: история и техно­логии. — Ростов-на-Дону: 1996.

^г Главной работе «Капитал» К. Маркс посвятил сорок лет своей жизни (IS43— 1883): первым том вышел в 1867 г., второй (1885 г.) и третий (1894 г.) были изданы посмертно Ф. Энгельсом; четверный («Теория прибавочной стоимости») — 1905-1910 гг. издан К. Каутским.

200

ются экономическими закономерностями (экономический детерминизм). «...Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения общества» (19, 23, 10). В результате исторический процесс предстает как экономический прогресс¹.

Марксизм как явление интеллектуального порядка связан с капиталис­тической экономикой XIX века и был реакцией против нее. Капиталистичес­кий строй как настоящее стал исходной «клеточкой» критического анализа исторического процесса, отталкиваясь от которой, Маркс обращается к познанию всеобщих законов истории человечества. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организа­ция производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, пони­мание его структуры, дают вместе с тем возможность заглянуть в структуру и производственные отношения всех тех погибших форм общества, из об­ломков и элементов которых оно было построено» (19, 45, ч. 1, 42). Кроме того, исследование капитализма² открывает возможность выявления зако­нов, естественно порождающих условия для перехода общества в более вы­сокое качественное состояние — коммунистическое общество.

Маркс видел корень всех проблем буржуазного общества в капитале и его природе. Как экономист он пытался показать суть капиталистического строя, опираясь па теорию прибавочной стоимости.

Примат материального производства в общественной жизни обусловли­вал рассмотрение труда (трудовой деятельности): а) как регулятора отно­шений между человеком и природой; б) как процесса, превращающего человека в социальное существо; в) как процесса создания стоимости. При этом рабочий не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создает добавочную стоимость, которая присваивается капиталистом, создавая отношения эусплуатации. Данное извлечение прибавочной стоимо­сти как раз и является целью и движущим мотивом капиталистической организации производства: соединение средств производства (постоянный капитал) с рабочей силой (переменный капитал). В процессе капиталисти­ческого накопления происходит концентрация и централизация капитала. В результате его постоянная часть увеличивается и на основе конкуренции сосредоточивается (монополизируется) в руках немногих капиталистов. В этом заключается суть экономической эксплуатации рабочей силы и от­чуждения труда. Отсюда вытекает главный тезис о возникновении частной собственности: «отчужденный труд есть непосредственная причина част­ной собственности» (19 , 42, 98).

¹ Данная экономизаиия объяснения исторического процесса дала повод совре­ менникам для обозначения марксистского учения «экономическим материализмом» («гастрософиеи»), обусловливающим экономический фатализм. Объективный эко­ номический фактор детерминирует развитие общества, предопределяя все много­ образие социальной жизни. В результате недооценивается тот факт, что ход исто­ рического (социального) процесса реализуется посредством сознания и субъектив­ ных факторов' культуры, религии, ума, мотивов, воли предприимчивости и т. п., которые совершенно не обязательно выражают классовые интересы.

² Термин «капитализм» был введен в научно-политический лексикон В. Зомбар- том.

201

Причина (исходный пункт) — самоотчуждение труда: способность чело­века своей «частной» деятельностью удовлетворять потребности других людей.

Следствие — образование частной собственности.

Диалектика — данное следствие становится в свою очередь причиной — средством отчуждения в антагонистическом обществе.

Новое следствие — экономическое принуждение к труду и присвоение чужого труда: отчужденный прибавочный труд.

Таким образом, по Марксу, капитал есть накопленный отчужденный труд, который приносит владельцу частной собственности прибыль. Тем самым класс капиталистов, присваивая труд рабочего класса, закладывает основы структуры антагонистического буржуазного общества и острой классовой борьбы. Единственный источник богатства рабочих — труд, ко­торый они вынуждены продавать. Поэтому данным богатством распоряжа­ются те, кто владеет частной собственностью на средства призводства. Но господство капитала над трудом обусловливает нарастание антагонизма между капиталистами и пролетариями. В силу того, что капиталистическое производство является господствующей над обществом сферой царства «внешней целесообразности», оно также враждебно по отношению к эк­сплуатируемой природной силе и «известным отраслям духовного произ­водства, например, искусству и поэзии» (19, 26, ч. 1, 280).

Маркс формулирует закон прогрессивного ухудшения положения рабо­чего класса, вытекающий из сущности капиталистического накопления. Рост богатства капиталистов необходимо сопровождается ростом нище­ты, страданий рабочих и относительной избыточностью населения (бед­ность и ограниченность потребления народных масс). В результате соци­альная мобильность наемных работников имеет тенденцию к абсолютному обнищанию. В совокупном общественном продукте доля материальных благ эксплуатируемых трудящихся неуклонно снижается, а доля эксплуататор­ских классов постоянно растет. Таким образом, частнособственническое об­щество обедняет жизнь трудящегося человека.

Все, что рабочие имеют при капитализме — это результат их сопротив­ления эксплуататорам, а отнюдь не результат «демократических свойств» буржуазного общества. Чтобы коренным образом изменить свое положе­ние, пролетарии должны стать на социалистический (общественная соб­ственность) путь, обеспечивающий тенденцию социальной мобильности к абсолютному повышению их благосостояния. В конечном итоге именно в ходе классовой борьбы решается вопрос о реальном положении людей в обществе — справедливом распределении материальных благ между ними.

Раскрывая структуру материального производства, Маркс писал: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получи­те определенную форму обмена ... и потребления. Возьмите определенную ступень развития призводства, обмена и потребления, и вы получите опре­деленный общественный строй, определенную организацию семьи, сосло­вий или классов, —- словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный полити­ческий строй, который является лишь официальным выражением граждан-

202

1. 

   ского общества» (19, 27, 402). Данная детерминированная структура обус­ловливает марксистскую модель исторического процесса.

   Способ производства. Основу материального производства составляет «способ производства» материальной жизни, который является определя­ ющей силой развития общества, придавая ему конкретно-историческую ценность. «Способ производства материальной жизни обусловливает соци­ альный, политический и духовный процессы жизни вообще» (19, 13, 7). Поэтому для качественной определенности общества важны не вопросы «что производится?» и «кто производит?», а вопрос «кто и посредством чего производит?». Тем самым внеэкономическим факторам отводится под­ чиненная (вторичная) роль по отношению к экономическим, оказываю­ щим решающее влияние на функционирование и развитие различных яв­ лений общественной жизни и общества в целом. Динамика развития спосо­ ба материального производства, в свою очередь, обусловливается един­ ством и борьбой производительных сил и производственных отношений.

2. Производственные силы. В процессе взаимодействия между человеком и природой используются «производительные силы», которые представляют собое единство вещественных (орудия и предметы труда) и личностных (люди) факторов в трудовой деятельности. Они характеризуют материаль­ ное состояние способа производства. При этом «средства производства» вы­ ступают показателем социального прогресса, а «ресурсы» (рабочая сила) обеспечивают прибавочный труд — прибавочную стоимость. Производитель­ ные силы — это совокупные силы субъекта истории, определяющие на­ правление и ход всего процесса общественной жизни. Поэтому их рост ве­ дет к смене способа производства. Производительные силы наследуются, поэтому, как выразился Маркс, «мы страдаем не только от живых, но и от мертвых» (19, 23, 9).

Производительные силы связаны со всей социальной структурой обще­ства через производственные отношения.

3. Производственные отношения. В процессе общественного производства в течение своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — «производственные отношения», ко­ торые соответствуют определенной ступени (уровню) развития наличных производительных сил (19, 13, 6). Люди выступают в этих отношениях в

203

качестве экономических персонажей, играющих определенные роли в си­стеме экономических отношений. Ядро производственных отношений — это форма собственности на средства производства. Она определяет: а) способ связи средств производства с непосредственными производителями (отно­шение собственности); б) вид распределения обществе}того продукта (об­мена и потребления) между классами, а внутри их — между отдельными лидами. В этом качестве производственные отношения вырабатывают ито­говый продукт — общество как совокупность общественных производствен­ных отношений. А в нем — отношение собственности как скрытую основу всего общественного бытия. В частности, основное производственное от­ношение в буржуазной системе состоит в присвоении капиталистами про­изведенной рабочими прибавочной стоимости.

Обращение к производительным отношениям, по мысли Маркса, по­зволяет устанавливать повторяемость в социальных отношениях и, следо­вательно, открывать законы общественного развития¹. Главное, что они характеризуют: через соединение средств производства и рабочей силы про­изводственные отношения выражают качественную (критериальную) оп­ределенность данной общественно-экономической формации как соци­альной реальности (19, 24, 23-24).

Производственные отношения в свою очередь обусловливают характер базиса и надстройки общества.

4. Базис и надстройка. Производственные отношения, по Марксу, есть материальные (первичные) отношения исторического процесса. Их сово­купность составляет основу всяких вообще возможных отношений между людьми, выступающими в роли экономического базиса общества. На его фундаменте автоматически надстраиваются различные вторичные «теоре­тические порождения и формы сознания» (19, 3, 37), а также и отноше­ния духовного типа: политические, религиозные, правовые и др., которые в своей совокупности составляют надстройку общества.

Надстройка непосредственно не связана с производительными силами и занимает служебное положение по отношению к базису. В соответствии с законом об определяющей его роли по отношению к надстройке детерми­нированность базисом распространяется на любые феномены духовной жизни. В этом смысл альтернативы (мопо) матсриалистическо-экономической концепции марксизма концепциям определяющего влияния внеэкономи­ческих факторов на процессы общественной жизни. Вместе с тем, пытаясь выйти из тупиковых крайностей своей концепции, основоположники мар­ксизма прибегают к диалектике, спекулятивно оговаривая обратное (вто­ричное) влияние надстройки на породивший ее базис (общественного со­знания на общественное бытие). Данное влияние надстроечных явлений Энгельс в своих письмах рассматривает как одно из проявлений законо­мерности общественного развития. Он пишет следующее по этому поводу: «Экономическое положение — это базис, но па ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классо-

¹ В. И. Ленин, отмечал данный момент, констатировал, что это позволило Мар­ксу впервые возвести «социологию на ступень науки» (Поли. собр. соч. Т. 1. С. 137).

204

вой борьбы и ее результаты — государственный строй ...правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, поли­тические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей...» (19, 37, 394—395).

В единстве производительные силы и производственные отношения со­ставляют способ производства, который является основой общественно-экономической формации.

5. Обществен но-экономическая формация. Марксистское формациошюе учение связано с решением вопросов о направленности развития челове­ческой истории и о средствах, содействующих этому направлению. «Обще­ственно-экономическая формация» представляет собой конкретно-исто­рическую форму бытия общества на определенном этапе (ступени) его развития. Она предполагает основной способ производства: уровень разви­тия производительных сил, характер производственных отношений и со­стояние надстроечных образований. Основоположники марксизма исполь­зуют формацию в качестве единицы изучения восходящего всемирно-исто­рического процесса и установления периодизации этапов истории обще­ства.

205

Формационная картина социального прогресса предстает как законосо­образно, естестве! шоисторически последовательно сменяющие друг друга ступени развития общества (19, 23, 10). При этом каждая последующая формация является более прогрессивной по сравнению с предшествую­щими. Соответствующая ей форма собственности определяет характер до­минирующих производственных отношений, которые обусловливают эко­номическую структуру общества. Поэтому замена одного уклада собствен­ности другим ведет к качественному изменению общества и системы уп­равления им.

Схема дана в терминологии, применяемой Марксом. В общем членении исторического процесса на пять формаций он отграничивает: а) средние три (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) как эксплуа­таторские, классово-анатагонистические; б) первую и последнюю, харак­теризующиеся отсутствием классовой эксплуатации и коммунистическим обобществлением. В целом данная философско-экономическая концепция обеспечивает историческую перспективу замены капиталистического спо­соба производства в индустриальном обществе на коммунистический.

Первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм) — это перво­начальная формация, открывающая историю человечества. Для нес ха­рактерны обобществленная собственность на средства производства и господство общинно-родовых отношений. Характеризуя первобытнообщин­ный строй в ряде стран Востока на последних ступенях его развития и в стадии перехода к классовому обществу (рабовладельческому или фео­дальному), Маркс употребляет также понятие «азиатский способ произ­водства». Для него присущи наличие общинного хозяйства в условиях воз­никающей частной собственности и деспотической центральной госу­дарственной власти.

Капиталистический строй

• частная собственность

• рыночная экономика

• капитал

• наемный труд: обмен труда на товары

• человек потребляет, чтобы работать

• личная независимость на основе «вещной зависимости»

• функциональное развитие индивида

• национальное государство

• классовое общество

Коммунистический строй

• общественная собственность

• централизованное плановое хозяйство

• равные потребности масс

• превращение труда в самодеятельность (потребность)

• человек работает, чтобы потреблять

• свободная индивидуальность на основе общественной собственности

• универсальное развитие индивида

• безпациональное общество (безгосударственное)

• бесклассовое общество

Капиталистический строй завершает предысторию человечества. Однако его развитие лищь создает необходимые предпосылки для перехода к ком­мунизму, но не сам готовый социалистический строй. «...Капиталистичес­кий способ производства по своему существу за известной границей ис­ключает всякое рациональное улучшение» (19, 23, 493). Поэтому, соглас­но марксизму, иллюзии о будто бы «всесилии» реформ в условиях сохра­нения частной собственности беспочвенны и вредны. Для буржуазии они являются средством разложить волю пролетариата к борьбе, а затем ото­брать у него прежние его завоевания.

Маркс и Энгельс обосновывали, что источником и внутренней пружи­ной последовательного восхождения движения человечества, социальных преобразований является конфликт между производительными силами и производственными отношениями. «На известной ступени своего развития

206

материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими отношениями, или — что является только юридичес­ким выражением последних — с отношениями собственности, внутри ко­торых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социаль­ной революции» (19, 13, 6—7). В этой цитате выражена главная идея в мате­риалистическом обосновании всей социально-политической концепции марксизма. Конфликт между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями выражен в про­тиворечии между общественным характером труда и частной формой при­своения прибавочного продукта. Тем самым он находит свое решение в социально-политической области, в непримиримой борьбе антагонисти­ческих классов — буржуазии и пролетариата (вместе с их союзниками) (19, 23, 310). Социалистическая революция призвана ликвидировать част­ную собственность и установить общественную форму собственности. Тем самым она ликвидирует капитализм и открывает путь к строительству ком­мунизма.

Схема здесь такова. Для установления социального равенства в обществе нужны особые люди. Грядущий коммунизм, разрешая присущие капитализ­му противоречия, создаст общественную систему, способную изменить человека. Коммунистическое общество порывает с «предысторическим» со­держанием всех эпох, в которых существовали классовые противоречия. В этом плане основоположники марксизма относились к традиции (силе инерции) как великому тормозу в истории, которая должна быть сломле-ной. Исторический процесс — это процесс детрадиционализации общества. В этом смысле Маркс говорил, что «традиции всех мертвых поколений тя­готеют, как кошмар, над умами живых» (19, 8, 119).

Коммунистическое производство, основанное на общественной соб­ственности, уничтожит рыночную экономику и создаст плановое хозяй­ство, в котором принцип равного удовлетворения потребностей всех одер­жит верх над принципом прибыли. В силу этого индвидуализм и стремление к выгоде, наживе, характерные для европейско-американского капитализ­ма, исчезнут в новом обществе. Кроме того, пролетарии, обездоленные, не имеющие своего отечества во всех существующих сообществах, созда­дут вненациональную общность людей. Исследование условий и закономер­ностей данного переворота как раз и есть задача «научного социализма».

Таким образом, коммунистические отношения создадут условия, по­зволяющие совершить «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (19 20, 295) и организовать жизнь человека «в гаромонии с познаными законами природы» (19, 20, 117). Согласно марксизму, толь­ко коммунистическое преобразование общества способно восстановить че­ловеческие силы ради человека, а не ради получения средств к элементар­ному существованию (19, 25, ч. 11, 387).

Необходимо отметить, что установка на общественную собственность и вытекающий из нее коллективизм как на единственно стоящий принцип жизни, является очередным предубеждением марксизма. По человечески живут и при частной собственности, и индивидуализме, о чем свидетель-

207

ствуют либерально-демократические общества. Они ориентированы на формирование в процессе социализации развитой индивидуальности, спо­собной строить свою собственную судьбу. Проблема решается таким обра­зом, что придание независимости отдельному человеку не означает его отдельности от общества. Наоборот, признание за последним примата по отношению к индивиду характерно для ориентации на общество как на совокупность производственных отношений (а не совокупность людей). От­дельные индивиды по этой концепции являются простыми результатами признаков общества и тогда ими просто пренебрегают.

Кроме того, в анализе развития пространственно-временного многооб­разия обществ формационное учение марксизма акцентирует экономичес­кий фактор как определяющий, что является упрощением картины реаль­ного исторического процесса. В частности, страны, ставшие на путь постин­дустриального развития, являются смешанными обществами проникающего типа, в которых новации и традиции не имеют жесткого пространственного размежевания, а рассеяны по всей системе относительно равномерно. С точки зрения формации такую систему представить не удается.

Наконец, коммунистическая формация предстает как последняя ступень общественного развития. Тогда исторический процесс затухает в коммуни­стическом обществе, что противоречит материалистической диалектике, постулирующей принцип непрерывного, постоянного развития.