3 курс ФИН ПРАВО / ПРБП Учеб. пос

Задание 3. Прокомментируйте Апелляционное определение районного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего и.о. судьи Маумовой Н.В., с участием Брандермейстрова И.И., его представителя Лагутина И. Б.

представителя ответчика Комитета финансов Курской области Букариной Ю.А, дейст- вующей на основании доверенности №4 от 12.01.2010 г., представителя третьего лица ГУ «1-й отряд ФПС по Курской области» Мириченко В.Н, действующего на основании доверенности № 20-1-20 от 27.11.2009 г.

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Курской области Морошиловой В.В, при секретаре Менисюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандермейст- рова И.И. к Комитету финансов Курской области о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме 35166 рублей, с апелляционными жалобами Брандермейстрова И.И. Комитета финансов Курской области на решение мирового су- дьи судебного участка №9 ЦО г. Курска от 28 декабря 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Брандермейстров И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 ЦО г.Курска с иском к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации взамен использования ежегодных путевок в лечебно-оздоровительные учреждения в период с 2002 по 2006 годы в сумме 35166 рублей. В обоснование иска указал, что со- гласно медицинской справке он нуждается в санаторно-курортном лечении, которое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года №160 «О пре- доставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, со- трудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона».

Поскольку в выплате компенсации за неиспользование путевок ему было отка- зано, просит взыскать данные денежные суммы в судебном порядке с администратора бюджетных расходов Курской области - Комитета финансов Курской области на осно- вании положения ст. 10 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности».

Истец и его представитель Лагутин И.Б. исковые требования поддержали и про- сили удовлетворить их в полном объеме.

28.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска постановлено решение в соответствие с которым исковые требования Брандер- мейстров И.И. удовлетворены частично. С Комитета финансов Курской области за счет средств Казны Курской области в пользу Брандермейстрова И.И. взыскана сумма 12 369 рублей. С Комитета финансов Курской области взыска госпошлина в доход муни- ципального образования «Город Курск» в сумме 471 руб. 07 коп. Брандермейстров И.И. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, считая ре- шение подлежащим изменению, просил принять новое решение по делу об удовлетво- рении его исковых требований. Основным доводом к изменению решения мирового судьи указывает то обстоятельство, что мировой судья необоснованно посчитал исход-

41

ную дату истечения срока исковой давности. По его мнению, исходной датой истече- ния срока исковой давности следует считать 21.12.2007 года - когда был установлен размер компенсаций и соответственно появилась возможность обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец Брандермейстров И.И. и его представитель – Лагутин И.Б, каждый в отдельности, под- держали исковые требования доводы апелляционной жалобы по изложенным в них ос- нованиям, считали решение мирового судьи подлежащим изменению, а иск подлежа- щим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета финансов Курской области Букарина Ю.А. просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое существенным нарушением норм материального права, поддержала апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области, указывая на то, что главным распоряди- телем средств областного бюджета в 2002 году являлось Управление государственной противопожарной службы УВД Курской области, а с 2003 года по 2008 года является комитет Гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области. Денежное содержание и социальные выплаты по 2006 год включи- тельно, а также определенные с 2007 года субвенции федерального бюджета на выпла- ту денежного содержания сотрудникам противопожарной службы были предусмотрены ГУ МЧС России по Курской области Законами Курской области «Об областном бюд- жете» за соответствующие годы. Указала, что финансирование расходов по реализации Денежной компенсации сотрудникам ГПС, определенной Постановлением Правитель- ства РФ № 160 от 25.02.2000 года, предусмотрено за счет средств, выделяемых из фе- дерального бюджета, в связи с чем Комитет финансов Курской области как субъект Российской Федерации, не может являться надлежащим по делу ответчиком. Кроме то- го, просила применить по делу срок исковой давности, определенный ст. 392 ТК РФ, т.е три месяца, поскольку имеет место трудовой спор, так как денежная компенсация за непредоставление путевки в лечебно-оздоровительное Учреждение выдается органами выплачивающими денежное содержание. А поскольку вышеуказанная денежная ком- пенсация относится к категории компенсационных выплат, то за получением данной выплаты истцу следовало обратиться к работодателю-Главному управлению МЧС Рос- сии по Курской области.

Представитель третьего лица ГУ «1 отряда ФПС по Курской области» Миричен- ко В.Н. Полагал, что исковые требования Брандермейстров И.И. и его апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку финансирование отряда ФПС до 2008 года включительно осуществлялись за счет средств бюджета Курской области, однако выплата компенсации за санаторно-курортное лечение истцу не произведена в связи с тем, что денежные средства на эти цели из бюджета Курской области не выделялись.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курской области Морошилова В.В.просила требования изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца признать обоснованными и удовлетворить их, поскольку в связи с отсутствием финансирования в части осуществления компенсационных выплат за санаторно- курортное лечение участникам военных действий на территории Северо-Кавказского региона в Комитет Финансов Курской области было направлено обращение с просьбой о передвижкелимитов бюджетных ассигнований расходов ГУ МЧС России по Курской области. В своем ответе Комитет Финансов в увеличении этих расходов отказал, со- славшись на отсутствие у субъекта РФ полномочий по выплате данных компенсаций, указав, что Правительством РФ установлен порядок такого финансирования за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения истца Брандермейстров И.И. представителей ответчика и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи

42

подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению - без удов- летворения, по следующим Основаниям.

Всоответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправиль- ного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности уста- новленных судом первой &инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоя- тельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Всоответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает до- казательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установ- лены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной ин- станции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляци- онной инстанции истец Брандермейстров И.И. в силу пункта 2 Положения о предостав- лении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспе- чению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Брандермейстрову И.И. рекомендовано лечение в лечебно-оздоровительном учреждении, однако в период с 2002 года по 2007 год за получением санаторно- курортного лечения он не обращался.

Поэтому Брандермейстрову И.И., как сотруднику государственной противопо- жарной службы, гарантировано право на выплату денежных компенсаций, размер ко- торых в соответствии с разъяснением Главного военно-медицинского управления Мин- обороны России составил за 2002 год – 5299 рублей, за 2003 год – 5794 рублей, за 2004 год – 5776 рублей, за 2005 год – 5928 рублей, за 2006 год – 12369 рублей.

Всилу ст. 10 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных га- рантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законода- тельством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъ- ектов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Букариной Ю.А. о том, что Комитет финансов Курской области является ненадлежащим по делу ответчиком, а финансирование ком- пенсационных выплат сотрудникам Государственной противопожарной службы испол- нено в полном объеме ГУ МЧС России по Курской области за счет предусмотренных в 2007 году субвенций федерального бюджета опровергаются разъяснениями Минфина России от 6.12.2007 года № 10-06-02/5073 из которого следует, что отсутствие какого- либо компенсаторного механизма не умаляет права истца на получение компенсацион- ных выплат, предусмотренных ему взамен санаторно-курортного лечения в период с

2002 по 2006 годы.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.11.2007 года № 817 ут- верждены правила предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с Федеральным Законода- тельством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудни- кам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов РФ, за исключением под-

43

разделений, созданных в субъектах РФ в соответствии со ст. 5 ФЗ «О пожарной безо- пасности».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Брандермейстрова И.И. к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации взамен использования ежегодных путевок в лечебно-оздоровительные учреждения в период с 2002 по 2006 годы в сумме 35166 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета финансов Курской области.

В связи с заявлением ходатайства представителем ответчика – Букариной Ю.А. о применении срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация только за 2006 год, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ этот срок составляет три года.

Так как истец обратился в суд с требованиями о выплате компенсаций за 2002, 2003, 2004, 2005 годы лишь 6.11.2009 года, то есть спустыя три года после нарушения его прав, требования о взыскании суммы в размере 22797 руб. верно оставлены миро- вым судьей без удовлетворения.

Доводы истца Брандермейстрова И.И. о том, что течение срока исковой давно- сти приостанавливалось в 2003 и 2004 году в связи с приостановлением действия зако- на, верно признаны мировым судьей несостоятельными в силу ч.3 ст. 202 ГК РФ, по- скольку со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановле- ния давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности. Таким образом, течение исковой давности продолжилось с 1.01.2005 года и истекло к моменту обращения истца в суд.

Доводы истца в мировом суде о том, что он узнал о своем праве на компенсаци- онные выплаты только в 2009 году, и его же доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, т.е. со времени определения размера компенсационных выплат не могут служить основанием для восстановления срока давности, поскольку законы и другие нормативные акты РФ публикуются в СМИ для сведения всех граж- дан.

Вместе с тем, в пользу истца верно мировым судьей взыскана денежная компен- сация за 2006 год в размере 12369 руб.

При этом возражения ответчика, основанные на положении ст. 392 ТК РФ на за- коне не основаны. В данном случае на сотрудников государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в со- ответствующих органах внутренних дел и Вооруженных силах Российской Федерации и иные правовые акты, а не законодательство РФ о труде.

Верно мировым судьей применена ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика го- сударственной пошлины в сумме 471 руб. 07 коп., от которой истец при подаче исково- го заявления был освобожден.

Давая оценку законности постановленного мировым судьёй решения, суд апел- ляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы гражданского права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые мо- гут повлиять на содержание вынесенного решения.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика не опроверга- ют выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка №9 ЦО г. Курска от 28.12.2009 г. законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

44

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 ЦО г. Курска от 28.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ист- ца - Брандермейстрова И.И. у ответчика – Комитета финансов Курской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Брандер- мейстрова И.И. и ответчика Комитета финансов Курской области – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Задание 4. Как исполняется решение суда

1.Исполнительный лист направляется в службу судебных приставов по месту регистрации ответчика;

2.Предусмотрен иной порядок исполнения решения.

Ответ необходимо обосновать, ссылаясь на соответствующие норма- тивные акты.

45

Образец заявления

по взысканию денежных средств с бюджета субъекта РФ на основании исполнительных листов судебных органов

Задание 5. Прокомментируйте положения пункта 3 Правил взыска- ния, на который имеется ссылка в заявлении.

46

Литература по теме

Основная литература

Финансовое право: альбом схем / под ред. А. Н. Козырина. М.-Курск,

2008.

Финансовое право: Практикум / Под ред. А.Н. Козырина. М.: «Нор-

ма», 2007.

Финансовое право России. Учебное пособие. Под ред. проф. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001.

Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (поста- тейный). Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: Экар, 2002.

Дополнительная литература

Часть 1.

Артюхин Р. Е. Правовое регулирование отчетной стадии бюджетно- го процесса / под ред. А.Н. Козырина. – М: ЦППИ. 2009. С. 35 – 37.

Козырин А.Н. Понятие, предмет и система бюджетного права // Административное и финансовое право. Ежегодник Центра публично- правовых исследований. Т. 1. М., 2006.

Комягин Д. Л. Исполнение федерального бюджета. М.: ЦППИ, 2007.

С. 49-76, 113-183.

Клишина М. А. Новое в порядке составления проекта бюджета // Фи- нансовое право России: актуальные проблемы / под ред. А. А. Ялбулгано-

ва. М.: Academia, 2007. – С. 99-134.

Пискотин М.И. Советское бюджетное право. Основные проблемы – М.: Юридическая литература. 1971.

Часть 2.

Артюхин Р.Е. Реформа отчетности публично-правовых образований

// Реформы и право. 2007. № 1 с. 14-18.

Артюхин Р.Е. Отчетная стадия бюджетного процесса: значение и со- держание / Административное и финансовое право. Том 2. – М.: ЦППИ. 2007. С. 108-122.

Артюхин Р.Е. О принципе единства кассы // БиНО: силовые ведом-

ства, 2003. № 1.

Болтинова О.В. Стадии бюджетного процесса в зарубежных странах: учебное пособие – М.: Профобразование. 2002.

Вайнштейн Э. Развитие банковской системы кассового исполнения государственного бюджета – М: Госфиниздат. 1957.

Кадиков А. Р., Ялбулганов А. А. Правовое регулирование бюджетного контроля в Австралии на федеральном уровне // Публично-правовые исследования. Том 2. М.: ЦППИ 2007.

47

Клишина М.А. Актуальные проблемы составления региональных бюджетов // Публично-правовые исследования. Том 1. – М.: ЦППИ. 2006.

С. 404-427.

Клишина М.А. Бюджет, ориентированный на результат, и реформа бюджетного законодательства // Реформы и право. 2007. № 1. С. 30-35.

Козырин А.Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах. М., 2009.

Козырин А.Н. Публичные финансы государств АТР: бюджетное и налоговое регулирование. М., 1998.

Кокошкин Ф.Ф. Бюджетный процесс в государствах с представи- тельной формой правления процедуры // Публично-правовые исследова-

нии. Том 2. М.: ЦППИ. 2007. С. 528-557

Комягин Д. Л. Современные проблемы казначейского исполнения бюджета: перспективы развития законодательства об исполнении бюдже- тов в Российской Федерации / Финансовое право России: актуальные про-

блемы. М.: Academia. 2007. С. 57-67.

Комягин Д. Л. Организационно-правовые особенности реализации принципа единства кассы при исполнении бюджетов // Финансовое право зарубежных стран: исследования, рефераты, законодательные акты. – М.: Готика. 2005;

Комягин Д. Л. Принцип единства кассы в России: история и совре- менность // Финансовое право. 2006. № 2. с. 5-13;

Комягин Д. Л. Казначейство: вопросы и ответы (постоянная рубрика) // Финансы. 2003 №№ 5-12, 2004 №№ 1-12, 2005. №№ 1-12;

Комягин Д.Л. Иски к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (на примере учреждений Минобороны Рос- сии) // Законы России: опыт, анализ, практика, № 6 2008

Комягин Д.Л. О понятии военного бюджета // Финансовое право. № 2. 2008.

Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право № 2. 2007. С. 12-21.

Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. № 10, 2006. С. 2-8.

Комягин Д.Л. Проблемы определения бюджетных средств // Налого- вый вестник, 2000, №10.

Комягин Д.Л. Расчеты по исполнительным листам судов // Финансы, 2001, №8.

Комягин Д.Л. Ковпак С.В. Обзор судебной практики по спорам в бюджетно-финансовой сфере // Реформы и право №1, 2008. С. 43-49.

Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от неза- конных действий государственных органов и их должностных лиц: хрони-

48

ка проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007 № 10. С. 43-54.

Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных отноше- ниях // Реформы и право. № 1. 2007. С. 24-30.

Комягин Д.Л. Исполнение бюджета по доходам, расходам и источни- кам финансирования дефицита: этапы и отдельные процедуры // Публич- но-правовые исследовании. Том 2. – М.: ЦППИ. 2007. С. 470-504.

Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права, 2001. № 6.

Лебедев В.А. Финансовое право / В серии «Золотые страницы финан- сового права России». Том 2 – М.: Статут. 2000;

Матненко А.С. Бюджет результатов: правовая концепция. Омск.

2008.

Озеров И.Х. Финансовое право: курс лекций, читанный в Москов- ском университете – М., 1905. С. 38.

Тарасов М. А. Кассовое обслуживание бюджетов. От конфликта к дискуссии // Бюджет № 2. 2004. С. 44-48.

Химичева Н. И., Покачалова Е. В. Финансовое право. Учебно-

методический комплекс. М.: Норма. 2005.

49

И.Б. Лагутин

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учебное пособие

Лицензия ИД № 06248 от 12.11.2001 г. Издательство Курского государственного университета

305 000 г. Курск, ул. Радищева, 33 E-mail: rio@uni.kursk.ru

Подписано в печать 16.11.2009 г.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 3,1. Тираж 200 экз. Заказ 2303

Отпечатано в лаборатории информационно-методического обеспечения КГУ

50