- •Методические материалы по предпринимательскому праву для студентов-заочников, обучающихся в порядке получения второго высшего образования
- •Варианты контрольных работ
- •Вариант 1.
- •Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 2. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 3. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 4. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 5. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 6. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 7. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Вариант 8. Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Правила выбора варианта контрольной работы
- •Требования, предъявляемые к контрольной работе:
- •Методические рекомендации к решению задач
- •Примерный вариант решения задачи: Задача
- •Решение
- •II. Планы семинарских занятий
Вариант 5. Задача 1
1. Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский институт полимеров» (далее – ФГУ «НИИП»), выступая исполнителем по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному с ООО «Старс», выполнило предусмотренные договором работы, результатом которых явилось создание патентоспособного объекта – изобретения. В договоре на выполнение научно-исследовательских работ, заключенном между ФГУ «НИИП» и ООО «Старс», ничего не было сказано о том, кто из участников договора имеет право подать заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и получить патент на созданное изобретение. Работник ФГУ «НИИП» - старший научный сотрудник Иванов, непосредственно выполнявший работы по указанному выше договору, сообщил своему руководству, что именно он своим творческим трудом создал изобретение, только он имеет право на получение патента на изобретение и, соответственно, таким правом не обладают ни ФГУ «НИИП», ни ООО «Старс». Кто из названных выше субъектов имеет право на получение патента в отношении созданного изобретения? Соответствует ли закону позиция Иванова?
Задача 2
2. Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Н-ский государственный университет» (далее – Университет) в лице проректора по научной работе Сидорова и юрисконсульта Алексеевой обсуждали проект договора на выполнение научно-исследовательских работ с представителями ЗАО «Меркурий». Проект договора был разработан и представлен для подписания работниками ЗАО «Меркурий». Проект договора содержал условия о правах исполнителя и заказчика относительно использования результатов работ, которые будут созданы в процессе исполнения договора. Юрист Университета Алексеева заявила о том, что данные условия в договоре неуместны, поскольку отношения по использованию результатов работ подробно урегулированы законами и иными правовыми актами об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Представители ЗАО «Меркурий» настаивали на подписании на подписании договора в первоначальной редакции, указывая на то, что в настоящий момент невозможно понять, будет ли результат работ способен к правовой охране и будет ли не отношения по его использованию распространяться законодательство об исключительных правах. Чья позиция в наибольшей степени соответствует законодательству и почему?
Задача 3
3. Научный сотрудник ФГУ «Проектный институт «Агат» Рогов от коллеги по работе услышал, что договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют определенные особенности по сравнению с другими подрядными обязательствами в части распределения риска невыполнения работ и ответственности за нарушение условий договора. С подобным вопросом Рогов обратился к своему сыну – аспиранту юридического факультета университета, выполняющему диссертационное исследование, посвященное правовому регулированию договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Что должен пояснить сын Рогова отцу?