Задача 2

2. ООО «Аквариус» (поставщик) и ОАО «Синус» (покупатель) в условиях аккредитива решили, что платеж за отгруженный товар будет осуществлен банком-эмитентом против предоставления следующих документов: железнодорожная накладная, счет-фактура, заключение независимой лаборатории о качестве товара. ООО «Аквариус» произвело отгрузку товара и предоставило документы в банк-эмитент. Банк-эмитент, проверив комплект поступивших документов, признал их соответствующими условиям аккредитива и произвел платеж. ОАО «Синус», получив на руки заключение независимой лаборатории о качестве товара, увидело, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора поставки. По мнению генерального директора ОАО «Синус», банк-эмитент, прежде, чем осуществлять платеж, должен был сверить условия договора поставки о качестве товара с заключением лаборатории и, установив расхождение, отказать в осуществлении платежа. Для решения вопроса о предъявлении банку-эмитенту соответствующей претензии генеральный директор ОАО «Синус» вызывал к себе начальника юридического отдела и изложил ему свои соображения. Что должен ответить начальник юридического отдела ОАО «Синус» генеральному директору?

Задача 3

3. Индивидуальный предприниматель Егоров предоставил платежное поручение в банк «Авангард», в котором у него открыт расчетный счет. Операционист банка Елисеева отказалась принять платежное поручение, мотивируя это тем, что на счете Егорова отсутствуют денежные средства, необходимые для перечисления, и попросила Егорова предоставить платежное поручение после того, как на счете появится достаточное количество денег. Егоров, в свою очередь, считал, что Елисеева должна принять от него платежное поручение в любом случае, однако исполнено оно будет тогда, когда на счете окажется требуемая сумма денег. Чья позиция, Егорова или Елисеевой, соответствует требованиям законодательства?

Вариант 3. Задача 1

1. Юрист Смирнов из средств массовой информации узнал том, что в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» подготовлены изменения, которые вот-вот будут переданы на рассмотрение Государственной Думы Федерального собрания РФ. Одним из предполагаемых изменений в закон было исключение из состава учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью учредительного договора. Юрист Смирнов воспринял эту информацию резко отрицательно, считая учредительный договор необходимым учредительным документом общества. Однако его друг, юрист Николаев, посчитал вносимые изменения вполне разумными, сославшись на ФЗ «Об акционерных обществах», который не признает договор о создании акционерного общества в качестве учредительного документа. Обоснуйте Вашу позицию по данному вопросу.

Задача 2

2. Васильев и Панков учредили общество с ограниченной ответственностью «Плутон», каждый их них обладал долей, соответствующей половине уставного капитала общества. Генеральным директором ООО «Плутон» был назначен Сергеев. После нескольких месяцев работы Сергеев на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ уволился с должности генерального директора. По поводу назначения нового генерального директора у Васильева и Панкова возникли существенные разногласия. Не договорившись о кандидатуре нового генерального директора, Васильев и Панков решили (оформив это протоколом общего собрания участников ООО «Плутон»), что сделки от имени ООО «Плутон» будет совершать Васильев. Соответствует ли закону данное решение участников ООО «Плутон»?